Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>); ООО «Сетелем Банк» ОГРН: <***> ИНН: <***> (юридический адрес: 125124, <...>),

у с т а н о в и л:

дело о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Шерегеш города Таштагола Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО1, должник) возбуждено определением суда от 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 30.07.2020) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство назначено на 23 декабря 2020 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 30.07.2020 сообщением № 5273041, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 (решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев – до 23.06.2021, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23.06.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 28.12.2020 сообщением № 5968062, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.01.2021.

Срок реализации имущества продлевался судом, последний раз определением от 28.07.2021 на 2 месяца – до 23.09.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.09.2021.

В арбитражный суд 04.06.2020 поступило заявление должника (далее также - заявитель) об исключении из конкурсной массы имущества. Заявитель просит утвердить перечень имущества гражданина ФИО1, которое исключить из конкурсной массы, а именно: автомобиль «VOLK POLO» (VIN – <***>), принадлежащий ФИО2.

Определением от 11.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывшая супруга должника) и ООО «Сетелем Банк» (ОГРН: <***> ИНН: <***>; юридический адрес: 125124, <...>) – залогодержатель спорного автомобиля; судебное разбирательство назначено на 07.07.2021, затем отложено на 01.09.2021.

К настоящему заседанию от третьих лиц поступили документы, затребованные судом. Отзывы по существу спора от финансового управляющего, третьих лиц, кредиторов не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть обособленный спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие участвующих в его рассмотрении лиц, извещенных в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что информация о нахождении данного спора в производстве суда содержится в двух судебных актах о продлении процедуры, следовательно, известна всем участвующим в деле о банкротстве лицам, которые обязаны отслеживать информацию о движении дела в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования должника мотивированы тем, что спорный автомобиль приобретен в период брака за счет кредита, выданного ООО «Сетелем Банк» ФИО2, на имя которой автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, впоследствии брак был расторгнут, в настоящее время автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», просрочка со стороны заемщика по кредиту отсутствует.

Должник указывает на то, что раздел имущества не производился, поскольку автомобиль не являлся имуществом, нажитым супругами во время брака, конкурсная масса ФИО1 в случае реализации имущества не будет увеличена, так как денежные средства от реализации подлежат направлению на удовлетворение требований залогового кредитора, имеющего преимущество перед другими кредиторами.

От ФИО2 поступили пояснения, в соответствии с которыми на момент заключения кредитного договора брачные отношения фактически отсутствовали, впоследствии брак был расторгнут в судебном порядке, оплату по кредитному договору ФИО1 не вносил, все платежи по графику вносились ФИО2, в настоящее время просрочка по кредиту отсутствует, остаток долга составляет 646 497 руб.

Таким образом, доводы должника и его бывшей супруги, по сути, сводятся к тому, что на спорный автомобиль не подлежит распространению законный режим имущества супругов (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку он был приобретен на личные средства ФИО2, то есть является ее личной собственностью.

Как установлено судом из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2018 № РС 18/11, то есть в период брака, поскольку брак прекращен 21.01.2019 по решению мирового судьи от 21.12.2018 (свидетельство о расторжении брака № <...>), находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Доказательств раздела имущества по соглашению супругов или в судебном порядке материалы дела не содержат; брачный договор супругами не заключался (таких доводов не приведено, доказательств не представлено). Следовательно, спорный автомобиль, как нажитый во время брака, и приобретенный в результате возмездной сделки, в силу закона (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. Следовательно, сособственник имущества ФИО1 одновременно является созалогодателем.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктам 1 и 2 статьи 34, статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в этом же пункте 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

В пункте 8 данного постановления также разъяснено, что супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений вопросы о разделе общего имущества супругов (бывших супругов), об определении долей супругов в общем имуществе, об исключении конкретного имущества из режима общей совместной собственности и признании конкретного имущества личной собственностью одного из супругов (бывших супругов) не подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Учитывая, что на дату заседания отсутствует судебный акт, которым было бы установлено право личной собственности ФИО2 на спорный автомобиль, и что автомобиль не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет при наличии обременения в виде залога, он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1

Доводы должника о том, что конкурсная масса ФИО1 в случае реализации автомобиля не будет увеличена, так как денежные средства от его реализации подлежат направлению на удовлетворение требований залогового кредитора, имеющего преимущество перед другими кредиторами, суд отклоняет за несостоятельностью.

Как указали сами бывшие супруги, и подтверждается справкой банка от 21.07.2021, просрочка в исполнении кредитного обязательства отсутствует. Требование о досрочном исполнении кредитного обязательства банком не предъявлялось (таких доказательств не представлено), с заявлением о признании обязательства общим и(или) о включении требований в реестр требований кредиторов должника (п. 6 Постановления № 48, п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») кредитор (залогодержатель) в настоящем деле о банкротстве не обращался.

Следовательно, денежные средства от продажи предмета залога подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный вывод также вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 310-ЭС21-6469.

В то же время бывшая супруга не лишена возможности осуществить раздел совместно нажитого имущества в общем процессуальном порядке до реализации имущества в рамках дела о банкротстве. В случае признания в результате раздела имущества права индивидуальной (личной) собственности ФИО2 на спорный автомобиль ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы может быть подано повторно.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 213.1 (пункт 1), 213.25 (пункт 2) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова