Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Белово Кемеровской области отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

у с т а н о в и л:

дело о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <...>, квартира 83Б; ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО1, должник) возбуждено определением суда от 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 11.09.2020) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное разбирательство назначено на 08 февраля 2021 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 11.09.2020 сообщением № 5451392, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 15.02.2021) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14.07.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 11.02.2020 сообщением № 6166211, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 20.02.2020.

Срок процедуры неоднократно продлевался, последний раз определением от 01.12.2021 на 3 месяца – до 08.02.2022, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 07.02.2022.

К заседанию от финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры, ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие.

Явка в заседание не обеспечена.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, сообщение о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, размещено в ЕФРСБ – 11.02.2020 сообщением № 6166211, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 20.02.2020.

При обращении в суд ФИО1 указала на наличие у нее обязательств в общем размере 1 505 556,12 руб. перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк»; ООО МКК «Универсального финансирования»; КПК «Доверие»; КПК «Согласие»; ООО МКК «Главкредит»; ООО МКК «Кредиттер» (ФЗК); ООО МКК «Руббери»; ООО МФК «Джой мани»; ООО МКК «Центрофинанс групп»; ООО МФК «Займ Онлайн»; ООО «МКК Конга»; ООО МКК «Планета Кэш»; ООО «МКК Веб займ»; ООО МФК «Е-заем»; ООО «МКК Макро»; ООО МФК «Займер»№; ООО МКК «ВДМ Финанс»; ООО МФК «Быстроденьги»; ООО МФК «4финанс»; ООО МКК «Онзаем»; ПАО «Сбербанк»; ООО МФК «Мани Мен»; ООО МФК «Русинтерфинанс»; ООО МКК «Платизару»; ООО МКК «Хорошая история»; АО «Альфа банк».

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве произведено установление размера требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», АО «Центр Долгового Управления», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЦУД» на общую сумму 717 171,61 руб.

Требования ПАО «Совкомбанк» признаны обеспеченными залогом имущества должника. Требования первой и второй очереди не установлены. Иных заявлений о включении в реестр требований кредиторов не поступало. Реестр требований кредиторов закрыт 02.04.2021 года.

Требования залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» погашены в полном объеме в размере 317 630,82 руб. Остальные требования остались не удовлетворенными.

Согласно справке ЗАГСа от 16.12.2021 должник в зарегистрированном браке не состоит и не состояла, имеет совершеннолетнего ребенка. Следовательно, иждивенцы у должника отсутствуют.

На момент проверки обоснованности заявления должника о собственном банкротстве должник был трудоустроен; в определении о введении процедуры реструктуризации долгов было установлено, что его заработная плата составляет в среднем 19 925,73 руб. (за вычетом НДФЛ) ежемесячно (согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год от 31.07.2020 № 06).

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области – Кузбасс от 22.09.2020 на запрос финансового управляющего в действующей региональной базе данных ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по Кемеровской области не значится. В ответе содержатся сведения о доходе, получаемом от работодателя по август 2020 года. В анализе финансового состояния должника (раздел 6.1) указано, что, согласно данным Департамента труда и занятости населения по Кемеровской области, ФИО1 не состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного.

Как следует из отчета финансового управляющего, в отношении должника приняты меры к выявлению имущества с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

В результате в конкурсную массу была включена квартира площадью 21,4 кв.м., адрес нахождения: <...>, кв 83б, кадастровый номер 42:21:0108009:314, обремененная залогом в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках процедуры реализации имущества должника данная квартира была реализована по цене 490 000,00 руб.

Денежные средства от реализации данного имущества были направлены на погашение расходов по делу и требований залогового кредитора.

Определением от 25.10.2021 установлено процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 34 300,00 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 16 153,72 рублей (без учета вознаграждения финансового управляющего). Расходы по делу и вознаграждение за обе процедуры в общей сумме 81 690,43 руб. погашены за счет конкурсной массы.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Кредиторы явку представителей в заседание по рассмотрению отчета по итогам проведения процедуры не обеспечили, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили.

Информация о подаче управляющим ходатайства завершающего отчета по процедуре реализации имущества размещена в Картотеке арбитражных дел с 04.02.2022 07:55 МСК.

В материалы дела от кредитора ООО «Центр урегулирования долга» (правопреемник ООО «МКК ВДМ-Финанс») 12.07.2021 в 13:02 мск поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с предоставлением должником (при получении кредита, займа) заведомо ложных сведений о своей долговой нагрузке, и об отсутствии обременений в отношении имущества. В частности, кредитор указал, что должник не сообщил о наличии ипотеки в отношении квартиры, а также сообщил о наличии обязательств перед другими кредиторами в сумме 15 000 руб., что противоречит определению от 07.09.2020, где указано о наличии просроченной задолженности на момент обращения должника в суд с заявлением о банкротстве в размере 1 505 556,12 руб.

Определением от 21.07.2021 суд предложил должнику и финансовому управляющему представить отзывы по данному вопросу.

В отзыве на ходатайство о неприменении правила об освобождении (представлен в эл. форме 21.10.2021 в 07:48 мск) должник возразил на доводы кредитора, указав что применение правил об освобождении от обязательств должно быть обусловлено противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, при этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору судом не установлено, кредитор указывает недостоверные сведения в своем ходатайстве.

Суд признает ходатайство кредитора ООО «Центр урегулирования долга» о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В настоящем деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему судом не установлено.

Что касается доводов кредитора о сообщении должником недостоверных сведений при заполнении заявления-анкеты на предоставление микрозайма, то суд полагает, что наличие обременения в отношении единственного жилого помещения не могло повлиять на выводы о платежеспособности должника, учитывая, что претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества вправе только залоговый кредитор, каковым ООО «МКК ВДМ-Финанс» не являлось.

Более того, заявление-анкета, в том числе, раздел об общей сумме займа (кредита), периодичности и размере платежей, представляют собой печатный текст, т.е. заполнены самим кредитором, а не должником собственноручно. Кроме того, формулировка допускает неоднозначную трактовку, неясно 15 000 руб. - это общая сумма займа (кредита) или размер ежемесячных платежей.

Доводы кредитора со ссылкой на определение суда от 07.09.2020 суд отклоняет, поскольку в данном определении о введении реструктуризации долгов не указано, что сумма 1 505 556,12 руб. является просроченной задолженностью, указано, что это общая сумма обязательств должника. Более того, в связи с положениями Закона о банкротстве, после введения процедур банкротства кредиторы вправе обратиться с требованиями, даже если срок исполнения обязательств фактически не наступил, поскольку он считается наступившим.

В частности, из определения от 09.10.2020 (полный текст от 16.12.2020) об установлении размера требований ПАО «Совкомбанк» следует, что кредит был предоставлен на 60 месяцев, т.е. по 23.10.2023.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела не подтверждают, что должник сообщил ООО «МКК ВДМ-Финанс» недостоверные сведения.

Более того, в том же заявлении-анкете от 06.01.2020 должник дал согласие на получение в отношении него кредитного отчета для проверки сведений, оценки платежеспособности и расчета предельной долговой нагрузки.

Следовательно, ООО «МКК ВДМ-Финанс» имело возможность проверить предоставленные ему сведения и оценить риски.

ООО «МКК ВДМ-Финанс» и его правопреемник ООО «Центр урегулирования долга», в отличие от должника, являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют свою деятельность на профессиональной основе. В соответствующих правоотношениях должник выступает слабой стороной.

Из обстоятельств дела не усматривается незаконное умышленное поведение должника, предоставление им кредитору заведомо ложных сведений.

Финансовый управляющий сообщил, что должник в ходе процедуры предоставлял всю необходимую информацию и документы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает недобросовестности в поведении должника и не видит оснований для не освобождения должника от обязательств.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд завершает реализацию имущества должника в отношении ФИО1 и признает его свободным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

завершить реализацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <...>, квартира 83Б; ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова