Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Драпезо В.Я., судей: Конаревой И.А., Конкиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области, г. Кемерово

к Совету народных депутатов Кузедеевского сельского поселения, п. Кузедеево Новокузнецкого района

о признании недействующим Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в муниципальном образовании «Кузедеевская сельская территория», утвержденного решением Кузедеевского сельского Совета народных депутатов от 05.03.2006 г. №15 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – старший прокурор отдела, сл. удостоверение;

от СНД – не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Кемеровской области (далее – «Прокурор») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в муниципальном образовании «Кузедеевская сельская территория», утвержденного решением Кузедеевского сельского Совета народных депутатов (далее – «Совет народных депутатов») от 05.03.2006 №15 в части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Прокурора присутствует в судебном заседании 30.09.2014; Совет народных депутатов явку представителя в судебное заседание 30.09.2014 не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований по существу, полагая, что рассмотрение настоящего заявления относится к подведомственности арбитражных судов, ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.4 оспариваемого Положения услуги по погребению, входящие в гарантированный перечень услуг по погребению, могут оказываться только муниципальной специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Между тем, в силу статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – «Федеральный закон №8-ФЗ») правовой статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не является основанием возникновения исключительного права специализированной службы по вопросам похоронного дела на оказание ритуальных услуг. Федеральным законом № 8-ФЗ не предусмотрены какие-либо ограничения субъектного состава участников рынка ритуальных услуг посредством создания специализированных служб и не установлены запреты иным хозяйствующим субъектам к осуществлению деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг, в том числе услуг, входящих в гарантированный перечень.

Таким образом оспариваемая правовая норма муниципального нормативного правового акта не только противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и является условием ограничения конкуренции на рынке оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, Прокурор настаивает на том, что пункт 2.4 оспариваемого Положения в части наделения только муниципальной специализированной службы по вопросам похоронного дела правом оказания услуг по погребению, входящих в гарантированный перечень, не соответствует пунктам 1, 2 статьи 9, пункту 1 статьи 10, пунктам 1, 2 статьи 25, пункту 1 статьи 29 Федерального закона №8-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, Прокурор указывает на то, что пунктом 4.1 оспариваемого Положения муниципальная специализированная служба по вопросам похоронного дела наделяется функциями органа местного самоуправления.

Более того, в соответствии с пунктами 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения специализированная служба по вопросам похоронного дела фактически наделена функциями контрольно-распорядительного характера: по регистрации каждого захоронения в книге регистрации (пункт 4.5); по отводу места захоронения (подпункты «а», «б» пункта 5.1, пункт 5.2); по содержанию кладбища и благоустройству мест захоронения (подпункты «в» – «п» пункта 5.1, пункты 5.3, 5.4), что в соответствии со статьей 25 Федерального закона №8-ФЗ относится к вопросам организации похоронного дела как самостоятельному виду деятельности, осуществляемому исключительно органами местного самоуправления, не входит в предусмотренный статьей 9 Федерального закона №8-ФЗ перечень услуг по погребению и не соответствует понятию «погребение», определенному в статье. 3 Федерального закона №8-ФЗ.

Возложенная в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 Положения на муниципальную специализированную службу по вопросам похоронного дела обязанность обеспечивать захоронение умерших, уход за могилами формирует преимущества муниципальной специализированной службы по вопросам похоронного дела в сферах деятельности по оказанию услуг по погребению перед иными хозяйствующими субъектами, не имеющими статуса специализированной службы, противоречит статьям 6, 9, 10, 12 Федерального закона №8-ФЗ, которым право осуществления деятельности по погребению (захоронению) умерших, содержанию могил предоставлено как муниципальным специализированным службам, так и иным организациям.

Таким образом, правовыми нормами оспариваемого Положения, предусмотренными пунктами 4.1., 4.5, 5.1-5.4, специализированной службе не только переданы функции органа местного самоуправления, но и сформированы преимущественные условия по отношению к другим хозяйствующим субъектам, предоставляющим аналогичные услуги на товарном рынке ритуальных услуг.

На основании изложенного Прокурор просит признать недействующими пункт 2.4, пункты 4.1, 4.5, подпункты «а» – «п» пункта 5.1, пункты 5.2, 5.3, 5.4 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в муниципальном образовании «Кузедеевская сельская территория», утвержденного решением Кузедеевского сельского Совета народных депутатов от 05.03.2006 №15.

В подтверждение правомерности обращения с указанным заявлением в арбитражный суд Прокурор ссылается на то, что заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 28.07.2014, то есть в период, когда рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, указанных в федеральном законе, было отнесено к компетенции арбитражных судов. При этом рассмотрение указанных заявлений согласно части 1 статьи 191 АПК РФ осуществлялось по правилам общего искового производства с учетом особенностей, предусмотренных Главой 23 АПК РФ.

Тот факт, что указанное заявление было оставлено без движения и принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству только 12.08.2014, то есть после вступления 06.08.2014 в силу новой редакции АПК РФ, исключившей из подведомственности арбитражных судов рассмотрение споров о признании недействующими нормативных правовых актов, кроме споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, по мнению Прокурора, не имеет правового значения. Указанный довод мотивирован ссылкой на часть 3 статьи 128 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя Прокурора, суд установил.

05.03.2006 решением Кузедеевского сельского Совета народных депутатов №15 утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в муниципальном образовании «Кузедеевское сельское поселение» (далее – «Положение»), которое обнародовано на стенде администрации Кузедеевской сельской территории.

Установив в ходе прокурорской проверки исполнения требований действующего законодательства в сфере организации похоронного дела противоречие ряда пунктов указанного Положения действующему законодательству Российской Федерации, заместитель Прокурора Кемеровской области старший советник юстиции Тимошичев А.М. 17.07.2014 направил в арбитражный суд настоящее заявление о признании Положения недействующим в части.

Оценив содержание указанного Положения, доводы и пояснения Прокурора Кемеровской области, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое Положение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, поскольку содержит правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения; относится к сфере экономической деятельности и направлено, помимо прочего, на регламентацию деятельности юридических лиц и предпринимателей, занимающихся определенным видом деятельности (оказанием ритуальных услуг).

Таким образом, с 06.08.2014 с учетом изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрение указанного заявления не относится к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

При этом, факт поступления заявления Прокурора в арбитражный суд 28.07.2014 применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет юридического значения, поскольку часть 3 статьи 128 АПК РФ, на которую Прокурор ссылается в обоснование правомерности обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, регулирует вопросы, связанные с исчислением срока на подачу заявления, а именно, закрепляет правило, согласно которому заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда.

Указанная норма не рассчитана на регулирование вопросов принятия арбитражным судом соответствующих заявлений к производству в случае изменения правил подведомственности или подсудности дел арбитражным судам, поскольку указанные вопросы регулируются иными статьями АПК РФ.

Так, в частности часть 2 статьи 127 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять к производству исковое заявление только в том случае, если такое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, а согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Системное толкование норм права, содержащихся в указанных статьях АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принятию к производству подлежат только те заявления, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе, требованиям о подведомственности дела арбитражным судам. Соответственно, принятые к производству заявления не могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу, если к моменту вынесения судебного акта рассмотрение указанного спора не относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Информации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 «С 3 июля 2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам», в разделе 2 которой содержится указание на то, что дела, рассмотрение которых отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, по которым исковые заявления, заявления приняты к производству арбитражными судами субъектов Российской Федерации с соблюдением правил подсудности на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, должны быть рассмотрены ими по существу (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные дела не передаются в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Из лингвистического (смыслового) толкования правоположения, содержащегося в указанной правовой позиции следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сориентировал арбитражные суды на рассмотрение дел, отнесенных к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, только в том случае, когда соответствующие заявления были приняты арбитражными судами к производству до начала деятельности указанного суда. В противном случае, рассмотрение указанных споров не может быть отнесено к подсудности арбитражных судов (в рассматриваемой ситуации – к подведомственности арбитражного суда).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о придании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации юридического значения применительно к определению подсудности (в рассматриваемом случае подведомственности) дел арбитражным судам факту принятия заявления к производству, а не факту поступления заявления в соответствующий суд.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству рассмотрение вопроса о признании недействующими нормативных правовых актов, за исключением нормативных правовых актов в сфере интеллектуальных прав, было исключено из подведомственности арбитражных судов, производство по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.Я. Драпезо

Судьи И.А. Конарева

И.В. Конкина