Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области , г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.11.2014 №7-4908-14ОБ/188/40/5 и решения от 15.12.2014 №45

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» (далее – заявитель, ООО «Антикор Кузнецк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) №45 от 15.12.2014 и об изменении постановления о назначении административного наказания от 21.11.2014 №7-4908-14ОБ/188/40/5, отменив административный штраф, назначенный ООО «Антикор Кузнецк» и признав виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо – главного бухгалтера ООО «Антикор Кузнецк».

Определением суда от 05.02.2015 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на заявление и материалы дела административного дела инспекцией не представлены.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области (отдел надзора и контроля в г. Новокузнецке) была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в ООО «Антикор Кузнецк».

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 18.07.2014 по 13.11.2014 в отношении ООО «Антикор-Кузнецк» установлено следующее: в нарушение ст. 140 ТрК РФ допускается задолженность по заработной плате перед работниками при расторжении трудового договора. Так, ФИО1 уволен согласно приказу от 07.08.2014 №40к, а расчетные суммы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7761,06 руб. получил только 15.08.2014; в нарушение ст. 131.1 ТрК РФ, п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения РФ заработная плата ФИО1 за полный отработанный месяц (июнь 2014) ниже 1,5 кратной величины прожиточного минимума; в нарушение ст. 236 ТрК РФ ФИО1 не начислены и не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

13.11.2014 по результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области составлен протокол №7-490-14ОБ/288/2014/40/4 и 21.11.2014 вынесено постановление №7-4908-14ОБ/288/40/5 о назначении административного наказания в соответствии с которым ООО «Антикор-Кузнецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ООО «Антикор-Кузнецк» вышестоящему должностному лицу - руководителю Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

15.12.2014 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 вынесено решение №45 по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление от 21.11.2014 №7-4908-14Б/188/40/5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В данном случае, суд установил, что Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан-работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли Общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

С учетом изложенного считает, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от 16.09.2014 N 310-АД14-225).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд отмечает, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение настоящего дела по платежному поручению №1564 от 29.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу №А27-138/2015 прекратить.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат 3000 (трех тысяч) рублей госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №1564 от 29.12.2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина