Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ю. Кормилиной, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания№ 42/12-9210-И/69-162 от 11.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее – заявитель, ООО "КДС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 42/12-9210-И/69-162 от 11.06.2021 Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Суд, ознакомившись с заявлением, установил, что имеются основания для возвращения заявления.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит указание на принятие обществом следующих мер по устранению трудового законодательства:

- необходимо устранить нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и внести в трудовые договора определение особого характера работы - коллективная материальная ответственность;

- необходимо устранить нарушение норм ст. 110 ТК РФ и при издании приказов о привлечении к работе в выходные дни обеспечить соблюдение еженедельного непрерывного отдыха в размере 42 часов подряд для всех работников предприятия;

- необходимо устранить нарушение требований ст. 247 и ст. 248 ТК РФ при осуществлении удержания различных недостач в расчетном листке конкретизировать обоснования удержания недостач;

- необходимо устранить нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», и обеспечить поварам выдачу специальной обуви.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний.

В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых отношений.

ООО «КДС» является работодателем по отношению к лицам, указанным в предписании (работникам).

Поскольку характер спора не свидетельствует о его экономической природе, суд приходит к выводу о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, и, как следствие, не подсуден арбитражному суду.

В соответствии со статьями 357, 361 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписаний и решений государственной инспекции труда.

В пользу подведомственности таких споров исключительно судам общей юрисдикции косвенно свидетельствуют разъяснения относительно срока на судебное обжалование предписания государственной инспекции труда, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем требований, должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, т.е. в порядке главы 22 КАС РФ, на что указано в самом тексте предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что ООО «КДС» до обращения в арбитражный суд обжаловало предписание в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, в материалах дела не имеется, и на данные обстоятельства заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным заявление о принятии обеспечительных мер по делу судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление с приложенными документами на 18-ти листах, включая конверт.

Судья Ю.Ю. Кормилина