Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном онлайн-заседании представителя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.07.2021, представителя ООО «ПО «Гормаш» - ФИО3, доверенность от 13.01.2022, представителя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 17.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий»,

заявление конкурсного управляющего

к ФИО1, Кемеровская область, г. Киселевск,

ФИО4, Кемеровская область, г. Киселевск,

о взыскании убытков в размере 27 353 800,00 руб. солидарно,

у с т а н о в и л:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО ЧОП «Святой Георгий») возбуждено определением суда от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 (полный текст от 09.09.2020) в отношении ООО ЧОП «Святой Георгий» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 (полный текст от 29.01.2021) ООО ЧОП «Святой Георгий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.01.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 06.02.2021.

Срок конкурсного производства продлевался судом, последний раз - определением от 27.04.2022 на 3 месяца – до 25.06.2022, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседании 22.06.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее также - заявитель) к ФИО1, город Киселевск Кемеровской области (далее также - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель просит суд:

1. Признать недействительными сделки, совершенные ООО ЧОП «Святой Георгий» с ФИО1, оформленные чеками согласно приведенному перечню за период с 26.01.2016 по 06.05.2020 на общую сумму 27 353 800,00 руб. (с учетом уточнения).

2. Применить последствия недействительности сделок – взыскать в пользу ООО ЧОП «СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ» с ФИО1 27 353 800,00 руб.

3. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 07.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО4; судебное заседание назначено на 19.07.2021.

Протокольным определением от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета требований с требования о признании сделок недействительными на требование о взыскании убытков в размере 27 353 800,00 руб., в качестве соответчика привлечен ФИО4 (уточнение представлено 07.12.2021 в 10:45 мск).

Рассмотрение спора откладывалось, последний раз – на 23.05.2022 для целей получения доказательств извещения единственного участника должника - ФИО8.

В ходе рассмотрения спора судом был вынесен на обсуждение вопрос о квалификации заявленного требования, как требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

К дате настоящего заседания от конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая извещение участников обособленного спора, включая единственного участника – ФИО8 по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

В настоящем заседании представитель конкурсного кредитора ООО «ПО «Гормаш» требования конкурсного управляющего поддержал, полагает, что убытки должника подлежат возмещению в полном объеме, но вопрос о квалификации требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики возражали на заявление по мотивам, изложенным письменно. Представитель ФИО4 сделал устное, немотивированное заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что на основании доверенности от 27.05.2016, выданной от лица ООО ЧОП «Святой Георгий» директором ФИО4 на имя не являющейся работником должника ФИО1, и содержащей полномочие на получение денежных средств со счета должника, последней за период с 26.01.2016 по 06.05.2020 было получено денежных средств должника на сумму 27 353 800,00 руб., которые не были возвращены или израсходованы в интересах общества.

Из материалов дела (имеющихся в материалах электронного дела - представлены 18.01.2021 в 12:21 мск и в материалах настоящего спора – представлены регистрирующим органом 05.04.2022) следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 в спорный период являлся директором должника.

Учитывая, что, и субсидиарная ответственность, и ответственность в виде возложения на лицо обязанности возместить убытки, по своей правовой природе являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения к данным видам ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия). В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ФИО4 (в лице представителя) сделано устное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом о банкротстве не установлен специальный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Следовательно, применению подлежат общие нормы – статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. данный срок составляет 3 года.

Объективный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не мог начать течь ранее открытия конкурсного производства (25.01.2021), поскольку ФИО4 был последним руководителем должника до открытия конкурсного производства, а значит, первым независимым руководителем ООО ЧОП «Святой Георгий», который мог подать иск в защиту прав общества, являлся конкурсный управляющий ФИО7

Субъективный срок исковой давности начал течь еще позднее, поскольку конкурсному управляющему еще был необходим разумный срок для выявления соответствующих фактических обстоятельств и установления надлежащего ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

По требованию о привлечении контролирующего должника лица (далее также – КДЛ) к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве установлен специальный срок, который являлся разным в зависимости от редакции Закона.

В период с 01.10.2015 по 29.07.2017 вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Данной редакцией (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) был установлен годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и трехлетний объективный срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016, а затем и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, был установлен трехлетний объективный срок исковой давности по требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, исчисляемый с даты открытия конкурсного производства, и трехлетний субъективный срок, исчисляемый с момента установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в любой процедуре банкротства.

В настоящем деле ответчикам вменяются сделки, совершенные в период с 26.01.2016 по 06.05.2020.

Следовательно, для сделок, совершенных до 29.07.2017, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты открытия конкурсного (25.01.2021), на момент изменения заявителем требования об оспаривании сделок на требование о привлечении КДЛ к ответственности (07.12.2021) годичный срок исковой давности не истек.

Для остальных сделок в соответствии с действующими положениями Закона о банкротстве срок исковой давности не мог начать течь ранее введения наблюдения (02.09.2020). Следовательно, трехлетний срок к дате 07.12.2021 также не был пропущен.

Более того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, срок давности по заявлению о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

В этой связи заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Как установлено судом, 27.05.2016 ООО ЧОП «Святой Георгий» в лице директора ФИО4 выдало на имя ФИО1 доверенность, содержащую полномочия на совершение действий, необходимых для обеспечения текущей деятельности Общества, в том числе на получение денежных средств со счетов должника.

При этом ФИО1 не была связана с должником трудовым или гражданско-правовым договором, не являлась материально ответственным лицом.

Это не отрицается самой ФИО1 и подтверждается копией ее трудовой книжки.

Т.е. в результате наличия доверенности создавалась видимость законности действий ФИО1 по распоряжению денежными средствами общества, при этом юридически на нее не была возложена обязанность по возврату должнику снятых с его счетов денежных средств или расходованию их на нужды должника.

Создание на предприятии подобной схемы не отвечало интересам общества.

Материалами дела (приложенными к заявлению сводным мемориальным ордером № 1 и выпиской по счету, а также выпиской, представленной 11.03.2022 в 16:58 мск) подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что в период с 26.01.2016 по 06.05.2020 ФИО1 сняла со счета должника в АО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму 27 353 800,00 руб.

В период действия статьи 10 Закона о банкротстве понятие контролирующего должника лица было дано в статье 2 этого же закона. В соответствии с этим понятием КДЛ – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

После введения в действие главы III.2 закона о банкротстве понятие КДЛ определено в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оба ответчика подпадают под понятия КДЛ, как установленное ранее статьей 2, так и установленное в настоящее время статьей 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 являлся руководителем должника, а ФИО1 в силу полномочия, основанного на доверенности, могла совершать сделки от имени должника (распоряжаться его денежными средствами), а также извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя, выдавшего ей доверенность.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не являлась КДЛ, т.к. договоры и отчетность от имени должника подписывал ФИО4 (приложены к отзыву), не имеют правового значения, поскольку не отменяют того, что она подпадает под это понятие в связи с иными обстоятельствами. Кроме того, наличие у ФИО1 документов должника также свидетельствует в пользу данного вывода.

Для целей установления статуса КДЛ, предусмотренному статьей 2 Закона о банкротстве, может быть взят трехлетний период до возбуждения настоящего дела, т.е. период совершения сделок с 21.07.2017 по 06.05.2020. Под данный период подпадают сделки на общую сумму 20 438 100 руб.

Для целей установления статуса КДЛ в соответствии с действующей редакцией судом учтено следующее.

В реестр требований кредиторов в настоящем деле определениями от 10.09.2020 и 09.06.2021 включены требования уполномоченного органа (задолженность по УСН за 2018 и 2019 г.г.) и конкурсного кредитора ООО «ПО «Гормаш» (задолженность в виде убытков за утрату имущества должника, установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 по делу № А27-11595/2019). Обязанность по уплате обязательных платежей возникла в 2019 году, задолженность перед кредитором возникла ранее: факт утраты имущества зафиксирован в двухсторонних актах от 31.07.2018, 17.09.2018 и 30.11.2018 (документы по кредитору представлены в эл. форме 20.10.2021 в 09:05 мск).

К этому моменту (к 31.07.2018) должнику и его КДЛ уже было известно о факте утраты имущества, необходимости возмещения его стоимости и невозможности оплаты долга по причине недостаточности денежных средств, т.е. о наличии у должника признаков банкротства.

Следовательно, в трехлетний период до даты возникновения этих признаков (с 31.07.2015 по 31.07.2018), а также после их возникновения, подпадают все совершенные сделки.

Ответчики ссылаются на то, что все снятые ФИО1 денежные средства были возвращены директору и/или направлены на нужды общества.

Из выписок по счету должника судом установлено, что на счет поступали денежные средства от контрагентов за охрану (от текущей деятельности), расходовались на оплату обязательных платежей по налогам и взносам, госпошлины, штрафов, комиссии банка, оплату членских взносов, в остальной части – снимались ФИО1 с указанием в назначении платежа – на хоз. расходы.

Из поступивших из налогового органа 21.01.2022 в 10:25 мск отчетов 6-НДФЛ за 1-4 кварталы 2016-2020 г.г. (строка 2_130 отчетов за минусом суммы НДФЛ) следует, что заработная плата выплачена: в 2016 году – в общем размере 286 065 руб., в 2017 г. – 293 982 руб., в 2018 г. – 873 054 руб., в 2019 г. – 1 050 623 руб., в 2020 г. – 66 911 руб., т.е. всего – 2 570 635 руб.

Данные документы поступили от независимого лица – налогового органа, составлены в период до возбуждения дела о банкротстве, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку операции по выплате заработной платы по счету должника не проходили, при этом она фактически выплачена (согласно представленным отчетам по ф. 2-НДФЛ и 6-НДФЛ), суд считает возможным принять доводы ответчиков о том, что она была выплачена за счет денежных средств, снятых ФИО1

Доводы ответчиков о том, что остальные денежные средства также были направлены на нужды общества, надлежащими доказательствами не подтверждены, хотя к ответчикам предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Из документов, представленных ответчиком ФИО4 в эл. форме 09.12.2021 в 20:55 мск, и документов, представленных конкурсным управляющим в эл. форме 22.12.2021 в 00:07мск и 28.03.2022 в 05:41 мск, следует, и не оспаривается ФИО4, что первичные документы по кассе (авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера) бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались, находятся у ФИО4

В этой связи у ответчика ФИО4 имеется возможность составления и представления любых документов, достоверность которых путем соотнесения с другими документами учета должника проверить невозможно.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств должника директору ФИО4 или в кассу общества. На счет должника перечислений от ФИО1 не было.

При указанных обстоятельствах суд признал недоказанными соответствующие доводы возражений ответчиков.

Таким образом, общая сумма денежных средств должника, не возвращенных ФИО1 должнику, составила 24 783 165 руб. (27 353 800,00 - 2 570 635).

Эта сумма для должника является убытками в форме реального ущерба (статья 15 ГК РФ), поскольку на нее уменьшилось имущество должника.

Ущерб явился результатом совместных неправомерных и недобросовестных действий ответчиков, поскольку ФИО1, не могла бы снимать денежные средства в отсутствие выданной ФИО4 доверенности.

Следовательно, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками доказано.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) содержит презумпцию, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Закона о банкротстве содержит аналогичные положения и устанавливает, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, субсидиарная ответственность КДЛ наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В ходе судебного разбирательства судом был вынесен на обсуждение вопрос о квалификации заявленного требования, как требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Участники спора вопрос о квалификации оставили на усмотрение суда.

Как установлено судом, размер реестровых требований в настоящем деле составляет 10 424 179,74 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2022, представленному в эл. форме28.05.2022 в 05:41 мск), текущих – 748 538,61 руб. (согласно реестру текущих платежей по состоянию на 22.05.2022, представленному в эл. форме 23.05.2022 в 04:49 мск).

Размер причиненного должнику имущественного ущерба 24 783 165 руб. более чем в 2 раза превышает общую сумму текущих и реестровых требований к должнику (11 172 718,35 руб.).

Следовательно, в результате действий ответчиков должнику не просто причинен имущественный вред, а его размер настолько существенен, что должник стал банкротом. Если бы сумма 24 783 165 руб. не снималась со счета или была возвращена обществу, ее хватило бы на то, чтобы рассчитаться по долгам общества полностью.

Поэтому суд считает, что ответчики подлежат привлечению солидарно к полной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для возложения на них ответственности в виде полного возмещения убытков суд не усматривает, поскольку размер убытков превышает размер субсидиарной ответственности, а в интересах сообщества кредиторов убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Иск о взыскании убытков сверх размера полной субсидиарной ответственности направлен на защиту интересов не сообщества кредиторов, а участника должника ФИО8, которая, в силу статьи 148 Закона о банкротстве, вправе получить имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Между тем, ФИО8, являясь участником общества, не могла не знать о созданной ФИО4 и ФИО1 схеме, которая реализовывалась на протяжении четырех лет (с 2016 по 2020 г.г.), однако никак этому не воспрепятствовала, не предъявляла к указанным лицам требований в защиту прав и интересов общества и собственных, а значит, не считала их нарушенными. Поэтому ее права не подлежат судебной защите.

Судом установлено, что в настоящем деле проведение мероприятий конкурсного производства не завершено. Определением от 27.04.2022 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца – до 25.06.2022, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседании 22.06.2022. Данным определением установлено, что конкурная масса окончательно не сформирована, в частности, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 000 руб.

Согласно поступившим к настоящему заседанию пояснениям конкурсного управляющего (представлены в эл. форме 23.05.2022 в 04:49 мск), данная задолженность в настоящее время не погашена.

Это свидетельствует о невозможности определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку в какой-то части требования к должнику (текущие) могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

К числу таких случаев относится случай, предусмотренный пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами для целей определения в последующем размера их ответственности.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, Кемеровская область, г. Киселевск и ФИО4, Кемеровская область, г. Киселевск солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий», город Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий», город Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова