Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в истребовании доказательств и об отказе в назначении экспертизы

город Кемерово Дело № А27-14806/2017 30 ноября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы

по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности,
при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2016, сл. удостоверение;

от арбитражного управляющего – ФИО1 – паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2017, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра по КО») обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за

совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку в судебное заседание 20.11.2017 – 23.11.2017.

До рассмотрения дела по существу арбитражным управляющим были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что имеющаяся в материалах дела информация о получении арбитражным управляющим регистрируемого почтового отправления (далее – «РПО») с почтовым идентификатором 65099101372533 является противоречивой. Так, согласно представленным Управлением Росреестра по КО отчета об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором и карточке почтового уведомления ф.19 указанное РПО было получено адресатом (ФИО1) 23.06.2017. В то же время, согласно аналогичного отчета, представленного арбитражным управляющим (по состоянию на 25.07.2017) данное РПО возвращено отправителю.

Поскольку указанное РПО с идентификатором 65099101372533, по мнению ФИО4, является единственным доказательством уведомления арбитражного управляющего Управлением Росреестра по КО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, податель ходатайства просит суд истребовать у ФГУП «Почта России. Управление Федеральной почтовой связи в г. Кемерово» (650000, <...>) письменные сведения о том, когда и кому (как отправителю) было выдано возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором 650099101372533 в почтовом отделении № 650992 в г. Кемерово).

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано заявлением о фальсификации доказательства, а именно, подписи ФИО1 и расшифровки подписи указанного лица в графе «получил» почтового уведомления о вручении ф.119 от 23.06.2017.

Представитель Управления Росреестра по КО возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих как факт получения ФИО1 РПО с почтовым идентификатором 650099101372533, так и факт уведомления указанного лица о

времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными способами.

Рассмотрев заявленные ходатайства арбитражного управляющего, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из смысла данной правовой нормы следует, что суд разрешает вопрос об истребовании доказательств только в том случае, если обязанность лиц предоставить доказательства законодательством не предусмотрена и у лица, заявившего подобное ходатайство отсутствует возможность получить указанное доказательство самостоятельно.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов усматривается, что, во-первых, ФИО1 ранее уже было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра документов, подтверждающих факт уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 19.10.2017 судом, в целях разрешения заявленного ходатайства, у Отделения почтовой связи Кемерово 23 была запрошена информация о том, когда и кем было вручено почтовое отправление с почтовым идентификатором 65099101372533.

Таким образом, судом 14.11.2017 уже была получена информация Отделения почтовой связи Кемерово 23 о том, когда и кем было вручено почтовое отправление с почтовым идентификатором 65099101372533, соответственно, Отделение почтовой связи подтвердило факт получения ФИО1 спорного РПО.

Следовательно, у суда отсутствую основания запрашивать информацию, противоречащей данному ответу Отделения почтовой связи Кемерово 23.

Кроме того, отсутствие извещения ф. 22, по мнению суда, само по себе, не опровергает представленную Отделением Кемерово 23 информацию о получении соответствующей почтовой корреспонденции ФИО1, так как, с одной стороны, ФИО1 не оспаривает получение иной заказной корреспонденции, в подтверждение факта получения которой ФИО1 представлены почтовые карточки, содержащие аналогичные подписи неустановленного лица с указанием фамилии «Бесчетнова».

С другой стороны, представленными Управлением Росреестра по КО доказательствами, в частности, ответом УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» от 06.10.2017 № 8.3.5.3-22/6227 на запрос УФРС (сделанным в рамках иного дела), подтверждается, что ФИО1 регулярно получает корреспонденцию по извещениям в отделении почтовой связи Кемерово 650023.

При этом, суд отмечает, что к ходатайству арбитражного управляющего об истребовании указанных доказательств не приложены доказательства невозможности самостоятельного получения ФИО1 либо ее представителем искомых доказательств.

Во-вторых, суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемая арбитражным управляющим ФИО1 почтовая карточка о получении указанным лицом 23.06.2017 уведомления Управления Росреестра по КО о составлении протокола об административном правонарушении, является не единственным доказательством извещения арбитражного управляющего об осуществлении УФРС процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении.

Так, Управление Росреестра по КО представило доказательства направления в адрес ФИО1 телеграммы, содержащей информацию о необходимости явки указанного лица в УФРС с указанием адреса месторасположения Управления Росреестра по КО для представления объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства ООО «Стимул». В тексте указанной телеграммы Управлением Росреестра по КО ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.5, 25.1КоАП РФ, которые указанное лицо могло реализовать при осуществлении процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении, а также

указано, что в случае ее неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в ее отсутствие.

Направление указанной телеграммы в адрес ФИО1 административный орган подтверждает заверенными копиями (оригиналы представлены на обозрение суда) отпечатанного текста телеграммы с проставлением даты «20.06.2017» и номера « № 6», печати УФРС и подписи заместителя руководителя Управления ФИО5, заверенной копии страницы электронного журнала регистрации телеграмм, заверенной копией отчета факса о направлении текста указанной телеграммы в адрес приемной УФС ГРКК ПО КОН, заверенной копии отчета почтового оператора ФИО6, из которого следует, что ФИО1 телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В отношении ходатайства арбитражного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой податель ходатайства просит поручить Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (650000, <...>) и на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена надпись «Бесчетнова» в графе почтового уведомления формы ф. 119 от 23.06.2017, - суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Следовательно, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как для разрешения заявления о фальсификации доказательств, при представлении в материалы дела ответа УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» специальные познания не требуются.

Кроме того, почтовое уведомление формы ф. 119 от 23.06.2017 является не единственным доказательством извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 82, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Судья Драпезо В.Я.