Определение № А27-1547/11 от 29.03.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи: Бондаренко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буравской О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово

к Кемеровской городской общественной организации обществу защиты животных, г. Кемерово

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2010 б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 1.03.2011 б/н, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены (уведомление от 26.03.2011 №032911);

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской городской общественной организации обществу защиты животных, г. Кемерово о защите деловой репутации. Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о деятельности предприятия, связанные с отловом безнадзорных животных, путем исключения статей «Собака-собственность человека», «Мы против убийства!», фрагмента статьи «О приюте» с сайта «Общества защиты животных КГОО» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2011 подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, заседание назначено на 29.03.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Кемерово.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и дате судебного заседания извещено в порядке пункта 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о деятельности предприятия, связанные с отловом безнадзорных животных, путем исключения статей «Собака-собственность человека», «Мы против убийства!», «О приюте» с сайта «Общества защиты животных КГОО», на информационном ресурсе. Фрагменты признать не соответствующими действительности, а также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации репутационного ущерба.

С учетом мнения представителя ответчика, ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для приобщения к материалам дела представители сторон представили дополнительные документы, ответчик представил отзыв на уточненные требования истца, истец возражения на первоначальный отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании от истца и от Отдела милиции №2 УВД по городу Кемерово документов, необходимых для доказывания позиции относительно правдивости сведений, размещенных в СМИ, а именно:

(от истца) документов о том, на кого в МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в период с 2006 по настоящий момент были возложены трудовые функции по отлову и иммобилизации безнадзорных животных; должностную инструкцию работника, на которого возложены указанные трудовые функции; ответ МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» от 21.02.2011 №17/457 для газеты «МК в Кузбассе»;

(от милиции) заключения по делу КУСП-3598.

Также ответчик просит направить запрос в Управление Россельхознадзора по Кемеровской области с целью предоставления информации о гуманности использования препарата «Адилин-супер» для иммобилизации животных.

Истец на ходатайство возразил. Судом ходатайство отклонено, в связи с противоречием принципу состязательности и отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы признаны судом достаточными для рассмотрения спора в судебном заседании, дело назначается к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на «21» апреля 2011 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. 310, Телефон судьи <***>, телефон помощника судьи (3842)58-11-14, телефон секретаря (3842)58- 22-30, телефон/факс <***>, адрес сайта в Интернет: www.kemerovo.arbitr.ru, адрес электронной почты: info@kemerovo.arbitr.ru.

Истцу – письменно обосновать почему отдельные абзацы опубликованной информации должны влечь исключение всей статьи, обосновать размер компенсационного ущерба, возражения на уточненный отзыв, направить копию искового заявления с уточнениями в адрес третьего лица;

Ответчику – отзыв на уточненные требования (при наличии);

Третьему лицу – отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований.