Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг»,

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

в судебном заседании присутствовали:

представитель кредитора ООО «ХК «Коралл» ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

представитель должника - ФИО4 по доверенности от 30.10.2023,

представитель должника - ФИО5 по доверенности от 30.10.2023,

у с т а н о в и л:

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл», Москва ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор, ООО «ХК «Коралл») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», Прокопьевск, Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО «Кузбасс Майнинг»).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, а именно: долг в размере 42 719 542 руб. 50 коп.; неустойку за период с 13.10.2022 по 30.03.2023 в размере 18 438 705 руб. 97 коп.; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023 по делу № А27- 21368/2022.

Кредитор просит признать должника банкротом; утвердить управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>).

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание 26.09.2023, отложено на 30.10.2023, отложено на 02.11.2023, отложено на 09.11.2023, отложено на 04.12.2023, отложено на 25.12.2023.

Определением суда от 01.11.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-24» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», как вступление в дело.

До судебного заседания от заявленной саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация по данной кандидатуре.

От должника поступил отзыв, в котором должник возражает против учета требований в части неустойки в составе задолженности, указал на намерение погасить долг.

30.10.2023 от заявителя поступили уточненные требования, в которых заявитель просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Кузбасс Майнинг» требования ООО «ХК «Коралл» в размере 37 719 542,50 руб. - основной долг, 36 497 231,08 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 30.10.2023 заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по расчету неустойки, пояснил, что ходатайство об уточнении требований является ходатайством об уменьшении требований в связи с частичным погашением должником задолженности в сумме 5 000 000 руб.

30.10.2023 от должника поступили возражения относительно кандидатуры временного управляющего. Должник указывает, что арбитражный управляющий ФИО6, осуществлял полномочия управляющего в процедурах банкротства иных юридических лиц, подконтрольных директору ООО «ХК «Коралл» - ФИО7, что влечет за собой конфликт интересов между участниками настоящего дела. Должник в возражениях приводит доводы и указывает, что управляющий ФИО6 является не случайным кандидатом, а соучастником схем в реализации деятельности группы лиц, подконтрольных ФИО7, у ФИО6 отсутствуют необходимые профессиональные качества, он не является беспристрастным и независимым управляющим. Должник просил назначить управляющего, выбранного случайным образом.

02.11.2023 от заявителя поступило уточнение к заявленным требованиям, в которых заявитель просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Кузбасс Майнинг» требования ООО «ХК «Коралл» в размере 37 719 542,50 руб. - основной долг, 31 254 568,72 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

- утвердить временным управляющим должника ООО «Кузбасс Майнинг», арбитражного управляющего ФИО8 ИНН <***> (СРО ААУ «Евросиб»).

09.11.2023 должник указывал, что произведено частичное гашение задолженности перед ООО «ХК «Коралл» - весь основной долг погашен.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.11.2023 №377261 на сумму 38 000 000 руб. плательщик ФИО2, получатель ООО «ХК «Коралл», назначение платежа «Согл. заявл. Оплата за ООО «Кузбасс Майнинг» задолженности и госпошлины по решению суда А27-21368/2022».

Определением суда от 15.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, осуществивший оплату 38 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2023 №377261 взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21368/2022 за ООО «Кузбасс Майнинг».

При этом представитель кредитора пояснил в судебном заседании, что ранее представленную кандидатуру управляющего ФИО6 не поддерживает, кандидатура, возможно, будет отозвана СРО.

В целях исключения необоснованного отложения, суд предложил СРО ААУ «Евросиб» представить сведения о соответствии закону кандидатуры управляющего ФИО8, и, также суд определил методом случайного выбора саморегулируемую организацию, Союз Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая Организация «Дело».

04.12.2023 от должника поступил отзыв, в котором должник возражает против удовлетворения требований кредитора в связи с погашением задолженности.

04.12.2023 от Гросса О.И. поступил отзыв, в котором указано, что между должником и ФИО2 был заключен договор займа 01.11.2023. Учитывая волю заемщика, ФИО2 перевел денежные средства в пользу ООО «ХК «Коралл». Кроме того, ФИО2 указал, что 01.12.2023 на его счет поступили от ООО «ХК «Коралл» денежные средства в размере 38 000 000 руб., с указанием в назначении платежа на возврат необоснованно перечисленных денежных средств.

В материалы дела от САУ «СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура ФИО9, выразившего согласие, с указанием на его соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В материалы дела от СРО ААУ «Евросиб» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе судебного заседания заявитель заявленные требования поддерживал, пояснил, что 5 000 000 руб. кредитор принял в счет погашения долга, требование поддерживает в уменьшенном размере, указал на невозможность заключения мирового соглашения на всех ранее предложенных должником условиях, на отсутствие заинтересованности в получении имущества в залог, на рисковый характер таких сделок, с учетом наличия заявления о вступлении в дело ООО «Б-24».

Изменение требований (уменьшение) в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении копий платежных поручений на 82 л. и письма от 21.12.2023 №339 к ООО «Б-24», дал пояснение о платежеспособности должника, указал, что должник платит заработную плату, имеет лишь временные финансовые трудности, большой штат сотрудников может пострадать при введении процедуры, ходатайствовал о замене саморегулируемой организации, выбранной случайно, о выборе другого управляющего случайным способом, возражал против кандидатуры ФИО9 Дополнительно пояснил, что задолженность перед ООО «Б-24» не погашена, заявление о рассрочке задолженности перед ФНС России рассматривается уже длительное время, пока не рассмотрено, что, должник имеет транспортные средства, которые не используются в основной хозяйственной деятельности и могли быть реализованы приставами для погашения задолженности, но кредитор ведет себя пассивно и реализации до сих пор не произошло. Кроме того, представитель должника указал, что должник уже погасил весь основной долг перед кредитором, а кредитор вернул эти деньги, допустив злоупотребление правом.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023 по делу № А27-21368/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «ХК «Коралл» к ООО «Кузбасс Майнинг»: взыскано с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «ХК «Коралл» долг в размере 42 719 542, 50 руб.; неустойка за период с 13.10.2022 по 30.03.2023 в размере 18 438 705, 97 руб.; неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 Решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21368/2022 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №343872/23/42019-ИП, возбужденного 14.08.2023, денежные средства на счет взыскателя не поступали, что подтверждается письмом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.09.2023.

Заявителем требования уменьшены, уменьшение требований принято судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 69 174 111,22 руб. на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника – 28.08.2023.

Доказательств исполнения должником решения суда полностью или в части материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы должника о том, что кредитор, вернув 38 000 000 руб., злоупотребил правом, суд их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона (то есть суброгация), а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Суд не нашел оснований для признания кредитора просрочившим, с учетом разъяснений, данных в п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В данном деле, как следует из пояснений Гросса О.И., он перечислил кредитору деньги самого должника, выданные должнику в качестве займа, а не деньги Гросса О.И., то есть перечисление ФИО2 денег кредитору не является исполнением, предложенным за должника.

В связи с этим, суд признает обоснованными доводы кредитора о том, что должником нарушена пропорциональность погашения требований, так как имеется, как минимум, еще одно принятое заявление о банкротстве должника, такое нарушение создает риск оспаривания платежа, как совершенного с предпочтением; а также довод кредитора о том, что должник намеренно создал ситуацию погашения только основного долга, оставив непогашенными финансовые санкции. При этом должник не представил пояснений о том, почему, получив в заем 38 000 000 руб., он не совершил пропорциональное погашение задолженности перед всеми кредиторами, подавшими заявление о банкротстве должника, (на тот момент это были ФНС России, ООО «Б-24» и заявитель). Возвращая 38 000 000 руб. кредитор не допустил злоупотребления правом, он действовал в защиту своих интересов, обосновав возврат необходимостью исключения в будущем оспаривания данного платежа как сделки с предпочтением и предъявления к нему требования взыскании этих денег.

В суд поступало и третье заявление о банкротстве должника – от ФНС России, которое было возвращено определением от 19.12.2023 в связи с тем, что уполномоченный орган заявлял о банкротстве отсутствующего должника, но не представил доказательств наличия финансирования процедуры в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Тем не менее, задолженность перед ФНС России должник не отрицал, указал, что подал заявление о рассрочке ее уплаты.

Таким образом, судом установлено наличие признака неплатежеспособности, что является достаточным основанием для признания заявления обоснованным. Кредиторская нагрузка должника является существенной, не ограничивается требованием одного кредитора-заявителя. Кроме уже принятого заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Б-24», на сайте Федресурс имеются еще два опубликованных в декабре 2023 года намерения кредиторов обратиться в суд с заявление о банкротстве должника.

Суд приходит к выводу, что у должника имеются значительные финансовые трудности, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. В такой ситуации необходимо участие профессионального антикризисного управляющего.

Оснований для применения в настоящем деле особенностей банкротства, предусмотренных главой IX Закона о банкротстве, судом не установлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, об обоснованности требований заявителя, и о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве в размере 37 919 542,5 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности - учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» ИНН <***> в размере 31 254 568,72 руб.

С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

Рассмотрев вопрос об утверждении временного управляющего, суд пришел к следующему.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. В деле о банкротстве должник и кредиторы, как правило, имеют диаметрально противоположные интересы. Гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При выборе и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должна быть исключена ситуация, когда арбитражный управляющий будет действовать исключительно в интересах одного из участников дела, поскольку арбитражным управляющим может являться только независимое лицо, которое действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.2, пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

От первоначальной заявленной кредитором СРО поступила кандидатура ФИО6 После того, как должник высказал свои возражения против утверждения данной кандидатуры, кредитор, в ходатайстве от 02.11.2023, указал, что отзывает эту кандидатуру и просит утвердить управляющего ФИО8

Вместе с тем, новую кандидатуру кредитор мог представить, согласно ст. 45 Закона о банкротстве, до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (п.4) или в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры (п.7). Таким образом, кандидатура ФИО8 представлена с нарушением требований ст.45 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть утверждена. Также не может быть утверждена кандидатура ФИО6, поскольку заявитель ее уже отозвал, не поддерживает, а должник заявляет доводы о невозможности ее утверждения.

В пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Поскольку законом решение вопроса об утверждении управляющего отнесено к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Из определенной методом случайного выбора саморегулируемой организации поступил ответ о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет доводы должника о наличии судебных споров в отношении управляющего ФИО9, и наличие возможности его отстранения и привлечения к убыткам, в тех делах, поскольку сведений о несоответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве не поступило, наличие судебных споров само по себе не препятствует утверждению управляющего. Законом предусмотрен порядок замены управляющего в случае, если он станет не соответствовать требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве или наличия обстоятельств, препятствующих её утверждению, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, суд утверждает временным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО9.

Размер вознаграждения временного управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь статьями 32, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» ОГРН <***>, ИНН <***> о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ОГРН <***>, ИНН <***> наблюдение.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» требование общества с ограниченной ответственностью ««Холдинговая Компания «Коралл» ИНН <***> в размере 37 919 542,5 руб.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» ИНН <***> в размере 31 254 568,72 руб.

Утвердить временным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19004, являющегося членом САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету временного управляющего в заседании арбитражного суда первой инстанции 27 мая 2024 в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал № 4117.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Шулик