Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Газпром нефть», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность № Д-2 от 09.01.2017, паспорт;

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 2075 от 09.01.2017, паспорт; представителя третьего лица – ОАО «РЖД» ФИО3, доверенность № НЮ-21/186 от 17.11.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о взыскании 198 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, по договору № 37-КЕМ от 22.07.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2017, которое, после объявления перерыва до 17.08.2017, отложено до 13.09.2017. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Газпром нефть», город Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», г. Белово, Кемеровская область.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд истребовал у собственника железнодорожных вагонов ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» данные из автоматизированной системы ЭТРАН о датах создания электронных накладных, датах формирования перевозочных документов, актах общей формы ГУ-23 зарегистрированных в системе.

Судом установлено, что ко дню судебного заседания от ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» истребуемые определением суда от 17.08.2017 документы в материалы дела не поступили, сведений о невозможности представления данных документов указанными лицами не представлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о наложении на ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» штрафа за неисполнение определения суда от 17.08.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

Согласно частям 2, 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд принял ходатайство истца, в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд указал на назначение судебного заседания по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» на 10.10.2017, повторно истребовал необходимую информацию.

В настоящее судебное заседание ООО «Трансойл» явку представителя не обеспечило, Общество надлежащим образом извещено о судебном заседании, документы по определению суда об истребовании информации не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа проведено в отсутствие представителя ООО «Трансойл».

Представители сторон пояснили, что ООО «Трансойл» дважды не исполнило определение суда об истребовании доказательств, следовательно, имеются основания для наложения судебного штрафа. На ОАО «РЖД» штраф налагать не следует, так как документы указанным лицом представлены.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что определение суда об истребовании доказательств исполнено сразу же после поступления определения суда в филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, так как определение отправлено в г. Москва по юридическому адресу Общества. Представитель просил не налагать штраф в связи с указанными обстоятельствами, которые, по его мнению, являются уважительными.

Оценив обстоятельства, вызвавшие необходимость разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Цель наложения судебного штрафа, как следует из норм АПК РФ, в том числе предусмотренных в части 9 статьи 66, в статьях 119, 120, состоит в обеспечении исполнения судебных актов арбитражного суда, которые являются обязательными, в частности, для соответствующих лиц (статья 16 АПК РФ).

В данном случае суд в целях полного исследования доказательств вынес определение об истребовании информации у ООО «Трансойл», у ОАО «РЖД» 17.08.2017, затем 13.09.2017.

Определения по настоящему делу направлены судом по юридическому адресу ОАО «РЖД» в г. Москву. Ответ дан филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (юридический отдел правового обеспечения, находящийся в г. Кемерово). Учитывая сложную структуру ОАО «РЖД», удаленность филиала от места нахождения Общества по юридическому адресу, суд признает причины неисполнения определения суда от 17.08.2017 указанным лицом, уважительными.

У ООО «Трансойл» истребована аналогичная информация, поэтому ответа ОАО «РЖД» объективно достаточно для исследования всех обстоятельств по настоящему делу, о чем дали пояснения представители сторон в судебном заседании.

Неисполнение определения суда ООО «Трансойл» не повлекло необходимости отложения судебного разбирательства, не привело к затягиванию судебного процесса.

Наложение судебного штрафа в арбитражном процессе не должно осуществляться исключительно в качестве карательной меры; оно должно быть обоснованным и соответствовать допущенному соответствующим лицом нарушению.

В данном конкретном случае, учитывая, что негативные последствия от поведения ОАО «РЖД», ООО «Трансойл» не наступили, суд считает возможным не налагать на указанных лиц судебный штраф.

Одновременно суд обращает внимание ОАО «РЖД», ООО «Трансойл» на недопущение подобного поведения в будущем.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

не налагать судебный штраф на Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Судья В.В. Останина