Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 5 488 руб. 97 коп. долга по договору оказания охранных услуг; 182 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, юрисконсульт отдела договорно-правового обеспечения, доверенность от 25.10.2010, удостоверение;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 488 руб. 97 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2010 года, 182 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание комплекса услуг по охране объектов с помощью технических средств охранной сигнализации и техническому обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации от 01.11.2008 № 162/ОПС/44 05 06 02 00 162, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит подготовку дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 806 руб. 12 коп. долга, 182 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца пояснил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области по месту исполнения договора (услуги оказывались в городе Осинники).

Заслушав позицию представителя ответчика, рассмотрев имеющие в материалах дела документы, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материала дела, требования истца основаны на договоре от 01.11.2008 № 162/ОПС/44 05 06 02 00 162, по условиям которого ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФГУП «Охрана» (исполнитель 2) берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в соответствии с Перечнем охраняемых объектов.

Пунктом 9.8 установлено, что все споры по настоящему договору должны решаться сторонами путем переговоров, в случае невозможности достичь соглашения – в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно справке УФМС России по Новосибирской области от 21.02.2011 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 26.06.2006 по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Шамшурина, д.6, кв.5.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Вместе с тем, подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области, истцом не обоснована.

Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В данном случае в договоре от 01.11.2008 № 162/ОПС/44 05 06 02 00 162 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Суд полагает, что место оказания услуг, определяемое по объекту (согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.02.2010 № 2 - магазин «Грация № 2» г. Осинники) не может определять место исполнения договора от 01.11.2008 № 162/ОПС/44 05 06 02 00 162.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, из которого следуют как минимум два обязательства: об оказании услуг исполнителем и их оплате заказчиком, которые могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения предусмотренного пунктом 4 статьи 36 АПК РФ правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном праве не применимы.

Суд полагает, что с учетом положений пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком, а не определяется посредством определения места исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Общая подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашением сторон с учетом положений статьи 37 АПК РФ, также не изменена, текст договора на оказание комплекса услуг по охране объектов с помощью технических средств охранной сигнализации и техническому обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации от 01.11.2008 № 162/ОПС/44 05 06 02 00 162 не содержит прямого указания ни на место его исполнения, ни содержит условий, определяющих договорную подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные обстоятельства являются в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика – в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А27-1625/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Л.В. Беляева