Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», город Прокопьевск Кемеровской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника,

у с т а н о в и л:

решением суда от 22 ноября 2019 года должник - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», зарегистрированное по адресу: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «УК», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2019 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30 ноября 2019 года.

Определением суда от 24 января 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 20 сентября 2020 года.

В арбитражный суд 26 февраля 2020 года поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Заявитель просит установить ФИО1 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «УК» в размере 60 000 рублей.

Определением от 03 марта 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению, назначенное на 24 марта 2020 года, определением от 21 апреля 2020 года перенесено на 21 мая 2020 года.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

От конкурсного кредитора – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора.

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в соответствии с пунктом 14 этой же статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с определением от 31 июля 2019 года в отношении МУП «УК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО1

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО1, расчет процентов по вознаграждению производился на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2018 года и стоимости активов должника – 35 816 000 рублей.

В связи с чем, временным управляющим на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве произведен расчет вознаграждения временного управляющего при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению составила 209 080 рублей. Учитывая установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве ограничения размера вознаграждения, ФИО1 заявлены требования в размере 60 000 рублей.

При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении, мотивированное следующим.

Согласно пункту 12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Стоимость активов должника на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2018 года составляет 24 000 000 рублей, основные средства составляют 3 081 тысяча рублей, сырье и материалы - 677 тысяч рублей, дебиторская задолженность (не подтвержденная контрагентами) составляет 30 969 тысяч рублей (98% от оборотных активов).

По данными ФС ГРКК должник не имеет и не имел объектов недвижимости.

По данным Гостехнадзора и ГИБДД МУП «УК» не имеет самоходной техники и автотранспорта.

По данным бухгалтерии должника на 01 июля 2019 года основные средства составляют 884 490 рублей - это два автомобиля: ГАЗ 31105 2008г.в., УАЗ 2007 г.в. и линия связи. А нежилые помещения, которые стояли на балансе должника в 2018 году, переданы обратно в феврале 2019 года в КУМИ г. Прокопьевска.

Основной дебитор - это задолженность жильцов по квартплате 22 523 тысячи рублей.

Дебиторская задолженность возникла более одного года назад, не подтверждена платежеспособностью дебиторов, поэтому вероятность истребования задолженности очень низкая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сделать вывод, о соответствии балансовой стоимости активов должника ее действительной стоимости.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов соответствует указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2018 года, что подтверждается также отчётом конкурсного управляющего. Заявителем данные доводы не опровергнуты.

Учитывая, изложенное суд удовлетворяет ходатайство уполномоченного органа и приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Руководствуясь статьями 10, 20.6, 32, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы.

Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении муниципального муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», зарегистрированное по адресу: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Информация о движении дела может быть получена на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru). Документы по делу также должны быть направлены в арбитражный суд в электронном виде через единый сервис http://my.arbitr.ru.

Судья Т.В. Дюкорева