Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Апциаури Л.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сосовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО1, доверенность от 31.10.2019г., паспорт; ФИО2, паспорт; представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 10.02.2020г., паспорт; представителя ООО «ОЭСК» ФИО4, доверенность от 11.01.2021., паспорт; представителя финансового управляющего ФИО5, доверенность от 26.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2, г. Киселевск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29, финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа № 1 от 22.02.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2,

у с т а н о в и л :

Определением суда от 24 июля 2019 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о признании банкротом ФИО6, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 11 июня 2020 года) в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29 (далее – ФИО6 должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5129329 от 22.06.2020 года.

В арбитражный суд 29 ноября 2019 года поступило заявление ФИО2 об установлении требований и включении их в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО6 в размере 4 917 007, 06 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В арбитражный суд 30 января 2020 года поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа №1 от 22.02.2019г., заключенного между ФИО6 и ФИО2. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 06 февраля 2020 года заявление принято к производству, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 10 февраля 2020 года заявление ФИО2 об установлении требований и включении их в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО6 в размере 4 917 007, 06 рублей и заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа №1 от 22.02.2019г., заключенного между ФИО6 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А27-16654/2019, назначено судебное разбирательство.

Должник в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих его надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие должника.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа №1 от 22.02.2019г., согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО6 денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, на срок до 22 марта 2019г., а ФИО6 обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 4% от суммы займа в месяц. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности. ФИО6 выполнена расписка о получении денежных средств от 22.02.2019г.

Решением Киселевского городского суда по делу №2-871/2019 от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 14.06.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 суммы займа в размере 4 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2019г. по 22.03.2019г. в размере 188 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 640 рублей. Как указано в решении, ФИО6 в судебное заседание по рассмотрению данного спора не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения спора об обоснованности требований кредитора и спора о признании договора займа недействительным, Киселевским городским судом не устанавливались, требования о признании договора займа недействительным в суде общей юрисдикции никем не заявлялись.

Исполнительный лист ФС №025257524 от 08 мая 2019г., выданный Киселевским городским судом предъявлен в ОСП по городу Киселевску УФССП по Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №64792/19/42010-ИП от 27.06.2019г. в отношении ФИО6 В рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3632,34 рублей. Остаток долга составил 4 917 007,66 руб.

Требования ФИО2 мотивированы вступлением в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, наличием у него финансовой возможности в предоставлении денежных средств по договору займа. ФИО2 представил в материалы дела решение единственного участника ООО «Электромонтаж» от 03.12.2018г., согласно которому ФИО2 принял решение направить часть чистой прибыли за 2014г. – 3 квартал 2018г. на выплату дивидендов участнику – ФИО2 в размере 2 701 149 рублей, выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника не позднее 01.02.2019г. Также представлен приказ ООО «Электромонтаж» от 04.12.2018г. о выплате дивидендов и перечислении их на банковскую карту участника. Представлены справки о доходах ФИО2 – от 14.03.2019г., выданная ООО «Электромонтаж», в котором ФИО2 является участником и руководителем, согласно которой ФИО2 получил единовременно дивиденды в размере 2 701 149 рублей; - от 29.03.2019г., выданная ООО «Компания СЭР», в котором ФИО2 является генеральным директором, согласно которой ФИО2 получил доход за 2018г. в размере 3 080 794,27 рублей. Представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2018г., согласно которому ФИО2 продал ФИО8 автомобиль Nissan Juke за 915 000 рублей. Представлен договор от 23.01.2018г. купли-продажи квартиры по адресу: <...> стоимостью 2 400 000 рублей, денежные средства по которому зачислены на счет ФИО2 в Сбербанк России.

Из анализа представленной ФИО2 выписки по счету в Сбербанк России следует, что на счет ФИО2 поступило за 2018г. 12 624 506,23 рублей, из которых 1 115 790,80 рублей в течение 2018 года было снято со счета наличными денежными средствами. Оставшиеся денежные средства были переведены на другие счета. При этом в сумму поступивших на счет денежных средств включены также денежные средства в размере 2 400 000 рублей, полученных ФИО2 от продажи квартиры, 2 701 149 рублей, полученных в качестве дивидендов. Согласно сводного анализа по снятию наличных денежных средств за 2016-2019 годы, подготовленного ФИО2, и банковским выпискам по счетам, представленным ФИО2, в течение 2018 года ФИО2 были сняты со счетов в Сбербанк России и АО «Альфа-Банк» наличными денежные средства в размере 1 491 620 рублей, в течение 2019г. – 38 000 рублей.

В то же время в течение 2018 года ФИО2 были осуществлены приобретения имущества. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.11.2018г. ФИО2 приобрел автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross стоимостью 2 198 000 рублей. При этом ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на форму расчета (наличными или безналичными денежными средствами) за приобретенный автомобиль. По выписке по счету в АО «Альфа-Банк» следует, что в декабре 2018г. ФИО2 был произведен платеж в размере 2 200 000 рублей по договору участия в долевом строительстве за приобретение недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что наличные денежные средства, выданные в качестве займа имелись в наличии у ФИО2 на дату выдачи займа – 22.02.2019г. Представленные документы, не подтверждают, что денежные средства аккумулировались кредитором на счете и были сняты единовременно перед заключением договора займа. Денежные средства, при этом в размере недостаточном для выдачи займа, снимались со счета на протяжении всего 2018 года и могли быть использованы на иные цели и потребности, возникающие в указанный период. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2018г., согласно которому ФИО2 продал автомобиль Nissan Juke за 915 000 рублей, заключен за полгода до выдачи займа. Кроме того, 24.11.2018г. ФИО2 был приобретен новый автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross стоимостью 2 198 000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы об использовании денежных средств, полученных от продажи автомобиля для выдачи займа, судом признаются не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Компания СЭР» с 26.01.2017г. ФИО9 является участником ООО «Компания СЭР» с 21.07.2016г., доля в уставном капитале составляет 72,87%. ФИО9 и ФИО10, являющиеся участниками ООО «Компания СЭР» принимали решение о назначении ФИО2 генеральным директором (протокол №10 от 18.01.2017г.). ФИО9 является матерью ФИО11, что подтверждено пояснениями ФИО11 в судебном заседании. ФИО11 является бывшей супругой должника – ФИО6 С учетом изложенного, кредитор – ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО6

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО2 по договору займа им были использованы путем передачи ФИО12 за автомобиль Toyota Land Cruiser.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №29979/18/42010-ИП, возбужденного 22.05.2018г. в отношении ФИО6 по заявлению ООО «ОЭСК», постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.05.2018г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 автомобиля Toyota Land Cruiser. В рамках исполнительного производства № 61056/18/42010-ИП, возбужденного 18.09.2018г. в отношении ФИО6 по заявлению ООО «ОЭСК», постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.11.2018г. произведен арест автомобиля Toyota Land Cruiser на основании акта о наложении ареста от 07.11.2018г.

ФИО12 обратился в Киселевский городской суд с иском к ООО «ОЭСК» и ФИО6 об освобождении автомобиля Toyota Land Cruiser от ареста, на основании того, что он купил автомобиль Toyota Land Cruiser у ФИО6 по договору купли-продажи от 27.04.2018г.

Решением Киселевского городского суда от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 19.02.2019г. (дело №2-83/2019) в удовлетворении требований ФИО12 было отказано. В судебном заседании по рассмотрению указанного спора, как следует из решения суда, представитель ФИО6, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, что подтверждает исполнение сделки, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, что приобретал спорный автомобиль в автосалоне за 4 832 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей взяты в долг у знакомых, на 300 000 рублей оформлен кредит, что получил от ФИО12 за проданный автомобиль денежные средства в размере 4 600 000 рублей, вырученные от продажи деньги отдал на раздачу долгов, по вопросу снятия автомобиля с учета ФИО6 не обращался, оформил полис ОСАГО в июле 2018г. на очередной год, так как это было требованием АО «Тойота Банк».

Судом было установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser зарегистрирован за ФИО6, ФИО6 в ГИБДД за снятием автомобиля с регистрационного учета после его отчуждения не обращался. На дату совершения сделки с ФИО12 – 27.04.2018г. ФИО6 еще не был лишен права управления транспортными средствами. ФИО12 также не обращался за совершением регистрации приобретенного автомобиля, а представленное им письмо Отдела МВД России по г.Новосибирску об отказе в регистрации по причине имеющегося запрета суд признал подложным доказательством и исключил из числа доказательств по делу. ФИО12 не представил доказательств страхования им гражданской ответственности после приобретения автомобиля, ФИО6 же заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля на срок с 24.08.2018г. по 23.09.2019г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО6, указаны ФИО11 и ФИО13 В договоре купли-продажи, составленном 27.04.2018г., не содержится сведений о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк», АО «Тойта Банк» не подтвердил информацию о выдаче разрешения на продажу залогового автомобиля. ФИО6 не сообщал судебному приставу – исполнителю о продаже своего автомобиля.

Судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанные действия суд расценил как злоупотреблением правом; что действия ФИО6 направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Исходя из установленных Киселевским городским судом обстоятельств, принятого по делу решения, суд приходит к следующему выводу. Судом договор купли-продажи автомобиля был признан мнимой сделкой, направленной не на отчуждение автомобиля, а на создание такой видимости, при этом, в суде не было доказано исполнение такой сделки, в том числе передача денежных средств ФИО12 ФИО6, соответственно исполнение по такой сделке сторонами не осуществлялось, в связи с этим судом имущественные последствия недействительности не применены. При таких обстоятельствах основания для возвращения денежных средств ФИО12 по недействительной сделке отсутствовали. Поэтому пояснения ФИО6 о получении займа для передачи денежных средств ФИО12 по недействительной сделке не соответствуют установленным судом обстоятельствам и принятому судом решению.

Кроме того, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства расходования ФИО6 денежных средств, полученных от ФИО12 в связи с продажей ему автомобиля. Как пояснил ФИО6 в судебном заседании, необходимость в получении займа от ФИО14 имелась в связи с тем, что денежные средства, полученные от ФИО12 за автомобиль были им истрачены на туристические путешествия, проживание и экскурсии в Камбодже, Сиануквиле, на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. ФИО6 представил пояснения, указав, что потратил всего денежных средств 3 455 031,87 рублей на указанные путешествия и кредиты, остальные потратил на текущие расходы и прочее. Представлены в материалы дела договор о реализации туристического продукта от 19.03.2018г., приложение №1 от 22.06.2020г. к договору от 29.03.2018г. «Лист бронирования», приходные кассовые ордеры от 29.03.2018г. и 17.05.2018г. на общую сумму 890 000 рублей. Представлен график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. Представлены документы на иностранном языке, без перевода на русский язык, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Однако, представленные документы не подтверждают расходование денежных средств, полученных за автомобиль от ФИО12, в указанном ФИО6 размере. Кроме того, график погашение кредита, не подтверждает погашение такого кредита.

В то же время, как указано в решении суда по делу №2-83/2019, представитель ФИО6 пояснил, что ФИО6 вырученные от продажи автомобиля деньги отдал на раздачу долгов. Таким образом, имеются противоречия в показаниях ФИО6 относительно судьбы денежных средств, полученных от ФИО15 за проданный автомобиль. Тем не менее, при любых показаниях ФИО6, достоверных и допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных от ФИО12, на оплату долгов или на туристические путешествия, в материалы дела не представлено. Поскольку не имеется доказательств расходования денежных средств, полученных от ФИО12, у ФИО6 отсутствовала необходимость в получении займа по договору с ФИО2 Денежные средства, если таковые были получены от ФИО12 за автомобиль, должны были находиться в наличии у ФИО6 и могли быть возвращены ФИО12 без использования займа.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании доказанными оснований для признания договора займа №1 от 22.02.2019г. недействительным и наличия оснований для отказа в установлении требований кредитора.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу. Таким образом, в случае признания иска и принятия судом признания иска, неверно полагать, что фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по этому делу. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Иными словами, правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему дело о признании сделки недействительной, положенной в основу требования о ее принудительном исполнении, проверить сделку на предмет наличия в ней пороков влияющих на действительность и дать иную правовую оценку.

Вместе с тем, Киселевским городским судом по делу №2-871/2019 фактические обстоятельства не устанавливались, правовая оценка обстоятельствам судом не давалась, дело по существу не рассматривалось в связи с принятием судом признания иска. При таких обстоятельствах, когда дело не рассматривалось по существу, фактические обстоятельства не устанавливались, нет препятствий для рассмотрения заявленных требований другим судом и установления фактических обстоятельств, для правовой оценки этих обстоятельств, для принятия судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении второго дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует, поэтому в точном смысле слова она сделкой не является. Стороны мнимой сделки изображают, инсценируют сделку с целями, отличными от тех, на которые указывает закон. Волеизъявление по мнимой сделке есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель.

Таким образом, возможна инсценировка сделки по выдаче займа, путем составления фиктивных договоров, расписок в подтверждение заключения договора займа, начисление процентов на сумму займа, а затем обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, указано: "Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Применив изложенные нормы права, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о мнимости договора займа №1 от 22.02.2019г., заключенного между ФИО6 и ФИО2. Стороны не имели намерения породить гражданско-правовые последствия в виде возникновения у заемщика права использовать заемные денежные средства и обязанности их вернуть по истечение месяца, в виде возникновения у займодавца права на получение дохода от передачи денежных средств в займ. Воля сторон в действительности была направлена на искусственное создание задолженности в условиях, когда с ФИО6 взысканы убытки по искам кредитора -общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», возбуждены исполнительные производства, а также рассматривался судебный спор о взыскании убытков на сумму 43 649 940,03 рублей. Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018г. по делу №А27-2610/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о взыскании с ФИО6 убытков в размере 2 818 920 рублей, удовлетворены. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018г. по делу №А27-27786/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о взыскании с ФИО6 убытков в размере 5 737 208, 36 рублей, удовлетворены. Согласно общедоступному сервису ФССП исполнительных производств в отношении ФИО6 возбуждены два исполнительных производства от 18.09.2018г. и 01.02.2019г. на сумму 8 086 945,56 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019г. по делу А27-5662/2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» к ФИО6 о взыскании убытков в размере 43 649 940,03 рублей.

Воля сторон в действительности была направлена на создание фиктивной задолженности перед дружественным кредитором с целью его последующего участия в деле о банкротстве и в распределении конкурсной массы. Определением суда от 24 июля 2019 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о признании банкротом ФИО6, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6. Оспариваемый договор подписан сторонами 22.02.2019г. Заявление ФИО2 о взыскании по договору займа поступило в Киселевский городской суд 09.04.2019г., рассмотрено 08.05.2019г.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» определением суда от 08.11.2019г. включены в размере 8 238 474 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением суда от 11.03.2020г. включены в размере 43 649 940 рублей 03 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представленные кредитором доказательства в обосновании действительности совершенной сделки, фактической передачи денежных средств не опровергли доводы независимого кредитора о мнимости сделки и не подтверждают в достаточной степени возникновение заемных правоотношений, реальную передачу суммы займа по основаниям, изложенным ранее судом в настоящем судебном акте.

Финансовый управляющий в качестве правового основания для признания сделки недействительной помимо мнимости сделки, указывает также на ее совершение со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), а также на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Однако, суд приходит к выводу, что дефекты сделки, которые заключаются во мнимом волеизъявлении, свидетельствуют о том, что сделки нет вообще. Соответственно, наличие в таком мнимом волеизъявлении каких-либо иных дефектов никак не влияет на правовую квалификацию. Поэтому мнимость имеет определяющую роль в правовой квалификации такого волеизъявления. Мнимость сделки влечет ее ничтожность, то есть абсолютную недействительность, в отличие от сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая является оспоримой. Сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой, пороки сделки, влекущие ее ничтожность, являются более существенными, а потому сделка, имеющая элементы разных видов недействительной сделки, является в целом ничтожной.

Относительно доводов финансового управляющего о наличии правового основания недействительности сделки – злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), суд соглашается с тем, что действия сторон оспариваемой сделки являются недобросовестными, имели цель причинение вреда кредиторам, совершены с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. Гражданские права должны осуществляться в пределах, установленных законом, с соблюдением принципа недопустимости злоупотребления правом, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Поскольку оспариваемый договор оформлялся сторонами для создания искусственной задолженности, с целью последующего включения в реестр и участия в распределении конкурсной массы, такой договор является ничтожным.

В то же время, совершение мнимой сделки является специальным случаем нарушения требований закона, а рассматриваемые отношения и поведение сторон охватываются положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ являются общими и применяются тогда, когда действия сторон являются недобросовестными, направленными на осуществление своего права во вред правам и интересам третьих лиц, и при этом отсутствует специальная норма права, запрещающая такое поведение и регулирующая последствия такого неправомерного поведения субъекта гражданских правоотношений (специальный состав недействительной сделки). Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Относительно правовых последствий недействительности договора займа №1 от 22.02.2019г. суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что сделка мнимая, расписка о передаче денежных средств составлена для создания видимости сделки, допустимых и достаточных доказательств передачи заемщику денежных средств не представлено, а соответственно отсутствуют основания для возврата всего полученного по сделке. И в том случае, когда фактически денежные средства передавались для создания видимости сделки, отсутствуют основания для возврата. Получателя денежных средств нельзя в точном смысле слова считать владельцем этого имущества, так как владелец, владеющий в качестве заемщика, вправе использовать денежные средства для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица. А получатель денежных средств по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ими пользоваться. Поскольку сторона мнимой сделки (заемщик) не приобрела имущество по смыслу ст. 167 РФ, она и не должна его возвращать, имущество следует считать оставшимся во владении мнимого займодавца.

Заявления ФИО2 об установлении требований в размере 4 917 007,66 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ничтожной мнимой сделке. Кроме того, в случае несоблюдения запрета о недопустимости злоупотребления правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Признать недействительным договор займа №1 от 22.02.2019г., заключенный между ФИО6, г. Киселевск Кемеровской области и ФИО2, Киселевск Кемеровской области.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2, г. Киселевск Кемеровской области об установлении требований в размере 4 917 007,66 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29.

Взыскать с ФИО2, г. Киселевск Кемеровской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури