Определение № А27-17097/12 от 25.04.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лапиной А.И.,

рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат», г. Березовский (ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Кемерово (ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород,

об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля Ford Transit г/н <***>

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 11 от 25.02.2013, паспорт,

ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2013, паспорт,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат», г. Березовский обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс Сибирь», г. Кемерово об обязании провести ремонтные работы автомобиля за счет гарантийного обслуживания.

Определением суда от 14.09.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012.

Определением суда от 18.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каскад».

Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленные технологии», г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 16.04.2013 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс Сибирь», г. Кемерово об обязании провести ремонтные работы автомобиля за счет гарантийного обслуживания. Также истцом представлено заявление об изменении предмета иска, которое рассмотрено судом как уточнение иска. В соответствии с данным заявлением, истец просит обязать ООО «Каскад» осуществить гарантийный ремонт автомобиля Ford Transit г/н <***>. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки автомобиля, на него распространяется гарантийный срок, который не истек.

Также истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении товароведческой автотехнической экспертизы. В судебном заседании стороны согласовали перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением и экспертное учреждение, которому следует поручить проведение судебной экспертизы.

Ходатайство истца об отказе от иска к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс Сибирь», судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 19.04.2013.

Протокольным определением от 16.04.2013 судебное заседание откладывалось до 11 часов 30 минут 25.04.2013 для уточнения стоимости экспертизы и сроков ее проведения.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его проведения, не явилось.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд проводит заседание в его отсутствие.

В материалы дела представлен ответ экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» о наличии возможности проведения испрашиваемой экспертизы с указанием стоимости экспертизы 9 000 рублей и срока ее проведения – до 2-х месяцев.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, относительно экспертного учреждения возразил, в связи с тем, что ранее им предоставлялась информация о возможности провести экспертизу за 5 000 рублей в ООО «Экспертиза». Истец настаивает на проведении экспертизы в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

В обеспечение проведения экспертизы представителями истца в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2013 № 9984754 о внесении на депозит Арбитражного суда Кемеровской области суммы 9 000 руб. за проведение экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В данном конкретном случае установление неисправности автомобиля (топливной системы) прибора является значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по делу и подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства, указанные сторонами вопросы могут быть исследованы лишь экспертом, обладающим специальными познаниями.

Согласно частям 2, 3 приведённой выше нормы права, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в том числе:

1. Имеются ли неисправности в топливной аппаратуре дизельного автомобиля марки 2243JD автобус М2, VIN <***>? Если имеются, то какие именно неисправности?

2. Если неисправности имеются, то в чем они заключаются?

3. Какой характер носят обнаруженные неисправности – производственный или эксплуатационный?

4. Содержатся ли какие-либо вещества (частицы и/или следы их присутствия) внутри топливного бака, топливного насоса высокого давления, топливной рейке, топливных форсунок предоставленного на экспертизу автомобиля, не регламентированные составом качественного топлива? Если да, то должны ли они присутствовать внутри указанных деталей при использовании качественного топлива?

С учетом того, что стоимость проведения экспертизы не является завышенной и внесением необходимой суммы на депозит суда истцом, суд считает возможным назначить проведение экспертизы в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы, согласно ответа экспертного учреждения, может занять до двух месяцев, суд считает целесообразным приостановление производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Назначить по делу А27-17097/2012 судебную товароведческую авто- техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, расположенного по адресу: 650001, <...> Октября, 20. На разрешение поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в топливной аппаратуре дизельного автомобиля марки 2243JD автобус М2, VIN <***>? Если имеются, то какие именно неисправности?

2. Если неисправности имеются, то в чем они заключаются?

3. Какой характер носят обнаруженные неисправности – производственный или эксплуатационный?

4. Содержатся ли какие-либо вещества (частицы и/или следы их присутствия внутри топливного бака, топливного насоса высокого давления, топливной рейке, топливных форсунок предоставленного на экспертизу автомобиля, не регламентированные составом качественного топлива? Если да, то должны ли они присутствовать внутри указанных деталей при использовании качественного топлива?

Истцу предоставить в распоряжение эксперту автомобиль марки 2243JD автобус М2, VIN <***> для проведения экспертизы.

Экспертам, проводящим исследование, письменно уведомить сторон о дате и времени обследования спорного объекта, в случае необходимости его обследования, с целью обеспечения права стороны присутствовать при проведении экспертизы.

Эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом сторонам и суду.

Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 28 июня 2013 года включительно.

Предупредить эксперта, проводящего исследование и дающего заключение об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы на проведение экспертизы до вынесения окончательного судебного акта по делу возложить на истца.

В случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, незамедлительно уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

Оплату экспертному учреждению произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.

Производство по делу приостановить до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В случае поступления в арбитражный суд экспертного заключения сторонам представить письменные возражения против выводов экспертного заключения, документально обосновать.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.