Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ФИО1, решение суда от 20 февраля 2018 года, паспорт; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09 июня 2016 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, заинтересованное лицо: ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области в лице законного представителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года) должник – гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Анжеро-Судженск Кемеровской области, ИНН <***>, страховой номер 127-541-135-41, зарегистрированная по адресу: <...>, признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев – до 13 августа 2018 года, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 07 августа 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22 февраля 2018 года.

В арбитражный суд 14 марта 2018 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о банкротстве гражданина ФИО2 Финансовый управляющий просит признать сделку – договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 652480, <...> недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 652480, <...>.

Определением суда от 28 марта 2018 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2018 года.

Определением суда от 19 апреля 2018 года судебное заседание отложено до 07 мая 2018 года, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2018 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Далее судебное заседание отложено до 22 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение, информация размещена на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал. Полагает сделку дарения доли в жилом доме недействительной. В качестве правового обоснования ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника.

Представитель должника на требования возразил, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что для приобретения имущества использованы средства материнского капитала, принадлежащая должнику доля отчуждена в пользу несовершеннолетней дочери. Полагает, что совокупность оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Отделом опеки и попечительства управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа представлены письменные возражения на заявление об оспаривании сделки. Орган опеки просит отказать в удовлетворении заявления. Поясняет, что признание сделки недействительной затрагивает права и интересы несовершеннолетней, поскольку может привести к уменьшению ее имущества. Полагает, что основания недействительности сделки отсутствуют, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

08 ноября 2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), от имени которой действует ФИО2, заключен договор дарения ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, состоящего из основного строения общей площадью 46,7 кв.м, назначение – жилой дом, 1-этажный, кадастровый номер42:20:0103059:411, расположенный на земельном участке общей площадью600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: усадебные жилые дома, кадастровый номер 42:20:0103059:137.

Указанная ? доля жилого дома принадлежала ФИО2 на основании договора установления долей, удостоверенного нотариусом, 25 октября 2016 года осуществлена государственная регистрация права.

Как следует из договора установления долей, в целях оформления жилого дома в общую собственность лица, получившего Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга, детей, ФИО5 и ФИО2 прекратили право общей совместной собственности на жилой дом и произвели его раздел по ? доли каждому и распределили доли следующим образом: ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – ? доли, ФИО6 – ? доли, ФИО4 – ? доли.

В соответствии с условиями договора дарения от 08 ноября 2016 года, кадастровая стоимость жилого дома составляет 453 116,09 рублей согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 августа 2016 года. Стоимость отчуждаемой доли жилого дома составляет 113 279,02 рублей (пункт 3 договора).

Сторонами оценена указанная доля жилого дома в 10 000 рублей (пункт 4 договора).

Финансовый управляющий полагает, что сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Формально сделка подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерально закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является безвозмездной, совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактической целью было сохранение имущества, создание препятствий для включения имущества в конкурсную массу при наличии задолженности перед кредитными организациями, а также задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемая сделка между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) совершена 08 ноября 2016 года, то есть, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (08 августа 2017 года).

В период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» в размере498 281,76 рубль основного долга (обязательства по кредитному договору (банковской карте №4279014409936777)), задолженность подтверждена судебным приказом Мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 09 ноября 2016 года по делу №2-1367/2016;

- ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 127 397,91 рублей основного долга (обязательства по кредитному договору от 29 июля 2014 года №366813539);

- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 96 676,96 рублей (обязательства по кредитному договору №3459/0337649 от 28 декабря 2015 года), задолженность подтверждена судебным приказом Мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 10 января 2017 года по делу № 2-13/2017;

- ПАО «МТС-Банк» » в размере 6 686, 47 рублей (обязательства по кредитному договору от 29 октября 2014 года №МТСК54486525/810/14).

То есть, обязательства, которые не исполнены и включены в реестр требований кредиторов, возникли до совершения оспариваемой сделки.

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку имущество отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу, формально выведено из конкурсной массы.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В результате отчуждения доли в жилом доме по адресу <...> квартира по адресу <...> приобрела статус единственного жилья, зарегистрированного на праве собственности за должником, что повлекло утрату возможности обращения взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В рассматриваемом случае должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предприняты действия по выводу имущества из конкурсной массы, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Сделка совершена с заинтересованным лицом – одаряемой ФИО4, являющейся несовершеннолетней дочерью должника. От имени одаряемой действовала ФИО2

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

То есть оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия при совершении сделки направлены на достижение цели вывода имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем находит основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необоснованными доводы о нарушении прав несовершеннолетней дочери должника, поскольку право несовершеннолетней на долю в жилом помещении не нарушено, последствия оспариваемой сделки направлены на возврат должнику (ФИО2) отчужденной доли, учитывая также, что несовершеннолетние дети должны проживать с родителями (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие у должника данного пригодного для проживания жилого помещения влечет возможность включения в конкурсную массу иного принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением государственная пошлина уплачена конкурсным управляющим, в связи с чем расходы по ее уплате в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области.

Признать недействительной сделку – договор от 14 ноября 2016 года дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 652480, <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 возвратить в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 652480, <...>.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в конкурсную массу должника 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Поль