Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области

заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово,

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 3 941 493,98 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (115184, <...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК Заповедный лес», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 15 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением суда от 13 марта 2017 года ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УК Заповедный лес» утвержден ФИО13.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 11 мая 2018 года срок продлен на 2 месяца - до 08 июля 2018 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 июня 2018 года. В судебном заседании 08.10.2018 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего заявления.

В арбитражный суд 22 марта 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «УК Заповедный лес». Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 и ФИО2 (определением от 14.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 надлежащим – ФИО2) (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с них солидарно 3 943 655,88 рублей (требования увеличены в заседании 18-21 декабря 2018 г.).

Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего дела определением от 15 января 2018 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, заключенный между ООО «УК Заповедный лес» и обществом с ограниченной ответственностью «СибПрофит» (ООО «СибПрофит»); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибПрофит» в пользу ООО «УК Заповедный лес» 1 727 414 рублей.

Требования обоснованы ссылками на статьи 61.11 (подпункт 1 пункта 2) и 61.10 (пункт 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29 марта 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03 мая 2018 года.

Определением от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие учредители должника ФИО10, ФИО11, бывший генеральный директор ФИО6.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, для целей извещения третьих лиц.

Определением суда от 18 сентября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 09 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения спора заявителем приведены дополнительные доводы для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: указано, что в спорный период должником были совершены сделки по отчуждению всего имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности: помимо минипогрузчика контрагенту ООО «СибПрофит» также было отчуждено иное движимое имущество (оборудование), при этом оплата за него не поступала, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20135/2016.

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансСервис», поскольку установлено, что данное лицо является правопреемником ликвидированного кредитора должника - ООО «Бор», однако заявление о процессуальной замене кредитора правопреемник в суд не подавал. Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и законные интересы.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство было отложено на 21.11.2018, данному третьему лицу предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Бор»; разъяснено, что в противном случае требования ООО «Бор», которое ликвидировано, не будут учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления третьего лица ООО «ТрансСервис» определением от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено на 18.12.2018.

Впоследствии рассмотрение спора неоднократно откладывалось для представления дополнительных пояснений и документов для целей проверки новых доводов возражений ответчиков.

Определением от 07.02.2019 по ходатайству заявителя к участию в деле (в споре) в качестве соответчиков привлечены: ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ул. ФИО15, 19-19, г. Москва); ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ул. Донская, 8-86, г. Москва); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ул. 50 лет Октября, 15-108, г. Кемерово), в связи с чем, рассмотрение спора начато сначала, судебное разбирательство отложено на 27 февраля 2019 года.

Указанным определением суд, в том числе, обязал ФИО6 представить акт приема-передачи документов и ценностей от ФИО6 последующему руководителю (ликвидатору); подтвердить документально, передавались ли ФИО6 от ФИО3 решения общего собрания участников должника и какие, передавались ли они ФИО6 следующему руководителю; передавалось ли ФИО6 от ФИО3 соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2014, передавалось ли оно ФИО6 следующему руководителю. ФИО10 и ФИО11 суд обязал письменно подтвердить или опровергнуть доводы ответчика ФИО3 о том, что решение об отчуждении соответствующего имущества принималось общим собранием участников.

К заседанию от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 (бывший ликвидатор должника) и ФИО17 (участник должника).

В заседании заявителем представлено уточнение, где указано, что все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, поскольку не доказано наличие для этого оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: спорные сделки были совершены до назначения ликвидатором ФИО16 и до того, как учредителем должника стал ФИО17 (определение от 11.03.2019).

Определением от 19.03.2019 суд отложил судебное разбирательство на 26.03.2019.

В судебном заседании 26.03.2019 судом удовлетворено письменное ходатайство заявителя об уменьшении размера требований до 3 941 493, 98 руб.

Ответчиком Германом А.И. заявлено о том, что им не подписывались протоколы общего собрания участников должника от 01.12.2014 об одобрении спорных сделок, ввиду чего заявлено ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы. Представитель ФИО10 приобщил доказательства внесения в депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, подтвердил, что не заявляет о фальсификации доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку о фальсификации доказательств не заявлено, для рассмотрения самого спора проведение почерковедческой экспертизы не требуется.

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком Германом А.И. заявлено о фальсификации доказательств - протоколов общего собрания участников должника от 01.12.2014 об одобрении спорных сделок, представленных в материалы дела ФИО3 в копиях, о чем подано письменное заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2019 в связи с необходимостью соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и окончанием рабочего дня.

После перерыва явка ответчика ФИО10 в заседание не обеспечена.

Протокольным определением от 27.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019 для обеспечения личной явки ФИО10 и ФИО3 для целей разъяснения уголовно-правовых последствий в связи с заявлением о фальсификации доказательств, а также представления дополнительных пояснений и документов.

Ответчик ФИО10 явку в судебное заседание 11.04.2019 вновь не обеспечил.

Ответчик ФИО11 явку ни в одно из заседаний не обеспечил; отзыва, ходатайств в суд не направлял. Извещался судом по адресу, указанному в материалах регистрационного дела должника (том 13 л.д. 14) и в полученной адресной справке (том 13 л.д. 114, на обороте). Однако, практически вся корреспонденция, направляемая в адрес ФИО11, возвращалась органом связи в суд в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы № 65097123509869 - том 12 к л.д. 153; № 65097123603260 - том 13 к л.д. 93-94, № 65097123972175 - том 13 к л.д. 125-126, № 65097127292859 – том 18 к л.д. 12). По данным официального сайта Почты России, получена корреспонденция с почтовым идентификатором № 65097127974007 (том 18 л.д. 104).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ФИО11 извещенным надлежаще.

Третье лицо ООО «ТрансСервис» также не обеспечило в суд явку представителя, каких-либо ходатайств, отзыва не представило. О начавшемся судебном процессе извещено надлежаще (том 18 л.д. 32, 105-106, к л.д. 34 - № 65097127843013). При этом суд также учитывает, что данному лицу известно о том, что должник находится в процедуре конкурсного производства, поскольку права требования к должнику ООО «ТрансСервис» приобрело в период процедуры конкурсного производства ООО «УК Заповедный лес» (о чем подробнее будет изложено ниже); а вся информация о ходе настоящего дела о банкротстве и рассматриваемого обособленного спора размещена в открытом доступе.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просил отложить судебное разбирательство, поскольку доверитель не смог обеспечить явку, так как опоздал на самолет.

Представитель конкурсного управляющего не возражал, поскольку рассмотрение спора откладывалось для обеспечения явки ФИО10

Представители ФИО6, уполномоченного органа – не возражали на отложение. ФИО2 возражала на ходатайство. ФИО3 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительность причин неявки ФИО10 не подтверждена. Кроме того, судебное заседание переносилось уже дважды (на 27.03.2019 и 11.04.2019) для целей обеспечения явки ФИО10; неявка ФИО10 не препятствует соблюдению процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеется вероятность того, что лицо, представившее доказательства, даст согласие на их исключение из числа доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности ФИО3 и представитель ФИО10, о чем отобраны расписки.

ФИО3 отказался исключать копии протоколов общего собрания участников должника от 01.12.2014 об одобрении сделок купли-продажи минипогрузчика и имущества, принадлежащего ООО «УК «Заповедный лес», из числа доказательств по делу.

В этой связи суд приступил к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Участникам спора предложено высказаться о возможности проверки иным способом, кроме проведения экспертизы.

ФИО3 полагает возможным осуществить проверку путем допроса свидетеля, явка которого обеспечена, для выяснения обстоятельств передачи и появления протоколов общего собрания участников в обществе.

Разрешение ходатайства о вызове свидетеля присутствующие оставили на усмотрение суда. Представители конкурсного управляющего и ФИО10 полагают, что необходимо провести судебную экспертизу.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля. Для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО18. Свидетель под расписку предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетелем даны пояснения по обстоятельствам дела, даны ответы на вопросы суда и участников процесса.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в протоколах общего собрания участников ООО «УК Заповедный лес» от 01.12.2014, поскольку в материалы дела ответчиком ФИО3 были представлены только копии данных документов (том 12 л.д. 3, том 18 л.д. 88); оригиналы в материалах дела и у участников спора отсутствуют (и их не может быть у ФИО3, в силу того, что его полномочия, как руководителя, прекращены); а экспертные организации сообщили о том, что по ксерокопиям экспертом вывод дается только в вероятностной форме (том 19 л.д. 57, 80).

В этой связи суд счел, что проведение экспертизы не позволит сделать однозначный вывод о том, являются ли спорные доказательства сфальсифицированными.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда, внесенных для целей проведения экспертизы, будет разрешен судом в самостоятельном порядке после представления заявителем соответствующего ходатайства с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Из полученных в заседании 11.04.2019 пояснений свидетеля и объяснений ответчика ФИО3 (которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу) судом установлено, что оригиналы спорных протоколов от 01.12.2014, а также оригиналы договоров по отчуждению должником спорного имущества, уже подписанные руководителем контрагента ООО «СибПрофит» ФИО19, были получены ФИО3 от иного лица.

Сам ФИО3 пояснил, что данные документы были получены от ФИО20 – сына ответчика ФИО6 и племянника ответчика ФИО10, который решал все юридические вопросы в ходе деятельности должника; сам ФИО3 не созывал и не проводил собрания участников; фактически собрания участников по месту нахождения должника не проводились (несмотря на то, что на это указывалось в протоколах), а передавались ФИО3 уже готовые, либо собственники давали устные указания, поскольку находились удаленно (в г. Москва), которые ФИО3 обязан был выполнять.

Указанные обстоятельства ответчиками ФИО6 и Германом А.И. прямо не оспорены и соответствуют также объяснениям ФИО2, данным в этом же заседании, которая пояснила, что и в период исполнения ею полномочий руководителя должника ситуация была аналогичной – собрания участников ни разу не проводились, протоколы составлялись без фактического проведения собраний, юридическими вопросами занимался ФИО20, у которого был адвокатский кабинет. Полагает, что сделки не могли быть совершены без ведома участников, в противном случае иски должником были бы поданы еще в 2015 году. Кроме того, бухгалтерский учет пяти фирм, в т.ч. ООО «УК «Заповедный лес», ООО «Бор», ООО «СибПрофит» вел один бухгалтер – ФИО21

При указанных обстоятельствах суд признал, что документы, о фальсификации которых заявлено, были составлены и изготовлены не ФИО3, т.е. данное лицо не могло их сфальсифицировать.

При этом самому ФИО3 не могло быть известно, кем, непосредственно участниками или иными лицами были подписаны спорные протоколы, поскольку они подписывались не в его присутствии. Поэтому суд считает убедительными доводы ФИО3 о том, что он добросовестно полагал, что данные документы исходят непосредственно от участников.

В то же время иными ответчиками (в т.ч. Германом А.И.) прямо не оспорены и не опровергнуты показания свидетеля и объяснения ФИО3 и ФИО2, т.е. соответствующие обстоятельства считаются признанными ими в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие родственных связей между лицом, передавшим документы ответчику ФИО22, и ответчиками ФИО6 и Германом А.И., нельзя утверждать, что участникам не было известно о существовании данных протоколов от 01.12.2014 и что их волеизъявление не соответствовало содержанию этих протоколов.

Поэтому суд отклоняет заявление ФИО10 о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал мнение о том, что виновным лицом является ФИО2, ФИО3 является номинальным руководителем, вина иных ответчиков не доказана, т.к. надлежащих доказательств того, что участники одобрили сделку, в деле не имеется. Но настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на наличие соответствующего требования со стороны уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего, считает, что все ответчики должны нести субсидиарную ответственность в указанном конкурсным управляющим размере солидарно.

Ответчики возражали по доводам, изложенным письменно, представитель ответчика ФИО6 представил дополнительные пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения контролирующих лиц к ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Данный правовой подход соответствует действующему законодательству, правовым позициям высших судов и сформированной судебной практике (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А27-10572/2015).

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на подачу таких заявлений.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по требованию уполномоченного органа (том 19 л.д. 82).

Свои требования (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6 солидарно в размере 3 941 493, 98 руб. заявитель обосновывает тем, что в настоящем деле подлежит применению установленная Законом о банкротстве презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на то, что 01.12.2014 было отчуждено все имущество (погрузчик и оборудование), используемое для осуществления основного вида деятельности должника. При этом должник не получил никакого встречного исполнения. В результате был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества составляла основную долю в стоимости всех активов должника. В последующем не было принято никаких мер по возврату имущества или взысканию подлежавшей оплате задолженности.

В обоснование требований, конкурсный управляющий ссылается на определение от 15.01.2018 по настоящему делу и решение суда от 10.04.2017 по делу № А27-20135/2016.

Возражения ответчика ФИО3 сводятся к тому, что не доказана его недобросовестность и неразумность, не доказано, что совершение сделок 01.12.2014 привело к объективному банкротству ООО «УК «Заповедный лес», более того, сделки были совершены ФИО3 по указанию участников общества.

ФИО2 утверждает, что к совершению спорных сделок она не имеет никакого отношения, поскольку они были совершены после прекращения ее полномочий, как руководителя, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества лежала на новом директоре – ФИО3; ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» приобрело погрузчик возмездно.

ФИО6 указывает на то, что он исполнял полномочия руководителя в течение непродолжительного периода – с 27.03.2015 по 26.10.2015, что он действовал добросовестно и разумно; спорные сделки и передача имущества были осуществлены до того, как он приступил к исполнению обязанностей руководителя; что он не мог совершить действия по возврату имущества, так как 31.05.2015 оно было перепродано другому лицу; задолженность по договору поставки оборудования взыскана в пользу должника в полном объеме.

Представитель ФИО10 утверждает, что им не одобрялись соответствующие сделки, об их совершении ему не было известно, поскольку годовое собрание не проводилось, выбор контрагента по сделкам осуществлен непосредственно ФИО3, на котором лежала обязанность по поиску добросовестного, платежеспособного контрагента.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 (том 11 л.д. 10-23) был признан недействительной сделкой договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, заключенный между ООО «УК «Заповедный лес» и ООО «СибПрофит»; применены последствия недействительности сделки - с ООО «СибПрофит» в пользу должника взыскано 1 727 414 рублей.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В данном определении установлено, что генеральным директором ООО «УК «Заповедный лес» с 10.01.2019 по 23.11.2014 являлась ФИО2, при этом сведения о смене руководителя были внесены в ЕГРЮЛ лишь 09.12.2014; с 24.11.2014 генеральным директором ООО «УК «Заповедный лес» являлся ФИО3

Определением от 15.01.2018 также установлено, что 01.12.2014 ООО «УК «Заповедный лес» (продавец) и ООО «СибПрофит» (покупатель) заключили договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора минипогрузчик AVANT 750 (зав. № 716311341):

наименование и марка машины - минипогрузчик AVANT 750; год выпуска - 2013; заводской № машины (рамы) - 716311341; двигатель - № 7DD3985; коробка передач № - номер отсутствует; цвет – зеленый; вид движения – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 36 (48,96); конструкционная масса, кг – 1910; максимальная конструктивная скорость, км/части – 25,0; габаритные размеры, мм – 3030х1360х2110; предприятие-изготовитель – AVANT Tecno OY; сертификат соответствия № С-FI. АГ17.В.11779 от 22.09.2011.

Цена продажи минипогрузчика составляет 1 727 414 рублей, которая вносится покупателем на счет продавца на момент заключения договора (пункты 2.1, 2.2).

Минипогрузчик был передан продавцом покупателю ООО «СибПрофит» по акту приема-передачи от 17.02.2015 (том 7 л.д. 49).

Данная сделка со стороны ООО «СибПрофит» исполнена не была, оплаты на счет ООО «УК «Заповедный лес» не поступило.

Также судом в определении от 15.01.2018 установлено, что ООО «СибПрофит» не могло и не намеревалось осуществлять расчеты по оспариваемому договору. Должник, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, каковая требуется от любого обычного участника гражданского оборота, до заключения оспариваемой сделки должен был изучить документы о финансовом состоянии потенциального покупателя.

Кроме того, условиями договора от 01.12.2014 было предусмотрено, что стоимость минипогрузчика вносится покупателем на счет продавца к моменту заключения договора. Несмотря на неисполнение данного условия покупателем вплоть до даты передачи имущества (17.02.2015), имущество все же было передано покупателю должником без получения какого-либо обеспечения и, вообще, без каких-либо гарантий со стороны последнего.

В этой связи суд сделал вывод, что и должник не намеревался требовать исполнения обязательства по оплате от покупателя ООО «СибПрофит» и его не требовал.

Таким образом, поведение сторон оспариваемой сделки купли-продажи отличается от поведения обычных участников рынка. Из обстоятельств дела усматривается, что они не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.

Определением также установлено, что в результате цепочки сделок за короткий промежуток времени спорное имущество перешло к ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», контролируемому тем же лицом (ФИО2), которое являлось единоличным исполнительным органом должника буквально за неделю до заключения спорной сделки.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 по делу № А27-20135/2016 (том 11 л.д. 149-152) установлено, что 01.12.2014 ООО «УК «Заповедный лес» (продавец) и ООО «Сибпрофит» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее оборудование:

- щетка подметальная AVANT (шир. 1500 мм);

- трактор Husgvarna CTH184T 9605100-33;

- снегоуборщик Cub Cadet 945 SWE/Torx130, 114 см;

- роторный снегоуборщик для трактора;

- щетка на большие трактора;

- трактор Husgvarna CT 276EP;

- ковш для легких материалов AVANT (объем 685л; шир. 1800 мм);

- отвал бульдозерный AVANT (шир. 2000 мм+500 мм);

- ворота распашные с электроприводом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость имущества в 658 958,54 руб. вносится покупателем на счет продавца на момент заключения договора. Покупатель вносит указанную сумму в день заключения договора купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 передача движимого имущества подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача движимого имущества осуществляется не позднее 20 февраля 2015 года.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что настоящий договор является также актом приема-передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора, и подтверждает факт перехода имущества от ООО «УК «Заповедный лес» к ООО «СибПрофит».

Обязательства по оплате оборудования не были выполнены, в связи с чем 08.06.2016 в адрес ООО «СибПрофит» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за переданное имущество, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, данное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что генеральным директором должника до 23.11.2014 являлась ФИО2 (том 7 л.д. 52), с 24.11.2014 по 26.03.2015 - ФИО3, с 27.03.2015 по 26.10.2015 - ФИО6 (том 19 л.д. 51). В этот же период участниками общества являлись ФИО10 (с долей 40% уставного капитала общества) и ФИО11 (с долей 60% уставного капитала общества) (согласно этим же протоколам, а также выписке из ЕГРЮЛ - том 19 л.д. 101-104).

В период совершения спорных сделок (01.12.2014) и в период исполнения полномочий руководителя должника ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (до 26.10.2015 - том 19 л.д. 51) вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В спорном периоде понятие контролирующего должника лица содержалось в статье 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013). Согласно указанной норме права контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд признал необоснованными требования конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о преюдициальном значении определения от 15.01.2018 суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, непосредственно ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками спора об оспаривании сделки. Ее участниками являлись юридические лица, в частности, должник и ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», и выводы суда были сделаны в отношении юридических, а не физических лиц.

Более того, по смыслу вышеприведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении настоящего спора судом были установлены обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения определения от 15.01.2018. Поэтому суд полагает возможным дать иную оценку установленным фактическим обстоятельствам.

В рамках настоящего спора судом установлено, что обе сделки были совершены в один день – 01.12.2014, с одним и тем же контрагентом - ООО «СибПрофит» и на идентичных условиях: оплата должна была быть произведена в день заключения договора. При этом, несмотря на отсутствие оплаты со стороны контрагента, имущество все же было передано ему должником.

Следовательно, должник имел намерение осуществить одновременное отчуждение всего вышеуказанного имущества одному лицу.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 имела какое-то отношение ко второй сделке - договору купли-продажи оборудования, материалы дела не содержат.

Из этого суд делает вывод о том, что со стороны должника волеизъявление на совершение спорных сделок исходило не от ФИО2

Это в ходе рассмотрения спора подтвердил и ФИО3, утверждающий, что полномочия ФИО2 к моменту совершения спорных сделок фактически уже были прекращены, договоры подписывал он сам, ФИО2 не имела к договорам никакого отношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента назначения нового руководителя обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения; указанные сведения должны быть переданы в ФНС новым руководителем юридического лица (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что к моменту совершения сделок ее полномочия, как руководителя должника, уже были прекращены, и что обязанность по внесению этих сведений в ЕГРЮЛ лежала не на ней, а на новом руководителе – ФИО3, являются обоснованными.

Поэтому не имеет правового значения тот факт, что в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа должника была внесена 09.12.2014.

Кроме того, ФИО2 приведены доказательства того, что при увольнении между ней и должником (в лице нового руководителя и собственников) произошел конфликт, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за взысканием заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области в обеспечение иска ФИО2 к ООО «УК «Заповедный лес» был наложен арест на имущество ООО «УК «Заповедный лес» в сумме 545 503,98 руб. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Заповедный лес» возмещает ФИО2 денежные средства в размере 479 500 руб. до 25.08.2015 (том 12 л.д. 105-109).

Из показаний свидетеля ФИО18, работавшего в ООО «УК «Заповедный лес» с 24.11.2014, также следует, что после своего трудоустройства он видел ФИО2 всего пару раз.

Следовательно, ФИО2 не определяла соответствующие действия должника, не принуждала и не могла принудить руководителя совершить спорные сделки.

То есть ФИО2 не может быть признана контролирующим лицом применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ФИО2 получила выгоду от сделки в связи с передачей погрузчика в ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» (том 11 л.д. 7).

Однако ответчиком ФИО2 представлены доказательства в подтверждение того, что сделка по приобретению ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» погрузчика являлась возмездной (том 18 л.д. 64-68, 72-86). Данные доказательства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Более того, презумпция о том, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), была введена в действие уже после совершения спорных сделок (в т.ч. по приобретению имущества со стороны ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова»).

Следовательно, данная презумпция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Т.е. не доказано, что ФИО2 подлежит отнесению к контролирующим должника лицам применительно к заявленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что после 23.11.2014 ФИО2 руководство должником не осуществляла, спорные договоры по отчуждению имущества ООО «УК «Заповедный лес» не подписывала, признаков объективного банкротства ООО «УК «Заповедный лес» при генеральном директоре ФИО2 не возникло (иного не доказано); ФИО2, исходя из заявленных оснований, не подлежит отнесению к числу контролирующих должника лиц, в связи с чем, суд считает, что заявителем не обосновано предъявление требований к ответчику ФИО2

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2 суд отказывает.

Суд полагает, что требования к учредителям Герману А.И. и ФИО11 предъявлены правомерно, исходя из следующего.

Ответчик ФИО3 утверждает, что инициаторами заключения спорных договоров являлись собственники - участники должника ФИО10 и ФИО11

По мнению суда, данные доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания участников ООО «УК «Заповедный лес» от 01.12.2014 (том 12 л.д. 3, том 18 л.д. 88) об одобрении спорных сделок. По состоянию на эту дату участниками общества являлись ФИО10 и ФИО11

Возражения ответчика ФИО10 о том, что он не подписывал данные протоколы, по мнению суда, не имеют решающего значения при разрешении настоящего спора.

Даже если допустить, что данные доводы соответствуют действительности, суд полагает, что спорные сделки не могли быть заключены без ведома и без согласия участников.

Спорные сделки были совершены 01.12.2014, т.е. по истечении нескольких дней после того, как ФИО3 приступил к исполнению обязанностей руководителя. Этого срока явно недостаточно для того, чтобы он мог принять соответствующее решение самостоятельно. Более того, данные сделки для должника являются крупными (том 11 л.д. 93), т.е. требовали одобрения общего собрания участников.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ФИО3 (том 19 л.д. 137) о наличии фактической аффилированности между Германом А.И., ФИО6 и руководителем ООО «СибПрофит» ФИО19 (том 122-124, 129).

Доказательств наличия взаимосвязи ФИО3 с ООО «СибПрофит» либо его руководителем ФИО19 материалы дела не содержат.

Это также свидетельствует в пользу того, что решение о совершении спорных сделок с ООО «СибПрофит» не могло исходить от ФИО22

О том, что сделки совершены, участникам не могло быть неизвестно, учитывая, что было отчуждено все имущество (все основные средства - том 11 л.д. 93), необходимое для осуществления основного вида деятельности (по данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», основными видами деятельности ООО «УК Заповедный лес» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Кроме того, уменьшение материальных внеоборотных активов за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 с суммы 2 783 тыс. руб. до 0 руб. отражено в бухгалтерских балансах должника (том 11 л.д. 93). А согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Помимо этого, ответчик ФИО10 в заседании 26.03.2019 давал пояснения о том, что директора отчитывались перед учредителями устно, т.е. участники осуществляли постоянный контроль за деятельностью должника.

Несмотря на это, и то, что оплата по сделкам контрагентом не производилась, никаких указаний руководителю со стороны участников о принятии мер к возврату имущества, взысканию задолженности не поступало (иное не доказано).

Таким образом, последующее поведение участников указывает на фактическое одобрение ими данных сделок.

Со стороны следующего руководителя - ФИО6 таких мер также предпринято не было.

Учитывая это, и то, что ФИО6 является супругом родной сестры ФИО10, что подтвердили ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании (том 18 л.д. 21-22, том 19 л.д. 137-138), суд полагает, что ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО6 имели целью безвозмездный вывод имущества в пользу аффилированного лица ООО «СибПрофит».

В результате имущественным правам кредиторов должника был причинен существенный вред: общая стоимость выбывшего имущества составила 2 386 372,54 руб. (1 727 414 руб. + 658 958,54 руб.), что составляет 51,71% от общей стоимости активов 5 382 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 (том 11 л.д. 93).

Никакого встречного исполнения при этом должник не получил.

В то же время никаких мер со стороны контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО11, ФИО6 в целях устранения данных негативных для должника и его кредиторов последствий данными ответчиками предпринято не было.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая, что ФИО10, ФИО11, ФИО6 не действовали добросовестно и разумно в интересах должника, они не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности.

Возражения ФИО6 о том, что задолженность по договору купли-продажи оборудования была взыскана в пользу должника, суд не принимает, поскольку ФИО6 не имеет к этому отношения: как следует из информации по делу № А27-20135/2016, претензия должника была направлена в адрес ООО «СибПрофит» 08.06.2016, иск подан 29.09.2016, т.е. уже после прекращения полномочий ФИО6 (26.10.2015).

В результате, несмотря на наличие судебного решения о взыскании долга, задолженность не была погашена дебитором, продана в ходе конкурсного производства за 198 715 руб. (том 19 л.д. 31-32).

Поэтому суд полагает, что ФИО10, ФИО11 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

ФИО3, по мнению суда, даже будучи номинальным руководителем, не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, поскольку он несет собственную обязанность, как руководитель, действовать в интересах должника добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об обратном: ФИО3 подписал спорные договоры через несколько дней после своего назначения руководителем, не предприняв должных мер по проверке платежеспособности контрагента; при отсутствии факта оплаты в установленный договорами срок передал имущество покупателю; в последующем не принял мер к расторжению договора, возврату имущества или взысканию задолженности.

К представленным ФИО3 документам (том 12 л.д. 5-11, том 18 л.д. 46-48) суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела (том 19 л.д. л.д. 127-128), а также эти документы отсутствуют в акте приема-передачи (том 12 л.д. 70).

Доводы ФИО3 о том, что он считал ООО «СибПрофит» надежным контрагентом, так как это общество оказывало должнику услуги по подаче воды и очистке сточных вод, суд не принимает, поскольку в их обоснование представлены документы, датированные периодом после совершения спорных сделок (том 12 л.д. 24-55). Акт зачета (том 12 л.д. 69) не подписан со стороны должника, ввиду чего не несет никаких правовых последствий и не имеет значения для разрешения данного спора.

Возражения ФИО3 о том, что в период осуществления им полномочий финансовое состояние должника не ухудшалось, а даже улучшилось, что негативные последствия наступили в период руководства ФИО6, и представленный в их обоснование анализ (том 12 л.д. 72-93, 98-110), составленный на основе истребованных судом по его ходатайству доказательств (том 13 л.д. 15-6165-78), судом не принимаются, поскольку они не опровергают обоснованность требований конкурсного управляющего.

Факт причинения спорными сделками существенного вреда кредиторам судом установлен.

Учитывая кратковременность периода руководства должником со стороны ФИО3 (4 месяца), не имеет значения, что финансовые показатели должника ухудшились после прекращения его полномочий, поскольку ФИО3 не доказано с достоверностью, что негативные последствия в виде непогашенных требований кредиторов наступили не вследствие совершения спорных сделок.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, оставшимся не погашенными по причине недостаточности его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

На наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО6 не ссылались, судом таких оснований не установлено.

Суд также не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3, как номинального руководителя, поскольку, хотя он и ссылался на обнаружение отчужденного оборудования (том 18 л.д. 15-20), но соответствующие меры им были приняты несвоевременно: в настоящее время, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-20135/2016, установившего факт перехода прав на имущество к ООО «СибПрофит» и обязанность последнего оплатить задолженность, и учитывая, что право требования должника к ООО «СибПрофит» уже продано на торгах, данные действия ФИО3 в итоге никак не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Поэтому при определении размера субсидиарной ответственности суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что согласно реестру текущих платежей от 26.03.2019, размер непогашенной задолженности перед текущими кредиторами должника составляет 400 804,73 руб.; согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 26.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требований кредиторов в размере 3 540 689, 25 руб., из них включены требования:

во вторую очередь:

ФНС России в размере 436 686,08 руб.;

ФИО2 в размере 479 500 руб.;

в третью очередь:

ФНС России в размере 379,28 руб. и 224 511, 35 руб.;

ФИО23 в размере 604 626, 68 руб.;

ООО «БОР» в размере 1 679 118 руб.;

учтены отдельно требования:

ФНС России по пене в размере 78 483, 73 руб., по неустойке в размере 507, 58 руб. и 36 876, 55 руб. (том 19 л.д. 84-100).

Суд полагает, что требования ООО «Бор» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

ООО «Бор» являлось в спорном периоде заинтересованным лицом по отношению к ответчикам Герману А.И., ФИО11, ФИО6 (том 19 л.д. 101-104, л.д. 105-109). Следовательно, требования ООО «Бор» (а значит, и его правопреемников) не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данных контролирующих должника лиц.

Более того, судом установлено, что ООО «БОР» ликвидировано вследствие банкротства, о чем ИФНС по г. Кемерово 25.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ (том 19 л.д. 105-109).

При этом из информации из открытых источников суду стали известны сведения о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бор», ОГРН <***>, ИНН <***> (дело № А27-25237/2015) права требования конкурсного кредитора ООО «Бор» к ООО «УК «Заповедный лес» 24.07.2017 проданы победителю торгов ООО «ТрансСервис», ИНН <***> (сообщение в ЕФРСБ в отношении ООО «Бор» от 10.08.2017 № 1983914).

Определением от 18.10.2018 ООО «ТрансСервис» было привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; данному третьему лицу предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Бор»; разъяснено, что в противном случае требования ООО «Бор», которое ликвидировано, не будут учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом, тем более, что приобретало права требования к должнику уже в процедуре конкурсного производства последнего, информация о наличии настоящего спора размещена в открытом доступе (в ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел), однако с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обратилось и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующие риски.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Не проявление ООО «ТрансСервис» волеизъявления на вступление в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него соответствующего имущественного интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ликвидированного юридического лица (ООО «Бор»), и процессуальная замена на правопреемника не произведена, суд считает, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования ООО «Бор» в размере 1 679 118 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.04.2017.

В связи с указанным, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего частично.

Взысканию солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Заповедный лес» подлежит сумма 2 262 375, 98 руб. (400 804,73+ 436 686,08 + 479 500 + 379,28 + 224 511, 35 + 604 626, 68 + 78 483, 73 + 507, 58 + 36 876, 55).

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Москва, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Москва, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области 2 262 375, 98 рублей солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова