Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дорохиной Н.И., при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 28.08.2017г., паспорт; представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 29.08.2017г., паспорт; представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 06 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», город Топки, поданное конкурсным управляющим,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО4,

к ФИО5, город Топки Кемеровской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года) открытое акционерное общество «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231», ОГРН <***> ИНН <***>, город Топки (далее – ОАО «ДЭП № 231», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 ноября 2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 13 июня 2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 июня 2017 года.

Определением суда от 28 августа 2017 года (в полном объеме судебный акт изготовлен 30 августа 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 22 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующие сделки:

- акта от 22 декабря 2015 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в отношении передачи транспортного средства - легкового автомобиля RENAULT SANDERO (гос. № Т439АМ142; год выпуска - 2012; двигатель № UG65098; шасси № отсутствует; кузов № X7LBSRB1HCH516604; VIN № X7LBSRB1HCH516604; цвет - синий; ПТС - 77НН908736), с пометкой в рабочем состоянии, составленный между МОСП по г. Топки и Топкинскому р-ну и ФИО8 в рамках исполнительного производства №33331/15/42023-ИП.

- договора от 22 декабря 2015 г. № 11-25/2015 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля RENAULT SANDERO (гос. № Т439АМ142; год выпуска - 2012; двигателя № UG65098; шасси № отсутствует; кузов № X7LBSRB1HCH516604; VIN № X7LBSRB1HCH516604; цвет - синий; ПТС - 77НН908736), заключенного между ОАО «ДЭП № 231» и ФИО5

Кроме того, заявитель просит применить последствия, недействительности в оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ОАО «ДЭП № 231» ОГРН <***> ИНН <***>, транспортного средства - легкового автомобиля RENAULT SANDERO (гос. № Т439АМ142; год выпуска - 2012; двигатель № UG65098; шасси № отсутствует; кузов № X7LBSRB1HCH516604; VIN № X7LBSRB1HCH516604; цвет - синий; ПТС - 77НН908736) путем обязания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его возвратить.

22 августа 2017 года заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 20 сентября 2017года. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и на 15 мая 2018 года, в связи с привлечением третьих лиц, получения истребованных документов, принятия дополнительных мер по извещению участников настоящего обособленного спора о начавшемся процессе.

Определением от 13 ноября 2017 года суд истребовал у службы судебных приставов документы, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО4.

Впоследствии судебное заседание отложено на 17 января 2018 года для поступления от третьего лица, истребованных документов.

В судебном заседании 17 января 2018 года судебный пристав исполнитель представил документы о ходе и результатах исполнительных производств №33331/15/42023-ИП от 10.11.2015г., №8568/15/42023-ИП от 01.04.2015г.

17 января 2018 года от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области истребованы документы, судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2018 года.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 февраля 2018 года.

В материалы дела 26 февраля 2018 года конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Доказательства направления дополнения к заявлению в адрес ответчика и третьих лиц, суду не представлено. В ходе исследования доказательств конкурсный управляющий отозвал уточнения, настаивал на заявлении в его первоначальной редакции.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Тонкинскому району - ФИО4, а также новых собственников транспортного средства - ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>).

Возражений не заявлено.

Определением от 13 марта 2018 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Тонкинскому району - ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 Судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2018 года.

Ответчика, третьи лица, извещенные о начавшемся процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15 мая 2018 года конкурсный управляющий на заявлении настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление управляющего.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением явилось передача бывшим руководителем постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года о передаче ФИО5, не реализованного в принудительном порядке имущества должника (легкового автомобиля RENAULT SANDERO, 2012 г.в., г/н T439AM142 VIN <***> 516604, цвет синий, в рабочем состоянии – далее автомобиль RENAULT SANDERO) по исполнительному производству № 33331/15/42023-ИП от 10 ноября 2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22 декабря 2015 года; а также договора № 11-25/2015 от 22 декабря 2015 года купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продает ФИО5 автомобиль RENAULT SANDERO, а ФИО5 обязуется оплатить за него выкупную цену в размере 168 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что, поскольку сделка совершена 22 декабря 2015 года, то есть после возбуждения производства по делу (22 сентября 2015 года), она является недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как на момент ее совершения у должника имелись обязательства по уплате обязательных платежей за 2015 год, установленные в реестр требований кредиторов определением от 24 января 2017 года. Также управляющий указал, что стоимость переданного автомобиля по акту пристава составила 168000 руб., в то время как по балансу должника его стоимость составляла 446 220 руб., следовательно, стоимость спорного автомобиля была заниженной.

Оспаривая договор купли-продажи от 22 декабря 2015 года, управляющий указал, что договор совершен после возбуждения производства по делу в ситуации, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем покупатель не мог не знать, так как ФИО5 являлась работником должника. При этом управляющий указал, что оплата от ФИО9 по договору должнику не поступала.

ФИО5 представила отзыв, в котором указала, что в период с 01.07.2006 по 04.09.2015 была трудоустроена у должника по трудовому договору бухгалтером. С 01.10.2015 была устроена по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг № 01/10/2015. Приказом от 07.04.2015 извещена руководителем ФИО10 о переходе выполнения работ на дому, в связи с отсутствием денежных средств у должника для оплаты аренды помещений, с невозможностью обеспечения сотрудников рабочими местами. В течение 2015 года МОСП по г. Топки и Топкинскому району вводились ограничения на пользование имуществом должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе и по заработной плате по решениям Комиссии по трудовым спорам. В декабре 2015 года от МОСП поступило предложение о погашение задолженности по заработной плате в сумме 150 837, 19 рублей по решению Комиссии по трудовым спорам путем передачи автомобиля RENAULT SANDERO. Такое предложение направлялось всем работникам, перед которыми должник имел задолженность по заработной плате. Руководитель ФИО10 посоветовал согласиться с данным предложением, так как у него имелся покупатель автомобиля. Я согласилась и подписала документы бухгалтерского и налогового документооборота. Получила от руководителя 150837,19 руб., а разницу в размере 17162,81 руб. сдала в МОСП. Автомобиль я не видела и необходимости в его наличии не имелось. Дальнейшая судьба автомобиля ФИО5 не известна.

В ходе судебного разбирательства МОСП по г. Топки и Топкинскому району представлены документы, из которых установлено следующее.

30.10.2015 в МОСП по г. Топки и Топкинскому району от комиссии по трудовым спорам должника поступают документы для взыскания с должника в пользу работников задолженности по заработной плате согласно выписки из протокола заседания комиссии.

06.11.2015 в МОСП по г. Топки и Топкинскому району поступает заявление ФИО5 о перечислении заработной платы на основании решения комиссии по трудовым спорам от 20.10.2015.

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району на основании заявления ФИО5 возбуждается исполнительное производство № 33331/15/42023-ИП на сумму 170 228, 31 руб.

В период со 02 по 11 декабря 2015 года ФИО11 МОСП по г. Топки и Топкинскому району проводятся четыре платежа по 4847,78 руб., всего 19391,12 руб.

Автомобиль RENAULT SANDERO по акту судебного пристава-исполнителя арестовывается. В ходе исполнительного производства арестованное имущество оценивается (отчет ООО «Правовой центр «Юкон»), стоимость спорного автомобиля определяется в 264 320 руб. Имущество передается в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на принудительную реализацию по соответствующему постановлению. С учетом постановлений о снижении цены имущества, стоимость автомобиля составила 168000 руб.

Не реализованное имущество предлагалось приставом взыскателям по исполнительным производствам как требованиям по заработной плате, так и кредиторам по гражданско-правовым обязательствам (т. 26 л.д. 139-137).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и его пояснений, сделанных в ходе судебного разбирательства, им оспариваются действия судебного пристава, направленные на удовлетворение требований взыскателя ФИО5 в ходе исполнительных действий. В связи с чем, такие действия в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 22 сентября 2015 года. Спорные действия совершены 22 декабря 2015 года, то есть после возбуждения производства по делу, следовательно, подпадают под условия оспоримости, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю нужно доказать не только то, что спорная сделка была совершена в установленный данной нормой период оспоримости, но и то, что такая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредиторами перед другими.

В качестве преимущественного удовлетворения требований ФИО5 конкурсный управляющий указал на наличие иных кредиторов как по заработной плате, так и требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015-2016 годы.

Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства погашены требования ФИО5 за период с июля по октябрь 2015 года. Учитывая дату возбуждения производства по делу (22 сентября 2015 года) требования за июль-август 2015 года являются реестровыми, за период с сентября по октябрь 2015 года – текущими.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.05.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника установлены только требования уполномоченного органа по обязательному пенсионному страхованию за 2015-2016 годы, следовательно, реестровые требования перед иными работниками должника, существовавшие на 20.10.2015 (дату заседания комиссии по трудовым спорам –т. 26 л.д. 99), погашены, равно как и требования ФИО5 Следовательно, в такой ситуации преимущественного удовлетворения не имеется.

Разъяснения, относительно отнесения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения, в даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017). До указанных разъяснений такие требования подлежали отнесению к третьей очереди удовлетворения.

При указанных обстоятельствах удовлетворение 22.12.2015 требований ФИО5 не повлекло преимущественного удовлетворения её требований перед требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим не доказано, что в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства должника, имевшие приоритет перед требованиями ФИО5 за сентябрь-октябрь 2015 года, а также то, что в результате спорной сделки отсутствуют средства, достаточные для погашения таких требований.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания действий по погашению 22.12.2015 в рамках исполнительного производства требований ФИО5 не имеется.

Оснований для признания спорных действий по статье 61.2 Закона о банкротстве суд также не установил.

Согласно пункту 1статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Стоимость автомобиля, переданного ФИО5 в ходе исполнительного производства, определена по отчету оценщика, который никем не оспорен, в связи с чем оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, для признания спорной сделке недействительной не имеется.

Доказательств того, что автомобиль в рамках исполнительного производства передан ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что явилось бы основанием для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиль RENAULT SANDERO от 22.12.2015, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор № 11-25/2015 от 22.12.2015 купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO между должником и ФИО5, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме задний, сооружений) № 0000-000022 от 25.12.2015, счет-фактура № 397 от 25.12.2015 на сумму 168000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в том числе из отзыва ФИО5, что автомобиль RENAULT SANDERO передан ей в счет погашения задолженности по заработной плате в ходе исполнительных действий. При этом ФИО5 службе судебных приставов-исполнителей платежным поручением № 67926 от 24.12.2015 перечислена разница между оценочной стоимостью автомобиля и остатком задолженности по заработной плате - 17562,81 руб. (т. 26 л.д. 113).

Как следует из отзыва ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, а также бухгалтерские и налоговые документы были подписаны с целью отражения выбытия автомобиля из владения должника.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем из материалов регистрационного дела представлена копия заявления ФИО5 о согласии на реализацию автомобиля RENAULT SANDERO в счет погашения задолженности по заработной плате. Разницу она обязалась возвратить в службу судебных приставов-исполнителей (т. 26 л.д. 110).

Таким образом, как из материалов дела, так и из отзыва ФИО5 следует, что спорный автомобиль был передан ей в счет погашения задолженности по заработной плате в рамках исполнительных действий, а не по договору купли-продажи, который, в том числе, не представлялся на государственную регистрацию в ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая документальное подтверждение ареста службой судебных приставов-исполнителей автомобиля RENAULT SANDERO и его изъятие у должника с целью последующей реализации в ходе исполнительных действий; проведение по заданию МОСП по г. Топки и Топкинскому району оценки этого имущества; предложение пристава об оставлении взыскателем автомобиля в счет выплаты заработной платы; заявление ФИО5, о согласии реализации службой автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате; принятие ФИО5 автомобиля по акту от 22.12.2015; возврат ею в МОСП по г. Топки и Топкинскому району разницы между стоимостью автомобиля и размером задолженности по заработной плате; отсутствие доказательств правомерного распоряжения должником спорным автомобилем 22.12.2015 по договору купли-продажи; а также, учитывая доводы самой ФИО5, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что, подписывая 22.12.2015 договор купли-продажи № 11-25/2015, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости этой сделки.

Оснований для применения последствий мнимой сделки не имеется.

Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.

Определением от 23.08.2017 судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по КО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT SANDERO. Заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 000 рублей (6000 руб. +3000 руб.) на ответчика – ФИО5

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить частично заявление. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2015 года № 11-25/2015 между открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 231», город Топки Кемеровской области и ФИО5, город Топки.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.

Отнести судебные расходы в размере 9 000 рублей на ФИО5. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от 23 августа 2017 года, сохраняют свое действие до вступления в силу настоящего определения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева