Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 28.01.2020 №3, паспорт (до перерыва), ФИО2, доверенность от 28.01.2020, паспорт (до и после перерыва); представителя уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 09.09.2020, служебное удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652740, <...>)

заявление конкурсного кредитора муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652740, <...>)

к конкурсному управляющему должника ФИО4 (организатор торгов),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 654059, <...>);

ФИО6 (ИНН <***>, Адрес: 140200, <...> 33\8);

ФИО7 (ИНН <***>, Адрес: 654018, <...>)

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, признании торгов недействительными, оспаривании сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191028, <...>, литер Б, помещение 3);

- муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО», город Калтан Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8;

- муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», город Калтан Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал», город Осинники Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9,

у с т а н о в и л:

решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС» (далее – МУП КГО «УКВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве 01.02.2019, № сообщения 3440287, в газете «Коммерсантъ» № 24
от 09.02.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26.01.2021.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление конкурсного кредитора муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652740, <...>; далее по тексту – МКУ «УМИ КГО», заявитель, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (организатора торгов), признании недействительными торгов по продаже имущества должника (прав требования) в форме публичного предложения, признании недействительными сделок – договоров уступки и применении последствий их недействительности.

Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2020, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители оспариваемых торгов (покупатели): ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по заявлению МКУ «УМИ КГО» приняты обеспечительные меры в виде запрета победителям оспариваемых торгов осуществлять продажу приобретенных прав требования.

Определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020, к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков с согласия заявителя привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7; к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов» (оператор электронной торговой площадки).

Определением от 14.10.2020 рассмотрение спора отложено на 16.11.2020, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дебиторы, права требования к которым были реализованы на оспариваемых торгах (лоты №№ 1 и 2): муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» в лице конкурсного управляющего ФИО8; муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»; муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО9.

В судебном заседании 16.11.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, который просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника МУП КГО «УКВС» - ФИО4 при проведении торгов, по продаже имущества должника:

Лот 1: права требование, установленное судебным актом – 46 118 037 руб.;

Лот 2: право требование, не установленное судебным актом – 3 125 382 руб.;

Лот 3: право требование к физическим лицам и ИП – 6 442 248 руб.,

победителями по которым признаны: Лот 1 – ФИО5, Лот 2 – ФИО7, Лот 3 – ФИО6

2) Признать недействительными торги по продаже имущества должника:

Лот 1: права требование, установленное судебным актом – 46 118 037 руб.;

Лот 2: право требование, не установленное судебным актом – 3 125 382 руб.;

Лот 3: право требование к физическим лицам и ИП – 6 442 248 руб.,

победителями по которым признаны: Лот 1 – ФИО5, Лот 2 – ФИО7, Лот 3 – ФИО6

3) Признать недействительными:

договор уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенный с ФИО5 по передаче дебиторской задолженности в размере 54 879 880 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО «УКВС»;

договор уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенный с ФИО7 по передаче дебиторской задолженности в размере 3 125 382 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО «УКВС»;

договор уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенный с ФИО6 по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО «УКВС».

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство было отложено на 16.12.2020 в целях извещения неявившихся участников спора об изменении предмета требований, для представления дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего и ответчика ФИО6 поступили дополнительные документы.

В заседании 16.12.2020 представитель заявителя заявил отказ от требования о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с ФИО6, по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО «УКВС».

Присутствовавший в заседании представитель уполномоченного органа на принятие судом отказа заявителя от части требований не возражал, возражал на удовлетворение заявления, поскольку из обстоятельств дела не следует, что имущество может быть продано по более высокой цене, повторное проведение торгов лишь повлечет дополнительные расходы.

Судом в заседании был объявлен перерыв до 18.12.2020.

Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

За время перерыва от конкурсного управляющего и ФИО6 поступили дополнительные документы.

От конкурсного кредитора МУП ОГО «Водоканал» (он же – третье лицо в данном споре) поступили письменные объяснения, из которых следует отсутствие возражений на принятие судом отказа заявителя от части требований.

От конкурсного кредитора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» поступила письменная позиция с указанием на то, что заявленный отказ от части требований прав данного кредитора не нарушает.

После перерыва явку в заседание обеспечил только представитель заявителя.

Иные участники не явились.

При этом конкурсный управляющий о начавшемся процессе извещен: направлял в суд отзывы, дополнения, его представитель участвовал в заседании 09.09.2020.

Ответчик ФИО5 извещена о данном процессе – направляла в суд в электронной форме отзыв с возражениями на удовлетворение заявления (06.10.2020 в 08:43 мск).

Ответчик ФИО6 извещен о настоящем процессе: направлял в суд дополнительные документы (в электронном виде 14.12.2020 в 15:58 мск и ).

Ответчик ФИО7 считается извещенной надлежаще, поскольку вся направляемая в ее адрес корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо МУП ОГО «Водоканал» извещено о данном процессе: направляло в суд в электронном виде отзыв с возражениями на удовлетворение заявления (06.10.2020 в 07:10 мск), а также представило письменные объяснения за время перерыва.

Третье лицо АО «Центр Дистанционных Торгов» извещено о начавшемся процессе – получило определение от 16.09.2020 о привлечении его в качестве третьего лица (уведомление № 65097149385461).

Третье лицо МУП КГО «УКВО» в лице конкурсного управляющего ФИО8 извещено: представитель ФИО8 по доверенности получил определение от 14.10.2020 о привлечении данного третьего лица (уведомление № 65097149571710); представляло пояснения по делу в электронной форме (16.11.2020 в 06:24 мск).

Третье лицо МУП «УК ЖКХ» также извещено: получило определение от 14.10.2020 о привлечении его в качестве третьего лица (уведомление № 65097149571666).

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании, содержащая также предложение кредиторам представить возражения (при наличии) на отказ заявителя от требований в части направлялась судом по электронной почте в адрес кредиторов, саморегулируемой организации и органу по контролю (надзору).

Ходатайство об отложении рассмотрения спора, об объявлении перерыва в суд не поступало.

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В заседании представитель заявителя поддержал отказ от части требований, на остальных настаивал.

Заслушав представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсного кредитора МКУ «УМИ КГО» мотивированы следующим.

На собрании кредиторов должника, в котором заявитель участия не принимал, поскольку не был уведомлен о его проведении, было принято решение об утверждении Порядка продажи прав требования должника (далее также - Положение) тремя лотами: лот 1 – право требования, установленное судебным актом, - 46 118 037 руб.; лот 2 – право требования, не установленное судебным актом – 3 125 382 руб., лот 3 – право требования к физическим лицам и ИП – 6 442 248 руб. Первые и вторые торги по продаже данного имущества не состоялись. Имущество было продано путем публичного предложения, заключены договоры с победителями: лот 1 (дебиторская задолженность в размере 54 879 880 руб.) продан по цене 1 000 000 руб., договор от 09.01.2020 заключен с покупателем ФИО5; лот 2 (дебиторская задолженность в размере 3 125 382 руб.) продан по цене 130 000 руб., договор от 09.01.2020 заключен с покупателем ФИО7; лот 3 (дебиторская задолженность в размере 6 442 248 руб.) продан по цене 50 000 руб., договор от 09.01.2020 заключен с покупателем ФИО6 При этом на этапе публичного предложения конкурсным управляющим в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу права требования изменен состав лота 1: объем требований увеличен с размера 46 118 037 руб. до 54 879 880 руб. (номинальная стоимость), а начальная цена продажи на этапе публичного предложения по лоту 1 была установлена в размере 49 391 892 руб., что больше начальной цены продажи лота 1 на первых торгах. Заявитель считает, что данное нарушение порядка организации и проведения торгов носит существенный характер, не обеспечило возможность всем заинтересованным лицам принять участие в представлении своих конкурентных заявок, и реализовать имущество должника по максимальной цене.

Помимо этого, заявитель считает, что указанное в Положении условие о поэтапном снижении цены на этапе публичного предложения каждые три дня предполагало рабочие, а не календарные дни, как было указано в объявлении о продаже имущества путем публичного предложения. Заявитель считает, что организатор торгов – конкурсный управляющий самостоятельно изменил шаг снижения цены, что не привело к реализации имущества по максимально возможной цене.

Также заявитель полагает, что включение организатором торгов нерабочих и праздничных дней в срок проведения третьего этапа торгов нарушает положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в части даты окончания проведения торгов, воспрепятствовало реализации имущества по максимальной цене.

Кроме этого, заявитель сослался на недопустимость, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 статьи. 110 Закона о банкротстве, проведения открытых торгов по продаже прав требования к физическим лицам и ИП по оплате задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги.

Как установлено судом, 03.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения; в собрании принимали участие: уполномоченный орган (15,99 % голосов) и МУП ОГО «Водоканал» (69,99% голосов) (сообщение в ЕФРСБ № 4130352).

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий. На продажу выставляется имущество: лот 1 – право требования, установленное судебным актом - 46 118 037 руб.; лот 2 – право требования, не установленное судебным актом – 3 125 382 руб., лот 3 – право требования к физическим лицам и ИП – 6 442 248 руб. (пункт 1 Положения). Продажа осуществляется на открытых торгах в электронной форме (пункт 5 Положения). Начальная цена лотов равна их номинальной стоимости (пункт 3 Положения). На этапе публичного предложения предусмотрено понижение каждые три дня на 10% от начальной стоимости лота (пункт 11.1 Положения).

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения не оспаривалось никем, в том числе, заявителем, поэтому доводы заявителя о его не уведомлении о проведении собрания суд не принимает, так как они не имеют правового значения в связи с иным предметом спора.

С заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в порядке статьи 139 Закона о банкротстве в суд также никто не обращался.

Организатором торгов – конкурсным управляющим должника ФИО4 на электронной торговой площадке «Цент дистанционных торгов» проводились торги по продаже прав требования.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (том 46 л.д. 47, 50).

Проведение торгов посредством публичного предложения было назначено на период с 01.12.2019 по 02.01.2020, дата и время торгов – 03.01.2020 06:00 (том 46 л.д. 49).

При этом, действительно, на этапе публичного предложения лот 1 был выставлен на продажу в составе дебиторской задолженности на сумму 54 879 880 руб. с начальной ценой продажи 49 391 892 руб. (том 46 л.д. 49).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны: по лоту 1 – ФИО5, предложившая цену 1 000 000 руб.; по лоту 2 – ФИО7, предложившая цену 130 000 руб.; по лоту 3 – ФИО6, предложивший цену 50 000 руб. (том 46 л.д. 51).

С победителями заключены договоры б/н от 09.01.2020, оплата покупателями произведена в полном объеме (том 47 л.д. 9-23).

Как указал конкурсный управляющий (том 47 л.д. 24), и не оспаривал в ходе судебного разбирательства заявитель МКУ «УМИ КГО», последний обладает 0,31% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

То есть, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявитель не наделен правом на оспаривание в деле о банкротстве сделок должника.

В то же время, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором в настоящем деле, его интересом является реализация имущества по максимальной цене в целях наиболее полного удовлетворения его требований.

Учитывая доводы заявителя о нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на формирование спроса и получение максимальной стоимости от реализации, наличие у заявителя защищаемого права или интереса суд считает установленным; заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением; данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, годичный срок не истек.

Доводы конкурсного управляющего (том 47 л.д. 27-30) о том, что права заявителя МКУ «УМИ КГО» проведением настоящих торгов не могут быть нарушены, поскольку даже при условии продажи всей дебиторской задолженности по максимальной цене - по номиналу на сумму 64 447 510 руб., заявитель не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, учитывая, что размер непогашенных текущих обязательств должника превышает 82 млн. рублей, суд отклоняет. При этом исходит из того, что номинальная цена – это начальная цена продажи, первые торги идут на повышение, следовательно, номинальная цена не является максимальной, а заявитель оспаривает торги в целом, не только этап публичного предложения.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя о том, что указанное в Положении условие о поэтапном снижении цены на этапе публичного предложения каждые три дня предполагало рабочие, а не календарные дни, суд отклоняет, так как они являются предположением.

По общим правилам исчисления сроков (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроки исчисляются календарными днями. Иное должно было быть прямо предусмотрено, но это из пункта 11.1 Положения не следует.

Относительно доводов заявителя о включении в третий этап торгов (путем публичного предложения) нерабочих и праздничных дней, окончания соответствующего этапа в нерабочий день, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела (том 46 л.д. 136-141), прием заявок на стадии публичного предложения осуществлялся в период с 01.12.2019 по 02.01.2020.

При этом предпоследний шаг снижения цены приходился на рабочие дни: с 28 по 30 декабря 2019 года, когда у потенциальных покупателей не было никаких затруднений и препятствий для подачи заявок.

В последний период 31.12.2019-02.01.2020 цена лотов составляла 1 коп.

В итоге заявки были поданы именно на последнем шаге снижения цены: в период с 31.12.2019 по 02.01.2020.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, во-первых, об отсутствии спроса на приобретение имущества по цене, которая была установлена на предпоследнем шаге снижения цены; во-вторых, об отсутствии каких-либо препятствий для участия потенциальных покупателей в торгах на последнем этапе.

Тем более, что отсутствуют лица, которые обратились в арбитражный суд со ссылкой на то, что они имели намерение участвовать в торгах в период с 31.12.2019 по 02.01.2020, но не смогли подать заявку, оплатить задаток или др. вследствие того, что срок выпал на нерабочие дни.

Из пояснений конкурсного управляющего судом установлено, что согласно утвержденному собранием кредиторов Положению, в лот 1 были включены права требования должника, подтвержденные судебными актами, а именно: права требования к МУП КГО «УКВО», МУП «УК ЖКХ» и МУП ОГО «Водоканал». При этом дебиторы МУП КГО «УКВО» и МУП ОГО «Водоканал» находятся в процедуре конкурсного производства. Управляющий пояснил, что при указании в Положении размера права требования должника к МУП КГО «УКВО» была допущена техническая ошибка: не были учтены суммы, взысканные по двум решениям суда из четырех (том 47 л.д. 25-26).

Пояснения конкурсного управляющего подтверждаются информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел по соответствующим арбитражным делам.

В итоге, выставляя имущество на торги в форме публичного предложения, конкурсный управляющий указал размер лота, исходя из размера всей задолженности, подтвержденной судебными актами - 54 879 880 руб., указав начальную цену продажи 49 391 892 руб.

Начальная цена продажи на стадии публичного предложения определена организатором торгов в размере 49 391 892 руб., что на 10% ниже номинальной цены, которая, по условиям положения, является начальной ценой продажи имущества.

Это не противоречит положениям пункта 4 статьи 139 и пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых начальная цена продажи имущества должника на этапе публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

При этом суд полагает, что увеличение конкурсным управляющим (организатором торгов) состава лота 1 на стадии публичного предложения, в данном конкретном случае нельзя расценивать, как нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Из условий Положения следует, что права требования к дебиторам были разбиты на три группы (три лота) по признаку: подтвержденные в судебном порядке, не подтвержденные в судебном порядке, и права требования к населению и индивидуальным предпринимателям в связи с неоплатой квартплаты и ЖКУ.

Более того, в состав лота 1 вошла дебиторская задолженность конкретных лиц: МУП КГО «УКВО», МУП «УК ЖКХ» и МУП ОГО «Водоканал».

Очевидно, что кредиторы, утвердившие Положение, преследовали цель продать всю дебиторскую задолженность указанных трех дебиторов, поскольку она уже подтверждена в судебном порядке, но не погашена.

В противном случае отсутствует какое-либо логическое объяснение, по какой причине часть дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, было решено продавать, а часть дебиторской задолженности того же дебитора, тоже подтвержденной судебными актами, - нет.

При этом кредиторы могли заблуждаться относительно размера дебиторской задолженности МУП КГО «УКВО» и положиться на сумму, указанную конкурсным управляющим в Положении, учитывая, что наиболее полным объемом информации о размере прав требования должника обладает, все-таки, конкурсный управляющий, тем более, что судебными актами были взысканы дополнительные суммы (проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка, судебные расходы).

При указанных обстоятельствах суд считает логичными и убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы, утверждая Положение, преследовали цель реализации всей дебиторской задолженности МУП КГО «УКВО».

Более того, учитывая, что на первых и вторых торгах лот 1 не был продан по причине отсутствия заявок (что свидетельствует об отсутствии спроса на конкретное имущество на торгах с повышением цены), нет оснований полагать, что он был бы продан, если бы включал в себя дебиторскую задолженность в размере 54 879 880 руб., а не 46 118 037 руб., учитывая одинаковый состав дебиторов и установление начальной цены продажи в размере номинальной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд считает, что изменение конкурсным управляющим (организатором торгов) состава лота 1 со стадии публичного предложения, никак не могло повлиять на спрос, а значит, на результаты торгов, на получение максимальной цены. Следовательно, отсутствует нарушение прав заявителя.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по п.п. 1-3 просительной части заявления в части лотов №№ 1 и 2.

Относительно требований заявителя в части лота № 3 суд пришел к следующему.

Заявитель настаивал на требованиях о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника МУП КГО «УКВС» - ФИО4 при проведении торгов, по продаже имущества должника: лот 3 - право требование к физическим лицам и ИП – 6 442 248 руб., победителем по которому признан ФИО6; о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: лот 3 - право требование к физическим лицам и ИП – 6 442 248 руб., победителем по которому признан ФИО6

От требования о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с ФИО6 по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении прав требования МУП КГО «УКВС», заявитель отказался.

Отказ мотивирован тем, что между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО6 10.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 09.01.2019, при этом, согласно дополнению от 16.12.2020 к этому соглашению, стороны распространили действие соглашения от 10.12.2020 на отношения сторон, возникшие с 09.01.2019.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 26.07.2019) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, специальной нормой установлено правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сделка по уступке указанного права (требования) иным, не поименованным в данной норме лицам, является ничтожной.

В этой связи в существующей судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 № Ф02-2427/2020 по делу № А78-12495/2016) был сформирован правовой подход, согласно которому требования по оплате коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение в делах о банкротстве могут быть реализованы только путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, ограниченного по составу участников.

К компетенции организатора торгов отнесены, в том числе, действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку организатор торгов в настоящем деле не учел особенностей имущества, включенного в состав лота № 3, не осуществлял поиск специальных покупателей, проводил открытые торги, ввиду чего потенциальные покупатели, имеющие необходимый специальный статус, исходя только из сообщений о проведении торгов, не могли предположить, что соответствующее имущество имеет для них интерес, поскольку для этого нужно было получить дополнительную информацию, ознакомиться с составом лота, возможно предположить, что данные нарушения повлияли на спрос и на результаты торгов, а значит, права и законные интересы заявителя потенциально могли быть нарушены.

В этой связи суд полагает, что имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже лота № 3 (победитель ФИО6) и для признания недействительными торгов по продаже имущества должника в части лота № 3 (победитель ФИО6), учитывая также, что торги по продаже лота 3 следует начинать сначала, так как они должны проводиться в закрытой форме.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устный отказ от требования о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с ФИО6, по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО «УКВС», был заявлен в судебном заседании представителем МКУ «УМИ КГО» ФИО1, в доверенности на которого от 28.01.2020 № 3 прямо предусмотрено специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал кредиторам заявить возражения на данный отказ (при наличии). Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел 17.12.2020 в 17:52 мск (в сообщении о перерыве), а также была направлена кредиторам на электронную почту.

От уполномоченного органа, кредиторов, конкурсного управляющего возражений не поступило. Следовательно, указанные лица не считают свои права нарушенными заявленным отказом.

Более того, суд полагает, что права кредиторов не нарушаются, учитывая, что:

- стороны договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020 (в части лота 3) расторгли договор с даты его заключения; дебиторы продолжали осуществлять исполнение в пользу должника даже после совершения сделки уступки, что отражено в отчете конкурсного управляющего (том 47 л.д. 35-39), и никем (в том числе ответчиком ФИО6) не оспаривается;

- в качестве подлежащих применению последствий недействительности ничтожной сделки заявлено о восстановлении прав требования должника к дебиторам, а не о взыскании конкретных сумм с конкретных лиц, ввиду чего в случае, если все же имело место исполнение в пользу ответчика, прекращение производства по заявленному требованию кредитора не препятствует подаче должником в лице конкурсного управляющего соответствующего иска к ответчику.

Поэтому суд счел возможным принять отказ заявителя от части требований.

В связи с отказом заявителя, принятием судом отказа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по заявлению МКУ «УМИ КГО» в части требований о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с ФИО6, по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО «УКВС».

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждую сделку (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем была уплачена госпошлина в размере 18 000 руб. за рассмотрение требований об оспаривании трех сделок и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований об оспаривании сделки с ФИО6 в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на данного ответчика и взысканию с него в пользу заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением требований об оспаривании сделок с ФИО5 и ФИО7, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в связи с требованиями к данным ответчикам подлежат отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении части требований и прекращением производства в остальной части требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан от части требований.

Прекратить производство по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан в части требований о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 09.01.2020, заключенного с ФИО6, по передаче дебиторской задолженности в размере 6 442 248 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования МУП КГО «УКВС».

Взыскать с ФИО6, г. Воскресенск, Московская область в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», город Калтан ФИО4 при проведении торгов по продаже лота № 3 (победитель ФИО6).

Признать недействительными торги по продаже имущества муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», город Калтанв части лота № 3 (победитель ФИО6).

Отказать в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением требований об оспаривании сделок с ФИО5 и ФИО7 отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по делу № А27-18478-20/2016, после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова