Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А., при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 26.06.2019, представителя должника ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24 августа 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, известный суду адрес регистрации: <...> (далее – ФИО3, должник).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 19 803 776 рублей 55 копеек основного долга, 34 478 рублей 14 копеек неустойки, в том числе по: 1) кредитному договору №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019 в размере 7 000 000 рублей основного долга, 94 329 рублей 76 копеек процентов, 28 693 рубля 63 копейки неустойки; 2) кредитному договору №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019 в размере 5 000 000 рублей основного долга, 190 437 рублей 16 копеек процентов, 4 073 рубля 45 копеек неустойки; 3) кредитному договору №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019 в размере 6 298 600 рублей основного долга, 72 793 рубля 66 копеек процентов; 4) кредитному договору №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019 в размере 1 109 734 рубля 79 копеек основного долга, 37 881 рубля 18 копеек процентов, 5 711 рублей 06 копеек неустойки.

Также заявитель просит признать требования по договорам №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019 обеспеченными залогом имущества должника по договора залога товаров в обороте №8615Е956184R2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2WЗ01 от 08.07.2019, соответственно.

Заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 630132, <...>).

Определением суда от 27 августа 2020 года заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, судебное разбирательство по проверке заявления кредитора назначено на 28 сентября 2020 года.

В материалы дела 8 сентября 2020 года по системе «Мой Арбитр» и 14 сентября 2020 года по почте от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление – согласие от ФИО5.

24 сентября 2020 года от кредитора поступили следующие документы: доказательства направления заявления в адрес третьего лица, доказательства направления требований №8615-19/54, №8615-19/51, №8615-19/52, №8615-19/53 от 28.04.2020 в адрес должника; распоряжения заемщика на перечисление кредита к кредитным договорам №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3Fот 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019, №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019; акт описи и ареста имущества от 08.06.2020.

Определением суда от 28 сентября 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года) судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» отложено до 12 октября 2020 года, должнику и кредитору предложено составить совместный акт осмотра залогового имущества, кредитору представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на основании которых произведено взыскание задолженности с должника в пользу кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается поступившим в материалы дела почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, должника.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в части уменьшения задолженности, просил признать должника банкротом, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по: 1) кредитному договору №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019 в размере 6 915 870 рублей 54 копейки основного долга и процентов; 2) кредитному договору №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019 в размере 5 190 437 рублей 16 копеек основного долга и процентов; 3) кредитному договору №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019 в размере 6 368 648 рублей 16 копеек основного долга и процентов; 4) кредитному договору №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019 в размере 1 147 615 рублей 97 копеек основного долга и процентов, в том числе требования по кредитным договорам №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019 и №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019 признать обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте №8615Е956184R2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2WЗ01 от 08.07.2019, соответственно.

Также согласно уточненному требованию кредитор просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по неустойке по: 1) кредитному договору №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019 в размере 28 693 рубля 63 копейки; 2) кредитному договору №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019 в размере 4 073 рубля 45 копеек; 3) кредитному договору №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019 в размере 5 711 рублей 06 копеек, в том числе признать обеспеченными залогом имущества должника требования по неустойке, начисленной по договорам №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019 и №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019.

Заявленное кредитором уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности, на заявлении с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Представитель должника возразил по заявлению кредитора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений об остатках ТМЦ на складах, квитанций о приеме налоговой декларации, налоговых деклараций по ЕНВД, выписки из ЕГРИП в отношении должника, копий паспорта, СНИЛС, ИНН, графика погашения задолженности, отзыв на заявление кредитора.

В отсутствие возражений кредитора документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника указал на осуществление должником предпринимательской деятельности, относящейся к отраслям, наиболее пострадавшим от мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Также представитель должника указал на возможность погашения задолженности перед кредитором в соответствии с представленным в материалы дела графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающего денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Судом установлено, что в требование ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом основано на ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитным договорам №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019, №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019. При таких обстоятельствах, в силу закона вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств не требуется.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в том числе, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзацы второй и третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года между должником и заявителем был заключен кредитный договор №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику лимит кредитной линии в размере 7 000 000 рублей под 13,94% годовых на срок по 27 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019 в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление имущественного обеспечения в соответствии с договором залога №8615Е956184R2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 28.10.2019.

Приложением №1 к договору залога №8615Е956184R2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 28.10.2019 определен предмет залога: прочие товары в обороте (автозапчасти, квадроциклы, мотоциклы, аксессуары, снегоходы) стоимостью 7 800 000 рублей, определена залоговая стоимость – 7 020 000 рублей.

Заявитель исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление кредитных средств от 30.10.2019 №9, 31.10.2019 №10, 05.11.2019 №11, 06.11.2019 №13, 11.11.2019 №17, №8, 12.11.2019 №19, 18.11.2019 №20, 20.11.2019 №23, 26.11.2019, №24, 27.11.2019 №26, 02.12.2019 №29, 05.12.2019 №35, 11.12.2019 №36, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №40802810526000022076.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019 кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита (№8615-19/51 от 28.04.2020) в срок до 06.05.2020.

По состоянию на 11 октября 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019 образовалась задолженность в размере 6 915 870 рублей 54 копейки ссудной задолженности, 5 702 рубля 83 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 22 990 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Также из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года между должником и заявителем был заключен кредитный договор №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей под 13,94% годовых на срок по 25 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3Fот 26.11.2019 в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление имущественного обеспечения в соответствии с договором залога №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019.

Приложением №1 к договору залога №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019 определен предмет залога: прочие товары в обороте (автозапчасти, квадроциклы, мотоциклы, аксессуары, снегоходы) стоимостью 5 600 000 рублей, определена залоговая стоимость – 5 040 000 рублей.

Заявитель исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление кредитных средств от 29.11.2019 №27, 02.12.2019 №33, 03.12.2019 №34, 12.12.2019 №37, 19.12.2019 №38, 20.12.2019 №39, 13.01.2020 №1, 20.01.2020 №3, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №40802810526000022076.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019 кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита (№8615-19/53 от 28.04.2020) в срок до 06.05.2020.

По состоянию на 16 августа 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019 образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей основного долга, 190 437 рублей 16 копеек процентов, 4 073 рубля 45 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Также из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года между должником и заявителем был заключен кредитный договор №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику лимит кредитной линии в размере 7 000 000 рублей на срок по 5 июля 2024 года, процентная ставка установлена в соответствии с п. 4 договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2Wот 08.07.2019 в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление имущественного обеспечения в соответствии с договором залога №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2WЗ01 от 08.07.2019.

Приложением №2 к договору залога №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2WЗ01 от 08.07.2019 определен предмет залога: запасные части, двигатели, соединения и элементы, диски, шины (автозапчасти, квадроциклы, мотоциклы, аксессуары, снегоходы) стоимостью 8 000 000 рублей, определена залоговая стоимость – 7 200 000 рублей.

Заявитель исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается распоряжениями заемщика на перечисление кредитных средств от 08.07.2019 №5, 09.07.2019 №6, 10.07.2019 №7, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №40802810526000022076.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2Wот 08.07.2019 кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита (№8615-19/52 от 28.04.2020) в срок до 06.05.2020.

По состоянию на 16 августа 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2Wот 08.07.2019 образовалась задолженность в размере 6 298 600 рублей основного долга, 70 048 рублей 16 копеек процентов.

Кроме того 19 апреля 2019 года между должником и заявителем был заключен кредитный договор №044/8615/20599-16029, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 900 000 рублей под 17% годовых на срок по 19 февраля 2021 года.

Заявитель исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №40802810526000022076.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019 кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита (№8615-19/54 от 28.04.2020) в срок до 06.05.2020.

По состоянию на 17 августа 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019 образовалась задолженность в размере 1 109 734 рубля 79 копеек основного долга, 37 881 рубль 18 копеек процентов, 732 рубля 46 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 4 978 рублей 60 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Должник, возражая против требований кредитора, указывает на отнесение должника к числу лиц, наиболее пострадавших от пандемии коронавирусной инфекции, а также на платежеспособность, наличие возможности погасить задолженность перед кредитором в соответствии с графиком, представленном в судебном заседании.

Изучив представленную выписку из ЕГРИП в отношении должника, суд установил, что указанные в выписке виды экономической деятельности (как основные, так и дополнительные), осуществляемые должником, не входят утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" перечень. Более того, должник как индивидуальный предприниматель, не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не предоставлено доказательств в обоснование его доводов о платежеспособности.

Уменьшение кредитором заявленных требований не может быть оценено судом как обстоятельство, подтверждающее платёжеспособность должника, поскольку, как следует из пояснений представителя должника и не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании, частичное погашение задолженности осуществлено в безакцептном порядке.

Учитывая обязанность суда принимать меры для примирения сторон (статьи 133, 135, 138 АПК РФ, статья 150 Закона о банкротстве), в судебном заседании с учетом заявления должника о возможности погашения задолженности в сроки, предусмотренные приобщенным к материалам дела графиком, суд, выяснив волю кредитора, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с целью примирения сторон, ввиду того, что наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе представитель кредитора не высказал намерение заключить мировое соглашение.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам о наличии у них права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должника. Кроме того в соответствии с положениями ст. 213.12 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредитора и уполномоченный орган вправе представить финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина с целью его последующего утверждения на собрании кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку требования кредитора превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а должник перестал исполнять денежные обязательства, прекратив расчеты с кредитором.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Таким образом, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает принятие судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) только при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие соответствующего ходатайства гражданина (должника) и наличие одного из обстоятельств, установленного п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд вводит в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проверив расчеты задолженности, представленные кредитором, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 622 571 рубль 83 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области.

Изучив заявленные должником возражения относительно порядка начисления неустойки, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщикам предоставлено право в любой момент в течение времени действия договора, заключенного с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком при одновременном соблюдении условий, установленных статьей 6 указанного закона.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту) (п. 14 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»).

Судом установлено, что должником не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» с требованием об изменении условий договоров №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019, №044/8615/20599-16029 от 19.04.2019, в отсутствие таких требований суд не признает доводы должника о неправомерности начисления кредитором неустоек обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования заявителя по неустойке в сумме 38 478 рублей 14 копеек неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении требований кредитора суд проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что исполнение ФИО3 обязательств по договорам №8615Е956I84R2Q0QJ1UZ3F от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3F от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2W от 08.07.2019 перед кредитором обеспечено договорами залога товаров в обороте.

Согласно п. 1, 2 договоров залога залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, указанным в приложении к договору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что установленные статьей 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

Наличие залогового имущества в натуре подтверждается представленными в материалы дела актом описи и ареста имущества от 08.06.2020, составленным должником перечнем остатков ТМЦ на складах по состоянию на 01.10.2020. В судебном заседании представитель заявителя по содержанию перечня не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, иных оснований прекращения залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, судом не установлено, предметы залога не утрачены, суд признаёт требования кредитора в размере в размере 18 474 955 рублей 86 копеек основного долга и 32 767 рублей 8 копеек неустойки обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 28.10.2019, 26.11.2019, 08.07.2019.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ко дню судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес: 650000, <...>, а/я 435, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5457, и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Судом установлено, что представителем должника заявлены возражения относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированные наличием заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим, поскольку указанный финансовый управляющий, является членом СРО, указанной кредитором. Также представитель должника указывает, что выбранная кредитором СРО территориально расположена в регионе, отличном от региона должника.

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Следовательно, избрание кредитором СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, является правом кредитора.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не указано на факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры по отношению к кредитору. Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Доводы о территориальной отдаленности должника и арбитражного управляющего не являются в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве основаниями для отклонения судом кандидатуры арбитражного управляющего при том обстоятельстве, что и должник, и непосредственно арбитражный управляющий зарегистрированы по месту жительства в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет арбитражного суда, согласно платежному поручению №78111 от 20.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав документы, представленные саморегулируемой организацией, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 32, 45, 48, 50, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, обоснованным.

Ввести в отношении ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации имущества должника ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, почтовый адрес: 650000, <...>, а/я 435, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5457.

Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 19 622 571 рубль 83 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области, в том числе 18 474 955 рублей 86 копеек обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте №8615Е956184R2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2WЗ01 от 08.07.2019

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 38 478 рублей 14 копеек неустойки, в том числе 32 767 рублей 8 копеек обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте №8615Е956184R2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 28.10.2019, №8615N72Y6ZXR2Q0QJ1UZ3FЗ01 от 26.11.2019, №86154Y89H7CQ2R0YJ1UZ2WЗ01 от 08.07.2019.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 8 февраля 2021 года 10 часов 10 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, кабинет №2205, телефон помощника судьи 8(384-2) 45-10-46, телефон секретаря <***>

В порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить не позднее, чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья М.В. Лазарева