Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании заявителя – ФИО1, паспорт; финансового управляющего – ФИО2, определение от 01.02.2019, паспорт; представителя должника – ФИО3, доверенность от 13.11.2018, паспорт; представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.08.2018, паспорт,

при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления ФИО1, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО6, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года (полный текст от 28 мая 2018 года) гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрированный по адресу: <...>, признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца – до 21 сентября 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО7, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 17 сентября 2018 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16 июня 2018 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2018 года.

Определением суда от 28 января 2019 года (полный текст от 01 февраля 2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6, город Кемерово, утвержден ФИО2.

Срок реализации имущества ФИО6, город Кемерово неоднократно продлевался, в последний раз определением от 19.03.2019 продлен на шесть месяцев – до 21 сентября 2019 года, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 17 сентября 2019 года.

В арбитражный суд 20 августа 2018 года поступило (направлено почтой 16.08.2018) заявление ФИО1, город Кемерово (далее – кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО6, город Кемерово в размере 15 400 000 рублей долга.

Определением от 23 августа 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25 сентября 2018 года, впоследствии отложено до 12.09.2018.

Определением от 23 августа 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25 сентября 2018 года, впоследствии неоднократно откладывалось, в последний раз – на 26.12.2018.

Определением от 10.01.2019 (резолютивная часть определение от 26.12.2019) по делу о банкротстве гражданина ФИО6, город Кемерово в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1, город Кемерово об установлении размера требований кредитора суд назначил судебную экспертизу в целях определения давности изготовления документа; поручил проведение судебной экспертизы по определению давности изготовления документа – договора денежного займа № 02/04/16 от 05.04.2016 Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (650001, <...> Октября, дом 20), эксперту ФИО8; приостановил производство по заявлению ФИО1, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО6, город Кемерово до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

20.03.2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 27.03.2019 производство по заявлению ФИО1, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО6, город Кемерово возобновлено, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель кредитора ФИО4 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представитель должника – о вызове эксперта.

Определением от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 11.06.2019 для вызова эксперта.

К дате судебного заседания от кредитора ФИО4 поступили вопросы для эксперта и дополнение № 2 к возражениям на заявление ФИО1

От финансового управляющего поступили письменные пояснения и отзыв на заявление ФИО1

Настоящее заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом, установлено, что вызванный для дачи показаний эксперт ФИО8 в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения эксперта о времени и месте судебного заседания.

Представитель должника настаивал на вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 пояснил по представленным вопросам для эксперта, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Возможно ли проведение повторной экспертизы давности изготовления документа - договора займа 02/04/16 от 05.04.2016 г., подписанного ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец)?

2.Возможно ли проведение дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о давности изготовления бумаги, на которой выполнен текст договора займа 02/04/16 от 05.04.2016 г и поможет ли такая дополнительная экспертиза определить давность изготовления документа?

3.Какова погрешность измерений, проведенных в ходе исследования договора займа и какова вероятность ошибочных выводов по поставленным перед экспертом вопросам?

4.Какие способы воздействия на штрихи подписей, выполненных шариковыми ручками, могут привести к ускорению «старения» документа?

В настоящем заседании финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании доказательств: управляющий просит истребовать у ИФНС России по г. Кемерово справки о доходах ФИО1, ИНН <***> в форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, налоговые декларации в форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы для подтверждения наличия (отсутствия) финансовой возможности ФИО1 выдать заем должнику.

Представитель должника и заявитель возражали на удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Представитель ФИО4 ходатайство об истребовании поддержал.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании у ИФНС России по г. Кемерово справок о доходах ФИО1, ИНН <***> в форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, налоговых деклараций в форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы мотивировано необходимостью подтверждения наличия (отсутствия) финансовой возможности ФИО1 выдать заем должнику.

Суд признал заявленное ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений обоснованным, поскольку истребуемые доказательства необходимы для правильного рассмотрения спора, тем более, что заявлено о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что предыдущим финансовым управляющим ФИО7 принимались меры по самостоятельному истребованию указанных сведений. Истребуемые доказательства управляющему не были представлены в связи с отнесением их к налоговой тайне, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом установлено, что определением от 27.05.2019 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 2599/6-3 от 15.03.2019 был вызван эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, <...> Октября, 20) - ФИО8.

Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения эксперта.

В связи с указанным, а также в связи с заявлением представителем кредитора ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд считает необходимым повторно вызвать эксперта, проводившего экспертизу - ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению № 2599/6-3 от 15.03.2019.

Суд, с учетом мнения участников спора, полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос, сформулированный кредитором под номером 2, отклоняет первый вопрос, так как вопрос сформулирован некорректно, затруднительно для понимания; третий и четвертый вопросы переформулировать.

В итоге суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Возможно ли проведение дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о давности изготовления бумаги, на которой выполнен текст договора займа 02/04/16 от 05.04.2016, и поможет ли такая дополнительная экспертиза определить давность изготовления документа?

2.Почему не только присутствие, но и отсутствие в следовых штрихах летучих компонентов делает объект экспертизы непригодным для решения вопроса о времени их выполнения? Возможно ли в настоящем случае сделать вероятностный вывод и какой?

3.Какие именно способы воздействия на исследованный документ (процесс его старения) могли иметь место в настоящем случае?

В связи с необходимостью вызова эксперта, истребования доказательств, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 86, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по заявлению ФИО1, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО6, город Кемерово на 11 июля 2019 года в 13 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 2210.

Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 2599/6-3 от 15.03.2019 эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, <...> Октября, 20) - ФИО8. Эксперту при себе иметь документы, удостоверяющие личность.

Вопросы, на которые необходимо дать ответ эксперту:

1. Возможно ли проведение дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о давности изготовления бумаги, на которой выполнен текст договора займа 02/04/16 от 05.04.2016, и поможет ли такая дополнительная экспертиза определить давность изготовления документа?

2. Почему не только присутствие, но и отсутствие в следовых штрихах летучих компонентов делает объект экспертизы непригодным для решения вопроса о времени их выполнения? Возможно ли в настоящем случае сделать вероятностный вывод и какой?

3. Какие именно способы воздействия на исследованный документ (процесс его старения) могли иметь место в настоящем случае?

Эксперту – представить письменные ответы на поставленные вопросы.

Истребовать у ИФНС России по г. Кемерово (650000, <...>) надлежаще заверенные копии документов: справок о доходах ФИО1, ИНН <***> в форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, налоговых деклараций в форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы.

Установить срок для представления доказательств в суд – не позднее 08.07.2019.

Информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (www.kemerovo.arbitr.ru).

Документы в арбитражный суд представляются в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru и в письменной форме на бумажных носителях.

Судья О.А. Нецлова