Определение № А27-19764-16/16 от 15.10.2019 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

город Кемерово Дело № А27-19764-16/2016  22 октября 2019 года. 

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания Каширцевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово,  заявление финансового управляющего должника к ФИО2, город  Москва, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого  помещения от 27.03.2015 года и применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

представителей ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.01.2018, ФИО4  паспорт, без полномочий, 

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда 19.04.2017 (в полном объеме решение изготовлено  26.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН  <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированная по адресу: <...> (далее - ИП ФИО1, должник), признана банкротом,  введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением  арбитражного суда 19.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 26.04.2017)  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 (в полном объеме определение  изготовлено 19.06.2019) срок реализации имущества должника продлен на 3 месяца – до 

19.09.2019. Судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового  управляющего назначено на 16.09.2019. 

В арбитражный суд 17.01.2018 поступило заявление финансового управляющего -  ФИО5 (далее ФИО5), о признании недействительной  сделкой договор от 27.03.2015 купли-продажи нежилого помещения, заключённый между  должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования с ФИО2 нежилого  помещения, общей площадью 458,1 кв.м., этаж 3, находящегося по адресу: <...> на поэтажном плане. 

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.1,  61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 заявление оставлено без движения. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 заявление о признании сделки  недействительной принято к производству. 

В ходе рассмотрения заявления к участию в настоящем обособленном споре  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований  относительно предмета спора, следующие лица: ФИО6  (лицо, которому спорное имущество передано в залог), ФИО7  (конкурсный кредитор в деле о банкротстве ФИО8, по заявлению  которого в деле о банкротстве ФИО8 № А27-14469/2015 рассматривается заявление  ФИО9 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от  20.03.2013 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в соответствии с  которым ФИО8 произвела отчуждение, в том числе и спорного нежилого  помещения площадью 458,1 кв.м. по адресу: <...>, этаж 3, кадастровый номер 42:24:0201004:7049, который является предметом  рассмотрения настоящего обособленного спора и впоследствии был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи), финансовый управляющий имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО10 (дело № А27- 14469/2015), ИП ФИО8 

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 (в полном объеме определение  изготовлено 17.09.2018) производство по заявлению о признании недействительной  сделкой договор от 27.03.2015 купли-продажи нежилого помещения приостановлено до  вступления в законную силу, в рамках дела № А27-14469/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО8, судебного акта по заявлению ФИО7 о  признании недействительной сделкой договор от 20.08.2013 купли-продажи нежилого 

помещения, заключенный между Штукерт Н.В. и Черновой Т.В. и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования у ИП Черновой Т.В. в  конкурсную массу ИП Штукерт Н.В. нежилого помещения общей площадью 402,6 кв.м.,  по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 130/1, помещение 2 (цокольный этаж) кадастровый  номер 42:24:0201004:7047 и истребования у Франк Ю.В. нежилого помещения общей  площадью 458,1 кв.м., по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 130/1, помещение 5, этаж 3,  кадастровый номер 42:24:0201004:7049. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 по делу о банкротстве № А27- 10962/2019 произведена замена судьи Умысковой Н.Г. на судью Душинского А.В. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 (в полном объеме определение  изготовлено 17.09.2019) срок реализации имущества должника продлен на 3 месяца – до  19.12.2019. Судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового  управляющего назначено на 10.12.2019. 

Арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от  30.04.2019 (в полном объеме определение изготовлено 27.05.2019) по делу № А27- 14469/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании  недействительной сделкой договор от 20.08.2013 купли-продажи нежилого помещения,  заключенный между ФИО8 и ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки. 

Постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (резолютивная часть) определение арбитражного суда от 27.05.2019 по делу № А27- 14469/2015 оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 производство по настоящему  обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 15.10.2019. 

В судебное заседание 15.10.2019 финансовый управляющий, должник и третьи  лица, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, явку не обеспечили, ходатайств и возражений не заявили. Судебное заседание на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 14, 15  и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22  июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика заявление оспорил, представил письменный отзыв на  заявление. 

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и фактические обстоятельства дела, установил следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона. 

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина. 

Как следует из статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана  недействительной если: 

- совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1); 

- совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ФИО8 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.  По условиям договора продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение,  назначение нежилое, общей площадью 458,1 кв.м., расположенное на 3 этаже номера на  поэтажном плане 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, а также помещение нежилое, общей площадью 402,6  кв.м., по адрес) <...>, цокольный этаж № 1,  кадастровый номер 42:24:0201004:7047. Общая цена договора составила 20 000 000  рублей. 

458,1кв.м., этаж 3, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина130/1,помещение, Цена Основного  Договора - 10.000.000 (десять миллионов) рублей, из которых: 9 000 000 руб.  оплачиваются Покупателем до подписания Основного договора и 1 000 000 руб. - в  месячный срок после регистрации права собственности Покупателя на данное нежилое  помещение. В пункте 1.2 Предварительного договора от 18.11.2013 стороны согласовали,  что покупатель оплачивает продавцу дополнительно к цене Основного договора премию в  размере 18 000 000 руб. 

Общая стоимость Предварительного договора от 18.11.2013 (пункты 1.2. и 1.4.3)  составила 28 000 000 (18000000+10000000) руб., из которых 27 000 000 руб. подлежат  оплате произвольными частями (на усмотрение Покупателя) в срок до 01.06.2014, а 

В соответствии с пунктом 2.2. Предварительного договора от 18.11.2013 стороны  договорились зачесть в счет оплаты обязательства Продавца перед Покупателем, срок  исполнения которых уже наступил, а именно: 

- Соглашение о переводе долга от 07.06.2012. Денежные обязательства Продавца  перед Покупателем составляют 10 310 000 руб. (пункт 2.2.1.); 

- Соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств от 07.02.2012.  Денежные обязательства Продавца перед Покупателем составляют 5 800 000 руб. (пункт  2.2.2.). 

Зачет обязательств (пункты 2.2.1 и 2.2.2), с согласия Покупателя, производится без  учета процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.2.3.). 

После проведения Сторонами зачета, остаток задолженности Покупателя по  Предварительному договору от 18.11.2013 составил 11 890 000 (28 000 000 – 10 310 000 -  5 800 000) руб. (пункт 2.2.4.). 

Таким образом, с учетом выше сказанного, оплата была произведена безналичным  путем: 

- по платежному поручению № 5974193 от 22.09.2011 - 2 200 000 руб.,  - по платежному поручению № 043642 от 23.11.2011 - 3 600 000 руб.,  - по платежному поручению № 3310254 от 26.03.2010 - 3 000 000 руб.,  - по платежному поручению № 27211639 от 23.04.2012 - 2 910 000 руб., 

- по платежному поручению № 7333233 от 14.05.2012 - 4 400 000 руб.,  - по платежному поручению № 11216045 от 18.11.2013 - 1 399 353,09 руб., 

- по платежному поручению № 11724768 от 23.01.2014 - 3 560 000 руб.,  - по платежному поручению № 11807201 от 04.02.2014 - 2 500 000 руб.,  - по платежному поручению № 11878794 от 17.02.2014 - 1 508 000 руб., 

- по платежному поручению № 11967780 от 28.02.2014 - 1 000 000 руб.,  - по платежному поручению № 12009225 от 06.03.2014 - 1 000 000 руб.,  - по расписке от Черновой Т.В. (продавец) от 07.04.2015 - 1 000 000 руб.  Итого: на общую сумму 28 077 353,09 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу № А27-14469-36/2015,  оставленным в силе Постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании  договора купли-продажи от 20.08.2013 недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки. 

Данным определением установлено, что ФИО2 по Предварительному  договору от 18.11.2013 исполнены полностью обязательства по оплате недвижимого  имущества перед ФИО1 ФИО2 является добросовестным приобретателем  имущества (стр.14 Определения от 27.05.2019 по делу № А27-14469-36/2015).  Фактическая стоимость нежилого помещения сторонами определена в сумму 28 000 000  руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из анализа указанной нормы следует, что факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти  факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица. 

Аналогичное имущество - нежилое помещение, общей площадью 451,9 кв. м.  расположенное на 2 этаже здания находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 130\1,  помещение 4 (на поэтажном плане) Начальная цена продажи установлена в размере 28 935  200 руб. согласно отчету об оценке № Ф-10/06/15 от 15.06.2015, данные сведения  предоставлены заявителем – финансовым управляющим - Иванченко А.А. 

Из предоставленной представителем ответчика информации по цене продажи  идентичных помещений, по площади и планировке, находящихся в этом же здании, а  именно 1 и 2 этажи, следует. 

По лоту № 1 - Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 451,9 кв.м., этаж 1,  номера на поэтажном плане 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер:  42:24:0201004:7048. Земельный участок (Общая долевая собственность, доля в праве  51/100): земли населенных пунктов, разрешенное общей площадью 1736,11 кв.м.,  кадастровый номер 42:24:0201004:2, расположенный по адресу: <...>. победителем признан ФИО11  предложивший цену 7 900 001,00 руб. Договор купли продажи с ним заключен 18.02.2019. 

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 451,9 кв.м., этаж 2, номера на  поэтажном плане 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер:  42:24:0201004:7051. Доля в праве 11/100 на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: занятого вставкой офисного центра на  79 сотрудников, общая площадь 1 736,11 кв.м., адрес (местонахождение): <...>. Кадастровый номер 42:24:0201004:2.  Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признается участник торгов ФИО12, который  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное,  по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в  размере 6 817 000 рублей 

Таким образом:

2) цена продажи нежилого помещения (3 этаж) составила 28 000 000 руб., что  является на момент заключения предварительного договора и на момент заключения  основного договора рыночной ценой. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в 2012 году  ФИО8 и ФИО1 построили и сдали в эксплуатацию офисный центр (4 этажа  плюс цокольный этаж) по адресу <...>. ФИО2 было  предложено приобрести в этом центре 2 или 3 этаж, продавцом выступала ФИО1  Итогом переговоров между ФИО1, ФИО8 и ФИО2 стало  расторжение ранее заключенных предварительных договоров, а именно расторжение с  ФИО1 07.02.2012 предварительного договора купли продажи от 01.09.2011, и со  ФИО8 01.06.2012 предварительного договора купли-продажи помещения от  11.05.2012 и предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2010.  Заключено соглашение о переводе долга от 07.06.2012 с ФИО8 на ФИО1 

ФИО2 в течении всего времени не знал, и не мог знать каким образом  распределялась прибыль и недвижимость между Штукерт и Черновой, и какие  финансовые обязательства существовали у них между собой по результатам их  совместной деятельности. 

Как стало известно в дальнейшем, спорное помещение (по адресу пр. Ленина 130\1,  3 этаж) первоначально было зарегистрировано на ФИО8 Перед заключением  предварительного договора от 18.11.2013, данное помещение было продано от ФИО8 ФИО1 по договору купли-продажи от 20.08.2013, данный факт также  установлен определением от 27.05.2019 по делу № А27-14469-36/2015 – «согласно акта  зачета взаимных требований от 30.10.2013 на сумму 10 310 000 руб. между ФИО8  и ФИО1 были зачтены взаимные денежные обязательства» (стр. 19 определения от  27.05.2019 по делу № А27-14469-36/2015) 

Таким образом, еще до заключения предварительного договора с ФИО2  ФИО1 полностью реализовала свое финансовое требование по договору перевода  долга от 07.06.2012 в качестве оплаты за нежилые помещения (в том числе 3-ий этаж),  полученные от ФИО8 

Возмездный характер договора о переводе долга с Штукерт на ФИО1 не мог  нанести ущерба кредиторам. 

Фактически по итогу всех исполненных вышеуказанных договоров купли-продажи,  перевода долга, акта зачета финансовых требований и др., в периоде с 08.2013 по 03.2015,  ФИО1 купила два нежилых помещения у ФИО8 (пр. Ленина 130\1, 3-ий 

этаж и цоколь) за 20 000 000 руб., продала 3-ий этаж Франк Ю.В. за 28 000 000 руб. и  таким образом получила прибыль 8 000 000 руб., и дополнительно получила в  собственность нежилое помещение (г. Кемерово, пр-т Ленина 130\1, цоколь). 

Из этого следует, что ФИО1 не был причинен финансовый ущерб, не было  цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и, соответственно, не был  причинен вред имущественным правам кредиторов. 

На момент заключения договора о переводе долга от 07.06.2012 и заключения  предварительного договора от 18.11.2013 года (между ФИО1 и ФИО2) и у  ФИО8 и у ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности, и как  следствие указанные сделки совершались в процессе обычной предпринимательской  деятельности без цели причинить вред кредиторам. 

ФИО2 устно дал ФИО1 согласие на заключение предварительного  договора на помещение: офисный центр по адресу пр-т Ленина 130\1, 3 этаж при условии,  что аренда с банком будет согласована, и таким образом, данное помещение будет  выгодно с точки зрения арендного бизнеса. В ином случае, ФИО1 обязалась  вернуть все уплаченные суммы с процентами (которые были оговорены в соглашениях о  расторжении с ФИО1, ФИО8, и переводе долга). 

В ноябре 2013 года ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что предварительное  согласие на аренду с Кемеровским филиалом Россельхозбанка было получено, и далее  необходимо пройти технические согласования и в дальнейшем решение должно быть  утверждено в центральном офисе в Москве. 

Так как второй этаж был в залоге у ПАО Банк Зенит и продавался значительно  дороже по цене чем третий этаж, то стороны (ФИО2 и ФИО1) договорились о  продаже третьего этажа. Был составлен предварительный договор от 18.11.2013, в  котором были учтены все предварительные платежи по нереализованным договорам, а  также цена продажи третьего этажа 28 000 000 руб., которая была согласована в таком  размере, в том числе и потому, что покупатель ФИО2 не воспользовался своим  правом на проценты предусмотренные соглашениями от 07.02.2012, 01.06.2012,  07.06.2012, что отражено в условиях предварительного договора. 

Доказательством того, что ранее заключенные предварительные договоры между  Франк, Черновой и Штукерт были не исполнены, является «Выписка из Единого  государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимости» за период с 31.01.1998 по 14.03.2018, в  которой значится только спорное помещение (<...>) и гараж- бокс (г. Москва). 

В марте 2015 Франку Ю.В. сообщили, что в ближайшее время необходимо будет  заключить договор аренды с ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем, Франк Ю.В. оформил  доверенность от 11.03.2015 № 77АБ6062604 на своего брата Франк Виктора Викторовича,  проживающего в Кемерово, был подписан основной договор купли-продажи с Черновой  Т.В. от 27.03.2015. 

Окончательный расчет за помещение, согласно условиям основного договора был  произведен 07.04.2015 наличными денежными средствами, которые были сняты  представителем ФИО2 ФИО4 в банкомате Сбербанка в г. Кемерово, и  наличными переданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету Сбербанка,  выпиской операций по карте и распиской ФИО1 от 07.04.2015 в получении денег.  Оригинал расписки в апреле 2015 году был передан в Росреестр для снятия залога в силу  закона и хранился там. 30.03.2018 года Росреестр по запросу выдал оригинал расписки на  руки представителю ФИО2 

После заключения основного договора 27.03.2015, 05.04.2015 ФИО2  зарегистрировался как индивидуальный предприниматель с целью заключения договора  аренды с ОАО «Россельхозбанк», была оформлена вторая доверенность на ФИО4 с  широким кругом полномочий, в том числе с правом заключения от имени ИП ФИО2  договора аренды. 

Однако из-за финансового кризиса 2015 году ОАО «Россельхозбанк» в конце мая  2015 года (точная дата ответчику неизвестна), отказался от переезда в новый офис (здание  пр-т Ленина130\1), о чем сразу же стало известно основным кредиторам (ПАО Банк Зенит  и Межтопэнергобанк). В результате указанные кредиторы направили требования об  уплате всей суммы задолженности и подали иски в суд общей юрисдикции на взыскание  задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется в наличии хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно наступления признаков неплатежеспособности представитель  ответчика пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования  следующих кредиторов: 

Из анализа приведенной таблицы, следует, что дата, с которой перестали  исполняться требования кредиторов, является дата 15 апреля 2015 года, поскольку именно  в указанный период времени с 15 апреля 2015 года по 28 ноября 2016 перестали 

исполняться все включенные в реестр обязательства. Все судебные разбирательства  пришлись именно на указанный период времени. 

Следовательно, признаки неплатежеспособности возникли с 15 апреля 2015, что  позже даты совершения оспариваемой сделки (27.03.2015). 

Ссылка на заключение дополнительного соглашения между банком Зенит и  должником (ФИО1.) без указания наличия неисполненных обязательств и срока  исполнения обязательств не доказывает наличие признаков неплатежеспособности. Более  того, при наличии соглашения срок исполнения обязательств изменился. Соглашение  датировано 29.12.2014, то есть до заключения основного договора. 

Также неоплата долга отдельному кредитору не является доказательством  неплатежеспособности должника. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 и постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, разъяснено, что недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами. 

Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности может  не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами,  влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного  оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405); 

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности у должника не доказано. 

Как указывает финансовый управляющий цена имущества в сумме 10 000 000 руб.  является заниженной более чем в два раза. 

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

Финансовым управляющим не учтены следующие обстоятельства:

Общая сумма договора от 27.03.2015, с учетом сумм зачета и оплат по  предварительному договору от 18.11.2013 составила 28 000 000 руб. Данный факт также  установлен определением от 27.05.2019 по делу № А27-14469-36/2015. 

Данная цена соответствует рыночной стоимости на момент заключения основного  договора купли-продажи от 27.03.2015, поскольку по сведениям, которые предоставил  финансовый управляющий - ФИО5, аналогичное имущество согласно  Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу № А27- 19764/2016, Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.10.2015 по делу   № 2-5396/2015, отчетом № Ф-10/06/15 от 15.06.2015 об определении рыночной и  ликвидационной стоимостей нежилого помещения, расположенного по адресу:  Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, проспект Ленина, дом 130/1,  помещение 3 (на поэтажном плане) - начальная цена продажи установлена в размере 

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. 

Согласно п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе  тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или  должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  Судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах  конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, финансовый управляющий должен представить исчерпывающие  доказательства относительно осведомленности Ответчика о финансовом состоянии  должника. Такими сведениями. Ответчик не обладал. 

Длительные финансовые отношения (с 2010 по 2015 годы) и наличие большого  количества объектов недвижимости у продавца ФИО1 (в том числе и  предыдущего собственника помещения ФИО8) давали покупателю уверенность в  платежеспособности и финансовой состоятельности продавца. Утверждения финансового 

управляющего Иванченко А.А. о том, что на момент продажи помещения 27.03.2015 было  судебное разбирательство у кредитора - Банк Зенит с Черновой Т.В., не соответствуют  действительности, так как согласно данным Центрального районного суда г. Кемерово,  размещенным на официальном сайте по делу на которое ссылается в своем заявлении  финансовый управляющий № 2-5396/2015, поступление (регистрация) искового заявления  произошла 26.06.2015. Дата рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Кемерово  08.10.2015, что значительно позже даты оспариваемой сделки. Взаимоотношения  Кредиторов и Черновой Т.В. до этой даты не могли быть известны покупателю, так как  эти сведения по общему правилу являются конфиденциальными. Покупатель постоянно  проживает далеко от города Кемерово, общих знакомых с Черновой Т.В. и Штукерт Н.В.  не имеет. 

Дата подачи заявления Банком Зенит о признании ФИО1 банкротом  23.09.2016. Дата подачи заявления банком Зенит о признании ФИО8 (предыдущий  владелец помещения) 27.07.2015 (дело № А27-14469/2015), что также позже даты  оспариваемой сделки. На дату сделки помещение было свободно от залога, аренды, иных  обременений, при иных обстоятельствах согласно сложившейся судебной практике,  наличие судебных споров по кредитам (займам) на имущество должника накладывается  арест для обеспечения требований кредиторов, что не подтверждается фактами. 

Как уже указывалось ранее, все судебные разбирательства по включенным в реестр  кредиторов требованиям рассматривались судами в период с 16.06.2015 года по 2017 год  включительно. Требования к поручителю ФИО1 рассматривались с 26.06.2015  (поступление искового заявления от банка). Поскольку период судебных разбирательств  позднее, чем дата совершения сделки (27.03.2015) финансовый управляющий должен  представить исчерпывающие доказательства относительно осведомленности Ответчика о  финансовом состоянии должника. Такими сведениями Ответчик не обладал, а наоборот  полагал, что должник финансово устойчив, обладает дорогостоящими объектами  недвижимости, и имеет перспективу роста, в том числе, за счет сдачи в аренду помещений  ПАО «Россельхозбанк». 

Довод о том, что Покупатель должен был усомниться в чистоте сделки по причине  его заниженной стоимости (ссылка на п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.11.2008г.) не заслуживает внимания, поскольку цена договора была согласована  сторонами в 2013 году, оплата произведена полностью на сумму 28 000 000 руб. до  04.2014 года, и п.9 вышеуказанного письма относится для определения добросовестности  приобретателя при виндикации имущества от добросовестного приобретателя, а не о  наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Поскольку период совершения договора от 27.03.2015 - более года до принятия  заявления о признании должника банкротом, то указанная сделка не содержит признаков  для ее признания недействительной по основанию 61.2. часть первая Федерального закона  о несостоятельности банкротстве». 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, 60, 61.1, 61.2, 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к  ФИО2, город Москва, о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2015 года. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через  Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через арбитражный суд  Кемеровской области. 

Судья А.В. Душинский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.10.2019 4:45:26

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич