Определение № А27-1996/14 от 01.08.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галат Н.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 106 132 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.02.2014г., паспорт;

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.02.2014г., паспорт;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) с требованием о взыскании 1 033 506 руб. задолженности за поставленный уголь по договору № 01-12-2010 от 01.12.2010г., 72 626 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по расчетам за полученные товары.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23.04.2014г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 19.05.2014г., которое неоднократно откладывалось.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, указал, что товарные накладные № 17 от 30.01.2013г., № 35 от 20.05.2013г., №47 от 28.06.2013г., а также акт сверки от 22.11.2013г. не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика, оттиски печати, проставленные в данных документах, не принадлежат ответчику, в связи с чем полагает, что данные документы сфальсифицированы, в связи с чем просить исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Истец исключить указанные доказательства отказался.

Судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации истребованы дополнительные документы, вызваны свидетели.

Ответчик, извещенный о месте и времени настоящего судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине не явки не известил. Представил дополнения к отзыву, в котором пояснил, что договор №01-12- 2010 от 01.12.2010г. в соответствии с пунктом 6.1. прекратил свое действие 31.12.2011г. в связи с истечением его срока действия. Приложения к договору №№ 21, 23, 24, предоставленные истцом, датированные после прекращения действия договора, содержащие условия по оплате, ответчиком не исполнялись на основании вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, указал, что в представленном акте сверке по состоянию на 22.11.2013г. проставлена печать «для документов» и подпись ФИО3, однако, данная печать не принадлежит ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», а бухгалтер ФИО3 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. На дату составления акта сверки от 22.11.2013г. ФИО3 находилась в очередном отпуске (с 18.11.2013г. по 15.12.2013г.) с последующим уходом в отпуск по беременности и родам (с 16.12.2013г. по настоящее время), в связи с чем данный акт не может являться доказательством наличия задолженности.

Также ответчик указал, что товар по товарным накладным № 17 от 30.01.2013г., № 35 от 20.05.2013г., № 47 от 28.06.2013г. в его адрес не поставлялся. В должностные обязанности главного механика Егорова Г.М. и мастера Баканова О.Г. обязанность по приемке ТМЦ не входила.

В отношении оттисков печатей ответчик пояснил, что печати «Для документов» и «Общий отдел» в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» нет.

В соответствии с Положением о порядке учета печатей и штампов в ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» документ считается надлежащим образом оформленным и исходящим от общества только в случае если он подписан генеральным директором или главным бухгалтером и скреплен основной печатью.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец обратился с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения принадлежности ответчику оттисков печатей, проставленных на спорных товарных накладных и акте сверке. Просит проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБЮ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Ответчик с указанным ходатайством ознакомлен, о чем свидетельствует отметка о получении вх. №871 от 11.07.2014г., заверенная печатью ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Возражений против ходатайства истца ответчик не представил.

Учитывая, что для проверки соответствия оттиска печатей на спорных документах образцам необходимы специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы.

Рассмотрев предложение истца о привлечении в качестве экспертной организации ФБЮ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд установил, что данная организация имеет возможность проведения технической экспертизы по идентификации оттиска печати.

В связи с назначением судом судебной экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу приостановить в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.