Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

взыскатель по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Металекс», г. Новотроицк

о признании недействительным постановления от 15.09.2014 г.,
при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2014 г., паспорт); от ОСП – не явились;

от взыскателя – не явились;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.09.2014 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по

Кемеровской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2277/14/34/42 (с учетом уточнений требований).

Указанным определением МОСП по ОВИП УФССП по КО предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.

Определением суда от 21.11.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 12.12.2014. Указанным определением суд предлагал судебному приставу- исполнителю: «представить материалы исполнительного производства, заверенные должным образом в полном объеме».

Определением суда от 12.12.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 19.12.2014. Указанным определением суд предлагал МОСП по ОВИП УФССП по КО: «представить отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии материалов исполнительного производства, заверенные надлежащим образом, а также признал явку судебного пристав-исполнителя ФИО1 обязательной, указал, что в случае невозможности присутствия в судебном заседании СПИ ФИО1, обеспечить явку другого представителя».

Определением суда от 19.12.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 16.01.2015. указанным определением суд предлагал МОСП по ОВИП УФССП по КО: представить отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии материалов исполнительного производства, заверенные надлежащим образом, а также признал явку судебного пристав-исполнителя ФИО1 обязательной, указал, что в случае невозможности присутствия в судебном заседании СПИ ФИО1, обеспечить явку другого представителя.

Определением суда от 16.01.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 05.02.2015.

Определением суда от 05.02.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 04.03.2015. Указанным определением суд предлагал МОСП по ОВИП: «в срок до 27.02.2015 в суд копии материалов исполнительного производства, заверенные надлежащим образом. В срок до 27.02.2015 направить в суд письменные пояснения причин неисполнения определений суда».

Кроме того, определением суда от 05.02.2015 суд ставил в известность стороны о назначении вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 на 04.03.2015 на 13 час. 30 мин.

В связи с необходимостью представления МОСП по ОВИП УФССП по КО возможности дачи объяснения причин неисполнения судебного акта, суд не имел возможности рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в судебном заседании 04.03.2015.

Определением суда от 04.03.2015 суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 30.03.2015.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель (ООО «Металекс») в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ЗАО «Стройсервис» в судебном заседании и в письменном пояснении указала, что имеются основания для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Более того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин

непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ определено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в определениях суда от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2015, от 04.03.2015 суд указывал на обязательность явки лиц, участвующих в деле, в том числе и на судебного пристава-исполнителя, а также судебного пристава-исполнителя суд обязывал представить отзыв и материалы исполнительного производства. Кроме того, суд указал на то, что в случае невозможности явки в судебное заседание пристава ФИО1, обеспечить явка другого пристава.

Без уважительных причин МОСП по ОВИП УФССП по КО не выполнило определения суда от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 05.02.2015, от 04.03.2015 как в части представления отзыва, материалов исполнительного производства, так и в части обеспечения явки.

Указанные обстоятельства, в их взаимосвязи и системности свидетельствуют о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению задач арбитражного судопроизводства, принципов арбитражного судопроизводства, проявлено неуважение к суду и закону, выразившиеся в непредставлении в суд запрошенных судом документов, в не обеспечении явки своего представителя, при обязании явкой судом, злоупотреблением своими процессуальными правами и не исполнением своих процессуальных обязанностей. При этом каких-либо уважительных причин, приведших к указанным нарушениям, не приведено и документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт нарушения процессуальных обязанностей, проявленное неуважение к суду и закону, а также факт отсутствия уважительных причин нарушения, определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями статьи 119 АПК РФ определяет судебный штраф в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что руководство Межрайонного отдела судебных приставов осуществляет начальник – старший судебный пристав, в том числе организацию работы вверенных ему судебных приставов-исполнителей, а также обязан был организовать деятельность

подразделения и судебных приставов-исполнителей, таким образом, чтобы избежать не исполнение судебного акта без уважительных причин, суд считает, что лицом, ответственным за неисполнение требований суда, изложенных в соответствующих определениях, является старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области.

Поскольку по состоянию на 04.03.2015 (предыдущее судебное заседание) у суда имелась информация о том, что обязанности старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исполняет ФИО3, судом был направлен судебный запрос в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области о предоставлении сведении о том, кто являлся или исполнял обязанности старшего судебного пристава в период с 27.10.2014 (дата поступления заявления в суд) и по настоящее время. Также предлагалось сообщить, работает ли пристав ФИО1 Ответ до начала судебного заседания не поступил, что также является проявленным неуважением к суду.

В связи с тем, что на дату вынесения определения – 30.03.2015 исполняет обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФСПП РФ ФИО3, суд считает необходимым привлечь должностное лицо – исполняющего обязанности старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО3 к уплате судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 41, 65, 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с должностного лица – исполняющего обязанности старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 судебный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета из личных средств указанного должностного лица.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина