Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лазаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Маливан С.Б., при участии в режиме веб-конференции финансового управляющего Овчаренко С.А., решение от 15 мая 2020, представителя ПАО «Мособлбанк» Саитова Р.Д. по доверенности от 05.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Овчаренко Семена Александровича о признании недействительной сделки в деле о банкротстве гражданина – должника Воробьева Руслана Николаевича, город Прокопьевск,

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве должника – гражданина Воробьева Руслана Николаевича финансовый управляющий его имуществом Овчаренко Семен Александрович обратился с заявлением об оспаривании сделки, согласно которому просит:

1) признать сделку по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.12.2020 г. по исполнительному производству №188942/20/42019-ИП недействительной сделкой.

2) применить последствия недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу должника – Воробьева Руслана Николаевича движимого имущества:

- емкости для хранения нефтепродуктов объемом по 75 м3, заводской/инвентарный номер: 008,019,020,021,022, количество 5 ед.;

- емкости для хранения нефтепродуктов объемом по 50 м3, заводской/инвентарный номер: 018,017,016,005,007,009,012,013,014,015,029,030, количество 12 ед.;

- емкости для хранения нефтепродуктов объемом по 50 м3, заводской/инвентарный номер: 031,032,033,027,028,023 количество 6 ед.;

- емкости для хранения нефтепродуктов объемом по 60 м3, заводской/инвентарный номер: 001,002,003,004,006 количество 5 ед.;

- емкости для хранения нефтепродуктов объемом по 48 м3, заводской/инвентарный номер: 011,010,026,025,024 количество 5 ед.;

- насоса, марка КМ140Е, заводской/инвентарный номер 1,2,3,4,5, количество 5 единиц; - трубопровода, 1=150 м., d=75 мм, заводской/инвентарный номер Т001-Т004, количество 1 ед.;

3) признать сделку по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2020 г. по исполнительному производству №188942/20/42019-ИП недействительной сделкой.

4) применить последствия недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу должника – Воробьева Руслана Николаевича недвижимого имущества:

- здания склада ГСМ, назначение нежилое, площадь 217,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Русанова, д. 18, кадастровый номер: 42:32:0103016:3926,

- земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103016:3402, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Русанова, д. 18, литера Б.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Определением суда от 12 апреля 2021 года финансовому управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭКС» в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, судебное разбирательство назначено на 24 мая 2021 года. Тем же определением от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Вытенковой И.К. истребованы материалы исполнительного производства№188942/20/42019-ИП, в ходе которого совершены оспариваемые сделки.

От финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» 02.06.2021 поступило уточненное заявление об оспаривании сделок, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительными сделки по передаче нереализованного имущества Воробьевой Татьяны Владимировны по акту от 30.12.2020 г. и по акту от 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу Вытенкой Инессой Константиновной взыскателю ПАО «МОСОБЛБАНК» в ходе исполнительного производства №188942/20/42019-ИП, применить последствия недействительности сделки.

Судебное разбирательство по спору откладывалось в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, последний раз до 27 сентября 2021 года.

Из заявления финансового управляющего, возражений на отзыв ответчиков ПАО «Мособлбанка» и Воробьевой Татьяны Владимировны, дополнений к заявлению, дополнительных пояснений (поступили по системе «Мой Арбитр» 02.06.2021, 18.08.2021, 01.09.2021) следует, что им оспариваются действия по принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Кемерово от 15.01.2020 по делу №2-153/2020, которым с должника и его супруги, как поручителей по обязательству ООО «ТЭКС», солидарно взыскана задолженность перед ПАО «Мособлбанк» и обращено взыскание на ранее указанное имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов, оформленные актами о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Мособлбанк» от 16.12.2020 и от 30.12.2020, как сделки, в результате которых ответчиком ПАО «Мособлбанк» получено преимущественное удовлетворение требований к должнику. Также финансовый управляющий на основании заключения специалиста-оценщика от 16.08.2021 № 653/08/21, полученного во внесудебном порядке, полагает, что рыночная цена объектов недвижимости и движимого имущества составляет 18 886 000 рублей, в связи с чем, размер предпочтения, полученного Банком, исходя из размера задолженности перед ним по основному долгу в сумме 5 516 976 рублей 47 копеек, составляет 337%. Также финансовый управляющий полагает, что в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди денежные средства от реализации заложенного имущества в конкурсной массе должника могли быть получены в конкурсную массу должника в размере 50% от суммы, оставшейся после погашения требований Банка.

ПАО «Мособлбанк», возражая по заявлению финансового управляющего, в отзыве, дополнении к отзыву и дополнительных пояснениях (поступили по системе «Мой Арбитр» 19.05.2021, 07.06.2021, 06.09.2021) полагает, что в отсутствие осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника оснований для оспаривания сделок не имеется, финансовым управляющим не доказано предпочтительное удовлетворение требований, нежели было бы получено по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди. Также Банк полагает, что управляющим не доказана возможность реализации имущества по цене, большей, нежели стоимость по которой имущество за собой оставлено Банком. Полагает, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только по результатам торгов, которые были проведены в ходе исполнительного производства и признаны несостоявшимися вследствие отсутствия предложений.

Ответчик Воробьева Т.В. в отзыве (поступил по системе «Мой Арбитр» 24.05.2021) также возражает по заявлению финансового управляющего, одновременно указывая на необходимость в случае признания сделок недействительными применить последствия в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 20% от стоимости имущества.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом Воробьева Т.В., судебный пристав-исполнитель Вытенкова И.К., третье лицо ООО «ТЭКС» по правилам статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления финансового управляющего в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство, поступившее по системе «Мой Арбитр» 01.09.2021 в составе дополнительных пояснений, об изменении процессуального статуса ответчиков Воробьевой Т.В. и судебного пристава-исполнителя Вытенковой И.К. с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подержал доводы заявления об оспаривании сделок.

Представитель Банка поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об изменении процессуального статуса сторон спора, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку действующим процессуальным законом такого процессуального действия, как изменение процессуального статуса стороны, не предусмотрено. Квалифицировать ходатайство финансового управляющего как ходатайство о привлечении Воробьевой Т.В. и Вытенковой И.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований, поскольку названные лица уже являются непосредственными участниками обособленного спора, объем процессуальных прав которых значительно шире объема процессуальных прав третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц по существу заявления финансового управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего исходя из следующего.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2020 включены требования ПАО «Мособлбанк» в размере 5 516 769 рублей 47 копеек долга, основанного на кредитном договоре №0010072.042018КЛ от 09.06.2018, заключенном между Банком и ООО «ТЭКС», поручителем по обязательствам которого являются должник и его супруга Воробьева Т.В.

Помимо поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭКС» между Банком и Воробьевой Т.В. заключены:

- договор ипотеки (залога недвижимости) №0010072.042018КЛ/ДИ-1 от 09.06.2018, предметом которого являются здание склада ГСМ, назначение нежилое, площадь 217,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Русанова, д. 18, кадастровый номер: 42:32:0103016:3926, и земельный участок с кадастровым номером 42:32:0103016:3402, расположенного по тому же адресу (предоставлен Банком по системе Мой Арбитр» 19.05.2021);

- договор №0010072.042018КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества от 09.06.2018, предметом которого является ранее перечисленное движимое имущество в количестве 7 позиций, в том числе 5 позиций емкостей для хранения ГСМ, насос и трубопровод (предоставлен Банком по системе «Мой Арбитр» 19.05.2021).

Общая стоимость предметов залога определена в сумме 6 019 000 рублей, в том числе здание 712 000 рублей, земельный участок 3 296 000 рублей, движимое имущество 2 011 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному между Безиковым В.В. (продавец) и Воробьевой Т.В. (покупатель), перечисленное имущество приобретено последней по цене 390 000 рублей, в том числе здание по цене 210 000 рублей, земельный участок 180 000 рублей (предоставлен по системе «Мой Арбитр» Воробьевой Т.В. 24.05.2021). Переход права собственности, согласно отметке регистрирующего органа зарегистрирован 01.03.2016.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака серии I-ЛО № 255665 брак должника и Воробьевой Т.В. зарегистрирован 23.09.1995 (предоставлено по системе «Мой Арбитр» финансовым управляющим 06.04.2021), расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу №2-2065/2020 (предоставлено финансовым управляющим по системе «Мой Арбитр» 07.09.2021).

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.01.2020 по делу №2-153/2020 солидарно с должника и его супруги, как поручителей, в пользу Банка взыскан долг в размере 5 499 920 рублей, плановые проценты 16 876 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 197 и неустойка в размере 82 643 рубля 45 копеек (предоставлено Банком по системе «Мой Арбитр» 19.05.2021).

Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена его реализации в размере 4 008 000 в отношении недвижимости, 2 011 000 в отношении движимого имущества, выдан исполнительный лист серии ФС №028262463 (л. 23-25 т. 17).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Вытенковой И.К. возбуждено исполнительное производство № 188942/20/42019-ИП (л. 26-28 т. 17).

В ходе исполнительного производства поверенным МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях – ООО «Аргумент» проведены первые и повторные торги по продаже арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в отсутствие заявок на участие в торгах.

Актами от 24.11.2020 и от 21.12.2020 о возврате арестованного имущества с торгов ООО «Аргумент» спорное имущество передано судебному приставу-исполнителю (л. 32, 48 т. 17).

Судебным приставом-исполнителем в адрес Банка 24.11.2020 направлено предложение об оставлении недвижимого имущества за собой по цене на 25% ниже оценочной, т.е. по цене 3 006 000 рублей (л.34-35 т. 17).

10.12.2020 исходящим письмом № 449/11 Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении недвижимого имущества за собой по названной цене (л. 36-37 т.17).

Также 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка направлено предложение об оставлении за собой движимого имущества по цене на 10% ниже начальной цены, т.е. по цене 1 538 415 рублей (л.49 т. 17).

21.12.2020 исходящим письмом 458/11 Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении движимого имущества за собой по названной цене (л. 51-52 т.17).

Актами от 16.12.2020 и от 30.12.2020 нереализованное на торгах имущество передано Банку, в том числе здание склада ГСМ площадью 217,9 кв.м. по цене 534 000 рублей, земельный участок площадью 5 309 кв.м. по цене 2 472 000 рубля, всего 3 006 000 рублей, а также движимое имущество по цене 1 538 415 рублей (л. 40-41, 55-56 т. 17).

Полагая акты о передаче нереализованного имущества Банку недействительными сделками в связи с получением Банком преимущественного удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением от 29.08.2019 года возбуждено дело о банкротстве, определением от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, решением от 15.05.2020 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим акты от 16.12.2020 и от 30.12.2020 о передаче нереализованного на торгах имущества и оставление Банком-взыскателем имущества за собой состоялись в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к субъектному составу оспариваемых сделок суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств даты заключения супругой должника Воробьевой Т.В. договора купли-продажи имущества, впоследствии ставшего предметом залога и предметом судебного спора об обращении на него взыскания в деле №2-153/2020 (26.02.2016), даты регистрации брака должника и его супруги (23.09.1995) и даты принятия мировым судьей решения о расторжении брака (07.12.2020), имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, в отсутствие соглашения сторон или судебного акта о его разделе является общим имуществом супругов, составляющим конкурсную массу должника вне зависимости от того, что супруга должника является титульным собственником названного имущества (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), при наличии пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен законодательный запрет на совершение сделок после признания должника - гражданина банкротом, согласно которому совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Применительно к настоящему обособленному спору суд отмечает, что оспариваемые сделки хоть и совершены, по сути, за счет должника, являющегося сособственником спорного имущества и созалогодателем, однако непосредственно должник стороной таких сделок не является, в связи с чем, оснований применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 174.1 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением является таковой при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах втором – пятом пункта 1 названной статьи, в том числе при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее – Обзор).

В пункте 20 названного Обзора разъяснено, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), вследствие чего вне зависимости от оснований оспаривания сделки, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные п.п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как установлено и ранее указано судом, требования Банка по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 5 516 796 рублей 47 копеек. Стоимость имущества, оставленного Банком за собой в соответствии с оспариваемыми актами от 16.12.2020 и 30.12.2020, в сумме составляет 4 544 415 рублей. Исходя из изложенного, требования Банка удовлетворены на 82,37 процентов от суммы его требований к должнику.

При этом, исходя из нормативного регулирования порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества в делах о банкротстве граждан, установленного статьей 213.27 Закона о банкротстве, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, Банк вправе претендовать на получение 90% суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества.

В этой связи суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди денежные средства от реализации заложенного имущества поступают в конкурсную массу, как основанные на ошибочном понимании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Действительно, абзацем пятым пункта 5 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Однако указание на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Изложенное соответствует толкованию названной нормы, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 21.05.2020 №307-ЭС19-25735.

Оценив доводы финансового управляющего о несоответствии цены имущества, по которой оно оставлено банком за собой (4 544 415 рублей), рыночной стоимости имущества, определенной по результатам независимой оценки (18 886 000 рублей), заказанной конкурсным кредитором ООО «Компания Максима», оформленной заключением оценщика от 16.08.2021 № 653/08/21 (поступило по системе «Мой Арбитр» от финансового управляющего в составе дополнительных доводов к заявлению 18.08.2021), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» суд оценивает заключение оценщика от 16.08.2021 № 653/08/21 по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно названному заключению, специалистом - оценщиком ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» Угловской Ю.Ш. проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса (нефтебаза емкостью 1 815 куб.м.), принадлежащего Воробьевой Т.В., расположенного по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Русанова, д. 18 на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103016:3402.

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 18 886 000 рублей.

Как установлено судом, оценочный отчёт подготовлен специалистом - оценщиком Угловской Ю.Ш., соответствующим требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Заключение специалиста-оценщика от 16.08.2021 №653/08/21 содержит все сведения, предусмотренные статьёй 11 Закона об оценочной деятельности.

Оценка проведена специалистом сравнительным методом с использованием объектов - аналогов, применение указанного метода оценщиком обосновано.

Вместе с тем суд имеет основания критически отнестись к выводам о рыночной стоимости имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости и движимого имущества (таблица 3 заключения), являвшегося предметом залога ввиду следующего.

Из содержания заключения следует, что оценка проводилась на текущую дату (09.08.2021), а не на дату совершения оспариваемых сделок (16.12.2020 и 30.12.2020) и из заключения не следует, что специалистом учтены обстоятельства, связанные с обременением имущества залогом в пользу Банка.

Кроме того, суд критически относится к выводам об итоговой рыночной стоимости объекта оценки ввиду отсутствия у специалиста оценщика правоустанавливающей и технической документации, при определении рыночной стоимости без осмотра объектов оценки, ввиду чего выводы специалиста о комплектном и работоспособном состоянии имущественного комплекса, повлиявшие на результат оценки в сторону увеличения стоимости объектов, ставятся судом под сомнение.

Также из отчета следует, что репрезентативная база по объектам – аналогам в Кемеровской области отсутствует, в связи с чем, специалистом принята к исследованию база по объектам – аналогам в иных субъектах Российской Федерации, а именно г. Барнаул Алтайского края, пгт Тарасовский Ростовской области, г.Советский Ханты-Мансийского автономного округа, г. Златоуст Челябинской области, р.п Горьковский г.Волгоград, с.Стрелецкие Хутора Липецкой области, рп Николаевка Ульяновской области, с.Фаустово Московской области.

При этом из заключения специалиста – оценщика не следует, что им учтена разница в деловой активности на территории названных муниципальных образований в соотношении с уровнем деловой активности в г. Прокопьевске, основными отраслями экономики которого являются угольная и обрабатывающая промышленность (http://www.pearlkuz.ru/index.php/home/city/stats), деловая активность в которых в течение 2020 – 2021 по данным Росстата постоянно снижается (https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/151.htm, https://gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/223.htm).

Единственный коэффициент корректировки, примененный специалистом-оценщиком – корректировка на емкость нефтебазы.

Также из заключения следует, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утв. Приказом Минэкономразвития №326 от 01.06.2015, объекты недвижимости и движимого имущества квалифицированы специалистом – оценщиком как действующий, комплектный и работоспособный имущественный комплекс – нефтебаза.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Перечень таких объектов приведен в таблице №2 приложения к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". К их числу также относятся горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах.

Сведений о том, что оцениваемый имущественный комплекс отнесен к опасному производственному объекту (учитывая склад горюче-смазочных веществ и емкости для хранения нефтепродуктов) и пригоден для лицензирования в целях его эксплуатации заключение специалиста – оценщика не содержит. Однако указанные факторы непосредственным образом могут повлиять на стоимость имущества.

Из изложенного следует, что у суда имеются основания критически отнестись к выводам о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спорных сделок.

При этом заслуживают внимание доводы Банка о том, что рыночная стоимость имущества формируется непосредственно рынком ввиду следующего.

Как ранее установлено судом, взыскание на имущество обращено решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.01.2020 по делу №2-153/2020, установлена начальная цена его реализации в размере 4 008 000 рублей в отношении недвижимости, 2 011 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, ранее указанных судом, следует, что имущество дважды выставлено на торги. После снижения названной стоимости на 25% (в отношении недвижимости) и 10% (в отношении движимого имущества) арестованное имущество также не было реализовано на публичных торгах, в связи с чем, и было передано спорными актами Банку-взыскателю по начальной цене повторных торгов.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств того, что полученное Банком имущество реализовано по более высокой цене, нежели определена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в настоящем деле преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований принять доводы финансового управляющего о рыночной стоимости имущества в размере 18 886 000 рублей и получении Банком удовлетворения его требований на 337% из 90% возможных.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

При оспаривании рассматриваемых сделок с учетом периода их совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что выводы о неплатежеспособности должника сделаны судом во вступившем в законную силу судебном акте - определении о введении процедуры реструктуризации долгов Воробьева Р.Н. от 24.10.2019, следовательно, получая имущество в ходе исполнительного производства по оспариваемым сделкам 16.12.2020 и 30.12.2020, Банк, подавший в суд 19.11.2019 заявление об установлении его требований в деле о банкротстве, был безусловно осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии иных кредиторов (например, заявителя по делу ООО «Компания Максима»), в связи с чем, доводы Банка о неосведомленности судом отклоняются.

При этом в той части, которая касается объема недействительности сделок и порядка применения реституции, суд считает возможным учесть разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63, согласно которым при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой в ходе исполнительного производства необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной если: залогодержателю было известно, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как ранее указано судом, Банк, имевший право на получение 90% суммы, вырученной от реализации имущества, получил удовлетворение в размере 82,37% требований.

Из отчета финансового управляющего (поступил по системе «Мой Арбитр» 29.07.2021) по состоянию на 29.07.2021 следует, что у должника выявлено следующее имущество: объекты жилой недвижимости квартира (доля ?) площадью 77,2 кв.м. стоимостью 2 050 000 рублей и объект незавершенного строительства жилой дом (доля ?) площадью 244,5 кв.м. стоимостью 8 500 000 рублей; движимое имущество начальная стоимость реализации которого определена вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в сумме 215 881 рублей; доли участия в ООО «ТЭКС» номинальной стоимостью 16 000 рублей, ООО «СибСтрой» номинальной стоимостью 10 000 рублей, в ООО «РусЭнерджи» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, у должника выявлено имущества, не обремененного залогом, на сумму 10 854 196 рублей 38 копеек, что за вычетом денежных средств, приходящихся на долю супруги должника (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") составит 5 427 098 рублей 19 копеек.

В отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств, которые могут быть выручены от реализации имущества будет недостаточно для погашения текущих расходов в деле о банкротстве, в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего спора до реализации имущества должника участвующими в деле лицами не заявлено.

Равно как, не предоставлено финансовым управляющим доказательств того, что за счет оставления Банком имущества за собой последним погашены требования по неустойке.

При изложенных обстоятельствах, когда за счет полученного Банком имущества его требования погашены на 82,37% из 90% причитающихся ему по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, когда у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения требований Банка по неустойке, оснований признать недействительными акты о передаче нереализованного на торгах арестованного имущества от 16.12.2020 и от 30.12.2020 суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества Воробьевой Татьяны Владимировны по акту от 30.12.2020 г. и по акту от 16.12.202 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу Вытенкой Инессой Константиновной взыскателю ПАО «МОСОБЛБАНК» в ходе исполнительного производства №188942/20/42019-ИП.

Как следует из разъяснений в пунктах 19, 24 Постановления Пленума №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Финансовым управляющим оспаривались две сделки в настоящем обособленном споре, следовательно, государственная пошлина составляет 12 000 рублей.

При принятии заявления о признании недействительными сделок должника, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданина Воробьева Руслана Николаевича Овчаренко Семена Александровича о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества Воробьевой Татьяны Владимировны по акту от 30.12.2020 г. и по акту от 16.12.202 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу Вытенкой Инессой Константиновной взыскателю ПАО «МОСОБЛБАНК» в ходе исполнительного производства №188942/20/42019-ИП отказать.

Взыскать с должника - гражданина Воробьева Руслана Николаевича в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья М.В. Лазарева