Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прага» (далее также – Общество) обратилось с иском к Администрации города Новокузнецка (с учетом искового заявления, поступившего в суд после оставления без движения первоначального искового заявления) о признании права собственности на железнодорожные пути, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Технический, 15, приобретенные истцом по договору купли-продажи недвижимости от 14.11.1996 у ЗАО «Кузнецкий общепит» (к настоящему времени ликвидированному).

В качестве правовых обоснований иска указаны статьи 131, 153, 154, 160, 161, 165, 223, 550 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд счел производство по делу подлежащим прекращению.

Основанием возникновения у него права собственности на железнодорожные пути общество с ограниченной ответственностью «Прага» указывает договор купли-продажи недвижимости от 14.11.1996 с закрытым акционерным обществом «Кузнецкий общепит» (продавцом).

Обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском вызвано ликвидацией ЗАО «Кузнецкий общепит» и необходимостью государственной регистрации права собственности Общества на железнодорожные пути.

Признание права, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Арбитражный суд, с учетом норм о подведомственности, рассматривает дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе споры о признании права собственности на имущество - в порядке искового производства.

Ответчиками по таким искам выступают лица, тем или иным образом оспаривающие право собственности истца или могущие оспаривать такое право.

Иначе говоря, ответчики, указанные истцом по спорам о признании права собственности на имущество – это лица, которые полагают наличие у себя права собственности или иного, исключающего право истца, вещного права на имущество.

Признание судом принадлежности права собственности на имущество тому или иному лицу в рамках искового производства направлено на разрешение сомнений относительно наличия у лица этого права при обстоятельствах уже имеющегося конфликта (спора) по поводу имущества.

В задачи искового судопроизводства в арбитражных судах не входит признание прав на имущество при отсутствии спора.

Указанная истцом по настоящему делу в качестве ответчика Администрация города Новокузнецка не оспаривает и не может оспаривать право Общества на железнодорожные пути, что подтверждается и в представленном от нее отзыве.

Доказательства того, что рассматриваемый объект когда-то являлся муниципальной собственностью муниципального образования город Новокузнецк, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, между Обществом и Администрацией города Новокузнецка отсутствует не только спор, но и сама возможность спора о праве собственности на железнодорожные пути, наличие чего является одним из условий для возбуждения производства по таким делам и их рассмотрения по существу.

Отличительной особенностью споров о признании права собственности является то, что право собственности является абсолютным, то есть, оно не может существовать по отношению к одним лицам и отсутствовать по отношению к другим.

В связи с этим, когда ответчик по делу о признании права собственности является ненадлежащим (не имеющим никакого отношения к имуществу), суд в отношении такого ответчика должен не отказывать в иске, а прекращать производство по делу ввиду отсутствия спора.

Иной подход будет означать существование возможности, при которой в одном деле, где ответчик ненадлежащий, суд откажет истцу в признании права собственности, а в другом деле, где ответчик надлежащий, признает такое право, что в силу абсолютности права собственности недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, норма которой охватывает не только случаи неподведомственности дела арбитражному суду, но и случаи, когда между сторонами отсутствует предмет спора.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, возвращается ему на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 7361 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 125 от 29.09.2009.

Определение в месячный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин