Определение № А27-20801/15 от 12.10.2017 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-20801/2015  10 ноября 2017 года (новое рассмотрение)  Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 года 

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд области в составе председательствующего судьи Нецловой О.А.,  судьи Фаттаховой С.И., судьи Куль А.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Мякишевым А.В., 

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью  «Анжерская нефтегазовая компания» – ФИО1, доверенность от 22.11.2016,  паспорт, ФИО2, доверенность от 22.11.2016. паспорт; представителей  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ТомНефтьХимСтрой» - ФИО3, доверенность от 26.06.2016, паспорт,  представителя конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Экострой», ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «Технобетон», ИП ФИО5, ИП ФИО6 – ФИО7,  доверенности от 21.11.2016, паспорт, он же – представитель собрания кредиторов  должника, протокол собрания кредиторов от 07.12.2016; представителя конкурсного  управляющего – ФИО8, доверенность от 29.03.2017, паспорт; конкурсного  управляющего ФИО9, определение суда от 16.03.2017, паспорт;  представителя ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» - ФИО10, доверенность от  26.04.2016, паспорт; представителя ООО «Кузбассмяспром», ООО «Алтаймяспром» -  ФИО11, доверенности от 03.07.2017. паспорт; представителя ПАО  «Томскгазстрой» - ФИО12, доверенность от 03.04.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая  компания», поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области об установлении  размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод  Северный Кузбасс», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», Кемеровская область,  Промышленновский район, п. Плотниково, 

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», Алтайский край,  Тальменский район, п. Среднесибирский, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 года  (резолютивная часть определения 12 января 2016 г.) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово, ОГРН  <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 650000, <...> (далее – ООО «СтройМонтаж», должник)  введена процедура банкротства наблюдения, судебное разбирательство по отчету  временного управляющего назначено в судебном заседании 19 апреля 2016 года,  временным управляющим утвержден ФИО13. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30 января 2016 года. 

Определением от 21 апреля 2016 г. суд отложил судебное разбирательство по  делу о банкротстве должника, отчету временного управляющего на 24 мая 2016 г.;  обязал временного управляющего ФИО13 отложить проведение  первого собрания кредиторов должника. 

В арбитражный суд 29 февраля 2016 года поступило заявление кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»,  поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области ОГРН <***>, ИНН  <***> (далее – ООО «АНГК», заявитель, кредитор) об установлении размера  требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований  кредиторов ООО «СтройМонтаж» требования в размере 764 474 327,52 рублей.  Требования мотивированы наличием задолженности ООО «СтройМонтаж» по  договору займа от 01.07.2014 № 01-07/14А-СМ и договору займа от 01.12.2014   № 01/12/АНГК-СМ между заявителем и должником, а также по договору займа № 

19/11/ХК-СМ от 19.11.2013 и договору займа № 21/05/ХК-СМ от 21.05.2014, право  требования исполнения обязательств по которым перешло к ООО «АНГК» от общества  с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ» (далее – ООО  «ХК «КЕМ-ОЙЛ») на основании договора № 1-СМ уступки права требования от  01.07.2014. В обоснование наличия задолженности по договорам займа от 01.07.2014   № 01-07/14А-СМ и от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ заявитель ссылается на  платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано «аванс по  Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г. за строительно-монтажные  работы» и письма ООО «АНГК» об изменении назначения платежа на оплату по  договорам займа. 

Заявление подано в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 06 апреля 2016 г., после оставления без движения, заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28 апреля  2016 г. 

Определением от 10 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г., требования ООО  «АНГК» в размере 764 474 327,52 рублей включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СтройМонтаж». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября  2016 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 г. и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г.  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд  кассационной инстанции указал на необходимость определения сальдо взаимных  обязательств ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» из отношений по договору  генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 на основании анализа первичных  документов с тем, чтобы выяснить, имелась ли какая-либо переплата, которая могла  быть отнесена к заемным отношениям. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 г. ООО  «СтройМонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Определением от 29 июня 2016 г. конкурсным управляющим  утверждена ФИО13. 

Впоследствии определением от 27 января 2017 г. срок конкурсного производства  был продлен на 6 месяцев, затем, определением от 29 июня 2017 года – еще на 6 

месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседании 12  декабря 2017 г. 

Определением суда от 16 марта 2017 года ФИО13 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 10 октября 2016 года судебное разбирательство по  заявлению кредитора ООО «АНГК» (новое рассмотрение) назначено на 23 ноября 2016  года, впоследствии неоднократно откладывалось. 

Определением от 26 апреля 2017 года в связи с особой сложностью дела  рассмотрение спора назначено в коллегиальном составе судей: Нецлова О.А., Куль  А.С., Фаттахова С.И. (том 161 л.д. 156-160). 

В ходе рассмотрения настоящего спора на требования ООО «АНГК» были  заявлены возражения кредиторами должника (отдельными и в лице представителя  собрания кредиторов – ФИО7), новым конкурсным управляющим ФИО9 (предыдущий конкурсный управляющий считал требования заявителя  обоснованными). 

В ходе нового рассмотрения судом отказано ООО «АНГК» в разъединении  требований; неоднократно были истребованы дополнительные доказательства; к  участью в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НПЗ Северный Кузбасс»,  ООО «Кузбассмясопром», ООО «Алтаймясопром». 

Определением от 06.09.2017 рассмотрение спора отложено на 12 октября 2017  года в связи с истребованием доказательств. 

К дате заседания от налоговых инспекций поступили документы во исполнение  определения суда об истребовании доказательств. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся  кредиторов, заявивших возражения, извещенных о начавшемся процессе в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с пунктами 14-15, 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку  ранее они принимали участие в заседаниях, и в данном заседании участвовал  представитель собрания кредиторов. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО  «Экострой» ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у АО «ПФ  «СКБ Контур»: 

- информации об IP-адресе, с которого направлялась налоговая отчетность за  период с начала деятельности организации по настоящее время, с указанием периода  действия - в случае изменения IP-адреса; 

- информации о контактном номере телефона, который указывался при  заключении договора и сдаче налоговой отчетности за период с начала деятельности  организации по настоящее время, с указанием периода действия – в случае изменения  телефонного номера; 

- через каких уполномоченных представителей осуществлялось взаимодействие  при заключении договоров и сдаче отчетности в отношении следующих организаций:  ООО «АНГК», ООО «Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс», ООО  «Торговый дом «АМП», ООО «АльтаНефтеСбыт», ООО «СнабРесурс», ООО НПЦ  «Ноосфера», ООО «Алтаймясопром», ООО «СтройМонтаж», ООО «Кузбассмясопром»,  ООО «Сибойлсервис» (ранее – ООО «ХК Кем-Ойл»). 

 Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  поскольку имеющиеся в материалах дела признаны судом достаточными для оценки  доводов, приведенных в обоснование заявленных требований и представленных  возражений. 

 Представители заявителя на требованиях настаивали, с предъявленными  возражениями не согласны по доводам, изложенным письменно. Считают свои  требования обоснованными. 

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель собрания  кредиторов настаивали на доводах возражений, представленных ранее. Просили суд  отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Третьи лица мнения по существу спора не высказали.

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы  дела, суд признал требования кредитора не подлежащими удовлетворению в связи со  следующими обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской 

Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с  изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. 

Из представленных документов следует, что 11.05.2012 между ООО «АНГК»  (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор генерального  подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 (далее – Договор   № 11/05/12; том 156 л.д. 144-156). Указанный договор подписан со стороны ООО  «АНГК» генеральным директором ФИО14, со стороны ООО  «СтройМонтаж» - генеральным директором ФИО15 

По условиям Договора № 11/05/12 генподрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением,  если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству  Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления  выполненных работ (приложение № 1) и Расчетов договорной цены в текущем уровне  цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и  уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 3.1). 

Объект определен в разделе 1 Договора № 11/05/12 – VI пусковой комплекс.  Внешние объекты Анжерского НПЗ. Продуктопровод Анжерский НПЗ, ООО «АНГК» -  НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», создаваемый по адресу:  Кемеровская область, Яйский район. 

Пунктом 3.2 Договора № 11/05/12 предусмотрено, что объем работ складывается  из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно- сметной документации путем подписания обеими сторонами Расчетов договорной  цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 2 к договору. 

Работы по каждому Расчету договорной цены в текущем уровне цен (этапу  работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемом к  Расчету договорной цены в текущем уровне цен Графике производства работ, которые  будут являться приложением № 3 к договору. График производства работ составляется  к каждому Расчету договорной цены в текущем уровне цен отдельно и является его  неотъемлемой частью. Указанные сроки являются исходными для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1,  4.2 Договора № 11/05/12) 

Пунктом 5.5 Договора № 11/05/12 предусмотрено право заказчика осуществлять  финансовый строительный надзор/контроль за строительством в целях контроля  расходования средств заказчика. По составу работ финансовый строительный  надзор/контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит, но ведется с  момента начала строительства объекта, а не после его окончания. Данный финансовый  строительный надзор/контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим: 

- проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных  работ за определенный графиком строительства календарный период на их  соответствие актам выполненных работ и проектной документации; 

- проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при  строительстве материалов и оборудования; 

- экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и  применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета,  норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п. 

Пунктом 6.1 Договора № 11/05/12 установлено, что цена договора,  складывающаяся из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору и  являющимися его неотъемлемой частью Расчетами договорной цены в текущем уровне  цен. Цена договора не может быть больше 500 000 000 рублей. Стоимость этапов работ, 

согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены  в текущем уровне цен, является твердой. 

В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма  договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком  оборудования и материалов (пункт 6.4 Договора № 11/05/12). 

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и  утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ.  В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к  договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 Договора   № 11/05/12). 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке  и сроки: аванс в размере 158 600 000 рублей – до 30.06.2012, аванс в размере  181 440 000 рублей – до 30.09.2012. Оставшаяся часть работ, произведенных сверх  полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса подлежит оплате в следующем  порядке: оплата 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном  месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента  предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании  акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема- передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом  исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным  подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным  работам. Окончательный расчет по договору, а именно оплата всех оставшихся 10% от  сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах,  производится Заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не  позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала  счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ,  подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику  по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном  объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной  документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по  договору (пункты 7.2.1, 7.2.3). 

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1, вступающим в силу с момента  его подписания (пункт 7) в разделе 1 «Термины и определения» Договора № 11/05/12  абзац второй «Объект» изложен в новой редакции: «Объект: 

1. V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая  установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год (разрешение на  строительство № RU42517000-132012), создаваемый по адресу: Кемеровская область,  Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС. 

Этим же дополнительным соглашением от 04.3.2014 № 1 стороны изменили  редакцию пункта 3.1 Договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: 

«3.1. По настоящему договору генподрядчик по заданию заказчика обязуется  выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением,  если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству: 

- V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая  установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, согласно проектно-сметной  документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в  текущем уровне цен (Приложение № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению). 

- Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский»,  ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», согласно  проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов  договорной цены в текущем уровне цен (Приложение № 1/2 к настоящему  дополнительному соглашению). 

Генподрядчик обязуется сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором  цену». 

Также стороны изменили редакцию пункта 3.2 Договора № 11/05/12, изложив ее  следующим образом: 

«3.2. Объем работ по настоящему договору, который складывается из общего  объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной  документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем  уровне цен, которые будут являться Приложением № 1/1, № 1/2 к настоящему  дополнительному соглашению». 

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 пункт 6.1 договора в  следующей редакции: 

«6.1. Цена настоящего договора, которая складывается из стоимости этапов  работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору расчетами договорной цены  в текущем уровне цен и являющихся его неотъемлемой частью. 

Расчеты договорной цены в текущем уровне цен являются приложениями № 1/1,   № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя сумму всех  оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и  оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения работ». 

 Пункт 7.2.1 изложен в редакции:

«7.2.1. Оплата работ (в том числе аванс) по строительству объекта - «V пусковой  комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ  мощность 800 тыс. тонн нефти в год» и «Внешние объекты ««Анжерского НПЗ».  Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО  «НПЗ «Северный Кузбасс» производится согласно Приложения № 2». 

График производства работ принят редакции Приложения № 3 к  Дополнительному соглашению от 04.03.2014 № 1. 

Заявителем представлены Расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 2  квартал 2014 года на общую сумму 52 816 041 руб. и 5 467 381 руб. соответственно  (Приложения № 1/1 и № 1/2 – том 156 л.д. 159-160). 

Приложение № 2 – график финансирования капитального строительства, и  Приложение № 3 - график производства работ, являющиеся неотъемлемой частью  дополнительного соглашения от 04.03.2014 № 1, заявителем не представлены. 

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 № 2, вступающим в силу с момента  его подписания, стороны, в связи с увеличением объемов и стоимости работ,  определили, что перечень, стоимость дополнительных работ, и сроки их выполнения  указываются в приложениях № 1/1, № 1/2 и № 3 график финансирования в приложении   № 2 к дополнительному соглашению. 

Заявителем представлены Расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 3  квартал 2014 года на общую сумму 136 990 965 руб. и 92 004 322 руб. соответственно  (Приложения № 1/1 и № 1/2 – том 156 л.д. 162-163), а также график финансирования (в  том числе авансы в счет будущих работ) на 3 квартал 2014 года на общую сумму  797 873 483 руб. (Приложение № 2 – график финансирования капитального  строительства, том 156 л.д. 168). 

Приложение № 3 - график производства работ, являющееся неотъемлемой  частью дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 2, заявителем не представлено. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 3, вступающим в силу  с момента его подписания, стороны договорились, что объем работ, стоимость работ и  порядок расчетов, и сроки выполнения работ на IV квартал 2014 г. согласованы и  установлены сторонами в приложениях к дополнительному соглашению: 

- Приложение № 1 – Расчет договорной цены в текущем уровне цен;
- Приложение № 2 – График финансирования капитального строительства;
- Приложение № 3 – График производства работ.

Заявителем представлены Расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 4  квартал 2014 года на общую сумму 176 153 202 руб. и 330 190 334 руб. соответственно  (Приложения № 1/1 и № 1/2 – том 156 л.д. 165-166), а также график финансирования (в  том числе авансы в счет будущих работ) на 4 квартал 2014 года на общую сумму  416 826 000 руб. (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 – том 156 л.д.  167). 

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «АНГК» (займодавец) и  ООО «СтройМонтаж» (заемщик) был подписан договор займа № 01-07/14А-СМ (том  37 л.д. 37-38, далее - Договор № 01-07/14А-СМ), в соответствии с которым займодавец  обязался в срок не позднее 30.09.2014 передать в собственность заемщику денежные  средства в сумме 393 879 762,14 рублей под 14,5 % годовых путем перечисления на  расчетный счет заемщика либо путем передачи заемщику банковских векселей, а  заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу.  Срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3, 5  Договора № 01-07/14А-СМ). 

Заявитель ссылается на то, что фактически по Договору № 01-07/14А-СМ  должнику была предоставлена сумма займа 293 352 000 рублей. В подтверждение  выдачи займа на указанную сумму представлены платежные поручения от 03.07.2014   № 1396 на сумму 85 000 000,00 рублей, от 18.07.2014 № 1580 на сумму 90 400 000,00  рублей, от 12.08.2014 № 1778 на сумму 87 952 000,00 рублей и от 12.08.2014 № 1780 на  сумму 30 000 000,00 рублей (том 37 л.д. 39-42), всего – на сумму 293 352 000 рублей. 

В перечисленных платежных поручениях указано назначение платежа «Оплата  по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г. за строительно-монтажные  работы». 

Письмом от 03.09.2014 № 780/А/1 (том 37 л.д. 106) заявитель сообщил должнику  об изменении назначения платежа на «Оплата по договору займа № 01-07/14А-СМ от  01.07.2014 без НДС». 

Как указал заявитель, по Договору № 01-07/14А-СМ в итоге осталась  невозвращенной сумма займа в размере 289 879 762,14 рублей. 

Между ООО «АНГК» (займодавец) и ООО «СтройМонтаж» (заемщик) также  был подписан договор займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 (том 37 л.д. 18-19, далее  – Договор № 01/12/АНГК-СМ), по условиям которого займодавец обязался в срок не  позднее 31.12.2014 передать в собственность заемщику денежные средства в сумме  331 292 000 рублей под 14,5 % годовых путем перечисления на расчетный счет  заемщика либо путем передачи заемщику банковских векселей, а заемщик обязался  возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу. Срок возврата  займа и уплаты процентов – не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3, 5 Договора №  01/12/АНГК-СМ). 

В подтверждение выдачи займа по Договору № 01/12/АНГК-СМ заявитель  представил платежные поручения от 02.12.2014 № 2751 на сумму 5 450 000,00 рублей,  от 17.12.2014 № 2907 на сумму 100 000 000,00 рублей, от 17.12.2014 № 2908 на сумму  18 112 000,00 рублей, от 23.12.2014 № 2972 на сумму 44 000 000,00 рублей, от  24.12.2014 № 2981 на сумму 44 080 000,00 рублей, от 25.12.2014 № 3003 на сумму  13 500 000,00 рублей, от 26.12.2014 № 3012 на сумму 25 000 000,00 рублей, от  29.12.2014 № 3023 на сумму 5 310 000,00 рублей, от 30.12.2014 № 3031 на сумму  11 950 000,00 рублей, от 30.12.2014 № 3033 на сумму 10 840 000,00 рублей, от  30.12.2014 № 3030 на сумму 53 050 000,00 рублей (том 37 л.д. 19-29), всего – на сумму  331 292 000 рублей. 

В перечисленных платежных поручениях указано назначение платежа «Аванс по  Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г. за строительно-монтажные  работы». 

Письмом от 31.12.2014 № 1266/1/А заявитель сообщил должнику об изменении  назначения платежа на «Оплата по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014  без НДС» (том 37 л.д. 30). 

ООО «АНГК» указало, что сумма займа была частично возвращена должником –  в размере 3 988 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств представлены  платежные поручения должника: от 12.03.2015 № 178 на сумму 630 000,00 рублей (том  37 л.д. 35); от 02.03.2015 № 144 на сумму 390 000,00 рублей, от 02.03.2015 № 146 на  сумму 1 098 000,00 рублей и от 16.03.2015 № 191 на сумму 710 000,00 рублей, в  которых указано назначение платежа «Оплата по договору аренды движ. имущества   № 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель)» (том 37 л.д. 31-32, 36); от 11.03.2015 № 173 

на сумму 1 160 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты по договору  генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012 г (объект АНПЗ)» (том 37 л.д. 33). 

Письмом исх. б/н от 16.03.2015 должник уведомил заявителя о неверном  указании назначения платежа в платежных поручениях от 02.03.2015 № 144 и № 146, от  11.03.2015 № 173 и от 16.03.2015 № 191, просил считать верным назначение платежа  «Возврат основного долга по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 года»  (том 37 л.д. 34). 

В результате, как указал кредитор, остаток задолженности по Договору   № 01/12/АНГК-СМ составил 327 304 000 рублей (сумма займа). Указанная сумма  предъявлена с целью включения в реестр требований кредиторов должника. 

Также заявитель ссылается на то, что является кредитором должника по  договору займа № 19/11/ХК-СМ от 19.11.2013 и договору займа № 21/05/ХК-СМ от  21.05.2014, право требования исполнения обязательств по которым по возврату суммы  займа и уплаты процентов по займу перешло к ООО «АНГК» от общества с  ограниченной ответственностью «Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ» (далее – ООО  «ХК «КЕМ-ОЙЛ») на основании договора № 1-СМ уступки права требования от  01.07.2014 (том 37 л.д. 43-45). 

Так, из представленных документов следует, что ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ»  (займодавец) и ООО «СтройМонтаж» (заемщик) подписали договор займа № 19/11/ХК- СМ от 19.11.2013 (том 37 л.д. 46-47, далее – Договор № 19/11/ХК-СМ), по условиям  которого займодавец обязался в срок не позднее 31.12.2013 передать в собственность  заемщику денежные средства в сумме 53 341 285,73 рублей под 9 % годовых путем  перечисления на расчетный счет заемщика либо путем передачи заемщику банковских  векселей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты  по займу. Срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее 31.12.2016 (пункты 1,  3, 5 Договора № 19/11/ХК-СМ). 

В подтверждение выдачи займа по Договору № 19/11/ХК-СМ в материалы дела  представлены платежные поручения от 19.11.2013 № 2201 на сумму 10 241 285,73  рублей, от 21.11.2013 № 2221 на сумму 37 000 000 рублей, от 21.11.2013 № 2222 на  сумму 6 100 000 рублей (том 37 л.д. 49-51), всего - на общую сумму 53 341 285,73  рублей. 

25.03.2015, то есть уже после произведенной уступки, состоявшейся в момент  подписания договора № 1-СМ уступки права требования от 01.07.2014 (пункт 3.2  указанного договора), новый кредитор (ООО «АНГК») и должник подписали  дополнительное соглашение к Договору № 19/11/ХК-СМ (том 37 л.д. 48), в котором  предусмотрели, что с 01.04.2015 проценты по займу начисляются в размере 21%  годовых. 

Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование займом по  Договору № 19/11/ХК-СМ (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015) по  состоянию на 31.03.2015 составила 14 535 808,21 рублей (том 37 л.д. 108). В то же  время заявитель предъявляет к должнику требования в меньшем размере –  14 443 037,57 рублей. 

Общий размер долга по Договору № 19/11/ХК-СМ составляет, по мнению  кредитора, 65 613 031,15 рублей (51 169 993,58 + 14 443 037,57). 

В подтверждение выдачи займа по Договору № 21/05/ХК-СМ в материалы дела  представлено платежное поручение от 21.05.2014 № 408 на сумму 70 000 000 рублей  (том 37 л.д. 58). 

После произведенной уступки, оформленной договором № 1-СМ уступки права  требования от 01.07.2014, новый кредитор (ООО «АНГК») и должник подписали  дополнительное соглашение от 25.03.2015 к Договору № 21/05/ХК-СМ (том 37 л.д. 57),  в котором предусмотрели, что с 01.04.2015 проценты по займу начисляются в размере  21% годовых. 

Согласно расчету заявителя сумма процентов за пользование займом по  Договору № 21/05/ХК-СМ (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015) по  состоянию на 31.12.2015 составила 11 677 534,25 рублей (том 37 л.д. 107). В то же  время заявитель предъявляет к должнику требования в чуть меньшем размере – в сумме  11 677 534,23 рублей. 

Общий размер предъявляемых требований по Договору № 21/05/ХК-СМ  составляет 81 677 534,23 рублей (70 000 000 + 11 677 534,23). 

Итоговая сумма требований, заявленных ООО «АНГК» для целей включения в  реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж», составляет 764 474 327,52 рублей  (327 304 000 + 289 879 762,14 + 65 613 031,15 + 81 677 534,23). 

Как уже было указано, конкурсным управляющим и кредиторами должника  заявлены возражения на требования ООО «АНГК». Суть предъявленных возражений  сводится к тому, что единственным видом деятельности должника являлось  строительство. Все поступившие должнику денежные средства по договорам займа, на  которых основаны требования, в итоге транзитом попадали обратно компаниям группы  «Кем-Ойл» (в части возвращены ООО «НПЗ Северный Кузбасс», в части  предоставлены в целях финансирования деятельности ООО «Кузбассмясопром», ООО  «Алтаймясопром»), контролируемым одними и теми же лицами, либо направлялись на  оплату материалов и работ субподрядчикам по возведению объектов, которые  строились в интересах той же группы компаний. В результате ООО «СтройМонтаж» не  приобрело никаких активов, а была искусственно увеличена кредиторская  задолженность перед заявителем. При этом со стороны должника отсутствовала  экономическая целесообразность заключения договоров займа, он не нуждался в таком  объеме заемных средств и фактически не пользовался ими. Перечисление заявителем  должнику предоплаты в существенном размере при отсутствии факта выполнения  подрядных работ в сопоставимых объемах выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности. При наличии неизрасходованных авансов в значительных суммах,  перечисленных ООО «АНГК» должнику по договору генерального подряда № 11/05/12  от 11.05.12, расходы на строительство осуществлялись должником за счет заемных  денежных средств. В то же время у должника осталась непогашенной задолженность  перед субподрядчиками, фактически выполнявшими работы (требования в настоящее  время включены в реестр). 

В этой связи при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17- 2110 по делу № А40-201077/2015, где указано буквально следующее. Гражданский  кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок,  совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые  последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью  прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо  притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц 

истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В подтверждение реальности заемных правоотношений по Договору № 0107/14А-СМ и Договору № 01/12/АНГК-СМ заявитель (ООО «АНГК») указало, что  провело соответствующие операции по бухгалтерскому учету - произвело перенос  платежей на нужный счет по письмам об изменении назначения платежа, в  подтверждение чего представило документы (том 141 л.д. 121-134). 

Кроме того, заявитель сформировал акт сверки по Договору № 11/05/12 за  период с 01.01.2012 по 03.09.2014 (не подписан сторонами) с целью обоснования  сальдо расчетов по состоянию на дату изменения назначения платежа на договор займа   № 01-07/14А-СМ от 01.07.2014. Согласно указанному акту сверки на 03.09.2014  задолженность ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «АНГК» составляла  1 647 515 729,27 рублей (том 141 л.д. 135-140). 

Также заявитель сформировал акт сверки по Договору № 11/05/12 за период  январь 2012 г. – декабрь 2014 г. (не подписан сторонами) для обоснования сальдо  расчетов по состоянию на дату изменения назначения платежа на договор займа №  01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014. Согласно указанному акту сверки на 31.12.2014  задолженность ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «АНГК» составляла  1 390 482 028,95 рублей (том 141 л.д. 141-149). 

Между тем, судом не установлено реальности заемных правоотношений, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных возражений. 

Судом проанализировано движение денежных средств и установлено  следующее. 

По договору займа № 19/11/ХК-СМ от 19.11.2013 года:

- платеж от ООО «ХК Кем-Ойл» по платежному поручению № 2201 от  19.11.2013 на сумму 10 241 285,73 руб.: 

- платеж от ООО «ХК Кем-Ойл» по платежным поручениям № 2221 от  21.11.2013 на сумму 37 000 000,00 руб., платеж от ООО «ХК Кем-Ойл» по платежным  поручениям № 2222 от 21.11.2013 на сумму 6 100 000,00 руб.: 

По договору займа № 21/05/ХК-СМ от 21.05.2014 года:

- платеж от ООО «ХК Кем-Ойл» но платежному поручению № 408 от 21.05.2014  на сумму 70 000 000,00 руб.: 

По договору займа № 01-07/14 А-СМ от 01 июля 2014 года:

- платеж от ООО «АНГК» по платежному поручению № 1396 от 03.07.2014г. на  сумму 85 000 000 руб.: 

 - платеж от ООО «АНГК» по платежному поручению № 1580 от 18.07.2014г. на сумму 90  400 000 руб.: 

-платеж от ООО «АНГК» по платежным поручениям № 1778 от 12.08.2014г. на сумму 

По договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01 декабря 2014 г.:

- платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 2751 от 02.12.2014г. на  сумму 5 450 000,00 руб.: 

- платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 2908 от 17.12.2014г. на  сумму 18 112 000 руб.: 

- платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 2907 от 17.12.2014г. на  сумму 100 000 000 руб.: 

- платеж ООО «АНГК» но платежному поручению № 2972 от 23.12.2014г. на  сумму 44 000 000,00 руб.: 

- платеж ООО «АНГК» но платежному поручению № 2981 от 24.12.2014 г. на
сумму 44 080 000,00 руб.:

- платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 3003 от 25.12.2014г. на  сумму 13 500 000,00 руб.: 

- платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 3012 от 26.12.2014г. на  сумму 25 000 000 руб.: 

Платеж ООО «АНГК» по платежному поручению № 3023 от 29.12.2014г. на сумму  5 310 000,00 руб.: 

- платеж ООО «АНГК» но платежному поручению № 3031 от 30.12.2014г. на  сумму 11 950 000,00 руб., платеж ООО «АНГК» но платежному поручению № 3033 от  30.12.2014г. на сумму 10 840 000,00 руб., платеж ООО «АНГК» но платежному  поручению № 3030 от 30.12.2014г. на сумму 53 050 000,00 руб.: 

Все перечисленные в данном анализе движения денежных средств лица  являются аффилированными за исключением ООО «СК «РСУ-10» (таких доказательств  не представлено). 

ООО «АНГК» отрицает наличие взаимозависимости между заявителем и  должником, должником и ООО НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «АНГК» и ООО «ХК  Кем-Ойл» (том 163 л.д. 1-3). 

При этом заявитель настаивает на установлении юридической  аффилированности лиц, которую следует определять на момент совершения  соответствующих сделок, исходя из состава учредителей и руководителей участников  сделок. 

Между тем, кредитором не учтена правовая позиция, изложенная в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле  о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой  можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения. 

Сам заявитель не отрицает, что в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 ООО «ХК  Кем-Ойл» и ООО «СтройМонтаж» являлись взаимозависимыми лицами через ФИО17; что в период с 04.12.2012 по 02.12.2014 имелась аффилированность между ООО 

«Алтаймясопром» и ООО «Торговый дом «АМП», поскольку первый являлся  единственным участником последнего (том 197 л.д. 146); а ООО «АНГК» и ООО НПЗ  «Северный Кузбасс» являлись взаимозависимыми лицами в течение всего спорного  периода, поскольку участником обоих являлись ООО «Анжерский НПЗ» и Юган А.М.  (том 163 л.д. 2, 3). 

Документами из материалов регистрационного дела ООО «ХК Кем-Ойл» (ИНН  <***>, впоследствии переименовано в ООО «Сибойлсервис») подтверждается,  что ФИО17 являлся одним из учредителей общества (по состоянию на 12.12.2008), а  с 12.12.2008 еще и генеральным директором. До этого назначения полномочия  генерального директора общества исполнял ФИО16; с 10.04.2014 полномочия  ФИО18, как генерального директора, прекращены, новым руководителем назначен  ФИО19 (том 156 л.д. 32-88). Впоследствии 04.03.2015 общество было  ликвидировано, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ (том 141  л.д. 13-14). 

Что касается ООО «АНГК», то с 23.05.2006 его единственным участником  являлось ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ» (в лице ген. директора ФИО16, том 138 л.д. 24- 25), с 29.05.2006 генеральным директором ООО «АНГК» являлся ФИО16 (том 138  л.д. 26-27). С 25.12.2006 единственным участником заявителя являлось ООО  «Анжерский НПЗ» (в лице генерального директора ФИО16; том 138 л.д. 20-23), с  07.04.2008 прекращены полномочия генерального директора ООО «АНГК» ФИО16, новым генеральным директором назначен ФИО14 (том 138 л.д. 19). С  09.03.2009 ФИО16 становится вторым участником ООО «АНГК» с долей 1%  уставного капитала (том 138 л.д. 51). Полномочия ФИО14, как генерального  директора ООО «АНГК», прекращены с 06.04.2015 (том 138 л.д. 146-148). Таким  образом, ФИО14 был назначен ФИО16 

ФИО15 был назначен генеральным директором ООО «СтройМонтаж»  также ФИО16 (том 197 л.д. 134-142) и продолжал исполнять обязан6ности  руководителя и при смене учредителя на ФИО17 Это подтверждается  документами из регистрационного дела ООО «СтройМонтаж» (том 140 л.д. 123-128). 

Согласно ответу ИФНС России по г. Кемерово от 07.04.2016 на запрос и.о.  прокурора Заводского района г. Кемерово, ООО «СтройМонтаж», ООО  «ГрандСтройСнаб», АО «УК Кем-Ойл» и ООО «ХК Кем-Ойл групп» являются  аффилированными и взаимозависимыми обществами, поскольку органами управления  либо участниками соответствующих обществ являются одни и те же лица: ФИО17,  ФИО16, ФИО20 (том 110 л.д. 85). 

Это подтверждается и документами из регистрационного дела ООО «ХК Кем- Ойл групп» (том 140 л.д. 114-122). 

В частности, в ответе ИФНС России по г. Кемерово указано, что с 19.07.2006  единственным участником ООО «СтройМонтаж» и его руководителем становится  ФИО16; впоследствии 18.04.2008 он снял с себя полномочия руководителя и  возложил их на ФИО15 Кроме того, был создан филиал общества  «Анжерский», местонахождение филиала: Кемеровская область, Яйский район, НПЗ  «Северный Кузбасс» (то есть адрес на территории ООО «НПЗ Северный Кузбасс»).  21.06.2011 единственным участником общества становится ФИО17 

В этом же ответе ИФНС России по г. Кемерово отражено, что в совет  директоров ЗАО «УК «Кем-Ойл», созданный 05.09.2008, входили, в том числе, ФИО17 и ФИО16; что ООО «ХК Кем-Ойл Групп» было создано 29.04.2013  единственным учредителем ФИО17, который руководил обществом с 29.04.2013 по  16.04.2015, с 30.04.2015 произошла смена участника ФИО17 на ФИО14,  который являлся руководителем с 17.04.2015. 

В акте выездной налоговой проверки ООО «Алтаймясопром» от 14.10.2013   № АП-11-25 (проверяемый период 2009 год; том 194 л.д. 1-124) также содержатся  выводы об аффилированности ООО «ХК «Кем-Ойл», ООО «ХК Кем-Ойл групп», ООО  НПЦ «Ноосфера», ООО «СтройМонтаж» - через ФИО17 (том 194 л.д. 16, 61), об  аффилированности ООО «Алтаймясопром», ООО «ХК Кем-Ойл», ООО НПЦ  «Ноосфера», ООО «АНГК» и ООО «НПЗ Северный Кузбасс» - через ФИО16 (том  194 л.д. 16 на обороте, 17, 61). 

Согласно публикациям в средствах массовой информации в октябре 2014 года, в  группу компаний «Кем-Ойл» входили ООО НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «АНГК»,  ООО «Алтаймясопром», ООО «Кузбассмясопром» (том 140 л.д. 137-139). 

ООО «АНГК» не отрицает наличие взаимозависимости ФИО16, ООО  «Алтаймясопром» и ООО «Кузбассмясопром» (том 198 л.д. 71-73). Отрицает наличие  взаимозависимости между заявителем и должником, ООО «Кузбассмясопром», ООО  «Алтаймясопром», ООО «ХК Кем-Ойл Групп», ООО «ХК Кем-Ойл» и пр., ссылаясь на  то, что ФИО16 в ООО «АНГК» являлся миноритарным владельцем доли в размере  1% в уставном капитале, и что в ООО «Анжерский НПЗ» (учредитель ООО «АНГК» с  долей 99%) ФИО16 являлся всего лишь наемным исполнительным органом, а  участником ООО «Анжерский НПЗ» является компания Brinson investments limited,  Британские Виргинские острова (том 198 л.д. 71-73). Однако информация о конечном  бенефициаре указанной компании заявителем не раскрыта. 

ООО «Торговый дом «АМП» (ИНН 4205241276) также являлось  аффилированным лицом по отношению к ООО НПЗ «Северный Кузбасс», поскольку в  период с 04.04.2012 по 07.12.2014 учредителем являлось ООО «Алтаймясопром» (ИНН  2277011020) (том 200 л.д. 126). 

Более того, из письма генерального директора ООО «ХК Кем-Ойл» ФИО17  от 11.09.2013 (том 202 л.д. 147) судом установлено, что ООО «СнабРесурс» образовано  путем вывода Департамента материально-технического обеспечения и комплектации  оборудования из состава ООО «ХК Кем-Ойл». 

По мнению суда, указанное письмо также свидетельствует о том, что  взаимосвязанными лицами являются ООО «ХК Кем-Ойл», ООО НПЦ «Ноосфера»,  ООО «АНГК» и ООО «НПЗ Северный Кузбасс», поскольку им генеральным  директором ООО «ХК Кем-Ойл» ФИО17 дается указание приобретать в  дальнейшем все материалы и оборудование через ООО «СнабРесурс». 

Помимо этого, из материалов дела следует (том 197 л.д. 99), и не оспаривается  ООО «НПЗ Северный Кузбасс» (том 196 л.д. 147), что обособленное подразделение  ООО «СнабРесурс» располагалось по месту нахождения ООО «НПЗ Северный  Кузбасс», что также подтверждает наличие фактической аффилированности между  данными лицами. 

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств следует  аффилированность всех лиц, участвовавших в цепочке перечислений, через одних и тех  же лиц - ФИО16, ФИО17, ФИО14, осуществлявших деятельность  совместно. 

Кроме того, об аффилированности лиц косвенно свидетельствуют и другие  доказательства. 

Так, судом установлено, что ООО «Алтаймясопром» с 21.04.2014 по 28.04.2016,  ООО «АНГК» с 18.11.2013 по 31.12.2016 сдавали бухгалтерскую и налоговую  отчетность через ООО «Регион Капитал» (ИНН <***>) (том 200 л.д. 129, 144; том  202 л.д. 28, 44-45, 51). 

Генеральный директор ООО «Регион Капитал» ФИО21  являлась также руководителем ООО «АльтаНефтеСбыт» до 29.10.2012 и его  учредителем до 11.03.2014 (том 200 л.д. 85-124; том 197 л.д. 100-109). 

Бухгалтерский учет должника также вело ООО «Регион Капитал» (по договору   № 10/СМ/2013 от 29.12.2012 на оказание бухгалтерских услуг; сведения об оплате по  данному договору отражены в выписках по счетам должника (например, 26.11.2013 -  том 41 л.д. 88 на обороте; 30.10.2014 - том 41 л.д. 23 на обороте; 12.01.2015 - том 41 л.д. 

53; 03.04.2015 - том 41 л.д. 66 на обороте и др.). На это также ссылался и сам  руководитель должника – Головнев В.В., ввиду чего судом было вынесено определение  от 14.06.2017 об истребовании у ООО «Регион Капитал» документации должника.  

Об аффилированности группы компаний «Кем Ойл» с должником также  косвенно свидетельствует то, что ООО «Кем-Ойл Трейд» являлось контрагентом и  должника, и заявителя (том 108 л.д. 122; том 110 л.д. 58-66). При этом ООО «Кем-Ойл  Трейд» занимало должнику значительную сумму (210 000 000 рублей) под 1% годовых  (том 110 л.д. 58), подобные условия сделки недоступны обычным участникам  гражданского оборота. 

Помимо этого, судом установлено, что все рассматриваемые договоры займа  должника (и с ООО «АНГК», и с ООО «ХК Кем-Ойл»), а также договор займа   № 17/12/2014СМ-СР от 17.12.2014 с ООО «СнабРесурс» (том 156 л.д. 109-110) и  договор займа № 21/11/СМ-АМП ТД от 21.11.2013 с ООО «Торговый дом «АМП»  (том 156 л.д. 111-112) являются идентичными: по расположению текста, количествам  пунктов, изложенным формулировкам, подавляющей части условий (кроме суммы  займа, процентной ставки и срока выдачи займа (том 37 л.д. 18-19, 37-38, 46-47 и 56).  Более того, тексты договоров выполнены на одинаковых бланках (на каждой странице  договоров снизу отчерчены две линии, тонкая и жирная). В пользу данного вывода  также свидетельствует сходная нумерация договоров (например, № 17/12/2014СМ-СР  от 17.12.2014, № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014, № 18/10/СМ-АМП-ТД от 18.10.2013  и т.д.). 

Суд полагает, что подобное оформление договоров исходит именно от компаний  группы «Кем Ойл», а не от должника, так как договор подряда № 21/04-2014 на  строительные работы от 21.04.2014 между должником (генподрядчик) и ООО  «Желдорстрой» (не аффилированным лицом; том 156 л.д. 128-138) оформлен иным  образом. 

Согласно анализу финансового состояния ООО «СтройМонтаж» задолженность  по займам перед ООО «АНГК» составляет практически 100% всех заемных средств  (том 163 л.д. 29-30; том 53 л.д. 66). 

В случае включения заявленных требований ООО «АНГК» в реестр требований  кредиторов должника указанный кредитор, исходя из числа голосов, сможет влиять на  процедуру банкротства ООО «СтройМонтаж» (после включения требований заявителя  в реестр при первом рассмотрении процент его голосов составлял 78,11 % от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования 

включены в реестр – отражено в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2016;  размещен в ЕФРСБ – публикация от 21.06.2016 № 1145751). 

В связи с установлением факта аффилированности участников сделок и  наличием мотивированных возражений на требования, обязанность по доказыванию  заявленных требований лежит на ООО «АНГК». 

Тем более, что конкурсный управляющий и кредиторы должника не имеют  возможности подтвердить свою позицию документально, поскольку документация  должника у действующего конкурсного управляющего отсутствует. В настоящее время  в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности  выясняется, у кого находится документы должника (бывшего руководителя ФИО15, отстраненного конкурсного управляющего ФИО13, или у ООО «Регион  Капитал»). 

По мнению суда, об аффилированности должника и заявителя свидетельствует и  поведение данных лиц в хозяйственном обороте, выходящее за рамки поведения,  ожидаемого в аналогичной ситуации от обычного (независимого) участника рынка. 

Так, обращает на себя внимание и тот факт, что по многим платежам, учтенным  в качестве оплаты заказчика по Договору № 11/05/12, изначально указывалось иное  назначение платежей (по иному договору), которое впоследствии было изменено (том  106 л.д. 26-143, том 110 л.д. 1-35, 58-66). 

Аналогично – по платежам, учтенным в качестве выдачи и возврата займов ООО  «АНГК». 

Кроме того, из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, и анализа финансового  состояния ООО «СтройМонтаж» (том 163 л.д. 22-30; том 53 л.д. 2-149) судом  установлено, что видом деятельности должника являлось осуществление строительных  работ. 

Согласно анализу финансового состояния ООО «СтройМонтаж», основным  видом деятельности должника являлось выполнение строительных работ с  привлечением субподрядчиков для ООО «АНГК», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»,  ООО «Кузбассмясопром» (том 163 л.д. 25-26; том 53 л.д. 55-56). 

Из материалов дела следует, что ООО «АНГК» осуществляло платежи по  Договору № 11/05/12 в объемах, существенно превышающих размер предусмотренного  договором аванса, при отсутствии выполнения должником работ в объеме,  необходимом для подобной оплаты в соответствии с условиями договора (том 106 л.д.  93-113, тома 107-109, том 110 л.д. 1-55), и при том, что окончательный расчет по 

договору должен быть произведен только после выполнения работы по договору в  полном объеме. 

Между тем, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов  за период январь 2012 г. – декабрь 2014 г. между ООО «СтройМонтаж» и ООО  «АНГК» по Договору № 11/05/12 по состоянию на 31.12.2014 размер задолженности  ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «АНГК» (переплаты по Договору № 11/05/12)  составил аж 1 390 482 028,95 рублей (том 110 л.д. 49-55). 

Заявитель пояснил, что оформление части авансовых платежей по договору  генерального подряда в платежи по договорам займа было вызвано тем  обстоятельством, что в ходе работы по договору генподряда должником не всегда  эффективно использовались предоставляемые денежные средства, и потому не  использованные своевременно суммы возвращались на счет заявителя, в то время как  для заявителя это вызывало необоснованные расходы по оплате банкам процентов за  пользование этими денежными средствами, поскольку для ООО «АНГК» они носили  кредитный характер. 

Доводы ООО «АНГК» о необходимости перечисления должнику авансов,  поскольку средства ООО «АНГК» являлись полученным кредитором целевым  кредитом и банк контролировал их целевое использование на строительство, судом  отклоняются. Суд при этом исходит из отсутствия экономической целесообразности  возникновения как на стороне ООО «АНГК» задолженности по кредиту, так и на  стороне ООО «СтройМонтаж» задолженности в пользу ООО «АНГК» в условиях  такого переизбытка средств на строительство. 

Кроме того, подобное поведение соответствует интересам исключительно  заявителя и является проявлением злоупотребления правом, поскольку ООО «АНГК»  действует во вред должнику и его кредиторам: должник, не нуждаясь в самих суммах  займа, был вынужден платить по ним еще и проценты. Должник не осваивал даже уже  предоставленные ему авансы и не нуждался в дополнительных средствах,  предоставленных в качестве займов, о чем не могли не знать оба аффилированных  заимодавца. 

Кредитор указывает на образование задолженности по договору займа от  19.11.2013 № 19/11/ХК-СМ по возврату денежных средств, перечисленных по  платежным поручениям от 19.11.2013 № 2201 на сумму 10 241 285,73 руб., от  21.11.2013 № 2221 на сумму 37 000 000 руб., от 21.11.2013 № 2222 на сумму 6 100 000  руб. 

Из представленного отстраненным конкурсным управляющим в материалы дела  договора подряда № 09/09-2013 на строительные работы от 09.09.2013 между ООО  «СтройМонтаж» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Ремонтно- строительное управление № 10» (субподрядчик) (том 156 л.д. 115-127) следует ,что  субподрядчик привлекался для выполнения работ на объекте VI пусковой комплекс.  Внешние объекты Анжерского НПЗ. Продуктопровод Анжерский НПЗ, ООО «АНГК»-  НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», создаваемый по адресу:  Кемеровская область, Яйский район. 

Иными словами для выполнения тех же работ, которые предусмотрены  Договором № 11/05/12. 

Сумма займа 10 241 285,73 руб. по договору займа № 19/11/ХК-СМ от  19.11.2013 с ООО «ХК Кем-Ойл», полученная должником по платежному поручению   № 2201 от 19.11.2013, была израсходована должником на выполнение работ, по  которым предоставлялось авансирование заявителем. 

При этом на момент получения должником займа должник 22.10.2013 уже  вернул ООО «АНГК» 32 356 000 руб. авансов. И даже после этого размер  неиспользованных авансов превышал 93 млн. руб. (что можно установить из того же  акта сверки). 

Об этом, безусловно, знал займодавец ООО «ХК Кем-Ойл Групп» (в котором  единственным учредителем и руководителем являлся ФИО17) и сам заемщик –  должник (в котором ФИО17 также являлся единственным участником). 

То есть должник не нуждался в заемных средствах ООО «ХК Кем-Ойл Групп»,  соответствующая задолженность была увеличена искусственно. 

Суммы 37 000 000 руб. и 6 100 000 руб., всего – 43 100 000 руб., полученные  должником 21.11.2013 в качестве займа по договору займа № 19/11/ХК-СМ от  19.11.2013, поступили к займодавцу ООО «ХК Кем-Ойл» от ООО НПЗ «Северный  Кузбасс» в тот же день 21.11.2013 в том же размере. Впоследствии (тоже 21.11.2013)  эта же сумма была передана должником в качестве займа ООО «Торговый дом АМП»  по договору займа № 21/11/СМ-АМП, а от ООО «Торговый дом АМП» вновь  вернулась должнику 26.11.2013 в качестве возврата займа по договору займа №  08/05/СМ-ТД от 05.05.2013 (наряду с иными платежами, всего – на общую сумму  75 000 000 руб.). Затем от ООО «СтройМонтаж» в тот же день (26.11.2013) денежные  средства в размере 75 000 000 руб. вновь вернулись к ООО НПЗ «Северный Кузбасс» с  указанием назначения платежа «Возврат оплаты по договору генерального подряда №  01/07/13-НПЗ от 10.07.2013». 

Суд полагает, что имеет место транзитное движение денежных средств через  расчетный счет должника, когда в течение 5-ти дней денежные средства ООО НПЗ  «Северный Кузбасс» вновь вернулись указанному лицу. 

При этом отсутствует экономический смысл в данных операциях для должника,  учитывая, что он взял заем под 9 % годовых, а предоставил эту же сумму в заем ООО  «Торговый дом «АМП» по договору займа № 21/11/СМ-АМП ТД от 21.11.2013 под  10% годовых (том 156 л.д. 111-112). 

Для ООО «Торговый дом «АМП» данные операции также не имеют  экономического смысла, поскольку общество берет заем у должника, чтобы вернуть  ему эту же сумму через пять дней, но по другому договору займа. 

При этом суд соглашается с доводами кредиторов, согласно которым для того,  чтобы должник впоследствии возвратил ООО НПЗ «Северный Кузбасс» сумму  75 000 000 руб., кредиторская задолженность ООО «СтройМонтаж» сначала  искусственно наращивалась. При этом использовался тот же способ – перечисление  авансов по договору генерального подряда от 10.07.2013 № 01/07/13-НПЗ на  строительные работы в размере, существенно превышавшем встречное исполнение  (объем выполненных работ) (том 161 л.д. 12-25). При этом и в рамках исполнения  договора от 10.07.2013 № 01/07/13-НПЗ платежи сначала производились ООО НПЗ  «Северный Кузбасс» с иным назначением платежа (по иному договору – том 161 л.д.  26-81). 

Кредитор указывает на образование задолженности по договору займа от  21.05.2014 № 21/05/ХК-СМ по возврату денежных средств, перечисленных по  платежному поручению от 21.05.2014 № 408 на сумму 70 000 000 руб. 

По результатам анализа движения денежных средств судом установлено, что  сумма 70 000 000 руб., перечисленная на счет должника ООО «ХК Кем-Ойл»  21.05.2014 по договору займа № 21/05/ХК-СМ от 21.05.2014 г. в тот же день была  перечислена должником ООО НПЗ «Северный Кузбасс» в качестве оплаты по договору  поставки № 01-12/НПЗ-СК от 02.12.2013 по счету-фактуре № 2222 от 02.12.2013. 

Затем, вместе с суммой 20 000 000 руб., поступивших ООО НПЗ «Северный  Кузбасс» от ФИО16 (том 159 л.д. 76 на обороте), т.е. всего – 90 000 000 руб., было  перечислено ООО «АльтаНефтеСбыт» (том 159 л.д. 76 на обороте). 

Задолженность ООО «СтройМонтаж» перед ООО НПЗ «Северный Кузбасс», в  счет уплаты которой произведен платеж 70 000 000 рублей, образовалась по товарной  накладной № 1443 от 02.12.2013 (том 161 л.д. 1-11). Данный товар находился в залоге у  ЮниКредитБанка на основании договора о залоге оборудования № 001/2164Z/13 от 

25.10.2013, которое указало, что смены залогодателя до даты расторжения договора  залога (23.09.2014) не было (том 196 л.д. 1-2). 

ООО «АНГК» указало, что данный товар использовался при строительстве  должником объекта для ООО «АНГК». Снова обращает на себя внимание принятие на  себя должником заемных обязательств при наличии неиспользованных авансов ООО  «АНГК». 

Кредитор указывает на образование задолженности по договору займа № 0107/14А-СМ от 01.07.2014 по возврату денежных средств, перечисленных по платежным  поручениям от 03.07.2014 № 1396 на сумму 85 000 000,00 рублей, от 18.07.2014 № 1580  на сумму 90 400 000,00 рублей, от 12.08.2014 № 1778 на сумму 87 952 000,00 рублей и  от 12.08.2014 № 1780 на сумму 30 000 000,00 рублей. 

Сумма 85 000 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2014 № 1396), в тот же  день была перечислена должником ООО «СнабРесурс» в качестве авансового платежа  по договору № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013 на поставку ТМЦ. 

Сумма 90 400 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2014 № 1580),  перечисленная на счет должника ООО «АНГК», в тот же день в части 56 663 356 руб.  была перечислена должником ООО «СнабРесурс» в качестве авансового платежа по  договору № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013 на поставку ТМЦ, в остальной части должником  был произведен расчет с иными контрагентами. 

Сумма 87 952 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2014 № 1778),  перечисленная на счет должника ООО «АНГК», в день поступления на счет должника  13.08.2014 была перечислена должником ООО «СнабРесурс» в качестве авансового  платежа по договору № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013 на поставку ТМЦ. 

Сумма 30 000 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2014 № 1780),  перечисленная на счет должника ООО «АНГК», была направлена на расчет с иными  контрагентами. 

Кредитор указывает на образование задолженности по договору займа

 № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 по возврату денежных средств, перечисленных по  платежным поручениям от 02.12.2014 № 2751 на сумму 5 450 000,00 рублей, от  17.12.2014 № 2907 на сумму 100 000 000,00 рублей, от 17.12.2014 № 2908 на сумму  18 112 000,00 рублей, от 23.12.2014 № 2972 на сумму 44 000 000,00 рублей, от  24.12.2014 № 2981 на сумму 44 080 000,00 рублей, от 25.12.2014 № 3003 на сумму  13 500 000,00 рублей, от 26.12.2014 № 3012 на сумму 25 000 000,00 рублей, от  29.12.2014 № 3023 на сумму 5 310 000,00 рублей, от 30.12.2014 № 3031 на сумму 

11 950 000,00 рублей, от 30.12.2014 № 3033 на сумму 10 840 000,00 рублей, от  30.12.2014 № 3030 на сумму 53 050 000,00 руб. 

Дата перечисления суммы 5 450 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2014 №  2751) на счет должника ООО «АНГК» совпадает с датой перечислена должником ООО  «СнабРесурс» в качестве авансового платежа по договору № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013  на поставку ТМЦ сумм 4 440 000 руб. и 3 000 000 руб. 

Дата перечисления суммы 18 112 000,00 рублей (платежное поручение от  17.12.2014 № 2908) совпадает с датой перечислена должником ООО «СнабРесурс» в  качестве авансового платежа по договору № 2-10/СМ/13 от 01.10.2013 на поставку  ТМЦ суммы также 18 112 000 руб. 

Относительно платежа на сумму 100 000 000,00 руб. (платежное поручение от  17.12.2014 № 2907) судом установлено, что ООО «СтройМонтаж», получив 17.12.2014  данные денежные средства, 18.12.2014 перечисляет такую же сумму 100 000 000 руб. в  качестве выдачи займа ООО «СнабРесурс» по договору займа № 17/12/2014СМ-СР от  17.12.2014, ООО «СнабРесурс» 18.12.2014 перечисляет такую же сумму 100 000 000  руб. ООО «Кузбассмясопром» по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014,  а ООО «Кузбассмясопром» 18.12.2014 перечисляет такую же сумму 100 000 000 руб. в  качестве возврата займа ООО «СтройМонтаж» по договорам займа № 19/08/СМ-КМП  от 19.08.2014, № 23/10/СМ-КПМ от 23.10.2014, и 18.12.2014 ООО «СтройМонтаж»  возвращает кредитору – ООО «АНГК» аванс в размере 100 000 000 руб. по договору  генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г. 

Относительно платежа на сумму 44 000 000,00 руб. (платежное поручение от  23.12.2014 № 2972) судом установлено, что ООО «СтройМонтаж», получив 23.12.2014  данные денежные средства, в тот же день 23.12.2014 производит платеж 44 000 000 руб.  ООО «СнабРесурс» с назначением платежа выдача займа по договору займа №  17/12/2014СМ-СР от 17.12.2014, ООО «СнабРесурс» 23.12.2014 перечисляет такую же  сумму 44 000 000 руб. ООО «Кузбассмясопром» по договору займа № 17/12/2014СР- КМП от 17.12.2014, а ООО «Кузбассмясопром» 23.12.2014 перечисляет такую же  сумму 44 000 000 руб. ООО «Алтаймясопром», которое 23.12.2014 производит оплату  по договору поставки 28/04 от 28.04.2012 в пользу ООО Торговый дом «АМП», ООО  Торговый дом «АМП» 23.12.2014 возвращает заем в сумме 44 000 000 руб. должнику –  ООО «СтройМонтаж» по договору займа 18/10/СМ-АМП-ТД от 18.10.2013, и  23.12.2014 ООО «СтройМонтаж» возвращает ООО «АНГК» авансы по договору  генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г. в суммах 13 759 000 руб. и 30 240 638 руб.,  что в совокупности составляет 43 999 638 руб., то есть почти 44 000 000 руб. 

Относительно платежа на сумму 44 080 000 руб. (платежное поручение от  24.12.2014 № 2981) судом установлено, что ООО «СтройМонтаж», получив 24.12.2014  данные денежные средства, в тот же день 24.12.2014 производит платеж ООО  «СнабРесурс» с назначением платежа выдача займа по договору займа №  17/12/2014СМ-СР от 17.12.2014, ООО «СнабРесурс» 24.12.2014 перечисляет такую же  сумму 44 080 000 руб. ООО «Кузбассмясопром» по договору займа № 17/12/2014СР- КМП от 17.12.2014, а ООО «Кузбассмясопром» 24.12.2014 перечисляет такую же  сумму 44 080 000 руб. должнику – ООО «СтройМонтаж» в качестве оплаты по  договору 05/05-2014 от 05.05.2014, и 24.12.2014 ООО «СтройМонтаж» возвращает  ООО «АНГК» аванс по договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г. в сумме  снова 44 080 000 руб. 

Денежные средства, полученные должником от ООО «АНГК» по платежному  поручению от 25.12.2014 № 3003 на сумму 13 500 000,00 рублей, по платежному  поручению от 26.12.2014 № 3012 на сумму 25 000 000,00 рублей, от 29.12.2014 № 3023  на сумму 5 310 000,00 рублей израсходованы на расчеты с контрагентами. 

По платежным поручениям от 30.12.2014 № 3031 на сумму 11 950 000,00 рублей,  от 30.12.2014 № 3033 на сумму 10 840 000,00 рублей, от 30.12.2014 № 3030 на сумму  53 050 000,00 рублей должником было получено от ООО «АНГК» 75 840 000 руб.  30.12.2014. В этот же день 30.12.2014 должник 18 715 000 руб. перечисляет ООО  «СнабРесурс», частично возвращает аванс ООО «АНГК» в сумме 2 609 315 руб.,  направляет средства на расчеты с контрагентами. 

По перечислениям в суммах 100 000 000,00 руб., 44 000 000 руб. и 44 080 000  руб. 17.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014 и 24.12.2014 судом установлено, что должник  участвовал в цепочке перечислений денежных средств в пределах группы компаний  ООО «СтройМонтаж», ООО «АНГК», ООО «СнабРесурс», ООО Торговый дом  «АМП», ООО «Кузбассмясопром», ООО «Алтаймясопром», которая завершилась  возвращением к ООО «АНГК» предоставленных ООО «СтройМонтаж» авансов. 

В своих пояснениях (том 197 л.д. 147) кредитор указал, что возврат авансов  18.12.2014 п/п № 1610 на сумму 100 000 000,00 руб.; 23.12.2014 п/п № 1642 на сумму  13 759 000,00 руб.; 23.12.2014 п/п № 1643 на сумму 30 240 638,57 руб.; 24.12.2014 п/п   № 1652 на сумму 44 080 000,00 руб. происходил по инициативе должника. Но должник  возвращал по данным платежным поручениям авансы, ранее полученные и не  использованные с мая 2012 года (о чем свидетельствуют даты и суммы переплат по  перечислениям авансов по акту сверки), но никак не авансы (займы), которые были  перечислены от ООО «АНГК» в пользу ООО «СтройМонтаж» по Договору займа 

№ 01/12/АНГК-СМ по платежным поручениям от 17.12.2014 № 2907 на сумму 100,0  млн. руб., от 23.12.2014 № 2972 на суму 44,0 млн. руб., от 24.12.2014 № 2981 на сумму  44,080 млн. руб., пусть даже они и были проведены почти день в день, с момента  получения платежа по займу, до момента возврата авансов по генподряду. 

Однако в этом случае получается, что суммы 100 000 000 рублей, 44 000 000  рублей (13 759 000 рублей + 30 240 638,57 рублей), 44 080 000 рублей фактически  были взяты должником взаймы у ООО «АНГК», чтобы возвратить долг (в виде  переплаты по авансам по Договору № 11/05/12, в которых должник вообще не  нуждался) ему же. 

Заем по договору займа № 17/12/2014СМ-СР от 17.12.2014 был выдан ООО  «СтройМонтаж» (займодавецем) ООО «СнабРесурс» (заемщику) под 10% годовых (том  156 л.д. 109-110), тогда как сам должник получил эти средства взаймы у ООО «АНГК»  под 14,5% годовых. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по  делу № А45-15160/2015 требования ООО «СтройМонтаж» по договору займа №  17/12/2014СМ-СР от 17.12.2014 на сумму 362 596 888, 65 рублей включены в реестр  требований кредиторов ООО «СнабРесурс». 

В результате операций по перечислению сумм 100 000 000 руб. и 44 080 000 руб.  ООО «Кузбассмясопром» производит возврат займа должнику, а должник приобретает  права требования к ООО «СнабРесурс». В связи с чем судом признаются  обоснованными доводы кредиторов о замене ликвидной дебиторской задолженности  ООО «Кузбассмясопром» на неликвидную ООО «СнабРесурс». 

ООО «АНГК» указывает (том 198 л.д. 62), что отсутствие ООО «СнабРесурс» в  списке дебиторов должника с основанием задолженность по договору поставки  свидетельствует об исполнении контрагентом обязательства перед должником,  следовательно, данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности. 

Суд отклоняет данные доводы, учитывая, что документы по хозяйственной  деятельности ООО «СтройМонтаж» конкурсному управляющему не переданы. Более  того, по данным инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 1359366  от 17.10.2016 ) у должника, помимо дебиторской задолженности в размере 362 596 888,  65 рублей, имеется иная дебиторская задолженность ООО «СнабРесурс». 

Кредиторы также указывают на то, что в результате всей цепочки платежных  операций денежные средства попадали в компанию ООО «Кузбассмясопром»,  конечным бенефициаром которой являлось то же лицо, что и в компании отправителе 

денежных средств – Юган А.М. В результате этих платежных операций ООО  «СтройМонтаж» получило соответствующую кредиторскую задолженность перед ООО  «АНГК» и безнадежную к получению дебиторскую задолженность ООО «СнабРесурс». 

Суд находит данные доводы убедительными.

В обоснование своих возражений кредиторы также ссылаются на правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17- 2110 по делу № А40-201077/2015, и указывают следующее. 

Между взаимозависимыми лицами ООО «АНГК», ООО «СтройМонтаж», ООО  «НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «СнабРесурс», ООО «Кузбассмясопром», ООО «ХК  Кем-Ойл» и иными лицами был создан фиктивный оборот денежных средств, при  котором счета должника использовались как транзитные, а также достигалась цель  наращивания «собственной» кредиторской задолженности для установления  доминирующего положения в процедуре банкротства ООО «СтройМонтаж», ООО  «СнабРесурс» и других компаний холдинга. В ходе таких фиктивных перечислений  денежные средства перечислялись под видом выдачи займов (ООО «ХК Кем-Ойл») или  авансов по договору генерального подряда (ООО «АНГК», ООО «НПЗ «Северный  Кузбасс») и расходовались Должником не в собственных коммерческих целях, а: 

- либо направлялись далее транзитом по различным основаниям (займы, возврат  аванса, предоплата) в интересах ФИО16 и других, являющихся бенефициарами  компаний как отправителей, так и конечных получателей денежных средств (ООО  «Кузбассмясопром», ООО «НПЗ «Северный кузбасс» и др.); 

- либо расходовались на оплату материалов или оплату работ субподрядчикам,  что также происходило в интересах ООО «АНГК» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», а  соответственно, и в интересах физических лиц – бенефициаров, так как построенные  объекты перешли в собственность указанных лиц, а не должника; 

- либо происходил возврат ранее полученных авансов. 

Данные доводы полностью соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Действительно, правоотношения ООО «АНГК», ООО НПЗ «Северный Кузбасс»  с должником строились таким образом, что данные общества постоянно, на  протяжении длительного времени изменяли назначения платежей с одного договора на  другой (том 161 л.д. 26-81, том 106 л.д. 26-143, том 110 л.д. 1-35, 58-66; том 198 л.д. 60),  что не свойственно участникам гражданского оборота при нормальном ведении  хозяйственной деятельности и нормальном ведении бухгалтерского учета, создает  непрозрачность правоотношений. 

В обычном хозяйственном обороте изменение назначения платежей носит  исключительный характер, тогда как из отношений рассматриваемой группы лиц  усматривается, что такие изменения производилось системно, без уведомления об этом  банков (выписки по счетам в настоящее время содержат первоначальные назначения  платежей). Это свидетельствует о преследовании взаимозависимыми лицами  определенных целей. Заявителем истинная цель постоянного изменения назначений  платежей не раскрыта. 

В результате данные лица искусственно наращивали задолженность ООО  «СтройМонтаж» перед собой, должник оказывался должен значительные суммы при  том, что в собственных интересах денежные средства не использовал: они  использовались на строительство объектов, принадлежащих этим же лицам; либо  денежные средства возвращались полностью или частично той же группе компаний  (например, в виде возврата авансов); либо образовывалась непогашенная  задолженность ООО «СтройМонтаж». 

Следует также отметить, что указанная группа лиц и ранее применяла  аналогичную схему. Это установлено в результате налоговой проверки от 14.10.2013   № АП-11-25, согласно которой были выявлены транзитные схемы, когда денежные  средства, полученные ООО «Алтаймясопром» в виде займов от ООО «ХК «Кем-Ойл» и  ООО «АНГК», возвращались обратно взаимозависимым лицам (том 194 л.д. 60 на  обороте, л.д. 121 на обороте). 

Подобные сделки не являются обычными для хозяйственного оборота,  поскольку не направлены на получение должником прибыли, сделки на подобных  условиях недоступны обычным (независимым) участникам рынка. 

Доводы заявителя о том, что должник получал реальные денежные средства, в  связи с чем, должен их вернуть, суд не принимает, поскольку они противоречат  обстоятельствам и материалам дела. 

Безусловно, часть операций, носила реальный характер, однако для  установления наличия (отсутствия) и реального объема задолженности ООО  «СтройМонтаж» необходимо проверить все хозяйственные и финансовые операции  аффилированных лиц. То есть практически осуществить проверку ведения  бухгалтерского учета ООО «АНГК», ООО НПЗ «Северный Кузбасс», что невозможно в  рамках рассмотрения настоящего спора. 

В целом же сам должник не получил для себя никакого положительного  экономического эффекта, не приобрел никакого имущества для себя, не получил  прибыль. Более того, осталась непогашенной задолженность перед субподрядчиками, 

требования которых включены в реестр требований кредиторов, в объеме,  сопоставимом с размером рассматриваемых требований, при том, что она подлежала  оплате за счет полученных авансов. 

В результате у ООО «СтройМонтаж» образовалась кредиторская задолженность  перед субподрядчиками, перед ООО «АНГК» и по возврату авансов, и по возврату  займов, тогда как экономически обоснованной целью ООО «СтройМонтаж» являлось  получение прибыли в составе оплаты за выполненные по договору подряда работы.  Вместо ООО «СтройМонтаж» располагает нереальной к взысканию дебиторской  задолженностью ООО «СнабРесурс», которое признано банкротом. 

Заявитель ссылается на то, что это было обусловлено тем, что должник не  окончил строительство объекта для ООО «АНГК», и полагает, что в результате  спорных сделок имущественный вред кредиторам должника отсутствует, поскольку на  суммы займа по Договору № 01/12/АНГК-СМ и Договору № 01-07/14А-СМ была  уменьшена задолженность по перечисленным авансам. В противном случае на ту же  сумму увеличилась бы переплата по Договору № 11/05/12, и ООО «АНГК» вправе  было заявиться в реестр требований кредиторов с требованиями в виде переплаты по  Договору № 11/05/12. 

Суд не принимает данные доводы, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  вынесенное при первом рассмотрении настоящего спора, в своем постановлении от  26.09.2016 указал, что судам следовало определить сальдо взаимных обязательств  ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» из отношений по договору генерального  подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 на основании анализа первичных документов с тем,  чтобы выяснить имелась ли какая-либо переплата, которая могла быть отнесена к  заемным отношениям. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

В этой связи суд неоднократно предлагал заявителю представить  соответствующие доказательства. 

Заявитель в своих пояснениях (том 197 л.д. 147, том 198 л.д. 61) указал на то, что  по Договору № 11/05/12 должник всего выполнил работ на сумму 2 673 938 194,61 руб.,  ООО «АНГК» оплатило 3 052 834 627,82 рублей, то есть неотработанные авансы 

составили 378 896 433,21 руб., из них 368 104 958,66 руб. были возвращены должником  заказчику, а оставшаяся задолженность по авансам составила 10 791 474,55 руб. в  пользу ООО «АНГК». 

В подтверждение сальдо ООО «АНГК» представлены платежные поручения,  акты о приемке выполненных работ по договору от 11.05.2012 № 11/05/12 между  заявителем и должником в сентябре 2012 года (том 124), октябре 2012 года (том 123),  ноябре-декабре 2012 года и январе 2013 года (том 130), январе-июле 2013 года (том  129), июне-декабре 2013 и январе-марте 2014 года (том 128), марте-августе 2014 года  (том 127), сентябре-декабре 2014 года (тома 126, 121), январе 2015 года (том 122),  феврале 2015 года (том 120), марте 2015 года (тома 118-119), апреле-июне 2015 года  (тома 116-117, 131, 134), июле 2015 года (том 134, том 135 л.д. 126-127), августе 2015  года (том 136), сентябре 2015 года (том 135 л.д. 1-125, том 137), октябре 2015 года (том  133), ноябре-декабре 2015 года (том 125), феврале 2016 года (том 132); справки и акты  выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры относительно работ,  выполненных в июле 2014 года (том 169), в августе 2014 года (том 170, 171), сентябре  2014 года (том 172-174), в ноябре 2014 года (том 177), в декабре 2014 года (том 175- 178); справки о стоимости выполненных работ и затрат по работам, выполненным в  апреле-июне 2013 года, и платежные поручения заявителя на оплату по договору от  11.05.2012 № 11/05/12 за период с 26.05.2014 по 02.12.2014 (том 109); справки о  стоимости выполненных работ и затрат по работам, выполненным в сентябре-декабре  2012 года, январе-декабре 2013 года, октябре-декабре 2014 года, и платежные  поручения на оплату по договору от 11.05.2012 № 11/05/12 и на возврат оплаты по  этому же договору за период с 20.05.2013 по 23.05.2014 (том 108); справки о стоимости  выполненных работ и затрат по работам, выполненным в январе-октябре 2014 года,  январе–декабре 2015 года, феврале 2016 года (том 107). 

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. –  сентябрь 2015 г. между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» по Договору  генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012 (объект АНПЗ), согласно которому по  состоянию на 30.09.2015 размер задолженности ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО  «АНГК» (сумма переплаты по Договору № 11/05/12) составил 260 045 394,25 рублей  (том 110 л.д. 56-57). 

Заявитель указал, что по состоянию на 23.11.2016 и 30.08.2017 сальдо расчетов  между ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» по договору генерального подряда №  11/05/12 от 11.05.2012 составляет 10 791 474,55 рублей в пользу ООО «АНГК». При 

этом излишек авансов образовался в связи с неполной сдачей работ со стороны  должника (том 106 л.д. 91; том 198 л.д. 61). 

В то же время в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период январь 2015 г. – март 2016 г. между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» по  Договору генерального подряда № 11/05/12 от 11.05.2012 (объект АНПЗ), в  соответствии с которым на 31.03.2016 задолженность в пользу ООО «АНГК»  составляет 10 470 238,95 рублей, то есть меньшую сумму (том 140 л.д. 130-132). 

Таким образом, заявитель предоставляет противоречивые данные.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора кредиторы должника  неоднократно указывали на необходимость установления реального сальдо по  Договору № 11/05/12 с учетом фактически выполненных работ, а не принятых по  документам. Ссылались на то, что часть актов приемки выполненных субподрядчиками  работ не были подписаны должником, хотя работы фактически были выполнены.  Указали, что такие обстоятельства были установлены, в том числе, и в судебном  порядке. 

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО13 также указывала, что с  01.03.2016 было прекращено членство ООО «СтройМонтаж» в саморегулируемой  организации, вследствие чего с этого времени должник не мог выполнять строительные  работы и принимать результаты работ у субподрядчиков, а также сдавать результаты  работ генподрядчику (том 156 л.д. 90). 

Суд установил, что доводы кредиторов о наличии фактически выполненных  субподрядчиками, но не принятых должником (генподрядчиком) работ по Договору   № 11/05/12 подтверждаются судебными актами, размещенными в открытом доступе в  картотеке арбитражных дел, в частности: постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по настоящему делу и решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-5132/2017 (тома 92-93); решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 по делу № А27-9132/2016 

Суд полагает, что имеются и иные выполненные, но не принятые работы,  задолженность по которым не взыскивалась с должника в судебном порядке. 

Заявитель указал, что готовность объекта составляет 80% (том 198 л.д. 60), и что  он вынужден был привлечь иных подрядчиков для завершения строительства объекта. 

Однако данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

ООО «АНГК» не предоставило сведений и документов о том, учтены ли при  расчете сальдо по Договору № 11/05/12 работы, фактически выполненные, но не  принятые должником от субподрядчиков. 

Кредитор имел возможность раскрыть данную информацию, у него не имелось  объективных препятствий для представления соответствующих сведений и документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения. 

В результате в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие  установить реально выполненный ООО «СтройМонтаж» объем работ по договору  генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12г., тогда ООО «АНГК» представить  соответствующие документы возможность имеет. По мнению суда, перечисление  кредитором авансов в столь крупных размерах (на 31.12.2014 задолженность ООО  «СтройМонтаж» в пользу ООО «АНГК» составляла 1 390 482 028,95 рублей, том 141  л.д. 141-149) без получения соответствующего встречного исполнения по договору  подряда не могло бы соответствовать интересам любого заказчика. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что  кредитором сокрыта информация об объеме фактически выполненных должником по  Договору № 11/05/12 работ. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что должник не  получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных  экономических интересах. Соответственно, сделки по вышеуказанным платежам от  ООО «АНГК» в ООО «СтройМонтаж» являются ничтожными сделками в силу статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как своей единственной целью имели наращивание  кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в  процедуре банкротства ООО «СтройМонтаж». 

Доводы ООО «АНГК» о реальности заемных правоотношений, подтверждаемой,  в частности, частичным исполнением должником обязательств по возврату  задолженности по договорам займа, суд отклоняет, поскольку возврат денег изначально  осуществлялся по иным основаниям, назначение платежей также было изменено. 

Направление части средств иным контрагентам, в отношении которых не  имеется сведений об их взаимозависимости, не опровергает указанные выводы суда,  поскольку в целом факт ведения хозяйственной деятельности по строительству объекта  подтверждается материалами дела, движение денежных средств по счетам не могло  иметь своей целью исключительно формирование задолженности у ООО  «СтройМонтаж», поскольку противоречило бы целям создания общества как субъекта  предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Анжерская нефтегазовая  компания» в размере 764 474 327,52 рублей основного долга не подлежат включению в  реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж». 

Суд отказывает ООО «АНГК» в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», поселок Безлесный Яйского  района Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город  Кемерово. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. 

Председательствующий судья О.А. Нецлова 

Судьи С.И. Фаттахова 

 А.С. Куль