Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Григорьевой Е.П., при участии представителя конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.10.2020, представителя ООО «Йети Хаус» ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (в режиме веб-конференции), представителя ФНС России ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 (в режиме веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ЙЕТИ ХАУС», ФИО6, ФИО7 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форест», посёлок городского типа Шерегеш, Таштагольский район Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда от 20 февраля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Форест», посёлок городского типа Шерегеш, Таштагольский район Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, ул. Снежная, д. 50 (далее – ООО «Форест», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 20 июня 2020 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 июня 2020 года. Определением суда от 20 февраля 2020 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29 февраля 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 февраля 2020 года.

В арбитражный суд 1 июня 2020 года по системе «Мой Арбитр» поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому ФИО5 просит:

- привлечь ФИО6, ООО «Йети Хаус» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форест" за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- взыскать солидарно со ФИО6, ООО «Йети Хаус» и ФИО7 в конкурсную массу ООО "Форест" 4 864 654 рубля 46 копеек.

Определением суда от 2 июня 2020 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29 июня 2020 года.

Также в арбитражный суд 29 мая 2020 года по системе «Мой Арбитр» поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит:

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника ООО «Форест» в связи неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

- взыскать со ФИО6 в конкурсную массу ООО «Форест» 4 864 654 рублей 46 копеек.

Определением суда от 4 июня 2020 года заявление принято к производству, заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание назначено на 29 июня 2020 года.

В материалы дела 9 июня 2020 года поступили адресные справки в отношении ФИО6, ФИО7

Предварительное судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью получения сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО6 о начавшемся судебном разбирательстве, предоставления заявителем доказательств в обоснование доводов заявления.

Определением суда от 24 августа 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года) дело признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 21 сентября 2020 года, впоследствии неоднократно откладывалось в связи с формированием позиции утвержденным в деле конкурсным управляющим, формированием позиции конкурсным кредитором ФИО1, предоставлением ответчиками ООО «Йети Хаус» и ФИО6 документов бухгалтерского учета должника за 2014-2016 годы.

Определениями от 07.02.2022 и 15.02.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), последний раз до 2 марта 2022 года.

Как следует из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, впоследствии поддержанного конкурсным управляющим ФИО8, а также уточнений к заявлению (л.11-15, 54-62, 63-65 т. 8, л. 63-65 т. 18, л. 1-3 т. 21), ответчиками в течение 2014-2016 года совершены действия, повлекшие неспособность должника рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

К числу таких действий конкурсный управляющий относит создание ООО «Йети Хаус», фактически контролировавшего должника, бизнес модели, направленной на создание «центра убытков»; направление должником в лице его руководителя ФИО6 выручки должника, в том числе наличных денежных средств, на расчеты по обязательствам ООО «Йети Хаус»; подписание ООО «Йети Хаус» в лице ответчика ФИО7 и должником в лице ФИО6 соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества (гостиничного комплекса в пгт Шерегеш), использовавшегося в деятельности должника в ноябре 2016 года, что привело к невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами ООО ЧОП «Боец» (правопреемник - ФИО1), ФНС России, ООО «Перекресток Ойл», ООО «УК «Перекресток».

Также конкурсный управляющий полагает, что ответчик ФИО6, будучи единственным участником и директором должника должна была не позднее 30.01.2016 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, покольку по результатам 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего ответчики ООО «Йети Хаус» и ФИО7 в отзывах и дополнениях к ним (л. 76-77, 123-134 т.10, л. 59-61, 110-112 т. 14, 1-2 т.26) указывают на отсутствие статуса контролирующих должника лиц, наличие между ООО «Йети Хаус» и должником гражданско-правовых отношений по аренде должником имущества, принадлежащего ответчику, указывают на недоказанность конкурсным управляющим получения ответчиками существенной выгоды от деятельности должника.

Возражая по заявлениям, ответчик ФИО6 в отзыве, дополнениях к нему указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату расторжения договора аренды №04/04/14 от 04.04.2014; недоказанность причинно-следственной связи между наступившим банкротством должника и действиями ответчика; указывает на возникновение задолженности перед ООО ЧОП «Боец» в течение января - августа 2016 года, перед ФНС России в течение 2016 года при том что ранее расторжения договора аренды (т.е. ранее ноября 2016 года) оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника у ответчика не имелось; после расторжения договора аренды №04/04/14 ответчик планировал развитие другого направления туристического бизнеса, а именно, предоставление в аренду (прокат) спортивного инвентаря, о чем был подписан предварительный договор купли-продажи бизнеса (права субаренды земельного участка, временного сооружения и спортивного инвентаря) от 05.09.2016 №05-09/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО9; моментом возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ответчик указывает 30.12.2016, поскольку до указанной даты должен был быть заключен основной договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО9, который так и не был заключен (л. 141-148 т.10, л. 100-103 т. 14, л. 117-120 т. 20, л. 41-46 т. 21, л. 54-57 т. 26).

Конкурсный кредитор ФИО1, ФНС России в своих отзывах и дополнениях к ним поддерживают заявления конкурсного управляющего, указывая на наличие у ООО «Йети Хаус» и ФИО7 статуса контролирующих должника лиц, построение через арендные отношения бизнес-модели, согласно которой имущество в виде гостиничного комплекса «Йети Хаус» принадлежит одноименному обществу, а эксплуатируется должником с передачей выручки ответчику ООО «Йети Хаус» и оплатой за счет выручки должника обязательств ООО «Йети Хаус». Также кредиторы указывают, что после расторжения договора аренды с должником тот же гостиничный комплекс передан в аренду ООО «Виктория Тур», также контролируемому ООО «Йети Хаус», где впоследствии трудоустроены бывшие сотрудники должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявлений поддержал. Ответчики ФИО7, ООО «Йети Хаус» возражая по заявлению в своей части, поддержали доводы отзывов и дополнений к ним. Представители кредиторов ФИО1 и ФНС России поддержали заявления конкурсного управляющего.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Принимая во внимание сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) правовой подход, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются судом на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Йети Хаус», ФИО7 и ФИО6 по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов, вменямые ответчиками действия совершены в период с 04.04.2014 по 28.10.2016, т.е. в период действия договора аренды от 04.04.2014 №04/04/14, по условиям которого имущество, принадлежащее ответчику ООО «Йети Хаус», находилось во владении и пользовании должника.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ).

Должник ООО «Форест» ИНН <***> создан в качестве юридического лица 29.04.2013. Единственным учредителем и директором при создании общества является ФИО10, 18.11.2014 продавший долю в обществе ФИО6 (л. 163-163 т. 16).

До продажи доли 16.11.2014 решением единственного участника ФИО10 на должность директора общества назначена ФИО6 (л.63 т. т.8).

Как следует из абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из изложенного следует, что в период с 16.11.2014 единственным участником должника и его руководителем вплоть до признания должника банкротом является ФИО6, следовательно названное лицо является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в течение первого года финансово - хозяйственной деятельности должнику в аренду передано два объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Йети Хаус», под развитие и эксплуатацию объектов недвижимости должником были привлечены заемные денежные средства.

Так между должником (заемщик) и ФИО11 (займодавец) были заключены три договора займа от 25.11.2013 на сумму 2 910 000 рублей, от 01.09.2014 на сумму 350 000 рублей и от 10.10.2014 на сумму 750 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2015, под 1 процент годовых (л. 61-66 т. 26).

30.10.2013 между должником (арендатор) и ООО «Йети Хаус» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/10/13, по условиям которого должнику во временное владение и пользование передана 2-х этажная гостиница, общей площадью 255,2 кв.м., расположенная по адресу <...> (л. 131-135 т. 20).

Также между должником (арендатор) и ООО «Йети Хаус» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 № 04/04/14, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества: гостиницу, 3 этажа, общей площадью 1 499,9 кв.м., расположенную по адресу <...> (л. 96-98 т. 10).

Пунктом 4.1.1 договора согласована арендная плата в размере 50 000 рублей на период с 1 мая по 30 ноября и 150 000 рублей на период с 1 декабря по 30 апреля. По условиям пункта 4.2 договора в арендную плату включается стоимость коммунальных услуг, вывод мусора, уборка территории, электроэнергия, телефон, интернет, земельный налог и налог на имущество. Срок аренды установлен до 30.04.2017, согласно отметке Управления Росреестра по Кемеровской области договор прошел государственную регистрацию 16.04.2014.

Впоследствии дополнительным соглашением от 06.10.2014 стороны внесли в договор изменения в части размера арендной платы (изложены в разделе 5 договора: 100 000 рублей в период с 1 мая по 30 ноября и 200 000 рублей в период с 1 декабря по 30 апреля). Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что тепло- и водоснабжение, вывод мусора, телефон, интернет, охрана объекта не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно.

Доказательств регистрации дополнительного соглашения, изменившего размер и структуру арендной платы (часть 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовой подход, сформированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.11.2020 N 305-ЭС-18-18763, согласно которому стороны договора, нарушившие требование о государственной регистрации, тем не менее с указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ момента связали себя обязательствами из договора. Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что факт государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2014 не влияет на права и обязанности сторон договора в измененном названным соглашением состоянии.

Также судом установлено, что соглашением от 28.10.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 № 04/04/14 стороны расторгли названный договор, актом приема - передачи от той же даты объект недвижимости возвращен должником арендодателю (л. 99, л. 99 на обороте т. 10).

Из материалов настоящего обособленного спора судом установлено, что участником ООО «Йети Хаус» с 20.11.2013 является ФИО12 с долей 75% уставного капитала; С 02.02.2016 по 08.12.2016 ФИО12 принадлежало 100% доли уставного капитала ООО «Йети Хаус» (л. 41-42, 53-54 т. 14).

ФИО12 является сыном ФИО11, что не оспаривается сторонами настоящего спора и участвующими в деле лицами.

При этом судом установлено, что ФИО11 систематически финансировал деятельность ООО «Йети Хаус». Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Йети Хаус», открытому в АО «Кемсоцинбанк», за 2014-2016 годы (л. 36-51 т. 17), всего от ФИО11 на расчетный счет ООО «Йети Хаус» зачислено 20 540 000 рублей заемных денежных средств.

Как ранее указано судом, он же предоставил должнику займы на общую сумму 3 910 000 рублей на начальном этапе финансово - хозяйственной деятельности последнего. Как следует из пояснений ответчика ФИО6 и предоставленных ею платежных поручений и расчетных ведомостей (по системе «Мой Арбитр» 22.11.2021), полученные от ФИО11 денежные средства направлены на приобретение форменной одежды для персонала, продуктов питания, хозяйственных товаров, услуг по стирке и глажению белья, вывод мусора, дератизацию, противоклещевую обработку, выплату заработной платы в период с апреля по сентябрь 2014, уплату налогов и страховых взносов в социальные фонды.

Также из материалов настоящего обособленного спора следует, предоставление должнику в аренду по договору от 04.04.2014 №04/04/14 гостиничного комплекса сопровождается заключением соглашения о переводе долга между должником и ООО «Йети Хаус».

16.10.2014 между должником (первоначальный должник) и ООО «Йети Хаус» (новый должник) с согласия ФИО11 заключено соглашение о переводе долга в общей сумме 4 025 558,90 рублей долга и процентов за пользование займом, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, вытекающие из договоров займа от 23.11.2013, 01.09.2014 и 10.10.2014, заключенных с кредитором ФИО11 Названное соглашение является возмездным, за принятие на себя долга ООО «Форест» последний обязан оплатить ООО «Йети Хаус» 4 025 558,90 рублей.

Одновременно из материалов налоговой проверки, в частности протокола допроса ФИО6 в ходе налоговой проверки ООО «Йети Хаус» судом установлено, что ответчик ФИО6 с 01.01.2014 осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО «Йети Хаус» (л. 134-138 т. 18).

Также из решения №391 от 05.07.2016 о привлечении ООО «Йети Хаус» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ответчику ФИО6 была выдана доверенность от 17.10.2014 №201/ЙХ/14 с правом представлять интересы ООО «Йети Хаус» при проведении проверки (л. 72-77 т. 17).

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что:

а) ФИО6, будучи участником и генеральным директором должника, одновременно являлась доверенным лицом ответчика ООО «Йети Хаус» в налоговых правоотношениях;

б) ФИО6 непосредственно до вступления в должность руководителя должника в течение 2014 года осуществляла ведение бухгалтерского учета ответчика ООО «Йети Хаус»;

в) финансирование должника на первом этапе запуска в эксплуатацию гостиницы, полученной должником в аренду от ООО «Йети Хаус», осуществлялось ФИО11, который является отцом ФИО12 - участника ООО «Йети Хаус»;

г) финансирование должника осуществлено ФИО11 на условиях, нетипичных для независимых участников оборота, поскольку при сроке пользования займом от одного до двух лет предусмотренная договорами от 23.11.2013, 01.09.2014 и 10.10.2014 процентная ставка за пользование займом 1% годовых кратно ниже средним ставкам по кредитам для нефинансовых организаций, которые по данным Центрального Банка Российской Федерации составляли в 2013 году от 11,1% до 12,5% годовых (согласно данным официального сайта ЦБ РФ (www.old.cbr.ru));

д) со стороны ООО «Йети Хаус» для должника также созданы нетипичные и несвойственные правоотношениям с независимыми участниками оборота условия функционирования, поскольку должнику установлена арендная плата ниже рыночной (в результате чего ООО «Йети Хаус» неоднократно привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль), а также соглашением о переводе долга от 16.10.2014 должник, по сути, освобожден от уплаты процентов за пользование займами, полученными от ФИО11

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что должник и ответчик ООО «Йети Хаус» являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, контролируемую ФИО11

Из фактических обстоятельств финансовых взаимоотношений должника и ответчика ООО «Йети Хаус» следует, что одновременно с передачей объектов недвижимости во владение и пользование должнику ООО «Йети Хаус» сосредоточило в своих руках значительный объем требований к должнику, что, по мнению суда, является признаком наличия у ответчика ООО «Йети Хаус» определять действия должника и давать должнику обязательные указания относительно финансовой политики при управлении гостиничным фондом ООО «Йети Хаус».

Данные выводы позволяют суду квалифицировать статус ответчика ООО «Йети Хаус» как контролирующего должника лица и, соответственно, субъекта субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические правоотношения в группе лиц, состоящей из должника ООО «Форест» и ответчика ООО «Йети Хаус».

ФИО11 предоставлены должнику займы на общую сумму 3 910 000 рублей по договорам займа от 23.11.2013, 01.09.2014 и 10.10.2014. Соглашением о переводе долга от 16.10.2014 обязательства должника в размере 4 025 558,90 рублей приняты на себя ответчиком ООО «Йети Хаус» на возмездной основе.

По договорам аренды от 30.10.2013 № 30/10/13 и от 04.04.2014 № 04/04/14 ответчик ООО «Йети Хаус» предоставил в аренду должнику объекты недвижимости: а) 2-х этажную гостиницу общей площадью 255,2 кв.м., расположенную по адресу <...>, б) 3-х этажную гостиницу общей площадью 1 499,9 кв.м, расположенную в <...> с условием (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) об оплате услуг тепло-водоснабжения, интернета, телефона, охраны и вывоза мусора должником самостоятельно.

При этом договоры на оказание услуг по водоснабжению, связи и электроснабжения заключены не должником, а собственником объекта недвижимости ООО «Йети Хаус».

Так, ООО «Йети Хаус» и ООО «Коммунальные сети горы Зеленой» 17.03.2014 заключен договор №3/14 водоотведения (л. 76-84 т. 19), с ЗАО «Зап-СибТрансТелеком» заключен договор №К-1333/12-3 СТТК о предоставлении услуг связи (л. 92-98 т. 19) и с ООО «Металлэнергофинанс» заключен договор энергоснабжения №1620885 от 01.01.2013.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, отопление гостиницы, полученной должником в аренду, осуществлялось с использованием котельного оборудования, для чего должником приобретались горюче-смазочные материалы по договорам с ООО «УК «Перекресток» (договор №13-УКП-143) и ООО «Перекресток Ойл» (договор №14-ГСМ-КЖ-489).

Выписками по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» (том 22) и ПАО «Мособлбанк» л. 56-101 т. 21) за 2014 - 2016 годы, журналами кассира-операциониста за 2014 - 2015 год подтверждается осуществление должником гостиничной деятельности, включая услуги ресторана и спа-комплекса.

Одновременно судом установлено, что в течение 2014 - 2016 годов должником денежными средствами произведена оплата арендных платежей по договору от 04.04.2014 № 04/04/14 в общей сумме 1 844 000 рублей, а также оплачено 2 937 763,1 рубля по обязательствам ООО «Йети Хаус».

Полагая, что оплата обязательств ООО «Йети Хаус» за счет выручки должника явилась причиной невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Поскольку предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

В этой связи суд считает возможным учесть в настоящем споре правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).

Поскольку осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, суд устанавливает степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума №53).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исследовав выписки по расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Мособлбанк», суд установил, что в течение 2014-2016 годов должником от эксплуатации арендованной у ответчика ООО «Йети Хаус» гостиницы получена выручка в общей сумме 23 398 071,4 рубль (в том числе на счет в ПАО «Сбербанк» 20 065 417,2 рублей (за вычетом заемных средств и наличных средств, внесенных на счет самим должником) и на счет в ПАО «Мособлбанк» 3 332 654,20 рубля).

Анализ журналов кассира - операциониста за 2014 - 2016 годы показал, что объем наличной выручки должника от эксплуатации гостиницы с учетом ресторана и спа-комплекса составил 11 253 407,9 рублей, в том числе 1 065 275,67 рублей внесены на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк». Указанные журналы прошли проверку в налоговом органе, в том числе в части зафиксированной в них выручки, о чем свидетельствуют отметки на последних листах жураналов.

Таким образом, совокупный объем выручки должника за 2014 - 2016 годы составил 33 586 203,63 рубля без учета денежных средств, внесенных на расчетный счет самим должником и займов, полученных от ФИО11

В том числе только за 10 месяцев 2016 года перед расторжением договора аренды от 04.04.2014 № 04/04/14 выручка должника только по расчетному счету составила 8 289 485,36 рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что оплаченные за ООО «Йети Хаус» денежные средства в размере 2 937 763,10 рублей явились причиной банкротства должника.

При установленном судом объеме выручки должника только за 2016 год в размере 8 289 485,36 рублей и в целом за период эксплуатации принадлежащей ответчику ООО «Йети Хаус» гостиницы в размере 33 586 203,63 рубля указанных денежных средств достаточно для расчетов с кредиторами, и исполнение должником обязательств ООО «Йети Хаус» в размере 2 937 763,10 рублей препятствием к этому не является.

Также суд учитывает следующее.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается выписками по расчетным счетам должника и предоставленными ответчиком ФИО6 платежными поручениями, что займы в размере 3 910 000 рублей, полученные должником от ФИО11 являются реальными. Их расходование на нужды должника также подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом соглашения о переводе долга от 16.10.2014, заключенного должником и ответчиком ООО «Йети Хаус» с согласия ФИО11, в силу возмездности названного соглашения, обязательство должника по оплате цены за передачу долга ООО «Йети Хаус» также не поставлено участвующими в деле лицами под сомнение.

Таким образом, в процессе финансово-хозяйственной деятельности должника у него имелись обязательства перед ООО «Йети Хаус» как по оплате арендных платежей по договору от 04.04.2014 № 04/04/14, так и по оплате 4 025 558,90 рублей за передачу долга по соглашению от 16.10.2014.

При этом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Форест» перешли права кредитора по тем обязательствам ООО «Йети Хаус», которые были оплачены должником.

Из предоставленных по системе «Мой Арбитр» ФИО6 15.09.2021 и ООО «Йети Хаус» 25.11.2020 протоколов погашения взаимной задолженности следует, что обязательства ООО «Йети Хаус» перед ООО «Форест» были прекращены путем зачета встречных требований ООО «Йети Хаус» к должнику, вытекающих из договора аренды от 04.04.2014 № 04/04/14 и соглашения о переводе долга от 16.10.2014.

Так, указанными протоколами прекращены обязательства должника перед ООО «Йети Хаус» по договору аренды от 04.04.2014 № 04/04/14 в размере 1 912 701,45 рублей и по соглашению о переводе долга в размере 2 342 456,07 рублей, всего прекращено обязательств должника на сумму 4 255 157,52 рубля.

Применительно к полученному должником доходу в размере 33 586 203,63 рубля, исполнение обязательств в пользу ООО «Йети Хаус» в сумме 4 255 157,52 рубля не является убыточным для должника поскольку прекращены его собственные обязательства по аренде и соглашению о переводе долга и не причиняет вреда кредиторам, обязательства перед которыми могли быть погашены должником за счет выручки от основной деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является разновидностью гражданско-правовой ответственности, действия таких лиц должны находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано и в ходе судебного разбирательства судом не установлено такого предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующего признака субсидиарной ответственности ООО «Йети Хаус», ФИО7 и ФИО6, как убыток должника и вред кредиторам в результате оплаты должником обязательств ООО «Йети Хаус» с последующим прекращением обязательств самого должника перед названным лицом ввиду наличия у должника собственных средств и возможностей своевременно производить расчеты по собственным обязательствам перед кредиторами ООО ЧОП «Боец» и ФНС России.

Одновременно судом установлено, что такие действия ответчиков ООО «Йети Хаус» и ФИО6 не привели к банкротству должника и не образуют убытка должника применительно к масштабам его деятельности, а именно, его доходам.

Также суд не находит возможным согласиться с доводами конкурсного кредитора ФИО1 о том, что после расторжения договора аренды от 04.04.2014 № 04/04/14 ответчиком ООО «Йети Хаус» у должника изъято и передано в аренду ООО «Виктория Тур» имущество (обрудование и мебель), приобретенное должником.

Из исследованных выписок по расчетным счетам должника, а также кассовых книг за 2014 - 2016 годы (тома дела 23 - 25) и расходных кассовых ордеров к ним (т. 31 - л. 1-57 т.41) судом установлено, что закупка мебели, прачечного оборудования, иных объектов основных средств должником в собственных интересах не производилась. Так, оплата в пользу ООО «Модный интерьер» 14.01.2015 произведена должником за ООО «Йети Хаус» (платежное поручение от 14.01.2015), т.е. должник, будучи всего лишь плательщиком, собственником мебели не является.

Кроме того, в результате исследования выписки по расчетному счету ООО «Йети Хаус» судом установлено, что мебель, прачечное оборудование, соляная комната, кварцевая лампа закупались ответчиком самостоятельно у ООО «Кантри», ООО «Вязьма-Сибирь».

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник должника ФИО13 (протокол судебного заседания от 23.06.2021, л. 85 т. 29) показал, что закупка материально-технического оборудования осуществлялась непосредственно должником, однако, не смог указать лиц, осуществлявших закупку. Из показаний названного свидетеля следует, что вывод о приобретении оборудования должником сделан им только лишь потому, что ему не известны иные лица, которые могли закупить оборудование.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований признать показания названного свидетеля надлежащим доказательством приобретения оборудования для гостиничного комплекса непосредственно должником в собственность последнего (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

Также суд не принимает доводы конкурсного управляющего и поддерживающего его заявление конкурсного кредитора ФИО1 о создании в лице должника центра убытков. Как следует из материалов дела, объекты недвижимости переданы должнику с первоначальным условием о том, что в арендную плату включены коммунальные и эксплуатационные расходы. Впоследствии указанное условие изменено соглашением сторон о 06.10.2014, стоимость тепло- и водоснабжения, электроэнергии, вывоза мусора, телефония и интернет исключены из стоимости аренды и подлежали оплате должником отдельно.

При этом на протяжении 2014-2016 годов должник, оплачивая интернет, водоснабжение и электроэнергию по договорам, заключенным непосредственно ООО «Йети Хаус», предъявлял оплаченные суммы к зачету, уменьшая тем самым собственные обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 04.04.2014 № 04/04/14 и соглашению о переводе долга от 16.10.2014.

В случае прекращения оплаты услуг водоснабжения, интернета и энергоснабжения задолженность формировалась бы не у должника, а у ООО «Йети Хаус», поскольку договоры с ООО «Коммунальные сети горы Зеленой», ЗАО «Зап-СибТрансТелеком» и с ООО «Металлэнергофинанс» заключены непосредственно с ООО «Йети Хаус».

При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанными наличие оснований для привлечения ООО «Йети Хаус», ФИО7 и ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Вместе с тем, принимая судебный акт по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума №53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследование в совокупности имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документации должника за 2014-2016 год позволяет суду прийти к выводу о том, что именно расторжение договора аренды гостиницы от 04.04.2014 №04/04/2016 в октябре 2016 года (28.10.2016) привело к тому, что должник оказался неспособен исполнить обязательства перед кредиторами ООО ЧОО «Боец» и ФНС России и в принципе полностью утратил такую возможность ввиду прекращения деятельности, ради которой был создан.

Как ранее установлено судом, схема финансовых взаимоотношений в группе сложилась таким образом, что должнику, созданному с целью управления гостиничным фондом собственника, в управление были переданы объекты недвижимости ООО «Йети Хаус», одновременно должник наделен оборотными средствами в виде займов от ФИО11 для запуска в эксплуатацию второй гостиницы площадью 1499,9 кв.м.

Доходность объектов сторонами под сомнение не поставлена, объем выручки должника только за 2014, 2014 и 10 месяцев 2016 года составил более 33 млн. руб.

Такая система управления, при которой должник успешно эксплуатировал объекты ООО «Йети Хаус», оплачивал частично обязательства последнего, погашая при этом собственные обязательства перед ним зачетом, исправно исполняя собственные обязательства перед независимыми кредиторами, существовала в течение 3 лет (с 30.10.2013 по 28.10.2016), т.е. в течение первых трех лет со дня регистрации должника в качестве юридического лица (29.04.2013).

Истечение такого срока является основанием для осуществления мероприятий государственного и муниципального контроля и надзора и включения должника в реестры плановых проверок (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной прекращения деятельности должника является не его финансовая несостоятельность, а перераспределение надзорных рисков конечным бенефециаром.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что 02.11.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Виктория Тур», участник при создании (100% доли в обществе) ФИО15, с 09.07.2020 участник (100% доли в обществе) ФИО16, которая с 10.08.2020 является также генеральным директором ООО «Йети Хаус», на основании чего суд делает вывод о вхождении ООО «Виктория Тур» в одну группу лиц с ООО «Йети Хаус» и, соответственно, должником.

Именно ООО «Виктория Тур» ИНН <***>, созданному 02.11.2016 , т.е. через пять дней после расторжения договора аренды гостиницы с ООО «Форест», указанная гостиница передана во временное владение и пользование.

Будучи аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц должник в лице его генерального директора ФИО6 и ООО «Йети Хаус», действуя разумно и добросовестно в интересах самого должника ООО «Форест» и его кредиторов, прекращая финансово - хозяйственную деятельность ООО «Форест», имели все средства и возможности до расторжения договора аренды гостиницы и ее последующей передачи в аренду ООО «Виктория Тур» осуществить расчеты с кредиторами ООО «Форест».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 3 названного постановления суда высшей инстанции разъяснено, что Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: а) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; б) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В рассматриваемом случае ответчики ФИО6 и ООО «Йети Хаус», как собственник находившегося в пользовании должника объекта недвижимости, не могли не осознавать, что в течение 2016 финансового года должник обязан оплачивать налог на доходы физических лиц за соответствующие периоды 2016 года, единый налог при применении УСН за 2016 год и расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, в частности услуги охраны за январь-август 2016 года.

Действительно, как верно указали в своих отзывах ответчики ФИО6, ООО «Йети Хаус», договор №04/04/14 аренды недвижимого имущества от 04.04.2016 года расторгнут сторонами в соответствии с правом сторон, предусмотренным как самим договором, так и нормами действующего гражданского законодательства.

Однако в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО6 и ООО «Йети-Хаус» не указывали каких-либо непреодолимых обстоятельств или критических финансово-экономических факторов, послуживших основанием для прекращения договорных отношений. Напротив, расторжение договора совершено сторонами в условиях явной доходности таких правоотношений, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, расторгая договор, контролирующие должника лица обязаны были действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, определив и исполнив при завершении гостиничной деятельности должника обязательства последнего, как гражданско-правовые, так и публичные.

В рассматриваемом случае завершающие обязательства должника при прекращении финансово-хозяйственной деятельности не определены, расчеты с кредиторами не произведены, что при установленных судом а) причинах прекращения деятельности должника; б) последующего поведения ответчика ООО «Йети Хаус», передавшего объект вновь созданному, не обремененному обязательствами и освобожденному от государственного и муниципального надзора аффилированному лицу ООО «Виктория Тур», расценивается судом как злоупотребление правом при расторжении договора с должником.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО6, имея финансовую возможность в текущем режиме деятельности должника в течение 2016 года оплачивать налог на доходы физических лиц в первом - третьем кварталах 2016 года, оплачивать авансовые платежи по единому налогу, взимаемому при применении УСН (пункты 2-8 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также своевременно исполнять обязанности по оплате охранных услуг, указанные обязательства не выполнила. Подписав с ООО «Йети Хаус», в том числе под влиянием последнего (собственник и арендодатель является безусловно сильной стороной договора аренды) соглашение о расторжении договора аренды, ФИО6 в полной мере осознавала, что дальнейшая деятельность должника, приносящая прибыль, невозможна и, как следствие, невозможны расчеты по обязательствам должника.

Таким образом, именно совместными действиями контролирующих должника лиц - ответчика ФИО6, как руководителя должника и ответчика ООО «Йети Хаус», как контролирующего должника лица (согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума №53) и собственника недвижимого имущества - по расторжению договора №04/04/14 аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 должнику причинены убытки в виде неисполненных обязательств перед ООО ЧОО «Боец» и ФНС России.

В связи с чем суд полагает возможным учесть разъяснения, приведенные в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума №53.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В результате неразумных действий ответчика ФИО6 и действий ответчика ООО «Йети Хаус», совершенных со злоупотреблением правом, должнику причинены убытки в виде задолженности перед кредиторами, которые в результате согласованных действий названных ответчиков заведомо не могла быть погашена.

Учитывая, что прекращение договора №04/04/14 аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 подписанием должником в лице ответчика ФИО6 и ответчиком ООО «Йети Хаус» соглашения от 28.10.2016 о расторжении названного договора совершено со злоупотреблением правом при полном осознании ответчиками дальнейшей невозможности получения должником дохода от основной деятельности и невозможности расчетов по обязательствам должника, суд считает возможным взыскать с названных ответчиков солидарно в порядке возмещения убытков в конкурсную массу должника денежные средства в размере, равном включенной в реестр задолженности должника перед ООО ЧОО «Боец» в сумме 651 180 рублей, связанных и перед ФНС России в сумме 295 830,22 рублей, всего 947 010,22 рублей.

В отношении ответчика ФИО7 суд не считает возможным привлечь его к солидарной ответственности в виде взыскания убытков исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 в период с 11.08.2016 по 01.12.2016 являлся генеральным директором ответчика ООО «Йети Хаус» (л. 43 т. 14, л. 155 т.16). Соглашение от 28.10.2016 о расторжении договора №04/04/14 аренды недвижимого имущества подписано от имени ООО «Йети Хаус» непосредственно ФИО7

Вместе с тем, будучи контролирующим лицом ООО «Йети Хаус», ФИО7 не признается судом лицом, контролирующим должника ООО «Форест» ввиду того, что период управления ООО «Йети Хаус» в течение которого ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора аренды с должником, не был длительным, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО7 лично получил существенную выгоду от подписания соглашения о расторжении договора аренды, а также не предоставлено доказательств того, что подписание соглашения являлось личной инициативой ФИО7, а не решением конечных бенефициаров должника и ООО «Йети Хаус» - ФИО11 и ФИО12

В части доводов заявления конкурсного управляющего о неисполнении ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве применительно к статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего, поддержанного ФНС России в отзыве и дополнениях к нему, следует, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возникли у должника по итогам 2015 финансового года.

Такие выводы основаны на данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (л. 127-133 т.14), согласно которым размер обязательств должника (9 891 000 рублей) превысил стоимость активов (5 765 000 рублей).

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Той же нормой установлено, что неплатежеспособность должника это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сформирован правовой подход, согласно которому для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Действительно, по результатам 2015 года размер обязательств должника превысил 9,8 млн. рублей при наличии зафиксированных в бухгалтерском балансе активов 5,7 млн. рублей. Вместе с тем, по итогам того же финансового года размер чистой прибыли должника составил 1,4 млн. рублей, тогда как по результатам 2014 года должник фиксирует убыток в размере 4,6 млн. рублей.

Также суд учитывает, что остаток денежных средств в кассе должника на 31.12.2015 составляет не 148 000 рублей, как это указано в бухгалтерском балансе за 2015 год, а 2 115 032,91 рубля, как это указано в журналах кассира-операциониста, прошедших проверку в налоговом органе.

В течение 10 месяцев 2016 года до расторжения договора аренды № 04/04/14 от 04.04.2014 должником также получена выручка на расчетный счет в размере 8 289 485,36 рублей, и наличными денежными средствами в кассу 4 953 382,93 рубля, всего 13 242 868,29 рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО6 до расторжения договора аренды № 04/04/14 от 04.04.2014 не было оснований полагать, что должник не сможет в течение 2016 года обязательства перед кредиторами.

Именно с расторжением названного договора ответчик ФИО6 должна была в полной мере осознать, что должник утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, являвшуюся целью создания ООО «Форест», и, как следствие, осознать что обязательства перед кредиторами ООО ЧОО «Боец» и публичные обязательства по оплате налогов и страховых взносов не будут погашены.

Доводы ответчика ФИО6 о намерении должника реализовать проект по прокату спортивного инвентаря, в связи с чем должником был заключен предварительный договор от 05.09.2016 № 05-09/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, судом отклоняются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, деятельность должника с момента его создания заключалась в управлении гостиничным комплексом, принадлежащим ООО «Йети Хаус», расположенным в туристической горнолыжной зоне Кузбасса - пгт Шерегеш.

При этом гостиницы, гостевые дома в указанной местности пользуются спросом не только в период с ноября по май, но и в летние месяцы, о чем свидетельствует выручка должника, зафиксированная по расчетному счету и в журналах кассира - операциониста в весенне-летний период.

Спортивный инвентарь, являющийся предметом предварительного договора от 05.09.2016, пригоден для эксплуатации только в горнолыжный сезон и логичным для разумного руководителя является приобретение инвентаря и склада для его хранения и проката до начала сезона.

Из предоставленной ответчиком ФИО6 копии предварительного договора от 05.09.2016 № 05-09/16 (л. 67-70 т. 26) следует, что срок заключения основного договора купли-продажи согласован сторонами до 31.12.2016, т.е. в разгар горнолыжного сезона, что не представляется резонным в первую очередь для продавца.

Также по условиям предварительного договора, в его предмет входит продажа права субаренды помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного на первом этаже здания пункта проката кафе «Сусанин», доказательств согласования с собственником и арендатором указанного объекта недвижимости передачи от ИП ФИО9 к ООО «Форест» права субаренды в материалы дела не предоставлено.

Таким образом в отсутствие убедительных (как минимум, косвенных) доказательств того, что проект по предоставлению в аренду (прокат) спортивного инвентаря мог быть реализован, доводы ответчика ФИО6 о намерении продолжать предпринимательскую деятельность должника после расторжения договора аренды гостиницы судом не принимаются.

Как ранее указано судом договор аренды № 04/04/14 от 04.04.2014 расторгнут соглашением сторон 28.10.2016, следовательно, ФИО6 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 28.11.2016.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с заявлением о банкротстве должника 03.09.2019 обратился конкурсный кредитор ООО ЧОО «Боец», дело о банкротстве возбуждено определением суда 05.09.2019.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форест» на дату принятия судебного акта по настоящему спору включена задолженность перед следующими кредиторами:

- определением суда от 05.11.2029 при проверке обоснованности заявления ООО ЧОО «Боец» о признании должника банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по оплате охранных услуг за период с января по август 2016 года включительно в размере 609 000 долга, 15 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 27 000 рублей судебных расходов;

- определениями суда от 27.01.2020 и 04.06.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2016 года в размере 115 996 рублей, единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 75 871,74 рубля, страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 882,97 рубля, а также пени и штрафы в размере 103 079,51 рубль.

Также в деле о банкротстве должника определениями суда от 20.03.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность:

- перед ООО «Кузбасс-Терминал» по договору поставки ГСМ №13-УКП-143 в размере 1 048 655,88 рублей;

- перед ООО «Синтез» по договору поставки ГСМ №13-УКП-143 в размере 2 027 603,77 рубля и по договору поставки ГСМ № 14-ГСМ-КЖ-489 в размере 870 625,72 рубля, всего 2 898 229,49 рублей.

Как ранее установлено судом, указанные договоры заключены должником с ООО «УК «Перекресток» и ООО «Перекресток Ойл» для снабжения должника горюче-смазочными материалами в целях отопления гостиниц, полученных должником в аренду от ООО «Йети Хаус».

Впоследствии, спустя четыре года (03.06.2019 и 01.07.2019) после возникновения задолженности (2013-2015 годы) по указанным договорам, требование к должнику по цепочке уступок приобретено ООО «Кузбасс-Терминал» и ООО «Синтез». Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями от 20.03.2020.

Из общедоступных источников в сети интернет таких как официальный сайт ФНС России и каталог организаций (www.list-org.com), а также из ответа МИ ФНС России №16 по Новосибирской области (л. 124 т. 26) и ответа МИ ФНС России №7 по Томской области (л. 127 т. 26) судом установлено, что с момента создания и по настоящее время единственным участником с долей 100% уставного капитала и руководителем ООО «Перекресток Ойл» ОГРН <***> и ООО «УК «Перекресток» ИНН <***> является ФИО17.

В период действия названных ранее договоров поставки ГСМ, а именно, с 29.01.2013 по 21.08.2016 ФИО17 и ФИО11 (финансировавший должника и ООО «Йети Хаус»), являлись соучредителями ООО «Марин Инвест» ИНН <***>, с долями соответственно 25,5% и 37,25% уставного капитала.

Также в период с августа 2016 по март 2017 ФИО17 и ФИО12 (участник ООО «Йети Хаус») являлись соучредителями ООО «Каскад» ИНН <***>, с долями соответственно 25,5% и 37,25% уставного капитала общества.

Кроме того с октября 2013 по март 2017 ФИО17 и ФИО12 являлись соучредителями ООО «Каскад Финанс» ИНН <***> и ООО «Сибирь Ойл» ИНН <***> с тем же соотношением долей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики ГСМ являлись также аффилированными лицами должника и ответчика ООО «Йети Хаус» по признаку принадлежности к одной группе (абзац шестой статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что поставка ГСМ должнику без длительного востребования задолженности со стороны аффилированных с должником лиц ООО «УК «Перекресток» и ООО «Перекресток» являлась по сути своей финансированием должника.

Дополнительно в указанной части суд принимает во внимание, что определениями суда от 31.05.2021 удовлетворены заявления кредиторов ООО «Кузбасс-Терминал» и ООО «Синтез» об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника.

Как ранее указано судом, ответчик ФИО6 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 28.11.2016. С заявлением в суд о банкротстве должника обратился конкурсный кредитор ООО ЧОО «Боец», дело о банкротстве возбуждено определением от 05.09.2019.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, в размер ответственности контролирующего должника лица включаются обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона о банкротстве, т. е. образовавшиеся с 28.11.2016 по 05.09.2019.

Как следует из реестра требований кредиторов и материалов настоящего обособленного спора, задолженность перед ООО ЧОО «Боец» и ФНС России образовалась до указанной даты 28.11.2016, за исключением задолженности по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года, авансового платежа по единому налогу, взимаемому в связи с применением должником УСН, в части, приходящейся на декабрь 2016 года.

Ранее суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 солидарно с ООО «Йети Хаус» в конкурсную массу должника убытков в виде непогашенной перед расторжением договора аренды кредиторской задолженности перед ООО ЧОО «Боец» (в настоящее время правопреемник ФИО1) и ФНС России. Суммы долга перед бюджетом, образовавшиеся в течение декабря 2016 включены в размер убытка, подлежащего взысканию с ответчиков.

Исходя из изложенного оснований для повторного взыскания указанной части задолженности перед ФНС России за декабрь 2016 года с ответчика ФИО6 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствами должника общества с ограниченной ответственностью «Форест» контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Йети Хаус».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Йети Хаус» и ФИО6 убытки в размере 947 010,22 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Форест».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.В. Лазарева