Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А. Е., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Медведь-1», город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению дополнительного образования загородный оздоровительно-образовательный лагерь «Березка», деревня Усть-Барандат, Тисульский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 996 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 октября 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Медведь-1», город Мариинск, Кемеровская область (ООО ЧОО «Медведь-1», истец) к муниципальному учреждению дополнительного образования загородный оздоровительно-образовательный лагерь «Березка», деревня Усть-Барандат, Тисульский район, Кемеровская область (МУ ДО лагерь «Березка», ответчик) о взыскании 138 996 руб. задолженности, в том числе 45 360 руб. основного долга за услуги, оказанные в июле 2015 года по договору № 80 от 03.07.2016 на оказание охранных услуг, 25 920 руб. основного долга за услуги, оказанные в августе 2015 года по договору № 95 от 29.07.2016 на оказание охранных услуг, 67 716 руб. пени за период просрочки с 09.08.2015 по 15.02.2016.

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 07.11.2016, в связи с несоответствием его пунктам 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в частности:

Как следует из искового заявления, истцом в качестве адреса ответчика указано: Кемеровская область, п.г.т. Тисуль, Тисульский район, ул. Ленина, 53. К исковому заявлению ООО ЧОО «Медведь-1» приложена почтовая квитанция от 11.04.2016 с указанием получателя – МУ ДОП ОБРАЗОВАНИЕ БЕРЕЗКА, с адресом: 652210, Кемеровская область, Тисуль. Исходя из искового заявления и адреса, указанного в почтовой квитанции, суд приходит к выводу, что исковое заявление было направлено на адрес ответчика, указанные истцом в исковом заявлении. Однако данная почтовая квитанция не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее направление иска с копиями приложений ответчику, поскольку согласно приложенной истцом к иску информационной выписке из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 16.10.2015 МУ ДО лагерь «Березка» имеет юридический адрес (место нахождения): 652216, <...>.

Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства направления искового заявления с копиями приложенных документов на юридический адрес ответчика.

Кроме этого, приложенные истцом к заявлению выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика не могут быть приняты судом, поскольку получены за период более чем 30 дней до даты обращения с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 08.11.2016 2016 был установлен новый срок оставления искового заявления без движения - до 23.11.2016.

Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения в сроки установленные определениями суда. Заявления о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послужившим оставлению заявления без движения заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 08.11.2016 об установлении нового срока оставления искового заявления без движения было получено истцом 09.11.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65097102930936.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.12.2005 № 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 145 от 14.03.2016 государственная пошлина в сумме 5 169 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129 (пункт 4 части 1), 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Медведь-1», город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Медведь-1», город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 169 руб. 88 коп., перечисленную согласно платежному поручению № 145 от 14.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.Е. Бородынкина