Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления должника - гражданина ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области о признании его банкротом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 сентября 2020 года поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Углеуральск Пермской области; зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***> (далее – ФИО1, должник) о признании его банкротом.

В обоснование заявления должник указывает на неспособность в установленный срок удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, а именно: 1 796 061,69 руб. и на недостаточность средств для погашения образовавшейся задолженности.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающей случай, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Должник просит признать его банкротом и ввести в его отношении процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107078, <...>).

Определением от 07 октября 2020 года заявление должника принято, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 02.12.2020.

До судебного заседания от заявленной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего и информация по данной кандидатуре.

Должник явку свою или представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): корреспонденция, направленная судом по адресу его регистрации согласно отметке в паспорте, возвращена по истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе должника суд не располагает. Кроме того, по мнению суда, должник, подавший заявление о собственном банкротстве, заинтересован в принятии мер к получению информации о движении дела. Поэтому суд счел возможным рассмотреть заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие должника, извещенного надлежаще.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Должник указал, что в зарегистрированном браке не состоит, однако, согласно отметке в паспорте, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Отметки о расторжении брака в паспорте не имеется, копия свидетельства о расторжении брака не представлена. Сведений о наличии у должника иждивенцев материалы дела не содержат.

По данным ЕГРЮЛ должник является генеральным директором, а также единственным участником ООО «Реставрационная мастерская «Старая Москва» (ОГРН <***>), номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Доказательств наличия/отсутствия у должника иного имущества не представлено.

Документов о размере дохода, получаемого должником, как учредителем и генеральным директором ООО «Реставрационная мастерская «Старая Москва», ФИО1 также не представлено.

Доходом должника является страховая пенсия по старости в размере 10 221,77 руб. (согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020).

В дело также представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год от 27.07.2020, составленная налоговым агентом АО «106 ЭОМЗ», согласно которой за период январь-июнь 2020 года должником получен доход в сумме 98 545,19 руб., т.е. в среднем 14 890,05 руб. в месяц за вычетом НДФЛ.

В то же время в материалах дела имеется уведомление работодателя АО «106 ЭОМЗ» от 23.06.2020, адресованное должнику, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности старшего сторожа-пожарного с 01.09.2020, которым должник также проинформирован о вакантных должностях дворника и уборщика служебных помещений, на которые ФИО1 может быть переведен с его письменного согласия.

По состоянию на дату заседания должником не представлено актуальных сведений о том, дано ли им согласие на замещение вакантных должностей, был ли он в итоге уволен в связи с сокращением штата, и когда.

При обращении в суд ФИО1 указал на наличие у него следующих обязательств в общей сумме 1 796 061,69 руб.:

- перед АО «Альфа Банк» в размере 1 338 918,37 руб.;

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 58 913,63 руб.;

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 53 797,69 руб.;

- перед АО «Тинькофф Банк» в размере 251 635,35 руб.;

- перед АО «ОТП Банк» в размере 80 667,52 руб.;

- перед ООО МКК «Финансовый клуб» в размере 70 650 руб.;

- перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 12 129,13 руб.

В то же время согласно справке АО «Альфа Банк» от 02.07.2020 № 20-2353252 (в части долга по кредитной карте), выписке АО «ОТП Банк» по счету, отрытому в рамках кредитного договора за период с 25.06.2020 по 02.07.2020, информации ПАО «Сбербанк России» по кредитному контракту, справке ПАО «Совкомбанк» от 02.07.2020, справке АО «Тинькофф Банк» от 02.07.2020 исх. № 369943, справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о параметрах кредита, просроченная задолженность у должника перед данными банками отсутствует.

Справки о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 24.04.2020 на сумму кредита 1 236 737,00 руб., а также перед ООО МКК «Финансовый клуб» не представлены.

В этой связи из представленных доказательств не усматривается наличие у должника обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В то же время пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая, что должнику вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, а размер пенсии составляет 10 221,77 руб., при этом материалы дела не содержат удовлетворительных сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (т.е. размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, а значит, должник предполагается неплатежеспособным), суд полагает, что у ФИО1 возникло право подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в связи с предвидением банкротства, поскольку вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Должником заявлено ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств того, что должник имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, в деле не имеется, и на наличие указанных обстоятельств должник не ссылается.

Должник имеет источник постоянного дохода в виде пенсии в размере 10 221,77 руб., которого достаточно для получения должником прожиточного минимума (в настоящее время по Кемеровской области для пенсионеров – 8 639 руб.) и погашения расходов по делу о банкротстве (на публикации сообщений, почтовые), учитывая, что денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 913 от 11.09.2020.

В то же время суд в настоящем заседании полагает преждевременным делать вывод о недостаточности дохода должника для восстановления его платежеспособности путем реструктуризации долгов, поскольку материалы дела не содержат всех необходимых доказательств для установления действительного размера получаемого должником дохода, а именно: документов о размере дохода, получаемого должником, как учредителем и генеральным директором ООО «Реставрационная мастерская «Старая Москва»; актуальных сведений о том, дано ли должником согласие на замещение вакантных должностей, был ли он в итоге уволен в связи с сокращением штата, и когда, и принимались ли в связи с этим должником меры к поиску новой работы.

Более того, суд полагает, что в ситуации увольнения в связи с сокращением штата добросовестный должник может и обязан принять все меры к трудоустройству в целях расчетов с кредиторами, а значит, финансовое состояние должника может измениться в лучшую сторону.

Также необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве кредиторы могут дать согласие на погашение требований не в полном размере, либо в какой-то части требования могут быть признаны судом необоснованными.

Помимо этого, имеется необходимость в принятии дополнительных мер по установлению имущественного положения должника, учитывая отсутствие ответов уполномоченных государственных органов, противоречивость сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного брака (что имеет значение для установления совместно нажитого имущества), по выявлению подозрительных сделок.

Так, из заявления должника следует, что кредит ПАО «Совкомбанк» был взят им в целях покупки автофургона-рефрижиратора, который был продан, денежные средства направлены на погашение предыдущего кредита, также полученного в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, должником не предоставлено сведений о том, на какие цели за 5 месяцев до подачи настоящего заявления был взят кредит в АО «Альфа Банк» в значительной сумме - 1 236 737,00 руб., куда были израсходованы полученные денежные средства, по какой причине не были погашены все остальные кредиты, совокупный размер которых, согласно представленному списку кредиторов, составляет 550 741,54 руб.

Соответственно, не исключена вероятность рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Иными словами, план может быть составлен только в отношении просроченных обязательств.

Таким образом, суд полагает, что при данных обстоятельствах преждевременного делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредиторы должника на первом собрании кредиторов вправе выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего. Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, препятствует реализации кредиторами данного своего права.

В этой связи, с целью обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, и учитывая, что применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд также считает необходимым разъяснить должнику, что непредставление должником проекта плана реструктуризации долгов при достаточности дохода и наличии возможности его составления может быть расценено судом как недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). В случае установления признаков недобросовестного поведения должника в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры банкротства в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, признает обоснованным заявление должника и вводит реструктуризацию долгов в отношении ФИО1

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией, представленная кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

В связи с чем, суд утверждает финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО3, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд разъясняет должнику, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, это может повлечь неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 50,213.2,213.4, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 133, 135, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать обоснованным заявление должника – гражданина ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области о признании его банкротом.

Отказать должнику в удовлетворении ходатайства о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Углеуральск Пермской области; зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>, процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5456, почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 49, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве должника, отчету финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 мая 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, этаж 2, кабинет №2206.

Явка финансового управляющего в заседание обязательна.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить не позднее чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника и введении реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).

Документы в арбитражный суд представляются в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru и в письменной форме на бумажных носителях.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова