Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести вынос кабеля волоконно- оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105013:262, площадью 186845 кв.м, адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Киселевск, в районе пер. В.Волошиной, о восстановлении нарушенного прокладкой кабеля волоконно-оптической линии связи почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны явку представителей в судебное заседание 13.12.2018 обеспечили.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что местонахождением ПАО «ВымпелКом», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является <...>. На территории Кемеровской области ПАО «ВымпелКом» не имеет филиалов и/или представительств.

Территория Кемеровской области, согласно Положению о Новосибирском филиале, входит в состав Новосибирского филиала с местонахождением <...>. Сведения о Новосибирском филиале и его местонахождении также имеются в Выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ответчик указал, что настоящий иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что иск является негаторным, то есть направленным на устранение нарушений права истца как собственника объекта недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования, так как чинение ответчиком препятствий в пользование земельным участком лишает его (истца) возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Из существа заявленных требований усматривается, что данный иск является негаторным, то есть направленным на устранение нарушений права истца как собственника объекта недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования, так как чинение ответчиком препятствий в пользование земельным участком лишает его (истца) возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, для данной категории споров статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об

установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105013:262, площадью 186845 кв.м, адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Киселевск, в районе пер. В.Волошиной, о восстановлении нарушенного прокладкой кабеля волоконно-оптической линии связи почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть негаторный иск, следовательно, данный спор относится к категории исков о правах на недвижимое имущество; соответственно, заявленный по настоящему делу иск подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Кемеровской области.

На основании изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 35, 36, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства открытому акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо