Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 01 октября 2014 года по делу № 275/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, поселок городского типа Спасск,

о взыскании неустойки по договору подряда № 10.2400.10028.13 от 08.10.2013 г. в размере 960 281,15 рублей и расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 07.10.2015 г. № 42/255, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – НП «Энергострой») от 01.10.2014 г. по делу № 275/2014 по иску ОАО «МРСК Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (далее – ООО «Строй-Инженеринг», должник) о взыскании неустойки в размере 960 281 руб. 15 коп. по договору подряда и расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 руб.

Определением от 01.07.2015 г. Арбитражного суда Кемеровской области отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 г. по делу № А27-2182/2015 удовлетворена кассационная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 21.10.2015 г. заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2015 г., в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

Должник отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Почтовые конверты с определением суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, направленные должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с требованиями Правил почтовой связи на конверте имеются отметки почтовой службы о направлении извещений в адрес должника о необходимости получения заказной корреспонденции. Иными сведениями о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» суд не располагает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая изложенное, суд признает должника надлежащим образом извещенного о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд нашел достаточными основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа только в тех случаях, если будет установлена недействительность третейского соглашения в силу его несоответствия Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации»; неуведомления стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда; принятия решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающего под его условия или содержащего постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; несоответствия состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению или федеральному закону; установления арбитражным судом того факта, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего заявления, в соответствии с пунктом 18.4. договора подряда от 08.10.2013 г. № 10.2400.10028.13, заключенного между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг», все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи заявления. Решение указанного Третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Решением от 01.10.2014 г. Третейского суда при НП «Энергострой» по делу № 275/2014 с общества «Строй-Инженеринг» в пользу взыскана неустойка по договору подряда от 08.10.2013 г. № 10.2400.10028.13 в размере 960 281 руб. 15 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 80 000 руб. Неисполнение в добровольном порядке указанного решения обществом «Строй-Инженеринг» послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 236 АПК РФ.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в третейском суде при НП «Энергострой».

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение принципа автономии воли сторон при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Участники данного спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе. Стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что одна из сторон спора имеет отношения связанности (аффилированности) с лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких – общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд – международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постановления от 26.05.2011 г. № 10-П, от 18.11.2014 г. № 30-П, определение от 09.12.2014 г. № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 – 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями (постановление от 26.05.2011 г. № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 18.4. договора от 08.10.2013 г., стороны предусмотрели, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при НП «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

При этом гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 г. № 30-П, определение от 09.12.2014 г. № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа, о наличии иных пороков воли ответчика (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. Между тем, должник таких заявлений не делал.

С учетом того обстоятельства, что решение от 01.10.2014 г. Третейского суда при НП «Энергострой» по делу № 275/2014 должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 236 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 01 октября 2014 года по делу № 275/2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>) неустойку по договору подряда № 10.2400.10028.13 от 08.10.2013 в размере 960 281,15 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят один рубль пятнадцать копеек) и расходы по уплате третейского сбора в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месячного срока со дня его вынесения.

Судья Г.М. Шикин