Гражданский кодекс часть 1

ул. Красная, 8, Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-22204/2020
резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2022 года

определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Муминовым М.М., при участии конкурсного управляющего (лично), представителей ООО «Сибэлектро» ФИО1, доверенность от 05 октября 2021 года, ФИО2, доверенность от 30 декабря 2021 года, посредством веб-конференции представителя Банка Левобережный ФИО3, доверенность от 08 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис», город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительной сделки должника,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654015, <...>, оф. 606 (далее – ООО «СИБШС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СИБШС» утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 июня 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11 июня 2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий ООО «СИБШС» по перечислению ООО «Сибэлектро» (ИНН <***>) денежных средств по договору подряда № 044/02-17ПД от 14 февраля 2017 года в общей сумме

[A1] 12 244 429, 63 рублей, а именно: по платежному поручению № 1217 от 25 июля 2019 года – 2 000 000 рублей, по платежному поручению № 1238 от 01 августа 2019 года – 3 575 523, 75 рублей, по платежному поручению № 1246 от 07 августа 2019 года – 3 000 000 рублей, по платежному поручению № 1520 от 28 ноября 2019 года – 520 000 рублей; а также по соглашению о зачете от 08 ноября 2019 года на сумму 3 148 905, 88 рублей (в редакции уточнений от 01 декабря 2021 года).

Определением суда от 02 сентября 2021 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз до 13 апреля 2022 года.

Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители ответчика на заявление возразили по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27 октября 2020 года.

Оспариваемые управляющим сделки совершены 25 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 08 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, то есть 3 платежа попадают в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, 2 платежа – в годичный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

[A2] встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

[A3] Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года между ООО «Сибэлектро» (подрядчик) и ООО «СИБШС» (заказчик) заключен договор подряда № 044/02-17ПД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования (частей оборудования) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1. договора установлено, что работы по ремонту оборудования производятся подрядчиком в месте нахождения подрядчика. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами и за счет заказчика.

Прием в ремонт оборудования исполнитель производит в присутствии представителя заказчика. Подрядчик производит работы по дефектовке оборудования в срок от 2 до 3 дней с даты передачи каждой единицы оборудования в ремонт. По результатам составления дефектной ведомости исполнитель составляет спецификацию с указанием стоимости проведения ремонта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ, который должен быть подписан без замечаний либо с таковыми в течение 5 календарных дней с момента его получения. В случае не подписания акта в установленный срок, работы считаются принятыми, а акт – подписанным.

Стоимость (цена) работ по ремонту оборудования и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 4.2 договора и фиксируется спецификациях к договору.

Стоимость работ определяется подрядчиком после разборки и дефектовки оборудования на основании составленной дефектной ведомости, согласованной заказчиком.

Оспариваемые управляющим платежи от 25 июля 2019 года на сумму 2 000 000 рублей, от 28 ноября 2019 года на сумму 520 000 рублей, от 01 августа 2019 года на сумму 3 575 523, 75 рублей и от 07 августа 2019 года на сумму 3 000 000 рублей совершены ООО «СИБШС» с назначением «по договору подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017г. за оказанные услуги», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Платеж в размере 3 148 905, 88 рублей оформлен сторонами соглашением о зачёте № 1/11, в котором указано на прекращение обязательств ООО «СИБШС» перед ООО

[A4] «Сибэлектро» по договору № 044/02-17ПД от 14.02.2017г. (акт № 24 от 23 января 2019 года (сч/ф 24)) на сумму 3 148 905, 88 рублей.

В обоснование размера задолженности ООО «СИБШС» по договору № 044/0217ПД ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (спецификации, счета-фактуры), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2020 года, согласно которому, с учетом оспариваемых платежей, размер задолженности должника перед ООО «Сибэлектро» составил 19 729 933, 61 рубля.

Судом установлено, что ООО «Сибэлектро» ранее принимались меры по взысканию задолженности с ООО «СИБШС».

Так, 03 июня 2020 года ООО «Сибэлектро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИБШС» о взыскании 19 729 933, 61 рублей задолженности и 8 730 902, 52 рублей неустойки по договору подряда № 044/02-17ПД от 14 февраля 2017 года (дело № А27-12566/2020). В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Сибэлектро» в материалы дела представлены акты № 959 от 25.12.2018, № 24 от 23.01.2019, № 41 от 19.01.2019, № 43 от 30.01.2019, № 50 от 31.01.2019, № 109 от 26.02.2019 на общую сумму 28 314 799, 67 рублей, а также товарно-транспортные накладные о передаче оборудования из ремонта от 21.11.2018, 05.12.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 15.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019. Акты, товарно-транспортные накладные подписаны ООО «СИБШС» без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Также ООО «Сибэлектро» в дело № А27-12566/2020 представлено несколько спецификаций к договору подряда: от 01.11.2018 № 10 на сумму 8 909 000 рублей на осуществление модернизации механической крепи сопряжения; от 19.11.2018 № 19 на сумму 11 524 469, 72 рублей на ремонт борта перекрытия, направляющих борта и домкрата; от 09.01.2019 № 21 на сумму 12 600 000 рублей на ремонт балки передвижки с заменой проушины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года по делу № А27-12566/2020 исковые требования ООО «Сибэлектро» удовлетворены частично, с ООО «СИБШС» в пользу «Сибэлектро» взыскано 19 729 933, 61 рубля задолженности, 8 568 317, 94 рублей неустойки, а также 164 359, 69 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-

[A5] 12566/2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Сибэлектро» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибэлектро» апелляционный суд исходил из доказанности аффилированности обществ «Сибэлектро» и «Сибшахтосервис», вследствие чего применил к требованиям истца повышенный стандарт доказывания.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд счел, что обществом «Сибэлектро» не представлено доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающих реальность возникших между сторонами правоотношений, учел аффилированность сторон, а также факты заключения между ними в спорный период договора займа на 6 000 000 рублей, задолженность по которому взыскана с общества «СИБШС» в пользу общества «Сибэлектро» в рамках дела № А27-12567/2020, неразумно длительного неистребования задолженности обществом «Сибэлектро» по договору подряда (равно как и по договору займа) в преддверии банкротства общества «СИБШС» (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 27.10.2020), возможность общества «СИБШС» самостоятельно выполнять подобные работы, установленную в рамках дела № А27784/2020 по иску общества «Сибшахтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», в результате чего счел дспорные правоотношения мнимой сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 года Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд провел детальное исследование вопроса аффилированности сторон, установив таковую. Часть обстоятельств, установленных судом, не оспаривается и самим обществом «Сибэлектро» в кассационной жалобе, а именно, участие в обоих юридических лицах ФИО5 (отца и сына), представление интересов участника общества «Сибшахтосервис» ФИО6 генеральным директором общества «Сибэлектро» ФИО7 на собраниях участников общества «Сибшахтосервис» и при подписании договора поручительства с банком.

Из чего суд кассационной инстанции пришел к заключению, что выводы апелляционного суда относительно аффилированности сторон спора аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

[A6] В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 года также указано, что поскольку общество «Сибэлектро» не представило дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое наличие подрядных правоотношений с обществом «Сибшахтосервис», а арбитражный управляющий ответчика привел достаточно разумные доводы, усомнившись в реальности отношений аффилированных лиц на значительные суммы, в подтверждение чего в дело переданы лишь подписанные сторонами документы, тогда как в условиях банкротства ответчика и его аффилированности с истцом повышается вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и мнимости спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ответчик, опровергая вышеуказанные выводы судов в рамках настоящего обособленного спора указывает, что договор подряда № 044/02-17ПД от 14 февраля 2017 года не был признан мнимым, хозяйственные отношения носили реальный характер. В подтверждение реальности оказания услуг ООО «Сибэлектро» представило копии спецификаций с приложением копий счет-фактур, дефектных ведомостей, актов приемки готового оборудования, актов выполненных работ, а также сведения о численности и составе персонала ООО «Сибэлектро», выписки из книг продаж.

Суд полагает, что правовая квалификация договора подряда № 044/02-17ПД от 14 февраля 2017 года и сложившихся в рамках такого договора правоотношений сторон, изложенная судами по делу № А27-12566/2020, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АКП РФ, но учитывается судом при рассмотрении настоящего спора. В том случае, если суд, разрешая настоящий спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий оспаривает платежи от 25 июля 2019 года на сумму 2 000 000 рублей, от 28 ноября 2019 года на сумму 520 000 рублей, от 01 августа 2019 года на сумму 3 575 523, 75 рублей и от 07 августа 2019 года на сумму 3 000 000 рублей, совершенные должником с назначением «по договору подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017г. за оказанные услуги». А также платеж в размере 3 148 905, 88 рублей, оформленный сторонами соглашением о зачёте № 1/11, в котором указано на прекращение обязательств ООО «СИБШС» перед ООО «Сибэлектро» по договору № 044/02-17ПД от 14.02.2017г.

[A7] Из текста соглашения о зачете № 1/11 от 08 ноября 2019 года следует, что подлежащие зачету требования ООО «Сибэлектро» к должнику подтверждены актом № 24 от 23 января 2019 года (сч/ф 24)) на сумму 5 115 633 рублей (л.д. 39, том 23).

При этом указанный первичный документ - акт № 24 от 23 января 2019 года ранее являлся предметом исследования судом в рамках дела № А27-12566/2020 о взыскании ООО «Сибэлектро» задолженности с ООО «СИБШС». Судом сделаны выводы о недоказанности истцом факта реальности сложившихся правоотношений по представленным первичным документам, в том числе по акту № 24 от 23 января 2019 года.

Акт № 24 от 23.01.2019 был оценен судом в рамках дела № А27-12566/2020 в целом.

Соглашение о зачете № 1/11 от 08 ноября 2019 года также имеет указание лишь на акт № 24 от 23.01.2019, без конкретизации вошедших в указанный акт работ со ссылками на спецификации, дефектные ведомости и т.д.

Таким образом, несмотря на то, что соглашением о зачете № 1/11 была погашена лишь часть задолженности по акту № 24 от 23.01.2019, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А27-12566/2020 суд исследовал указанный документ в целом, а не в части неоплаченных работ, и пришел к выводу о мнимости данных правоотношений.

Названные выводы имеют преюдициальное значение в указанной части при рассмотрении настоящего спора, поскольку одному и тому же первичному документу (основанию спора) не может быть дана разная либо повторная оценка при разрешении спора между теми же лицами, по тому же предмету.

С учетом изложенного, суд признает, что соглашение о зачете № 1/11 от 08 ноября 2019 года, которым прекращены обязательства ООО «Сибэлектро» перед ООО «СИБШС» на сумму 3 148 905, 88 рублей, заключено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Сибэлектро», что свидетельствует о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части суд признает обоснованными требования управляющего.

Оценив доводы управляющего о безосновательности платежей от 25 июля 2019 года на сумму 2 000 000 рублей, от 28 ноября 2019 года на сумму 520 000 рублей, от 01 августа 2019 года на сумму 3 575 523, 75 рублей и от 07 августа 2019 года на сумму 3 000 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Указанные платежи совершены с назначением «по договору подряда № 044/0217ПД от 14.02.2017г. за оказанные услуги».

Договор подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017г. представляет собой рамочную сделку, определяющую общие условия обязательственных взаимоотношений сторон,

[A8] которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами посредством составления и подписания сторонами дефектных ведомостей и спецификаций (пункт 1.2 договора).

В рамках рассмотрения дела № А27-12566/2020 ООО «Сибэлектро» предъявлены требования о взыскании задолженности по части спецификаций к договору подряда, в частности, по спецификациям № 10 от 01.11.2018; № 19 от 19.11.2018; № 21 от 09.01.2019 на сумму 19 729 933,61 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал договор подряда мнимой сделкой и отказал ООО «Сибэлектро» в удовлетворении иска в связи с аффилированностью сторон, отсутствием доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающих реальность возникших между сторонами правоотношений. Предметом рассмотрения иска по делу № А27-12566/2020 являлась задолженность ООО «Сибшахтосервис» по оплате выполненных работ по трем спецификациям к договору подряда. Иные спецификации не были предметом данного спора.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные ООО «Сибшахтосервис» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017 на общую сумму 12 244 429, 63 рублей.

Данные платежи ООО «Сибэлектро» зачислило в счет погашения задолженности ООО «Сибшахтосервис» по договору подряда в порядке очередности гашения (ст. 319.1 ГК РФ) за ранее выполненные, но неоплаченные работы, не являющиеся предметом спора по делу № А27-12566/2020 (справка о зачислении поступивших платежей от 08.11.2021г. № 1591- представлена по системе Мой арбитр 15 ноября 2021 года, 06:18).

В частности, ООО «Сибэлектро» в порядке ст. 319.1 ГК РФ зачислило поступившие платежи в счет погашения задолженности по спецификациям № 5 от 27.08.2018 на сумму 299 321,62 рублей; № 6 от 15.10.2018 на сумму 30 330,22 рублей и 85 175,26 рублей; № 18 от 24.09.2018 на сумму 347 841,58 рублей; № 9 от 01.11.2018 на сумму 2 194 107,49 рублей; № 7 от 01.11.2018 на сумму 632 252,13 рублей; № 8 от 01.11.2018 на сумму 70 535,24 рублей, а также части задолженности по спецификации № 10 от 01.11.2018 на сумму 5 435 959 рублей.

Из изложенного следует, что оценке судом в рамках дела № А27-12566/2020 подлежали правоотношения, оплата по которым ООО «Сибшахтосервис» произведена не была. В рассматриваемом случае оценке подлежат правоотношения, по которым должник произвел оплату.

ООО «Сибэлектро» представлены первичные документы, позволяющие разграничить объем работ, которые были оплачены спорными платежами и являются

[A9] предметом исследования в рамках рассматриваемого спора, от работ, ставших предметом оценки в деле № А27-12566/2020.

Согласно первичным документам ремонтные работы производились ООО «Сибэлектро» после проведения дефектовки оборудования. На основании дефектной ведомости составлялся перечень требуемых материалов и запасных частей, описывалась технология проведения ремонтных работ, которая подробно отражает все виды работ; порядок проведения работ; трудозатраты каждого специалиста; перечень оборудования и инструментов для проведения работ.

Согласно технологических карт и дефектных ведомостей на выполнение работ по ремонту горно-шахтного оборудования по договору подряда № 044/02- 17ПД от 14.02.2017, для выполнения работ необходимо: привлечение специалистов определенных специальностей, использование определенного оборудования и материалов.

С отзывом от 19 января 2022 года (поступил по системе Мой арбитр 14.01.2022 07:18) ответчиком представлены документы, отражающие оформление сторонами каждого этапа проведения работ, в частности:

- по спецификации № 1 (приложение № 3) - ремонт толкателя электрогидравлического (с электродвигателем АИУ-80), материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 7 приложения № 3). Специалисты, необходимые для выполнения таких работ: резчик; токарь; долбежник; фрезеровщик; слесарь; маляр; сверловщик; шлифовальщик. Оборудование: станки: токарный; фрезерный; сверлильный; долбежный; шлифовальный; пистолет-распылитель (приложение № 1);

- по спецификации № 2 (приложение № 4) - ремонт эл. двигателя ВРП-180, материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 10 приложения № 4). Специалисты: электромонтер; слесарь; маляр. Оборудование: пресс; слесарный инструмент; печь (Приложение № 2). Ремонт эл. Двигателя АИУ-80 - материалы: указаны в Приложении к дефектной ведомости (стр. 12 Приложения № 4). Специалисты: электромонтер; слесарь; маляр. Оборудование: пресс; слесарный инструмент; печь (Приложение № 3);

- по спецификации № 3 (приложение № 5) - модернизации рамы и основания турели проходческого комбайна КП-21 - оборудование ООО «Шахта Юбилейная». Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 8-9 приложения № 5). Специалисты: токарь-расточник; слесарь; электрогазосварщик. Оборудование: токарно-расточной станок; полуавтомат сварочный; шлифмашинка (стр. 10-12 приложения № 5);

- по спецификации № 4 (приложение № 6) - футерование приводного барабана. Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 5 приложения № 6).

[A10] Специалисты: слесарь; маляр. Оборудование: слесарный инструмент; пистолет- распылитель (приложение № 4);

- по спецификации № 5 (приложение № 7 к отзыву на заявление к/у) - ремонт редуктора МРП-01 ленточного перегружателя ПЛХ-800 - оборудование ООО «Шахта Южная». Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 9 приложения № 7). Специалисты: слесарь; токарь; токарь-расточник; электрогазосварщик; шлифовщик; маляр. Оборудование: станки: токарный; токарно-расточной; пила; шлифмашинка; пистолет-распылитель (приложение № 5);

- по спецификации № 6 (приложение № 8) - ремонт приводного вала скребкового конвейера - оборудование ООО «Шахта Листвяжная». Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 9 Приложения № 8). Специалисты: слесарь; сверловщик; токарь; долбежник; электрогазосварщик; фрезеровщик; резчик; шлифовальщик. Оборудование: станки: токарный; сверлильный; фрезерный; долбежный; шлифовальный; пила (приложение № 6);

- по спецификации № 18 (приложение № 9) - ремонт приводного барабана БП- 800/1200-07 в комплекте е муфтой- оборудование ООО «Шахта Юбилейная». Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 8 приложения № 9). Специалисты: слесарь; оператор станков с ПУ ДИП 1000; маляр. Оборудование: станок НТС-200; ножницы; слесарный инструмент (Приложение № 7);

- по спецификации № 9 (приложение № 10) - ремонт лебедки ЛИК -10Б- оборудование ООО «Шахта Листвяжная». Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 16-24 Приложения № 10). Специалисты: слесарь; электромонтер; сверловщик; токарь; гальванист; резчик; термист; фрезеровщик; электрогазосварщик; шлифовщик; резчик. Оборудование: станки: токарный; сверлильный; фрезерный; долбежный; зубофрезерный; пресс; пила; ванна гальваническая; полуавтомат сварочный; вальцы; резак газовый; МТР Кристалл (Приложение № 8);

- по спецификации № 7 (приложение № 11) - ремонт редуктора Л-100 от конвейера КЛКТ-1200. Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 4,12 приложения № 11). Специалисты: слесарь; маляр; сверловщик; газорезчик; электрогазосварщик; оператор станков с Г1У ДИП 1000; токарь; резчик; фрезеровщик; термист; шлифовщик. Оборудование: станки: токарный; пила; МТР «Кристалл»; печь; полуавтомат сварочный; шлифмашинка; пистолет-распылитель (Приложение № 9);

- по спецификации № 8 (приложение № 12) - ремонт барабана ПЛС-1200. Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 6 приложения № 12). Специалисты: слесарь; электрогазосварщик; токарь; резчик; термист; газорезчик; маляр.

[A11] Оборудование: станки: токарный; пила; СТР «Кристалл»; полуавтомат сварочный; печь; шлифмашинка; пистолет-распылитель (Приложение № 10);

- по спецификации № 19 (приложение № 14) - ремонт борта перекрытии правый - оборудование ООО «Шахта Листвяжная», ремонт направляющей борта-оборудование ООО «Шахта Листвяжная», ремонт направляющей домкрата- оборудование ООО «Шахта Лисгвяжная», ремонт борта перекрытия левый- оборудование ООО «Шахта Лисгвяжная». Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр. 11,14,16,18 Приложения № 14). Специалисты: газорезчик; токарь; резчик; сверловщик; термист; токарь-расточник; электрогазосварщик; слесарь; маляр: фрезеровщик; оператор станков с ПУ. Оборудование: станки: токарный, сверлильный; расточной;УМ-20; KMB-U5; пила; полуавтомат сварочный; резак газовый; МТР «Кристалл»; вальцы; печь; шлифмашинка; пистолет-распылитель (Приложение № 11);

- по спецификации № 21 (приложение № 15) - ремонт балки передвижки- оборудование ООО «Шахта Листвяжная». Материалы: указаны в приложении к дефектной ведомости (стр.121 Приложения № 15). Специалисты: слесарь; электрогазосварщик; токарь-расточник; газорезчик; маляр. Оборудование: токарно-расточной станок; полуавтомат сварочный; резак газовый; пила, МТР «Кристалл»; фрезерный станок; шлифмашинка; пистолет-распылитель (Приложение № 11).

Ответчиком 16.02.2022 года в материалы дела по системе Мой арбитр также представлены документы, подтверждающие факт передачи на ремонт ООО «Сибэлектро» горно-шахтного оборудования, принадлежащего ООО «Шахта Листвяжная», ООО «Шахта Кушеяковская», ООО «Шахта Юбилейная»:

- по спецификации № 1 от 14.02.2017 осуществлен ремонт толкателя электрогидравлического (с электродвигателем АИУ-80), принадлежащего ООО «Шахта Кушеяковская» (товарно-транспортная накладная № 2 от 02.02.2017г.),

- по спецификации № 3 от 03.04.2018 г. выполнена модернизация рамы и основания турели проходческого комбайна КП21, оборудование принадлежит ООО «Шахта Юбилейная» (товарно-транспортная накладная № 47 от 13.03.2018г.),

- по спецификации № 9 от 01.11.2018 выполнен ремонт лебедки ЛПК-10Б, оборудование принадлежит ООО «Шахта Листвяжная» (товарно-транспортная накладная от 03.10.2017г, наряд-заказ о производстве ремонта от 10.10.2017г.),

- по спецификации № 5 произведен ремонт редуктора МРП-01 ленточного перегружателя ПЛХ-800 - оборудование принадлежит ООО «Шахта Южная». Письмом ООО «Сибшахтосервис» от 20.08.2018 должник просит ООО «Сибэлектро» провести ремонт оборудования, принадлежащего ООО «Шахта Южная (филиал АО «Черниговец»),

[A12] - по спецификации № 6 выполнен ремонт приводного вала скребкового конвейера - оборудование, принадлежащее ООО «Шахта Листвяжная». ООО «Сибшахтосервис» от 09.10.2018 направляет письмо в адрес ООО «Сибэлектро», в котором должник просит провести ремонт оборудования, принадлежащего ООО «ШахтаЛиствяжная»,

- по спецификации № 18 проведен ремонт приводного барабана БП-800/1200-07 в комплекте с муфтой, оборудование принадлежит ООО «Шахта Юбилейная». Письмом от 22.08.2018 должник просит ООО «Сибэлектро» выполнить работы по ремонту оборудования шахты, в последующем должник письмом от 18.09.2018г. просит ускорить проведение ремонтных работ оборудования ООО «Шахта Юбилейная»,

- по спецификации № 19 выполнены ремонт борта перекрытия правый, ремонт направляющей борта, ремонт направляющей домкрата, ремонт борта перекрытия левого, данное оборудование принадлежит ООО «Шахта Листвяжная». Письмом ООО «Шахта Листвяжная» от 06. 11.2018 в адрес должника по вопросу производства ремонта оборудования, ООО «Сибшахтосервис» на данном письме указало на передачу в ремонт оборудование шахты - ООО «Сибэлектро».

Согласно представленному конкурсным управляющим штатному расписанию за 2018-2019 годы в структуре предприятия должника имеются следующие структурные подразделения: аппарат управления; отдел главного механика; подземный участок монтажных, демонтажных работ; подземный участок по обслуживанию конвейерного транспорта; подземный участок по проведению горных выработок; основной состав работников составляют специалисты подземных работ: горнорабочие подземные; электрослесари подземные, горномонтажники подземные, проходчики, горнорабочие по ремонту горных выработок, электрослесари подземные.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сибшахтосервис» фактически осуществляло подземные проходческие и монтажные работы, а не ремонт горно-щахтного оборудования.

Кроме того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 за период с октября 2018 года но февраль 2019, расходы предприятия направлены на обучение и оплату труда работников но ГПХ, выполняющих подземные работы на горных выработках.

Факт выполнения работ непосредственно на горных выработках также подтверждается наличием у ООО «Сибшахтосервис» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО «Строители регионов») (приложения № 13-15 к отзыву ответчика от 19.01.2022).

[A13] При этом у должника отсутствовали специалисты, которые могли осуществлять ремонт горно-шахтного оборудования - токаря; расточники; слесари-сборщики; электро- газо-сварщики; отсутствуют технологи, разрабатывающие технологию ремонта; конструктора, разрабатывающие чертежи; контролеры ОТК, проверяющие качество выполненных работ; кладовщики, осуществляющие хранение, передвижение очень большого количества материалов и запасных частей, необходимых при осуществлении ремонтных работ.

Согласно представленных ответчиком списков должностей в структуре ООО «Сибэлектро» и штатных расписаний за 2016 -2019 годы есть следующие подразделения основного производства: механосборочный цех; цех по изготовлению и ремонту гидромуфт; производственно-технический отдел; производственный цех; сборочный цех; сварочно-заготовительный цех; участок по ремонту шнеков и коронок; цех сборки горных машин; электроцех; электромеханическая служба, а также отдел материально-технического снабжения; отдел главного конструктора; отдел главного технолога; отдел технического контроля; складское хозяйство, а также имеется достаточное количество специалистов, необходимых при проведении ремонтных работ: токаря 3-6 разряда - 15 человек; токаря-расточники 4-5 разряда - 8 человек; фрезеровщики 3-6 разряда- 5 человек; слесаря механосборочных работ 3-5 разрядов- 33 человека; слесаря по сборке металлоконструкций 3- 5 разрядов- 10 человек; электро- и газо- сварщики 3-6 разрядов- 37 человек; электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-6 разрядов - 11 человек.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки № 10 от 20.05.2020 (проверка по всем налогам ООО «Сибэлектро» за период с 2016 по 31.12.2018г.) и решением налогового органа № 9 от 07.08.2020 подтверждаются отсутствие задолженности по НДС, правильность исчисления и оплаты налога на добавленную стоимость, в том числе проверка была отношении книг покупок и продаж, и выставленных счет-фактур, которые велись в соответствии с правилами ведения учета (л.д.143-149, том 23). Изложенное свидетельствует о том, что налоговую проверку прошли и те первичные документы, которые представлены ответчиком в рамках настоящего спора.

Управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Сибшахтосервис» необходимого оборудования и материалов для производства ремонтных работ, произведетвенных и складских помещений (учитывая большие габариты оборудования, их объемы и количество (в частности бортов перекрытия, балок передвижек).

[A14] Из материалов дела прослеживается разграничение деятельности должника и ответчика: выполнение работ на горных выработках и ремонт горно-шахтного оборудования соответственно.

Такая специализация обществ не только обоснована с точки зрения внутренней организации рабочего процесса (наличие штата сотрудников, оборудования, лицензий и разрешений), но и характерна для групп компаний, занимающихся хозяйственной деятельностью в определенной производственной отрасли.

В рамках дела № А27-12566/2020 установлена аффилированность должника и ответчика.

Вместе с тем, сам факт аффилированности сторон не свидетельствует об отсутствии возможности формирования между ними реальных отношений. Напротив, разграничение руководством группы компаний сферы деятельности каждого из её участников и организация их взаимодействия для достижения конечного результата характерно для большинства корпораций.

ООО «Сибэлектро» с 2002 года осуществляет производство и ремонт горно-шахтного оборудования и является одним из крупнейших заводов в области горно-шахтного оборудования. Клиентами ООО «Сибэлектро» являются крупные предприятия угледобывающей отрасли, расположенные как в Кузбассе, так и в других регионах страны, такие как ПАО «Шахта Распадская», ООО «СибШахтМонтаж» (заказчик АО «Шахта Заречная»), ООО «Шахта «Бутовская», АО «Шахта «Большевик», ООО «Монтажник Распадской».

Для необходимости ведения основной деятельности у ООО «Сибэлектро» в собственности имеется 17 объектов недвижимости, в частности нежилые здания, цеха, складские помещения, и т.д., а также 9 земельных участков по адресу: <...>. Помимо этого ООО «Сибэлектро» имеет трудовой фонд численностью более 500 человек, производственный фонд в виде специального оборудования необходимого и используемого для модернизации и ремонтных работ, что подтверждается оборотносальдовыми ведомостями основных средств за 2017, 2018, 2019 годы. Таким образом, у ООО «Сибэлектро» имелись и имеются все необходимые ресурсы для выполнения работ.

Экономический смысл заключения договора подряда № 044/02-17ПД от 14.02.2017 на выполнение ремонтных работ для ООО «Сибэлектро» заключается в получении прибыли от осуществления основной деятельности общества.

ООО «Сибшахтосервис», выступая генподрядчиком в правоотношениях с ООО «Сибэлектро», не имело ни имущества, ни ресурсы необходимые для выполнения

[A15] ремонтных работ оборудования, принадлежащего третьим лицам (ООО «Шахта «Листвяжная», ООО «Шахта «Юбилейная»). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие необходимого имущества у должника подтверждается ответом МИФНС № 4 по Кемеровской области от 14.01.2021 (поступил по системе Мой арбитр 15 ноября 2021 года, 06:18).

При этом по итогам возникших правоотношений ООО «Сибшахтосервис» получало прибыль как основной подрядчик.

Так, в материалы конкурным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО ВТБ, ПАО Межтопэнергобанк, Левобережный, ПАО Сбербанк России.

Из выписки по расчетному счету в банка «Левобережный» (р/сч <***>) за период с 20.09.2018 по 04.04.2022 следует, что платеж 3 575 523,75 руб. от 01.08.2019 г. в пользу ООО «Сибэлектро» был совершен с после получения ООО «Сибшахтосервис» 31.07.2019 денежных средств от ООО «Ш.Листвяжная» в сумме 3 575 523,75 руб. по договору № 204/2018 (ремонт ГШО). Платеж 3 000 000 руб. от 07.08.2019 г. (в пользу ООО «Сибэлектро») был совершен за счет денежных средств, поступивших 06.08.2019 от ООО «Шахта Листвяжная» в сумме 6 000 000 руб. по договору № 03/ПР-2019. С этого поступления также были произведены платежи по налогам, зарплате и в пользу контрагентов: ООО «СМК» - 300 000 руб.; ООО «МегаТрон» -100 000; ООО «Спат ЛЗ» 150 000 руб., ИП ФИО8 270 000 руб., ООО «Ярмарка» 95 936 руб., ФИО9 -% по договору займа 188 606 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету в банка ПАО «Сбербанк» (р/сч <***>) за период с 01.09.2017 по 30.12.2020 следует, что платеж 2 000 000 руб. от 25.07.2019 г. в пользу ООО «Сибэлектро» совершен за счет денежных средств, поступивших 18.07.2019г. от ООО «Ш. Есаульская» в сумме 13 329 984 руб., с этого поступления также были произведены платежи по налогам, зарплате и контрагентам: ФИО9 2 400 000 руб. – возврат займа, ООО «КДС» 50 000 руб., ООО «Технический проезд» 35 952 руб., Лизинговая компания Европлан 69 219 руб., ООО «Шахта Есаульская» 30 000 руб., НУЗ Узловая больница 22 260 руб., выплата процентов по кредитным договорам 205 072 руб. Платеж 520 000 руб. от 28.11.2019 г. в пользу ООО «Сибэлектро» был совершен за счет денежных средств, поступивших 27.11.2019г. от УК Северный Кузбасс в сумме 3 400 904,49 руб. С этого поступления также были произведены платежи по налогам, зарплате и контрагентам: ООО «КИТ-Сервис» 1130 руб., ООО «Е-Лайт Телеком» 2 851,03 руб., ООО «НП Фирма Контур» 2 928,06 руб., ООО

[A16] «ИЦ Анвик» 9 189,18 руб., ООО «Европлан сервис» 12 323,40 руб., ООО «Анвик софт» 18 990 руб., Лизинговая компания Европлан – 56 878,46 руб.

Анализ выписок должника, по мнению суда, подтверждает не только факт наличия между сторонами реальных правоотношений по ремонту оборудования, но и обосновывает экономический интерес должника в исполнении договора подряда № 044/0217ПД от 14.02.2017, а именно, получение дохода (процента) от заключенной сделки.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены должником за реально оказанные услуги (работы). Стоимость таких работ, указанная в первичных документах и оплаченная должником, участвующими в деле лицами не оспорена, доказательств несоответствия её рыночным условиям не представлено.

При этом приняв такие услуги и оплатив их, должник, как генеральный подрядчик, получил прибыль в виде соответствующей разницы в стоимости работ.

Следовательно, в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение имущества должника, поскольку произошло равноценное замещение активов, можно констатировать, что оспариваемые платежи не нанесли вред кредиторам, не лишили их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие неравноценного встречного исполнения по сделке свидетельствует о недоказанности состава для признания платежей недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) сделки (платежи) не попадают.

Общих оснований для признания платежей недействительными судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление управляющего частично, признает недействительной сделкой исполнение должником обязательств перед ООО «Сибэлектро», оформленное соглашением о зачете № 1/11 от 08 ноября 2019 года на сумму 3 148 905, 88 рублей.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

[A17] Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки по зачету: восстановить права требования ООО «СИБШС» к ООО «Сибэлектро», прекращенные соглашением о зачете № 1/11 от 08 ноября 2019 года, в размере 3 148 905, 88 рублей.

По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы. В связи с удовлетворением заявленных требований неимущественного характера государственная пошлина в сумме 9 000 рублей (рассмотрение заявлений об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично.

Признать недействительной сделкой исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», оформленное соглашением о зачете № 1/11 от 08 ноября 2019 года, на сумму 3 148 905, 88 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», прекращенные соглашением о зачете № 1/11 от 08 ноября 2019 года, в размере 3 148 905, 88 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Вайцель

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 3:08:44

Кому выдана Вайцель Валерия Александровна