Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МКОУ «Детский дом-школа № 95» «Дом детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654038, <...>) о взыскании текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Орджоникидзе 12-1, <...>),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (МП НГО «ССК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд 02 ноября 2020 года поступилозаявление МКОУ «Детский дом-школа № 95» «Дом детства» как законного представителя Ивановой Ирины Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании текущих платежей в размере 8 721, 71 руб. вне очереди.

Определением суда от 02 декабря 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02 декабря 2020 года от 12 января 2021 года к участию в споре привлечена ФИО2.

В материалы дела от ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

Заявитель, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются воспитанницами МКОУ «Детский дом-школа № 95» «Дом детства» на основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области № 5653 от 17.08.2017 года.

ФИО2, ФИО1 на праве собственности (по ? доли у каждой) принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

МКОУ «Детский дом-школа № 95» «Дом детства» в адрес МП НГО «Сибирская сбытовая компания» были произведены платежи по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере 8 721, 71 руб. (26.09.2019 года – 4562, 71 руб., 30.10.2019 года – 4250 руб., 29.01.2020 года – 1709 руб.).

Заявитель полагает, что денежные средства в размере 8 721, 71 руб. являются излишне перечисленными и просит взыскать указанную сумму с МП НГО «Сибирская сбытовая компания» вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у кредитора по состоянию на сентябрь 2017 года имелась переплата в размере 136,88 руб.

Последнее начисление за коммунальные услуги произведено в июле 20017 года, затем, начиная с сентября 2019 года, кредитор перечислял денежные средства в адрес должника, в связи с чем, образовалась излишне перечисленная сумма в заявленном размере.

Согласно статье 5 Закона о банкротства под текущими платежами понимаются обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Производство по делу о банкротстве МП НГО «Сибирская сбытовая компания» возбуждено 18.11.2015 года.

Поскольку моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика являлся момент перечисления денежных средств на его счет, которое имело место после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд квалифицирует обязательство по возврату неосновательного обогащения в качестве текущего платежа.

Соответственно, спорное требование относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая правила статьи 5 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что заявление МКОУ «Детский дом-школа № 95» «Дом детства» о взыскании текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» в размере 8 721, 71 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, что в соответствии со статьей 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление МКОУ «Детский дом-школа № 95» «Дом детства» о взыскании текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» оставить без рассмотрения.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Виноградова