Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гальченко Ю.И., при участии представителя Шкрет А.А. – Чуткова П.Г., доверенность от 05 апреля 2016 года; представителя Шнайдера В.Л. – Тодорова А.Ю., доверенность от 18 октября 2016 года; должника – Алексеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово заявление Шкрет Александра Алексеевича, город Белово об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

определением суда от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть определения от 22 декабря 2015 года) в отношении гражданина Алексеева Олега Анатольевича (17 декабря 1969 года рождения, место рождения: Кемеровская область, г. Белово, страховой номер: 039-807-167 84, ИНН 420506276536, место жительства: улица Соборная, дом 3, квартира 153, город Кемерово) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Суханов Евгений Анатольевич, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 сентября 2016 года.

Конкурсный кредитор – Шкрет Александр Алексеевич 26 августа 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 14 октября 2014 года, заключенного должником с Шнайдером Владимиром Леонидовичем, а также о применении последствий его недействительности.

Определением от 29 августа 2016 года заявление принято к производству и на 04 октября 2016 года назначено судебное заседание.

Решением от 15 сентября 2016 года (полный текст от 21 сентября 2016 года) Алексеев О.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10 января 2017 года. Определением суда от 04 октября 2016 года финансовым управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий 03 октября 2016 года представил отзыв на заявление Шкрета А.А., в котором поддержал заявленные требования, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Определением от 11 октября 2016 года суд удовлетворил ходатайство Шнайдера В.Л., мотивированное необходимостью формирования правовой позиции по заявленным требованиям и представления доказательств своих доводов, отложил судебное разбирательство на 26 октября 2016 года.

В судебное заседание финансовый управляющий явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании 26 октября 2016 года Алексеев О.А., представитель Шнайдера В.Л. представили письменные отзывы с возражениями на удовлетворение заявления и приложением документов в их обоснование; представитель Шкрета А.А. - письменные пояснения к заявлению.

Представитель Шкрета А.А. поддержал заявление, указал на недоказанность совершения займа между Алексеевым О.А. и Шнайдером В.Л., в связи с непредставлением доказательств наличия у Шнайдера В.Л. денежных средств на момент их передачи должнику и получения должником денежных средств и их расходования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что соглашение об отступном направлено на прекращение отсутствующего обязательства (займа) и совершена без учета имущественных интересов должника и, как следствие, его кредиторов и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной. Наличие у должника на дату соглашения об отступном иных неисполненных обязательств свидетельствует о стремлении должника к причинению вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания. Заявитель также указывает, что оспариваемая сделка носит мнимый характер (статья 170 ГК РФ), так как полномочия распоряжения спорным объектом и бремя его содержания по настоящее время несет должник. В рамках следственных мероприятий Шнайдер В.Л. давал объявления следователю СО МО МВД России «Беловский» от 12 мая 2015 года об осведомленности в финансовых трудностях Алексеева О.А., а соглашение об отступном совершено для вида, для последующей реализации объекта и погашения обязательств должника перед Шнайдером В.Л., а само помещение ответчику не требовалось, документы ему не передавались.

Представитель Шнайдера В.Л. возразил на доводы кредитора. В подтверждение наличия финансовой возможности представления займа указал на то, что Шнайдер В.Л. с 2006 года является учредителем ООО «Вектор», имел личные накопления, полученные от консультационной деятельности, а также от прежней работы в составе футбольной команды; по договору дарения от матери, уехавшей на постоянное место жительство в Германию, получены крупные денежные суммы. Соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств Алексеева О.А. по займу. Полученный от должника объект находится в собственности Шнайдера В.Л., сдается в аренду. В связи с чем, оспариваемая сделка мнимой не является. Доказательств того, что при заключении спорной сделки её стороны действовали со злоупотреблением правом, Шкрет А.А. не представил. В удовлетворении заявления просил отказать.

Должник также возразил на заявление, указал на отсутствие по состоянию на дату соглашения об отступном признака неплатежеспособности, в связи с исполнением обязательств перед кредиторами. Платежеспособность должника подтверждается также документами, приложенными к заявлению о признании банкротом в томах 1, 2 настоящего дела. Признак неплатежеспособности наступил в 2015 году. Указал, что денежные средства, полученные по займу от Шнайдера В.Л. расходовались им на нужды ООО «Система Гарант», в которой должник являлся руководителем и одним из учредителей. Намерения вывести имущество, не обремененное залогом, у должника не имелось. Все действия были направлены на реструктуризацию задолженности. Соглашением об отступном прекращено обязательство по займу на сумму, большую размеру займа, что привело к уменьшению кредиторской задолженности, следовательно, действия по совершению оспариваемой сделки нельзя считать совершенными со злоупотреблением правом. Также должник указал, что при анализе финансового состояния должника финансовый управляющий не усмотрел оснований оспаривания сделок. Выводы управляющего никем не оспорены, возражения против этих выводов не заявлялись. В связи с чем должник заявление Шкрета А.А. признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Для ознакомления Шнайдера В.Л. и должника с представленными документами суд в порядке статьи 163 ПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 01 ноября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Шнайдера В.Л. представил дополнительные документы, в обоснование возражений; Алексеев О.А. представил дополнительный отзыв; Представитель Шкрета А.А. – уточненные пояснения на доводы должника.

Представитель Шкрета А.А. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях к нему (т. 40 л.д. 9-15, 61-63, 125-129).

Должник возразил на заявление по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т. 40 л.д. 68-74, т. 44 л.д. 30-32).

Представитель Шнайдера В.Л. возразил на заявление по доводам, изложенным в отзывах (т. 40 л.д. 55-60, 130-141), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления договоров дарения денежных средств от матери.

Представитель Шкрета А.А. возразил на ходатайство об отложении, указав, что доводы о безденежности займа раскрыты были в самом заявлении об оспаривании сделки и у сторон было достаточно времени подготовить доказательства.

Должник ходатайство об отложении поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. Шнайдер В.Л., обосновывая необходимость дополнительного времени, не указал, как договоры дарения могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения к настоящему судебному заседанию. Так, указывая на то, что документы были запрошены у матери ответчика и направлены из Германии - не представил таких доказательств, в том числе и почтовую квитанцию, на которую имеется ссылка в первоначальном отзыве (т. 40 л.д. 57). При этом судебное разбирательство по рассмотрению заявления откалывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе и по ходатайству Шнайдера В.Л. для представления дополнительных доказательств. Таким образом, суд полагает, что при раскрытии своих доводов истцом непосредственно в заявлении об оспаривании сделки и представлении судом неоднократно ответчикам дополнительного времени с целью представления доказательств, лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для сбора документов и представления их в материалы дела, в том числе доказательств, подтверждающих невозможность в настоящее время представить необходимые документы.

Суд рассматривает заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между Шнайдером В.Л. (кредитор) и Алексеевым О.А. (должник) подписано соглашение о представлении отступного. В соответствии с пунктом 1 соглашения на основании договора займа, заключенного между Алексеевым О.А. и Шнайдером В.Л., составленного в простой письменной форме 02 ноября 2013 года, должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 8 100 000 рублей представляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности должника перед кредитором по указанному соглашению следующий объект недвижимости – встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,9 кв.м., этаж 1, с кадастровым (или условным) номером: 42:21:0108005:168, по адресу (местонахождение): Кемеровская область, город Белово, улица Советская, д. 16, пом. 37.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок гражданина установлены статьей 213.32 Ф Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Следовательно, Шкрет А.А., являясь конкурсным кредитором Алексеева О.А., вправе оспаривать его сделку, совершенную 14 октября 2013 года, на основании статьи 10 ГК РФ. В связи с чем, доводы Шнайдера В.Л. о злоупотреблении правом со стороны Шкрета А.А. при обжаловании сделки должника судом отклоняются.

Шкрет А.А., указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в счет исполнения несуществующего обязательства, со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, отсутствии доказательств использования Шнайдером В.Л. объекта, полученного по отступному и несения бремени расходов по его содержанию, подпадает под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ее недействительность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Учитывая, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать, суд оценивает договор займа, на прекращение обязательств которого направлена оспариваемая сделка.

Шкрет А.А. ставит под сомнение реальность займа между Алексеевым О.А. и Шнайдером В.Л. в счет исполнения которого совершена оспариваемая сделка.

В материалы дела Шнайдером В.Л. представлена копия договора займа от 02 ноября 2013 года между Шнайдером В.Л. (кредитор) и Алексеевым О.А. (заемщик), по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 8 100 000 рублей со сроком возврата 30 октября 2014 года. Деньги передаются без уплаты процентов за пользование.

Согласно соответствующей отметке на договоре займа, он одновременно является распиской Алексеева О.А. в получении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного, в деле о банкротстве признание должником требований перед заявителем не освобождает кредитора от бремени доказывания наличия к должнику права требования.

Шнайдер В.Л. ко дню судебного заседания не представил в материалы дела доказательств финансовой возможности выдачи займа на сумму 8 100 000 рублей, при том, что на необходимость представления таких доказательств суд указывал в определении о принятии заявления Шкрета А.А. к производству. В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. В связи с чем, убеждение ответчика о том, что его имущественное положение не имеет значение при разрешении настоящего спора, не освобождает его в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения требований суда, содержащихся в судебных актах. Кроме того, на безденежность займа указывал Шкрет А.А. в заявлении, а его представитель неоднократно в судебных заседаниях 04, 26 октября 2016 года.

Указание Шнайдера В.Л. в отзывах на наличие у него денежных средств и признание должником их получение по займу, исходя из особенностей банкротства, не освобождают этих лиц от представления соответствующих доказательств, которые в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих размер полученного дохода от деятельности ООО «Вектор» (декларации и др.), не представлено. Доказательств наличия сбережений, полученных от консультационной деятельности, а также от деятельности в футбольной команде (например, выписки по счетам и др.) также не представлено. Договоры дарения сами по себе не свидетельствуют передачу денежных средств.

Должник, подтверждая получение займа и направление денежных средств на развитие бизнеса ООО «Система гарант», не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Шкрета А.А. о недоказанности заемных отношений между Шнайдером В.Л. и Алексеевым О.А.

Таким образом, оспариваемая сделка, предусматривает отчуждение имущества должника без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что соглашение об отступном является притворной сделкой, направленной на прикрытие собой договора дарения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имел в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При указанных обстоятельствах соглашение о предоставлении отступного от 14 октября 2014 года между Алексеевым О.А. и Шнайдером В.Л. является ничтожной сделкой. К оспариваемой сделке применяются судом положения главы 32 ГК РФ – дарение.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Шкрет А.А, полагает допустимым применение к спорным отношениям сторон по аналогии презумпции вредоносной направленности поведения, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку это соответствует цели законодательного регулирования сходных отношений, состоящего в защите имущественных прав кредиторов от недобросовестного поведения должника, и сохраняет баланс законных интересов всех участников рассматриваемых правоотношений в силу опровержимости установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве законодательных предположений.

Возражая на эти доводы заявителя, Шнайдер В.Л. и Алексеев О.А. указывают на невозможность применения специальных оснований для оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, в связи с тем, что соглашение об отступном заключено до 1 октября 2015 года и не может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет возражения ответчиков, поскольку соглашение оспаривается кредитором фактически по основаниям статьи 10 ГК РФ. Кредитор применяет презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только в качестве средств доказывания того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы кредитора и приведенные им обстоятельства, суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду следующего.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 14 октября 2014 года. Дело о банкротстве Алексеева О.А. возбуждено определением суда от 19 ноября 2015 года по заявлению самого должника от 13 ноября 2015 года.

Таким образом, спорная сделка совершена за месяц до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В обоснование того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредитор ссылается на то, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения.

В частности, Шкрет А.А. указывает, что у Алексеева О.А. имелись обязательства перед ООО «Агроресурсы», Шкретом А.А., ПАО Банк ВТБ24, ПАО Росбанк.

Проверяя доводы заявителя, судом установлено, что вступившим в силу определением от 04 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ООО «Агроресурсы» по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу №А45-144431/2014.

Согласно определению суда по настоящему делу от 04 мая 2016 года должником нарушен график исполнения обязательств, по условиям которого на дату совершения спорной сделки (14 октября 2014 года) должник должен был оплатить 680 000 рублей, в том числе 120 000 руб. до 12 сентября 2014 года, 120000 руб. до 19 сентября 2014 года, 120000 руб. до 26 сентября 2014 года, 160000 руб. до 03 октября 2014 года, 160000 руб. до 10 октября 2014 года. Вместе с тем, согласно определению по состоянию на 10 октября 2014 года ООО «Агроресурсы» было перечислено 520 000 рублей. При этом платежи, подлежащие внесению до 12, 19, 26 сентября 2014 года, осуществлены полностью с небольшой задержкой – 15, 22, 26 сентября 2014 года. Начиная с октября 2014 года существенно нарушен график платежей. Так, в срок до 03 октября 2014 года должник должен был перечислить 160000 руб., а фактически перечислено 07 октября 2014 года сумму в размере 49000 руб. В срок до 10 октября 2014 года должен был погасить еще 160000 руб., а погашено 111000 руб. До 17 октября 2014 года подлежало уплате 160000 руб., а фактически оплачено 22 октября 2014 года 0,01 руб. В срок до 24 октября 2014 года должен уплатить 160000 руб., уплачено 75,92 руб. (т. 3 л.д. 44-55, 67-72, 83-86).

Таким образом, материалами дела подтверждено частичное прекращение исполнения обязательств перед ООО «Агроресурсы», в том числе Алексеевым О.А., начиная с 03 октября 2014 года. Спорная сделка совершена 14 октября 2014 года.

Также, согласно вступившему в силу определению от 12 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования Михайлова А.Н., получившего право требования от Шкрета А.А. по договору цессии 07 сентября 2014 года задолженности по договору займа от 26 января 2012 года в размере 6 190 000 рублей основного долга со сроком возврата 26 июля 2012 года, а также 1 568 116, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01 января 2014 года по 17 декабря 2015 года). Указанная задолженность установлена в реестр на основании вступившего в силу решения Заводского суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 года по делу №2-4516/2015. В решении судом дана оценка возражениям должника о дате предоставления займа, сроку возврата заемных средств, факту не извещения Алексеева О.А. о состоявшейся цессии. Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем судом отклоняются возражений Шнайдера В.Л., Алексеева О.А., относительно обязательств по договору займа от 26 января 2012 года между Шкретом А.А. и Алексеевы О.А.

Таким образом, должник уже с 2013 года имел просрочку исполнения обязательств по договору займа от 26 января 2012 года в размере 6 190 000 рублей перед Шкретом А.А.

Из чего суд делает вывод о наличии у Алексеева О.А. по состоянию на 14 октября 2014 года признака неплатежеспособности, в связи с прекращением исполнения части обязательств, а именно перед ООО «Агрересурсы» и Михайловым А.Н. (право требования перешло от Шкрет А.А. по договору цессии от 07 сентября 2014 года).

Доказательств того, что прекращение исполнения обязательств должником перед этими кредиторами вызвано иными обстоятельствами, чем недостаточность денежных средств не представлено. Вывод суда основан, в том числе на документах, представленных должником (выписок по счетам – т. 40 л.д. 84-89), из которых не следует, что у Алексеева О.А. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения имеющихся обязательств.

Более того, согласно материалам дела, в том числе платежным документам, представленным должником при рассмотрении настоящего обособленного спора (т. 40 л.д. 75-79, т. 3 л.д. 44-54, 67-72), обязательства перед ООО «Агроресурсы» исполняло ООО «Система гарант», а не сам должник.

В заявлениях кредитора об оспаривании иных сделок, указано на то, что в преддверии банкротства должник также посредством предоставления отступного передал Идоленко Е.В., Халитову И., Алексееву И.А. объекты недвижимого имущества, что в свою очередь также подтверждает признак неплатежеспособности Алексеева О.А. Суд соглашается с кредитором, что представление имущества в качестве отступного не является реструктуризацией долга.

Доказательств того, что прекращение исполнения обязательств перед ООО «Агроресурсы» и Михайловым А.Н. вызвано иными обстоятельствами, чем неплатежеспособность, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у Алексеева О.А. дохода либо имущества, достаточного для исполнения вышеуказанных обязательств.

Довод Шкрета А.А. о наличии неисполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ судом не принимается, так как обоснованность требований банка на дату судебного заседания не проверена, требования в реестр кредиторов должника не установлены.

Помимо этого, у Алексеева О.А. имеются неисполненные обязательства за ООО «Система Гарант» перед ООО «Банк Развития бизнеса», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Агроресурсы», ООО «Медэкспорт – Северная звезда», требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника. При этом часть просроченных обязательств перед этими кредиторами возникла как до совершения спорной сделки (14, 18 марта 2014 года – ООО «Банк Развития бизнеса»), так и непосредственно после её совершения (10, 24, 17, 24 октября 2014 года – АО «Россельхозбанк»; 16, 27 октября 2014 года – ПАО «Промсвязьбанк»; 17 октября 2014 года – ООО «Медэкспорт-Северная звезда»; а также перед Шкретом А.А. по договору займа № 3 от 20 октября 2013 года со сроком возврата 20 октября 2014 года).

Данные обстоятельства так и не были исполнены, что подтверждается определениями суда об установлении требований вышеперечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность по состоянию на 14 октября 2014 года Алексеева О.А., а также ООО «Система гарант».

При наличии неисполненных обязательств должник, совершая оспариваемую сделку за один месяц до подачи в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает обоснованными доводы кредитора о том, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником объекта недвижимого имущества свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки должником с нарушением принципов гражданского права и за пределами осуществления гражданских прав, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд не может не согласиться с кредитором об осведомленности Шнайдера В.Л. о финансовом положении должника на дату совершения сделки.

Так, в судебном заседании 04 октября 2016 года непосредственно Шнайдер В.Л. после выступления представителя заявителя, озвучившего сведения, содержащиеся с копии объяснений (т. 40 л.д. 67), на вопрос суда подтвердил, что в рамках следственных мероприятий им давались пояснения, относительно заключения соглашения об отступном, об осведомленности в трудностях Алексеева О.А., а также того, что объект недвижимого имущества принимался в целью дальнейшей его реализации (зафиксировано посредством аудио протоколирования от 04 октября 2016 года).

Приведенные объяснения Шнайдера В.Л. в силу части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами по делу. В связи с чем, представленные в настоящем судебном заседании возражения со стороны представителя Шнайдера В.Л., относительно данных пояснений, не опровергают объяснения самого Шнайдера В.Л.

Суд не дает оценки представленным в материалы дела письменным объявлениям Шнайдера В.Л., в связи с тем, что указанный документ не заверен.

Таким образом, действия Шнайдера В.Л., осведомленного о трудностях должника, принимая от него объект недвижимого имущества безвозмездно, нельзя признать разумными и добросовестными. Действия Шнайдера В.Л. свидетельствуют о его намерении получения имущественной выгоды за счет кредиторов должника или сокрытия имущества последнего в целях недопущения обращения взыскания по обязательствам перед кредиторов Алексеева О.А.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. Размер вреда составляет стоимость отчужденного на основании безвозмездного договора имущества.

При таких обстоятельствах имущественный интерес ответчика в сохранении силы сделки не может конкурировать с имущественными интересами кредиторов должника в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (схожий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 09 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377). Право недобросовестного участника гражданского оборота не подлежит защите (статьи 1,10 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25»).

Приведение заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки действий во вред кредиторам должника, влечет перераспределение бремени доказывания. В этом случае на должника и ответчика возлагается бремя доказывания их добросовестности.

Возражения Шнайдера В.Л. и Алексеева О.А., относительно реальности договора займа, не подтверждены документально. Использование объекта недвижимости (договор аренды от 01 июня 2016 года – т. 44 л.д. 1-6), осуществление его реконструкции (т. 44 л.д. 9-12), несение расходов по его содержанию (т. 40 л.д. 145-149), не свидетельствует о совершении сделки сторонами с должной степенью добросовестности и разумности.

То обстоятельство, что финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов при анализе финансового положения Алексеева О.А. сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки, не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление Шкрета А.А. и признает недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 14 октября 2014 года, как договора дарения, между Алексеевым О.А. и Шнайдером В.Л. на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания спорной сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ судом не установлено. Так, право собственности на объект зарегистрировано за Шнайдером В.Л., в материалы дела представлен договор аренды между Шнайдером В.Л. и ИП Васильевой Е.В. от 01 июня 2016 года, ответчик несет расходы на содержание имущества (т. 40 л.д. 145-149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке их единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 18 августа 2016 года объект недвижимости находится в собственности Шнайдера В.Л. (т. 40 л.д. 35).

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки суд применяет последствия в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу.

Шнайдер В.Л. не указывал на то, что при применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать затраты, понесенные на реконструкцию помещения. Доказательств несения Шнайдером В.Л. расходов и их размер на реконструкцию помещения в материалы дела не представил. В связи с чем при применении последствий недействительности сделки указанные обстоятельства судом не учитываются. Шнайдер В.Л. вправе в ходе процедуры реализации имущества, после возвращения имущества в конкурсную массу Алексеева О.В. при наличии расходов на реконструкцию объекта обратиться в дело о банкротстве должника с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом судом также учитывается, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок на установление требований в реестр требований кредиторов гражданина может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Определением от 29 августа 2016 года судом по заявлению Шкрета А.А. наложен арест на нежилое помещение площадью 29.9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Советская, дом 16, помещение, 37, кадастровый номер 42:21:0108005:168.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ примененные определением от 29 августа 2016 года обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения – возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

В пункте 24 Постановления № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В связи с удовлетворением настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки, о принятии обеспечительных мер (подпункты 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков по 3000 рублей и взысканию с них в пользу Шкрета А.А.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление Шкрет Александра Алексеевича, город Белово.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 14 октября 2014 года между Алексеевым Олегом Анатольевичем и Шнайдером Владимиром Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Шнайдера Владимира Леонидовича возвратить в конкурсную массу Алексеева Олега Анатольевича нежилое помещение площадью 79,7 кв.м. кадастровым номером 42:21:0108005:168 по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 16-37.

Отнести на ответчиков судебные расходы. Взыскать с Шнайдера Владимира Леонидовича и Алексеева Олега Анатольевича в пользу Шктер Александра Алексеевича по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева