Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, отчет финансового управляющего, ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств,

при участии третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (бывшую супругу должника и конкурсного кредитора по настоящему делу), органы опеки и попечительства, ФИО6, нотариус ФИО7,

при участиифинансового управляющего ФИО8, определение суда от 14.11.2017, представителя ФИО2 - ФИО9, доверенность от 16.07.2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 (полный объем решения от 21.09.2016) ФИО1, город Кемерово (далее – должник), признан банкротом и введена реализация имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, освобожденный от исполнения обязанностей 16.11.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 и 20.09.2016 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1307121.

В связи с истечением срока процедуры он был продлен, в том числе до 14.04.2021. Определением от 19.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО4.

В арбитражный суд 05.07.2021 поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в которых должник просит обязать финансового управляющего перечислить сумму в размере 94 227,79 рублей, поступившую от ФИО6 23.04.2021 года на текущие расходы по алиментам согласно требованиям статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением от 13.07.2021 заявление принято к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, органы опеки и попечительства, ФИО6, нотариус ФИО7 Рассмотрение заявления должника объединено с отчетом по результатам проведения процедуры.

Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего, назначенное на 12.04.2021, неоднократно откладывалось, в том числе на 03.08.2021.

Конкурсный кредитор ФИО2 17.06.2021 заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Участники дела, обособленного спора, извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку не обеспечили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.08.2021 финансовый управляющий отчитался о результатах процедуры реализации имущества, поддержал ходатайство о ее завершении, разрешение ходатайства о не освобождении должника от обязательств оставил на усмотрение суда; возразил на удовлетворение заявления должника по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации, настаивал на неприменении к нему правил об освобождении от обязательств; возразил на удовлетворение заявления должника о разрешении разногласий.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.11.2015 по заявлению самого должника. В заявлении о признании себя банкротом указан следующий состав имущества: 1) недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитных организаций, – три нежилых помещения площадью 76,1 кв.м по адресу: г. Белово, пгт Новый Городок, площадью 59,7 кв.м по адресу: г. Белово, пгт. Грамотеино, площадью 364,8 кв.м по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий; 2) дебиторская задолженность – ООО «Система Гарант» в размере 8 287 000 руб., ООО «Сибфармация» в размере 5 697 805, 32 руб., ООО «Ленинскмебельцентр» в размере 165 900 руб.

В период с 22.12.2015 по 13.09.2016 финансовым управляющим ФИО4 проведена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 14.09.2016 введена процедура реализации, должник признан банкротом.

Конкурсная масса сформирована за счет трех объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога у кредитных организаций, дебиторской задолженности, указанных должником в заявлении о признании банкротом, а также в том числе за счет имущества, возвращенного в результате оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок должника, в том числе: нежилого помещения площадью 79,7 кв.м. кадастровым номером 42:21:0108005:168 по адресу: <...> (определение от 11.11.2016) в конкурсную массу возвращено; нежилое помещение № 29 площадью 52,9 кв.м. кадастровым номером 42:21:0114003:141 по адресу: <...> (определение от 14.11.2016); права требования к ФИО10 в размере 6 800 000 рублей (определение от 21.11.2016); права требования к ФИО11 в размере 8 000 000 руб. (определение от 03.05.2018). Всего стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу и не являющееся предметом залога, составляет 36 849 892, 05 руб., являющееся предметом залога – 16 740 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества поступило 17 262 371, 21 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств и частичное погашение реестровых требований. За счет имущества должника полностью погашены требования залоговым кредиторов и частично на 4,81% удовлетворены требования, не обеспеченные залогом, за исключением требований ФИО2 и ФИО12, обязательства перед которыми прекращены на 15,26% с учетом предоставления отступного по соглашениям от 11.10.2019, которые прошли судебную проверку (определение от 13.02.2020).

Последний имеющийся у должника актив в виде дебиторской задолженности ООО «Сибфармация» в размере 121 441 руб. и 95 917,37 руб., дебиторская задолженность ФИО13 в размере 95 917, 37 руб. реализован на торгах 17.03.2021, победителем которых признана ФИО6, с которой 26.03.2021 подписаны договоры купли-продажи прав требования (цессии) №№ 7, 8, 9 на общую сумму 106 897, 98 руб., из которых 14 972, 21 руб. внесен покупателем в виде аванса, сумма в размере 94 227, 79 руб. не позднее чем через 30 дней с даты заключения договоров (абзац второй пункта 3.2 договоров) подлежала перечислению на счет, указанный в договоре (т. 127 л.д. 78-80).

Согласно выписке по счету № 408178106260026666299 в ПАО Сбербанк, указанный финансовый управляющим в качестве основного счета, 09.04.2021 тремя платежами отражено поступление денежных средств в общем размере 94 227, 79 руб. (т. 127 л.д. 25 на обороте).

Из выписок по счетам должника (т. 127 л.д. 21-27) следует снятие 10.04.2021 остатка денежных средств в общем размере 166 304, 89 руб., в том числе 94 227,79 руб. и закрытии счетов в эту дату.

Согласно перечню требований кредиторов по текущим платежам на 10.04.2021 денежные средства направлены на оплату первоочередных текущих обязательств должника, в том числе и выплату алиментов (т. 127 л.д. 55-56), что участниками дела не оспаривается.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что платеж в размере 94 227, 79 руб. внесен на счет должника № 408178106260026666299 в ПАО Сбербанк не ФИО6, а конкурсным кредитором ФИО2

Обосновывая такое поведение, ФИО2 сослался на то, что судебное разбирательство по отчету финансового управляющего было назначено судом на 12.04.2021. В ситуации завершения к этой дате всех мероприятий он счет возможным в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса перечислить на счет должника за ФИО6 сумму оплаты по договорам уступки прав требования от 26.03.2021 в общем размере 94 227, 79 руб. с последующим получением средств от ФИО6

Действительно, определением от 18.01.2021 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до окончания мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Сибфармация» и ФИО13, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 12.04.2021.

Вместе с тем, определением от 19.04.2021 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено на 28.04.2021 в связи с заявленным ходатайством о выплате вознаграждения финансового управляющего, разрешение которого невозможно без участия иных лиц, исполнявших в процедуре реализации имущества функции финансового управляющего; к участию в споре привлечены третьи лица ФИО3, ФИО14

Учитывая названные обстоятельства, а также срок рассмотрения настоящего дела о банкротстве с 13.11.2015, поведение ФИО2 и финансового управляющего по предоставлению денежных средств за ФИО6, их принятие и распределение в соответствие со статьей 127.27 Закона о банкротстве, а также применительно к пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №91 по аналогии, не может быть расценено как злоупотребление правом против интересов ФИО6, должника и его кредиторов. Суд полагает, что в такой ситуации не имеется правовых препятствий для перечисления победителем торгов денежных средств не должнику, а указанному им лицу – ФИО2

22.04.2021 финансовый управляющий письменно проинформировал ФИО6 о поступлении платежа за нее со стороны ФИО2 с указанием реквизитов счета плательщика (т. 127 л.д. 137).

ФИО6 23.04.2021 внесла на публичный депозитный счет нотариуса сумму в размере 94 227, 79 руб. для передачи финансовому управляющему (т. 127 л.д. 136).

В ситуации, когда сумма по договорам уступки в общем размере 94 227, 79 руб. уже поступила должнику и распределена, включение финансовым управляющим денежных средств, находящихся в депозите нотариуса, в конкурсную массу и их распределение в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве приведет к необоснованному обогащению на стороне должника, ранее получившего указанную сумму от кредитора. При таких обстоятельствах требования должника, содержащиеся в заявлении о разрешении разногласий, удовлетворению не подлежат.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что на текущую дату все имущество должника реализовано, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. О наличии иных источников пополнения конкурсной массы участники дела суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве выносит определение о завершении процедуры реализации.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Заявляя о неосвобождении должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ссылается на принятые должником меры, направленные на недопущение погашений требований кредиторов как непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов, непогашенными в ходе процедуры банкротства остались требования уполномоченного органа, ФИО12, ФИО2, А «Россельозбанк», ООО «Банк РБ», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Медэкспорт северная звезда», ПАО Росбанк, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ПАО «МТС-Банк», ПАО ВТБ, ФИО17

Требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, являются законными. Сделки, положенные в основу требований этих кредиторов, не признаны недействительными (ничтожными).

Как указано выше, вступившими в силу определениями по настоящему делу от 11, 14, 21 ноября 2016 года, 03.05.2018 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса признаны недействительными сделки должника с ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО11

В судебных актах судами установлен факт принятия должником мер, направленных на причинение вреда законным требованиям кредиторов, посредством вывода имущества в ситуации понимания возможного обращения на него взыскания. Такое поведение является злостным уклонением от погашения реальных требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданинадолжника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360- О).

Установленные в ходе процедуры банкротства осознанные действия должника, направленные на причинение вреда кредиторов, в силу вышеприведенных норм и разъяснений являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Должник, возражая на удовлетворение ходатайства кредитора, указал, что в реестр требований кредиторов по настоящему делу включены требования ООО «Банк развития бизнеса», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Медэкспорт Северная звезда» АО «Россельхозбанк» в общем размере 30 024 036, 76 руб., которые также вошли в состав субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Система Гарант» на основании определения от 31.12.2020 по делу №А27-19247/2016. По мнению должника, удовлетворение ходатайства ФИО2 приведет к повторному (двойному) привлечению должника к ответственности за совершение одних и тех же действий, что является недопустимым в силу общих принципов гражданского законодательства.

Суд отклоняет доводы должника за необоснованностью. Как следует из документов, приложенных к заявлению вышеуказанных кредиторов, должник является поручителем ООО «Система Гарант» перед этими обществами, следовательно, удовлетворение должником требований этих обществ как поручителем (при неосвобождении от обязательств в настоящем деле) повлечет уменьшение размера субсидиарной ответственности в деле №А27-19247/2016 на эту же сумму и, наоборот, при удовлетворении требований этих лиц за счет субсидиарной ответственности должника в деле №А27-19247/2016 повлечет уменьшение размера его обязательств перед этими обществами как поручителя в настоящем деле.

Привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности не препятствует исполнению им личного поручительства, основанного на договорных обязательствах. В данном случае речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, во втором статья 61.11 главы III.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, различен состав лиц, в пользу которых производится взыскание денежных средств: при возложении на ответчиков солидарной ответственности взыскание происходит в пользу конкретного банка, при возложении на то же лицо субсидиарной ответственности взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований должника и его текущих кредиторов.

Следует также иметь в виду, что интересы поручителя защищены положениями статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В свою очередь субсидиарная ответственность предусматривает погашение задолженности без перехода прав кредитора по исполненному обязательству. При этом в дело не представлено доказательств исполнения должником определения от 31.12.2020 по делу №А27-19247/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система Гарант».

Ссылка должника на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 306-ЭС17-16271 по делу №А75-14802/2016, признается несостоятельной, указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (возмещение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего), отличных от настоящего дела, при этом, судебными актами о взыскании задолженности с должника как поручителя в пользу требования ООО «Банк развития бизнеса», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Медэкспорт Северная звезда» АО «Россельхозбанк», а не убытки в виде меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Руководствуясь статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

разрешить разногласия между ФИО1, город Кемерово и финансовым управляющим его имуществом ФИО8.

Установить, что денежные средства в размере 94 227, 79 руб., внесенные ФИО6 23.04.2021 на публичный депозитный счет нотариуса, не подлежат включению в конкурсную массу.

Завершить реализацию имущества в отношении ФИО1, (СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Не применять к ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева