Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаровым Н.Е., при участии финансового управляющего ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области и приложенными к заявлению документами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>; место рождения: гор. Кемерово Кемеровской обл., ИНН <***> (далее – ФИО3, должник), признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий), судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 11 ноября 2020 года.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. Определением суда от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2021 года) срок процедуры реализации имущества продлен на четыре месяца – до 25 августа 2021 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 18 августа 2021 года.

В арбитражный суд 16 июля 2021 года поступило заявление финансового управляющего (далее также заявитель) о разрешении разногласий. Заявитель просит:

- разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4, ФИО5 относительно порядка заключения договора купли-продажи имущества; определить, с кем финансовому управляющему необходимо заключить договор купли-продажи.

Определением от 06 июля 2021 года на основании статьи 18 АПК РФ судья Куль А.С. заменен на судью Левенко А.С.

Определением суда от 30 июля 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2021. отложено до 13.09.2021, 24.09.2021.

В материалы дела поступили отзывы на заявление.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление, ФИО2 выразил позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Финансовым управляющим гр. ФИО3 были организованы и проведены торги по реализации следующего имущества должника:

1/2 доли в праве общей долевой собственности в Помещении, площадь 584.4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, квартира литер А, кадастровый (условный) номер 42:24:0101001:7469.

? данного нежилого помещения находится в долевой собственности гр. ФИО4 (06.04.1975, гор. Кемерово, Гражданин РФ, СНИЛС <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 32 07 №485967, выдан 01.04.2008, отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе города Кемерово), что подтверждается выпиской из ЕГРН от № КУВИ-002/2020-25848939 от 01.10.2020 года.

Победителем по данному лоту признан гр. ФИО5 (654007, Россия, <...>, ИНН: <***>). Цена, предложена победителем - 1 389 999 руб.

В виду того, что указанное имущество, является долевым, торги по реализации имущества признаны состоявшимися, финансовым управляющим в адрес гр. ФИО4 были направлены следующие уведомления:

1. 11.03.2021 года финансовым управляющим было направлено уведомление об объявлении торгов по реализации имущества, находящегося в долевой собственности.

2. 20.06.2021 года, в связи с признанием торгов состоявшимися, финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора купли- продажи объекта недвижимости по цене победителя торгов

3. 08.07.2021 года финансовым управляющим данное уведомление в адрес гр. ФИО4 было направлено повторно.

В связи с длительным неполучением ответа от гр. ФИО4, 14.07.2021 года победитель торгов по реализации имущества перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 112 349 руб., тем самым, полностью оплатив имущество. Денежные средства в размере 277 650 руб. были перечислены на расчетный счет должника в качестве задатка 11.06.2021, оставшиеся денежные средства были перечислены 14.07.2021. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету за период с 01.05.2021 года по 15.07.2021.

14.07.2021 года на электронный адрес финансового управляющего поступило письмо от гр. ФИО4 с уведомлением о намерении приобрести реализуемое имущество, находящееся в долевой собственности, воспользовавшись преимущественным правом покупки.

По мнению финансового управляющего возникла правовая ситуация, при которой фактически имущество покупателем оплачено в полном объеме, а сособственник, не подтверждая свое финансовое положение, намерен приобрести данное имущество.

В связи с наличием разногласий относительно заключения договора купли- продажи с победителем торгов, 15.07.2021 года финансовым управляющим в адрес гр. ФИО5 было направлено уведомление о приостановлении осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В связи с тем, что долевой собственник фактически уклонялся от преимущественного права покупки, а победитель торгов оплатил реализуемое на торгах имущество в полном объеме, у финансового управляющего возникли основания для обращения в Арбитражный суд с требованием о разъяснении порядка заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в долевой собственности.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 3 ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина , составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в уставном капитале юридического лица, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах не имеется. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

На основании п.1 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов, такие лица вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Соответствующие правовые позиции, приведенные выше, сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302- ЭС19-17986 и от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Судом установлено, что такого отказа в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд полагает, что данный подход о реализации преимущественного права покупки применим и в ситуации, рассматриваемой в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд разрешает возникшие в деле о банкротстве ФИО3 разногласия путем заключения финансовым управляющим договора купли-продажи имущества с ФИО4, г. Кемерово.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3 и гражданами ФИО4, ФИО5 относительно порядка заключения договора.

Финансовому управляющему в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества с ФИО4, г. Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.С. Левенко