Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд 03.06.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 203 812 руб. 83 коп. Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется отзыв финансового управляющего, согласно которому финансовый управляющий указывает, что Арбитражным судом Кемеровской области по обособленному спору № А27-22902-2/2021 в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и заявление кредитора ФИО1 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 04.07.2022 соглашение об уплате алиментов от 31.10.2019 признано недействительным в части, превышающей ? доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории Кемеровской области – Кузбасса на соответствующий период. Период действия оспоренного соглашения (с 01.11.2019 по 31.05.2022) включает период исполнения кредитных обязательств, задолженность по которым кредитор предъявляет в качестве требования для включения в реестр требований кредиторов должника (с 27.01.2020 по 21.03.2022). Таким образом, погашение кредитных обязательств осуществлялось, в том числе, за счет доходов (заработной платы) должника, зачисляемых на счет кредитора ФИО1, что исключает возникновение задолженности должника перед кредитором. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств, исследованных Междуреченским городским судом, недостаточно для того, чтобы признать требование обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов. Также в материалах дела имеется ходатайство финансового управляющего о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, заявитель указывает, что все алименты, которые поступали на счет заявителя, расходовались на содержание несовершеннолетнего ребенка, кредитные же обязательства исполнялись за счет собственных средств заявителя. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по обособленному спору № А27-22901-2/2021 от 04.07.2022.

Должник отзыв на заявление не представил.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 167 724 руб. 73 коп. Заявитель указал, что в остальной части его требования являются текущими.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору на дату рассмотрения спора является неактуальным, поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (резолютивная часть) рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по обособленному спору № А27-22902-2/2021 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд считает заявление кредитора подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в реструктуризации долгов должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 по делу № 2-912/2022 признан совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 27.04.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? часть погашенной суммы кредитных обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 27.04.2019 за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 190 987 руб. 83 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2022.

ФИО1 ко включению в реестр заявлено 167 724 руб. 73 коп. погашенной суммы кредитных обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Арбитражный суд учитывает, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 по делу № 2-912/2022, финансовый управляющий заявил возражения относительно исковых требований ФИО1, которые судом не были приняты (фактически отклонены).

При этом доказательства того, что вышеуказанное решение финансовым управляющим или должником было в установленном законом порядке обжаловано, отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что период действия соглашения об уплате алиментов (с 01.11.2019 по 31.05.2022), заключенного между кредитором и должником и признанного недействительным в части, включен период исполнения кредитных обязательств, задолженность по которым кредитор предъявляет в качестве требования для включения в реестр требований кредиторов должника (с 27.01.2020 по 21.03.2022), судом не принимаются в качестве основания для вывода о том, что кредитные обязательства исполнялись ФИО1 за счет алиментов.

Так, должником и финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты ежемесячных платежей по кредиту именно за счет средств, уплачиваемых должником, в качестве алиментов. При этом заявителем в подтверждение наличия финансового положения, позволяющего исполнять кредитные обязательства за счет собственных денежных средств, представлена справка работодателя МУП «Междуреченский водоканал» о средней заработной плате за период с января 2020 года по июль 2022 года.

С учетом средней заработной платы ФИО1 в период исполнения ей кредитных обязательств (с 27.01.2020 по 31.03.2022), составляющей 36 092 руб. 37 коп. (974 494 руб. 01 коп. / 27 месяцев), и ежемесячных аннуитетных платежей, составляющих 7 322 руб. 21 коп. (страница 4 решения суда общей юрисдикции), суд приходит к выводу о наличии возможности выплаты кредита из средств заработной платы заявителя. Обратного финансовым управляющим не доказано.

Более того, вышеуказанный довод финансового управляющего подлежит отклонению и по той причине, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А27-22902-2/2021 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 803 670,07 руб. излишне перечисленных алиментов в результате признания соглашение об уплате алиментов недействительным. Следовательно, даже если ФИО1 оплачивала кредит за счет алиментов, в настоящее время она должна вернуть должнику необоснованно перечисленные ей алименты, т.е. и в таком случае будет считаться, что ФИО1 платила кредит за счет собственных средств.

На основании изложенного, учитывая, что судом общей юрисдикции был установлен размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, доказательства ее оплаты суду не представлены, и с учетом исследования и оценки судом в рамках настоящего заявления представленных документов, требования кредитора признаются судом обоснованными в заявленном размере – 167 724 руб. 73 коп. Указанная сумма рассчитана за период с 27.01.2020 по 27.10.2021 (до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Между тем, требования заявлены кредитором с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного для предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.01.2022, в газете «Коммерсантъ» - 22.01.2022.

Следовательно, последним днем на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника являлось 22.03.2022.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 02.06.2022. Таким образом, заявителем не соблюден срок, установленный действующим законодательством для предъявления требований к должнику.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что гражданское дело № 2-912/2022 находилось в производстве Междуреченского городского суда Кемеровской области с 03.02.2022 по 04.04.2022, а вступило в законную силу лишь 12.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Учитывая, что требования заявителя основаны на судебном акте, которое вступило в законную силу 12.05.2022, т.е. после срока на подачу настоящего заявления, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления суд признает уважительными и усматривает основания для восстановления срока для подачи заявления о включении требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма долга возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в размере 167 724 руб. 73 коп. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск) о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требования ФИО1 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск) в размере 167 724 руб. 73 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Гисич