Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Волошиным А.С., при участии посредством онлайн конференц-связи представителя ответчика ФИО1, доверенность от 23 октября 2020 года, представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 01 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром», город Новокузнецк Кемеровской области о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Техпром», город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; почтовый адрес: <...> (далее - ООО «Техпром», должник) признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 30 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 12 октября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – о признании недействительным трудового договора №162/2017 от 01 августа 2017 года, заключенного с ФИО5, о признании недействительным начисление заработной платы в размере 375 666, 54 рублей. Определением суда от 15 октября 2020 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 22 июня 2021 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для принятия мер по обжалованию определения суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании трудового договора №163/2017 от 01 августа 2017 года, заключенного должником с ФИО4 (определение от 19 апреля 2021 года), а также определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы управляющего на указанный судебный акт.

Представитель ответчика на ходатайство представителя конкурсного управляющего возразил.

Рассмотрев ходатайство представителя управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения по заявленным мотивам в связи со следующим.

Намерение представителя конкурсного управляющего принять меры по обжалованию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года и определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, вынесенных по итогам рассмотрения иного обособленного спора, не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Указанное свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по отложению судебного разбирательства.

В иных случаях, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Мотивы представителя конкурсного управляющего для отложения судебного разбирательства суд находит не убедительными.

Так, представителем управляющего заявлено лишь о намерении обжаловать судебные акты, доказательств подачи кассационных жалоб в материалы дела не представлено. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства для совершения заявителем процессуальных действий, совершение которых лишь предполагается, является необоснованным.

Более того, конкурсный управляющий намерен обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного обособленного спора, не связанного с рассматриваемым.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам.

Представителем управляющего заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до завершения мероприятий по обжалованию определения суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения заявления управляющего об оспаривании трудового договора №163/2017 от 01 августа 2017 года, заключенного должником с ФИО4. По мнению представителя управляющего, настоящий обособленный спор является аналогичным рассмотренному судом заявлению об оспаривании трудового договора №163/2017. Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании трудового договора №163/2017 повлечет принятие такого же решения и по настоящему спору. С учетом изложенного, до момента реализации управляющим своего права на обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании трудового договора №163/2017, рассмотрение настоящего спора невозможно.

Представитель ответчика возразил на ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору, пояснил, что приведенные представителем доводы не относятся к основаниям для приостановления производства по делу, предусмотренным АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, указаны в статье 143 АПК РФ. В их число входит невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч.1. ст. 143 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по указанному основанию обусловлена наличием такой взаимосвязи между двумя делами, вследствие которой решение по другому делу повлияет тем или иным образом на разрешение вопросов, рассматриваемых арбитражным судом. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела связана с преюдициальностью установленных по другому делу фактов, имеющих значение для дела, подлежащего приостановлению.

Обстоятельства для приостановления производства по спору, указанные управляющим, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Более того, определение суда от 19 апреля 2021 года вступило в законную силу, апелляционная жалоба управляющего возвращена. Доказательств принятия управляющим мер по дальнейшему обжалованию указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика на требования возразил по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Техпром» и ФИО5, принятым на должность механика на основании приказа № 440-к/п от 01 августа 2017 года.

Полагая трудовой договор, заключенный между должником и ФИО5, носящим мнимый, фиктивный характер и подлежащим признанию недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 по делу №А75-1911/2016).

Так, правовым обоснованием настоящего заявления конкурсный управляющий указывает нормы статей 10, 168, части 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление N 63)).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 32)).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Пунктом 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям трудового договора № 162/2017 от 01 августа 2017 года, ФИО5 (работник) принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Техпром» (работодатель) по адресу: 644065, <...> в качестве механика. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.2), договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с 01 августа 2017 года (пункты 1.3, 1.8).

Согласно пункту 4.1 договора работнику установлен оклад в размере 25 805 рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Стимулирующие и компенсационные выплаты производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (пункт 4.5).

Дело о банкротстве ООО «Техпром» возбуждено 15 ноября 2018 года, оспариваемый договор заключен 01 августа 2017 года, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывает на признаки мнимости договора, отсутствие доказательств фактического осуществления ФИО5 трудовой функции механика в период действия договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии следующих документов: карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017-2019 годы, регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 годы, табелей учета рабочего времени за 2017-2019 годы, расчетных листков ФИО5, а также штатного расписания и трудовой книжки ФИО5

В материалы дела также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица - ФИО5 за 2017-2019 годы, согласно которым налоговым агентом – ООО «Техпром» произведено начисление и удержание НДФЛ с заработной платы ФИО5

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов спора усматривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и представленными доказательствами.

Факт работы ФИО5 в должности механика подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6 – бывшего исполнительного директора должника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные пояснения иных работников должника суд оценивает критически в связи с отсутствием предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об отсутствии у них статуса свидетеля по делу.

Должностные обязанности ФИО5 представляли собой приоритетно работу по ремонту оборудования ООО «Техпром», исключающую возможность её отражения во взаимодействии должника с третьими лицами. ФИО5 располагал помещением, позволяющим осуществлять соответствующую деятельность (договор аренды от 01 мая 2018 года) по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, которая принадлежала ООО «Техпром» и была приобретена в 2017 году. Так, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в рассматриваемый период должнику принадлежало следующее имущество: автомобиль НЕФАЗ 66062-13-10, автомобиль марки 66172-0000010, автоцистерна БЕЗ МАРКИ, прицеп УСТ 946510, специальный автокран марки КС 35714.

Квалификация ФИО5 подтверждена материалами дела. Наличие высшего образования инженера по специальности «Механизация сельского хозяйства» позволяет сделать вывод о наличии у ответчика квалификации для осуществления трудовых функций по оспариваемой сделке. Более того, помимо трудовых отношений с должником, ответчик осуществлял аналогичную самостоятельную деятельность через созданное им общество - ООО «НАШЕ» ИНН <***>, что свидетельствует о наличии у ответчика опыта и стажа в выполнении определенных работ.

Представленные доказательства, по мнению суда, опровергают формальное (фиктивное) нахождение ответчика в штате работников предприятия, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и иными документами должника (бухгалтерской отчетностью, кадровыми документами).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из текста заявления, причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий обосновывает утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Вместе с тем, доказательств наличия по состоянию на дату подписания договора (01 августа 2017 года) обязательств должника, свидетельствующих об их стабильном неисполнении, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов путем заключения трудового договора с ответчиком.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО «Техпром» перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди составляет 93 519 213,35 рублей основного долга и 14 177 139,81 рублей неустойки.

Таким образом, размер заработной платы, полученной ФИО5 по оспариваемой сделке, как в целом, так и в соотношении периодов выплаты заработной платы и возникновения у должника кредиторской задолженности, несопоставимо меньше размера обязательств должника перед кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не могли рассчитывать на полное погашение обязательств за счет денежных средств, уплаченных по трудовому договору.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, заявитель не представляет, суду не раскрывает.

Более того, рассматривая настоящий обособленный спор, суд принимает во внимание общие положение трудового законодательства, согласно которому все сомнения трактуются в пользу работника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не представлены убедительные доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе оспариваемый трудовой договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида договоров, по которым между сторонами достигнуто согласие.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении спорного договора, заявителем также не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что совместные действия должника и ФИО5 были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работнику выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, в связи с чем, такие действия не могут быть квалифицированы как совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого трудового договора, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ФИО5 представлена выписка по расчетному счету, отражающая движение денежных средств, полученных в качестве заработной платы от ООО «Техпром». Сведения, полученные из выписки, не порождают сомнений в расходовании ответчиком полученной заработной платы на личные нужды, не отражают наличие признаков транзитного характера данных перечислений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств, получаемых ответчиком в качестве заработной платы, носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд также отклоняет доводы управляющего о сомнениях в реальности трудовых отношений между должником и ответчиком по причине отсутствия осведомленности иных работников ООО «Техпром» о работнике ФИО5 Так, открытость информации о каждом из работников общества для всех других его работников не является условием фактического возникновения и существования трудовых отношений. Более того, особенность организации деятельности должника сама по себе предполагала отсутствие прямого контакта всех работников между собой, поскольку ООО «Техпром» осуществляло деятельность как по юридическому адресу в городе Новокузнецк, так и в обособленном подразделении в городе Омск.

Суд также отклоняет доводы управляющего о наличии оснований для признания трудового договора недействительной сделкой по причине аффилированности между ответчиком и бывшими руководителями должника. Так, признаки аффилированности усматриваются управляющим в период осуществления ответчиком трудовой функции в ООО «Техпром», а также в последующем через одну группу представителей. Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления своими правами. Управляющим не представлено доказательств того, что стороны были заинетерсованными по отношению друг к другу на момент заключения трудового договора, и что такая заинтересованность была ими использована во вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной при принятии заявления к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.А. Вайцель