Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,

при участии: финансового управляющего ФИО1, решение от 19.01.2018, паспорт, представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 06.02.2017, паспорт, представителя должника ФИО4, доверенность от 03.07.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО5, город Белово, Кемеровская область о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника гражданина ФИО6, город Кемерово,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Картель» (650517, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2018 года) должник – ФИО6, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Мариинск, Кемеровской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>) признана банкротом, введена процедура реализации имуществасроком на пять месяцев – до 17 июня 2018 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13 июня 2018 года в 09 часов 45 минут, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650060, город Кемерово, бр. Строителей, д. 28 Г, пом. 112, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 8787.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27 января 2018 года.

Определением суда от 13 июня 2018 года срок реализации имущества должника - ФИО6, город Кемерово продлен на шесть месяцев – до 17 декабря 2018 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 мая 2018 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО5, город Белово, Кемеровская область о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника гражданина ФИО6, город Кемерово. Заявители просят:

1. Признать недействительной сделку - заключенный между должником - гражданином ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и гражданином ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2013 года: легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.

2. Признать недействительной сделку - действия должника-гражданина ФИО6 по передаче (отчуждению, переоформлению) ФИО5 легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.

3. Применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) возвратить полученное по сделке: легковой автомобиль CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.

Суд признал заявление соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим иконкурсным кредитором ФИО2 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании доказательств от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (<...>) подлинники следующих документов:

- договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2013 года, заключенный между должником - гражданином ФИО6 и гражданином ФИО5;

- акт от 29 ноября 2013 года приема-передачи автомобиля, подписанный между должником - гражданином ФИО6 и гражданином ФИО5;

- расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2016 года.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым истребовать от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (<...>) подлинники следующих документов:

- расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2016 года;

- сведения о собственнике легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.

Определением от 14 мая 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено 18 июня 2018 года.

В материалы дела 07 июня 2018 года от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступили следующие документы:

- оригинал договора договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2013 года автомобиляCHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>, заключенный между должником - гражданином ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и гражданином ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- оригинал акта приема-передачи данного транспортного средства от 29.11.2013;

- оригинал расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи от 29.11.2016.

В материалы дела 18 июля 2018 года от ФИО5 поступили письменные возражения на заявление об оспаривании сделки, копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2013, копия акта приема-передачи от 29.11.2013, копия расписки в получении денежных средств от 29.11.2016, копии страховых полисов, выписка по счету ФИО5, выписки об административных правонарушениях, копия договора купли-продажи транспортного средства (выкуп) от 16.01.2018.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав финансового управляющего и представителя ФИО2, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 18 июня 2018 года судебное разбирательство отложено до 23 июля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснил, что ознакомился с возражениями.

Финансовый управляющий настоял на удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании судом установлено, что автомобильCHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.01.2018 отчужден ООО «Картель» (т. 5, л.д. 106- 107).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Картель» (650517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Картель», судебное разбирательство отложено до 20 августа 2018 года.

20 августа 2018 года от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, заявленные в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника в судебном заседании заявлено совместное письменное ходатайство об отказе от требований в части признания недействительной сделки - действия должника-гражданина ФИО6 по передаче (отчуждению, переоформлению) ФИО5 легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим заявлено совместное ходатайство об изменении предмета требований в части применения последствий недействительности сделки. Заявители просят взыскать с ФИО5 действительную стоимость автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***> в размере 900 000 руб. Судом ходатайство удовлетворено по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв для выяснения обстоятельств извещения третьего лица ООО «Картель». После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании судом принято к рассмотрению заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Суд довел до сведения лиц, присутствующих в судебном заседании, что 20.08.2018 от ООО «Картель» в материалы дела поступило ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом правил статьи 156 АПК РФ заявление финансового управляющего и конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие должника, ответчика, третьего лица.

Представителем должника в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.

Требование финансового управляющего должника, конкурсного управляющего мотивированы тем, что заключение договора купли-продажи от 29.11.2013 и его регистрация на имя ответчика 22 марта 2017 года отвечают признакам мнимости, установленной статьей 170 ГК РФ. Должник по состоянию на 01.03.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, договор купли-продажи от 29.11.2013 и действия по передаче автомобиля совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Дополнительно заявители обращают внимание на то обстоятельство, что регистрация транспортного средства произведена за ФИО5 22 марта 2017 года.

Позиция должника мотивирована тем, что расчет по договору купли – продажи от 29.11.2013 произведен в полном объеме, что подтверждается оригиналами акта приема-передачи данного транспортного средства от 29.11.2013, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи от 29.11.2013 поступившими в материалы дела от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Ответчик с требованиями не согласен, полагает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, заинтересованность в совершении сделки отсутствует, доказательств исполнения договора по передаче транспортного средства в срок, отличный от даты акта приема-передачи не представлено, регистрация транспортного средства за ФИО5 22 марта 2017 года правового значения не имеет исходя из положений статей 218, 223 ГК РФ о возникновении права собственности на вещь с момента ее передачи. Доводы о мнимости сделки опровергаются полисами ОСАГО, фактами привлечения ФИО5 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2013 по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 29.11.2013 стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 900 000 руб.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи от 29.11.2013 определено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в рассрочку, ежемесячно по 25 000 руб. в течение 36 месяцев с момента оформления акта передачи.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при этом сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен 29.11.2013, то есть до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по мотиву ее совершения с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В материалах дела имеется подлинник договора купли-продажи от 29.11.2013, истребованный судом от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Заявители, оспаривая договора купли-продажи от 29.11.2013, указывают, что он фактически оформлен в более поздний период. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления договора купли-продажи от 29.11.2013 не заявлено, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать указанное обстоятельство установленным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом указанных разъяснений, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В подтверждение проведения расчетов по договору от 29.11.2013 судом от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области истребован подлинник расписки в получении денежных средств ФИО6 от 29 ноября 2016 года в размере 900 000 руб.

Проанализировав представленные ответчиком выписки по счету в подтверждение финансовой возможности произвести оплату, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2013 по 16.01.2014 общая сумма поступлений составила 1 346 630 руб.

Из выписки по счету за период 16.01.2015 по 20.01.2016 следует, что общая сумма поступлений составила 9 941 120 руб.

Из выписки по счету за период 21.01.2016 по 13.01.2017 следует, что общая сумма поступлений составила 8 994 264,38 руб.

При указанных обстоятельствах финансовое положение ответчика позволяло ему произвести оплату по договору-купли-продажи от 29.11.2013.

Суд отклоняет довод заявителей о том, что должник на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2013 имел признаки неплатежеспособности.

Как следует из решения суда от 19.01.2018 о признании должника банкротом заемные обязательства у ФИО6 перед ФИО2 возникли в феврале 2014 года, перед ФИО7 06.04.2017 (определение от 20.04.2018).

Таким образом, признаки неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали.

Оценивая договор купли-продажи от 29.11.2013 на предмет мнимости, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся страхователем CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***> в период с 06.08.2014 по 05.08.2015, с 10.08.2016 по 09.08.2017, а 10.08.2016 по 09.08.2017 в рамках ОСАГО, что подтверждается страховыми полисами (т. 5, л.д. 101-102). При этом, полисы ОСАГО не содержат каких-либо отметок о допуске к управлению транспортным средством третьих лиц, включая должника, кроме ФИО5

В материалы дела ответчиком приобщены сведения от ОГИБДД по городу Кемерово о совершенных ФИО8 административных правонарушениях 05.08.2014, 18.03.2015, 08.08.2016 при управлении автомобилем CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN (т. 5, л.д. 103-105)

. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, не нашел оснований сомневаться, что стороны договора купли-продажи от 29.11.2013 при его заключении преследовал цели, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств отчуждения автомобиля на условиях, отличающихся от рыночной стоимости, заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах сделка по отчуждению автомобиля не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.11.2013 недействительным.

Довод заявителей о том, что регистрация транспортного средства произведена за ФИО5 22.03.2017, которая не соответствует дате заключения договора купли-продажи от 29.11.2013 не может являться безусловным основанием для установления признаков недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, регистрация транспортных средств носит учетный характер
и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ФИО2 заявлено ходатайство об отказе требований в части признания недействительной сделки - действия должника-гражданина ФИО6 по передаче (отчуждению, переоформлению) ФИО5 легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Просительная часть заявления была сформулирована следующим образом:

- признать недействительной сделку - заключенный между должником - гражданином ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и гражданином ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2013 года: легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>;

- признать недействительной сделку - действия должника-гражданина ФИО6 по передаче (отчуждению, переоформлению) ФИО5 легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.;

- применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) возвратить полученное по сделке: легковой автомобиль CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.

Согласно статье153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия должника-гражданина ФИО6 по передаче (отчуждению, переоформлению) ФИО5 легкового автомобиля охватывается совершенной сделкой купли-продажи от 29.11.2013. Одновременное оспаривание действий и договора купли-продажи от 29.11.2013 не ведет к возникновению иных правовых последействий кроме тех, которые установлены статьей 167 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ заявителей от части требований не нарушает права иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

ФИО5, до рассмотрение дела по существу, подано заявление о взыскании с заявителей судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АКП РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 представил договор оказания юридических услуг от 16 мая 2018 года № 01/16/05/2018 (далее – договор), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июня 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 № 4 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель ООО Агентство правовых решений «Параграф» (исполнитель) обязуется оказать ФИО5.(заказчик) юридические услуги в следующем объеме:

- консультации заказчика по представленным им документам;

- составление необходимых запросов;

- составление необходимых процессуальных документов.

Положениями пункта 3.2. договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июня 2018 года исполнителем оказаны заказчику следующие услуги с указанием их стоимости:

- правовое консультирование в устной форме с изучением заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора об оспаривании сделки от 29.11.2013 – 1800 руб.;

- составление запросов в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в страховые компании о страховании ответственности ФИО5 по ОСАГО – 9020 руб.;

- правовое консультирование в устной форме с изучением документов, поступивших на запросы – 1800 руб.

- составление письменных возражений за заявление финансового управляющего и конкурсного кредитора об оспаривании сделки от 29.11.2013 – 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что услуги, отражённые в акте оказанных услуг от 18 мая 2018 года, оплачены ФИО5 в пользу ООО Агентство правовых решений «Параграф» в размере 20 000 руб.

В то же время суд не усматривает связи между издержками в размере 3 600 руб., понесенными в счет правового консультирования, и делом, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, являются необходимыми составляющими подготовки возражений на заявление об оспаривании сделки должника. Услуги по консультированию заказчика, изучению и анализу документов не могут существовать вне связи с последующей подготовкой письменных возражений на заявление.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вышеуказанные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 Постановления №1).

Так же суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оставлением запросов, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июня 2018 года.

Запросы, о которых идет речь в акте, ФИО5 в материалы дела не представлены.

Судом не установлена связь между ответами, на которые ссылается ответчик, и делом.

Кроме того, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Данный подход отражен в пункте 2 Постановления № 1.

Суд, оценивая обоснованность заявленных расходов в размере 8 000 руб., в части подготовки возражений на заявление об оспаривании сделки должника, считает их подлежащими возмещению.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 минимальный размер ставки за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 8 000 руб.;

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановление №1Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Должник, финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО2 возражений против размера заявленных судебных расходов в указанной части не представили. Судом также не установлены обстоятельства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку заявители не являются солидарными кредиторами, судебные расходы подлежат возмещению с их стороны в долевом порядке.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд считаетт обоснованным на ФИО2 отнести судебные издержки в размере 4 000 руб.

Поскольку одним из созаявителей являлся финансовый управляющий должника, который не действует в собственном интересе, судебные издержки в остальной части в размере 4 000 руб. относятся на должника.

Как следует из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, разрешение судом вопроса по распределению судебных и их взыскание с должника в пользу ФИО5 предполагает включению требований в реестр кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требований ФИО6, город Кемерово по судебным расходам в размере 4 000 руб. подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на заявителей. Государственная пошлина, уплаченная конкурсным кредитором в размере 3 000 руб. и финансовым управляющим в размере 3 000 руб., в части требования, производство по которому прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 от требований в части признания недействительной сделкой - действия должника-гражданина ФИО6 по передаче (отчуждению, переоформлению) ФИО5 легкового автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>.

Прекратить производство по заявлению в данной части.

Отказать в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника ФИО1 и конкурсному кредитору ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2013 года (CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2012, государственный номерной знак <***>), заключенный между ФИО6, город Кемерово и ФИО5, город Белово, Кемеровская область.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО5, город Белово, Кемеровская область удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 руб.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО6, город Кемерово в составе третьей очереди судебные расходы, понесенные ФИО5, город Белово, Кемеровская область в размере 4 000 руб., и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 11.05.2018, номер операции 4994. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека по операции от 11.05.2018, номер операции 5235557. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов с ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья А.С. Куль