Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в назначении экспертизы

город Кемерово Дело № А27-24181/2015
22 апреля 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2016 года Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о назначении экспертизы

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании незаконными действий,
при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2016 № 66- 2016/УК, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2016 № 206- 2016/УК (до перерыва);

от Управления Росприроднадзора – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 3, сл. удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2016 № 9, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – «Общество», «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее

– «Управление», «Росприроднадзор») при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении Общества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 08.04.2016 – 15.04.2016.

До рассмотрения дела по существу от представители ОАО «УК «Кузбассразрезугль» заявили письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы служебной записки от 24.09.2015 № 72с по вопросу определения давности изготовления документа.

В указанном ходатайстве заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Проведение экспертизы ОАО «УК «Кузбассразрезугль» просит поручить ООО «Судебная экспертиза» ИНН <***>, <...>.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что у заявителя есть основания полагать, что указанная служебная записка в представленном варианте была изготовлена не 24.09.2015, а как минимум после проведения предварительного судебного заседания по указанному делу. Кроме того указанная записка не предъявлялась заявителю для обозрения при продлении проверки, является внутренним документом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, и могла быть изготовлена в любое время и с любой формулировкой.

Подробнее доводы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изложены в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представители Росприроднадзора, присутствующие в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы.

В обоснование возражений против назначения экспертизы Управление ссылается на то, что, с одной стороны, проведение экспертизы служебной записки не имеет под собой

правовых оснований так как служебная записка это документ, используемый, для ведения в организации внутренней переписки.

С другой стороны, Управление отмечает, что из системного анализа положений статей 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон № 294-ФЗ»), следует что продление проверки осуществляется на основании приказа Руководителя государственного органа, такой приказ в материалах административного имеется – это приказ № 24.09.2015г. № 1067-кн.

Подробнее возражения Управления изложены в письменном отзыве на ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу назначения технической экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о правомерности действий Управления по продлению срока проведения плановой выездной проверки в отношении Общества посредством издания приказа о продлении проверки № 1067-кн от 24.09.2015 (далее – «Приказ № 1067-кн»).

При этом, сомнения Общества относительно времени изготовления служебной записки, на основании которой была продлена проверка, основываются на том, что в указанной служебной записке и в Приказе № 1067-кн содержатся разные формулировки; указанная служебная записка не представлялась на обозрение суда и заявителю на протяжении трех судебных заседаний; составление указанной служебной записки именно 24.09.2015 невозможно, поскольку в указанную дату ФИО4 находилась территориально за пределами города Кемерово, что подтверждается протоколами отбора проб, представленными в материалы дела заинтересованным лицом.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя ввиду их противоречия имеющимся в деле материалам, а также несоответствия требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, с одной стороны, как следует из части 3 статьи 13 Федерального закона № 294- ФЗ, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Указанная норма права в качестве основания продления срока проверки указывает на наличие мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, при этом, не закрепляя императивного требования о том, в какой форме должны быть изложены такие предложений.

Управлением в подтверждение необходимости проведения в ходе рассматриваемой проверки дополнительных исследований представлены заявки, адресованные Центру лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (далее – «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), датированные 21.09.2015, а также разъяснения директора ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о сроках осуществления геодезических и маркшейдерских работ и составлении экспертного заключения по результатам проведения указанных работ (не менее 14 рабочих дней).

В связи с чем, суд полагает, что вопрос о правомерности продления Управлением срока проведения проверки может быть решен на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, наличие или отсутствие служебной записки должностного лица о необходимости продления сроков проверки, само по себе, не может предрешать вопроса о правомерности продления сроков проверки.

С другой стороны, доводы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о невозможности изготовления указанной служебной записки ФИО4 24.09.2015 опровергаются представленными Росприроднадзором доказательствами.

В частности, данными из Журнала выдачи ключей, представленного на обозрение суда в оригинале, содержится информация о том, что ФИО4 прибыла в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области по адресу: <...>, - 24.09.2015 в 7 часов 14 минут, и лишь затем на служебном транспорте Управления была командирована для проведения федерального государственного экологического надзора на разрез Краснобродский, являющийся структурным подразделением ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Суд также принимает во внимание отсутствие согласия Управления на частичное уничтожение документа, в отношении которого Общество ходатайствует о проведении судебно-технической экспертизы, что является необходимым условием проведения подобной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что до рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Кемеровской области был приостановлен ряд дел по заявлениям ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о признании недействительными предписаний Росприроднадзора, выданных по результатом проведенной проверки, суд считает, что удовлетворение

рассматриваемого ходатайства о назначении технической экспертизы значительно увеличит время рассмотрения указанных дел и, в конечном итоге, не будет способствовать достижению цели эффективности правосудия.

Руководствуясь статьями 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья В.Я. Драпезо