Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя кредитора Миронова Д.И. – Моисеенко Н.Е., доверенность от 07 февраля 2020 года, удостоверение адвоката; представителя Шумилова А.В. – Меркушева А.В., доверенность от 25 марта 2020 года, от 08 апреля 2020 года, паспорт; представителя финансового управляющего Сердюк И.Ю., доверенность от 05 ноября 2020 года, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича о признании за Орловой Аленой Линуровной права общей долевой собственности на объект недвижимости, заявление Шумилова Александра Владимировича, город Юрга, Валеева Линура Бакировича, город Юрга, Миронова Дмитрия Ивановича, город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Орловой Алены Линуровны, город Юрга,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Алены Линуровны, 18 июля 1974 года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, СНИЛС: 114-917-717 61, ИНН 420302884663, место регистрации: город Юрга, улица Волгоградская, 28-37 (далее – Орлова А.Л., должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19 января 2021 года, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28 декабря 2019 года.

В арбитражный суд 27 февраля 2020 года поступило заявление Валеева Линура Бакировича, город Юрга (кредитор 1, заявитель) о включении требований в размере 33 744 351, 91 рублей долга.

В арбитражный суд 27 февраля 2020 года поступило заявление Шумилова Александра Владимировича, город Юрга (кредитор 2, заявитель) о включении требований в размере 128 379 024, 66 рублей долга.

В арбитражный суд 28 января 2020 года поступило заявление финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича о признании за Орловой Аленой Линуровной права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: 652057, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 16, кадастровый номер: 42:36:0102001:24028 в размере 6330/10000. Определением суда от 03 марта 2020 года указанные заявления объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 11 марта 2020 года.

В арбитражный суд 23 марта 2020 года поступило заявление Миронова Дмитрия Ивановича, город Кемерово (кредитор 3, заявитель) о включении требований в размере 1200000 рублей долга, 350750 рублей пени.

Определением от 08 июля 2020 года суд объединил для совместного рассмотрения заявление Миронова Дмитрия Ивановича (кредитор 3), город Кемерово, Шумилова Александра Владимировича (кредитор 2), город Юрга, Валеева Линура Бакировича, город Юрга (кредитор 1) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника и заявление финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича о признании за Орловой Аленой Линуровной права общей долевой собственности на объект недвижимости

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кравчук Светлана Борисовна. Судебное разбирательство начато сначала, назначено на 15 апреля 2020 года. Определением суда от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 03 июня 2020 года. Определением суда от 05 июня 2020 года судебное разбирательство назначено на 07 июля 2020 года, определением от 02.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Миронова Дмитрия Ивановича, Власенко Татьяну Васильевну, Фазлеев Равиль Гайфуллович, Нечаева Валентина Николаевна, Напреенко Владимир Александрович, Клименко Алексей Владимирович, Исайченко Леонид Сергеевич, Карпович Александр Анатольевич, Черник Наталья Николаевна, Бирский Игорь Геннадьевич, Кочетова Наиля Сулемановна, Передеро Людмила Ивановна, Князева Людмила Григорьевна, Киприянов Игорь Викторович, Куркатов Олег Васильевич, Юмаев Сергей Хузиахметович, Мартусов Андрей Владимирович, Поликарпочкина Татьяна Ивановна, Кравчук Светлана Борисовна, Домнина Екатерина Прокофьевна, Таныгин Игорь Иванович, Григорьева Галина Ивановна, Домнин Дмитрий Александрович, Мартынчук Ольга Александровна, Юдэ Галина Васильевна, Бурмина Людмила Николаевна, Боровиков Сергей Федорович, Чударев Виктор Павлович, Цатурян Агабек Араратович, Кириллов Дмитрий Михайлович, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, указанным определением суд также истребовал из Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу сведения о регистрации соглашения от 24 апреля 2017 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2013 года, заключенного между Мироновым Дмитрием Ивановичем и Орловой Аленой Линуровной, в случае, если соглашение о расторжении регистрировалось, то представить документы, подтверждающие факт регистрации (кто обращался с заявлением, расписку в получении документов, иные сведения/документы), судебное разбирательство по рассмотрению объединенных споров назначено на 13.10.2020, впоследствии после отложений судебное разбирательство, после перерыва продолжено 08.12.2020.

01.12.2020 (том., 14,, л.д.,112) поступили истребованные судом сведения из органов Загса, из содержания которых следует, что должник является дочерью Валеева Л.Б., не смотря на то, что органы Загса в полном объеме не представили истребованные сведения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт родства признан также представителем Валеева Л.Б., который одновременно является и представителем Шумилова А.В., который подтвердил, что кредитор 1 является отцом должника, представитель признал факт дальнего родства Шумилова А.В. по отношению к должнику. На вопрос суда, какие отношения между должником и Валеевым Л.Б. и Шумиловым А.В., представитель указанных лиц пояснил, что отношения конфликтные. (том., 14., л.д., 126).

Ранее кредитор 1-Валеев Л.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (том., 12., л.д., 51-52) в связи с тем, что в рамках гражданского дела № 2-954/2019 должником и Мироновым Д.И. инициировано оспаривание договора безвозмездного пользования от 05.04.2012. Впоследствии на данном ходатайстве представитель не настаивал, просил приостановить производство по спору в деле о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта в суде общей юрисдикции по административному иску Валеева Л.Б. о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о помещениях (том., 14., л.д., 91-93., л.д., 88-89). Представитель управляющего просил отложить судебное разбирательство.

Оценив заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу

1) при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что при наличии возбуждении дела о банкротстве, приоритетное значение имеют судебные принятые в данном деле и поскольку кредиторы заявили требования к должнику в деле о банкротстве и управляющий заявил требование о признании права собственности в деле о банкротстве, оценка всех обстоятельств имеющих отношение к предмету заявленных требований будет дана судом в деле о банкротстве, в связи с чем, основания для приостановления производства по спору отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства также отсутствуют, поскольку отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, с учетом того, что имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения по существу спора.

Оценив доводы трех кредиторов, заявивших требования к должнику и возражения на требования кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кредиторы 1 и 2 заявили требования к должнику в установленный Законом срок. Кредитор 3 заявил требования к должнику с пропуском срока, установленного для заявления требований в процедуре реструктуризации.

Специфика рассматриваемого дела состоит в том, что все три кредитора имеют родственные отношения с должником, а именно кредитор 1 является отцом должника, кредитор 2 является дальним родственником должника, кредитор 3 является дядей должника, факты родства подтверждались сторонами в течение всего судебного процесса (том., 12., л.д.9) и указанные обстоятельства родства свидетельствуют о необходимости применения к рассмотрению названных требований повышенного стандарта доказыванияв соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 согласно которым, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-353 аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд полагает, что в рассматриваемом деле кредиторы не представили доказательства, исключающие любые разумные сомнения в реальности долга, что подтверждается следующим.

Оценив требования кредитора 1, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор 1, 27.02.2020 обратился в суд с заявлением об установлении требований.

Финансовый управляющий представил отзыв на требования кредитора 1 (том,11., л.д., 1-4) в котором просит отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что не представлено доказательств, подтверждающих финансовое состояние займодавцев, которое бы свидетельствовало о возможности передачи должнику денежных средств, при том, что должник отрицает получение денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор 1 ссылается на то, что между должником и Шумиловым А.В. был заключен договор займа (кредитор 2) поручителем по которому выступил кредитор 1 и по утверждению кредитора 1 он полностью исполнил за должника обязательства по возврату займа в пользу кредитора 2, что по его мнению является основанием для установления его требований в реестре требований кредитора должника по указанным обязательствам.

Кредитор 1 также в заявлении указал на то, что 05.09.2014 между должником и Власенко Т.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, в связи с неисполнением должником по утверждению кредитора 1 обязательств по названному договору займа, права требования по указанному договору к должнику перешли к кредитору 1 на основании договора уступки прав требований, заключенным между кредитором 1 и Власенко Т.В.

В обоснование заявленных требований, кредитором 1 представлен договор займа от 22.04.2019, по которому по утверждению кредитора 1 Шумилов А.В. предоставил должнику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа до 01.09.2019, в соответствии с условиями указанного договора до исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе удерживать принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилой дом и двухкомнатную квартиру (пункт 5.2. договор), представлен договор поручительства от 22.04.2019 (том., 4., л.д., 14) согласно которому кредитор 1 обязался отвечать за исполнение должником обязательств по указанному договору займа, представлена расписка от 22.04.2019 (том, 4., л.д., 16) которая по утверждению кредитора 1 подтверждает получение должником денежных средств по договору займа от Шумилова А.В. в общей сумме 15 000 000 рублей, представлена расписка от 01.10.2019 (том., 4., л.д, 17) на основании которой по утверждению кредитора 1 он передал денежные средства как поручитель по договору займа Шумилову А.В. в общей сумме 15 750 000 рублей, в расписке указано, что с момента передачи денежных средств к кредитору 1 переходят все права займодавца по договору займа от 22.04.2019, представлен договор займа от 12 апреля 2017 года, по которому по утверждению кредитора Шумилов А.В. (кредитор 2) предоставил должнику сумму в размере 10 000 000 рублей, представлена расписка от 12 апреля 2017 года, по которой по утверждению кредитора 1 должник получила от Шумилова А.В. заемные денежные средства, представлен договор уступки права требования от 01.10.2019 между кредитором 1 и кредитором 2 по которому по утверждению кредитора 1 он приобрел у кредитора 2 право требования к должнику, представлен акт приема-передачи от 01.10.2019 по которому кредитор 2 передал кредитору 1 договор займа от 12.04.2017.

В обоснование правоотношений между должником и Власенко Т.В. (займодавец) кредитор 1 ссылается на следующие доказательства: договор займа от 05.09.2014 по которому по утверждению кредитора 1 займодавец передела должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму до 05.09.2019, представлен договор уступки прав требований от 06.09.2019 по которому по утверждению кредитора 1 он приобрел право требования к должнику по договору займа от 05.09.2014, представлен акт приема передачи от 06.09.2019 по которому по утверждению кредитора 1 Власенко Т.Н. передала кредитору 1 договор займа от 05.09.2014, согласно пункту 1.3. договора займа от 05.09.2014 стороны установили, что настоящий договор имеет силу документа, подтверждающего передачу денежных средств. (том., 4., л.д., 7-26).

Суд полагает, что представленные документы не подтверждают реальность правоотношений между должником и кредитором 1 и между должником и кредитором 2 и между должником и Власенко Т.В. в связи со следующим.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, сам факт наличия договоров займа, на которых кредитор 1 основывает заявленные требования не свидетельствует об обоснованности заявленных требований и реальности заключенных договоров, данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд, неоднократно предлагал кредитору 1 представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансового состояния, позволяющего погасить в столь значительном размере денежные средства по договорам займа за должника, суд обязывал Власенко Т.В. с которой по утверждению кредитора 1 он заключил договор уступки, получив право требования с должника, представить доказательства финансового положения, позволяющего ей передать в столь значительном размере денежные средства должнику, Шумилову А.В. суд также предписывал представить доказательства финансового положения, позволяющего ему передать в столь значительном размере денежные средства должнику, которые впоследствии по утверждению Валеева Л.Б. он в части погасил за должника как поручитель, а в части приобрел право требования к должнику, названные доказательства указанными лицами не представлены.

Судом также истребованы указанные сведения из налоговых органов, исследовав которые суд пришел к выводу о недоказанности финансовой состоятельности кредиторов в связи со следующим.

Как указано выше, суд неоднократно предлагал: Валееву Линуру Бакировичу, Шумилову Александру Владимировичу, Власенко Татьяне Васильевне представить доказательства того, позволяло ли финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику заемные средства (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, налоговые декларации, иные доказательства).

С целью проверки указанных обстоятельств, а именно финансовой состоятельности кредиторов, как прежних, так и первоначальных, суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, 15, Юрга, Кемеровская обл., 652055): налоговые декларации 3-НДФЛ за период с 2014 по 2020 г., справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2020 г. в отношении Шумилова Александра Владимировича (ИНН 423000320803), из Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (141407, Московская обл., Химки г, Юбилейный пр-т, 61): налоговые декларации 3-НДФЛ за период с 2014 по 2020 г., справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2020 гг. в отношении Власенко Татьяны Васильевны (ИНН 253909257944), из Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, 15, Юрга,Кемеровская обл., 652055): налоговые декларации 3-НДФЛ за период с 2016 по 2020 г., справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 г.; в отношении ИП Валеева Л.Б. налоговую отчетность (декларация) за период с 2016 по 2020 г. в отношении Валеева Линура Бакировича (ИНН 423000214347).

28.09.2020 (том., 13., л.д, 2) из Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области поступил ответ из содержания которого следует, что у уполномоченного органа отсутствуют сведения по 2 и 3 НДФЛ за период 2014-2020 в отношении Власенко Т.В., В отношении Валеева Л.Б. налоговый орган представил сведения (том., 12., л.д., 21-27) согласно которым, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении указанного лица за 2016-2017 направлены копии деклараций, по 2-НДФЛ налоговый орган указал, что сведения в отношении данного лица не представлялись за 2016- 2020гг., налоговые декларации по УСН за 2018-2020 на Валеева Л.Б. не представлялись, сведения 2-НДФЛ за 2014-2020 и налоговые декларации за 2014-2020 на Шумилова А.В. не предоставлялись.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о недоказанности наличия доходов у Шумилова А.В. для передачи столь значительной суммы займа должнику, поскольку как следует из сведений налогового органа сведения 2-НДФЛ за 2014-2020 и налоговые декларации за 2014-2020 на Шумилова А.В. не предоставлялись, в отношении Валеева Л.Б. представлены копии налоговых деклараций за 2016-2017, по 2-НДФЛ налоговый орган указал, что сведения в отношении данного лица не представлялись за 2016- 2020гг., налоговые декларации по УСН за 2018-2020 на Валеева Л.Б. не представлялись. Из материалов дела следует, что Валеев Л.Б. по расписке от 01.10.2019 (том., 4., л.д, 17) передал Шумилову А.В. денежные средства как поручитель за должника в общей сумме 15 750 000 рублей, сам договор поручительства датирован 22.04.2019 (том., 4., л.д., 14), договор уступки права требования между кредитором 1 и кредитором 2 по которому права требования кредитора 2 к должнику переданы кредитору 1 датирован 01.10.2019 (том., 4., л.д.,21), договор уступки прав требований между кредитором 1 и Власенко Т.В. (займодавец) по которому по утверждению кредитора 1 он получил право требования к должнику датирован 06.09.2019 (том., 4., л.д., 24), при этом доказательств финансового положения, подтверждающего возможность займодавцу передать денежные средства должнику в сумме 5 000 000 рублей суду не представлено, напротив 28.09.2020 (том., 13., л.д, 2) из Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области поступил ответ из содержания которого следует, что у уполномоченного органа отсутствуют сведения по 2 и 3 НДФЛ за период 2014-2020 в отношении Власенко Т.В., Власенко Т.В. определение суда не исполнила и сведения о доходах на момент заключения договора займа не представила.

Валеев Л.Б. также не представил суду доказательств своего финансового положения, позволившего ему рассчитаться за должника по договору поручительства в сумме 15 750 000 рублей в 2019 году, поскольку по 2-НДФЛ налоговый орган указал, что сведения в отношении данного лица не представлялись за 2016- 2020гг., налоговые декларации по УСН за 2018-2020 на Валеева В.Б. не представлялись.

Представленную Валеевым Л.Б. выписку по счету с оборотом 10 000 000 рублей за 2014 год (том., 14., л.д., 123) суд оценивает критично, поскольку сумма не совпадает с суммой 15 750 000 рублей, которую кредитор 1 по его утверждению погасил за должника, в выписке по счету фигурирует Миронов Д.И., который также заявил требования к должнику находится в родстве и в конфликте с должником по поводу спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что движение денежных средств между лицами, имеющими родственные связи не может доказывать реальность финансового положения кредиторов и кроме того по утверждению кредитора 1 гашение требований как поручитель за должника он осуществлял в 2019 году (том.,4, л.д, 9), в связи с чем, ссылка на выписку от 2014 года не может доказывать его финансовую состоятельность в 2019 году с учетом значительного интервала времени между выпиской (2014 год) и утверждаемым периодом гашения( 2019 год).

Должник, в свою очередь, отрицал наличие каких-либо правоотношений с вышеперечисленными лицами. Так, в предыдущем судебном заседании должник пояснила, что кредитор Валеев Л.Б., является его отцом, данному кредитору просит в удовлетворении требований отказать, также должник поясняла, что кредитор Шумилов А.В. является троюродным братом должника, просил в удовлетворении требований данному кредитору отказать, на вопрос суда должник пояснила, что в договоре займа от 22.04.2019, в договоре поручительства от 22.04.2019, в расписке от 22.04.2019, в расписке от 05.10.2019, в договоре займа от 12.04.2017, в расписке от 12.04.2017, в акте приема-передачи от 01.10.2019, в договоре займа от 05.09.2014, в акте приема-передачи от 06.09.2019, отрицает подпись, пояснила, что в данных документах не расписывалась.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что не доказана реальность передачи денежных средств по договорам займа, на основании которых по утверждению кредитора 1 он получил право требования к должнику как поручитель и как цессионарий, поскольку лица, указанные в договорах как займодавцы не доказали свою финансовую состоятельность по передаче заемных средств в момент заключения договоров займа, не смотря на требования суда, в свою очередь кредитор 1 не доказал свою финансовую состоятельность на момент гашения требований по договору поручительства в 2019 году, при том, что поскольку не доказана реальность займа, отсутствуют основания делать выводы о реальности поручительства, учитывая родство кредитора 1 и должника суд, делает вывод о направленности действий кредитора 1 по созданию искусственной кредиторской задолженности, указанный вывод подтверждается также тем, что как следует из картотеки арбитражных дел должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве 18.10.2019, дело о банкротстве возбуждено определением от 30.10. 2019, договор поручительства между кредитором 1 и Шумиловым А.В. заключен 22.04.2019, договоры уступки прав требований между кредитором 1 и Шумиловым А.В. и Власенко Т.В. заключены 01.10.2019 и 06.09.2019 соответственно, что свидетельствует о незначительном интервале времени между датой обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве и заключением названных сделок, что в совокупности с ранее изложенными доводами, свидетельствует о мнимости правоотношений, целью которых выступает создание искусственной кредиторской задолженности, с целью контроля над процедурой банкротства должника, данный вывод подтверждается наличием конфликта между кредитором 1 и должником.

Оценив доводы кредитора 1 об установлении требований в реестре должника в сумме неосновательного обогащения – 790 821,78 рублей суд пришел к следующим выводам.

В качестве еще одного основания для установления требований в реестре требований кредиторов, кредитор 1 указывает на то, что должнику принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с.Верх-Тайменка, ул.Набережная, 24 кадастровый номер: 42:17:0103004:442, кредитор 2 утверждает, что им было установлено тепловое оборудование, стоимостью 790 821,78 рублей, принадлежащее кредитору 1 на основании договора поставки № ОGО 2014-07-11, по утверждению кредитора 1 он являясь отцом должника совместно пользовался с должником указанным имуществом, ранее по его утверждению основания для истребования указанного имущества отсутствовали, поскольку оно неотделимо от недвижимого имущества, что по мнению, кредитора 1 является основанием для взыскания стоимости неосновательно полученного имущества, итого совокупная стоимость заявления кредитором 1 требований к должнику составляет 33 744 351,91 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения - 790 821,78 рублей

В обоснование доводов об установлении требований в реестре в сумме неосновательного обогащения кредитор 1 ссылается на договор поставки от 11.07.2014 № ОGО 2014-07-11 (том., 4., л.д., 26) по которому по его утверждению было поставлено оборудование в жилой дом, принадлежащий должнику и которым по утверждению кредитора 1 он совместно пользовался с должника, что по его мнению должно влечь установлению в реестре суммы неосновательного обогащения, представлено техническое задание к договору и акт о приемке работ.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано судом выше, должник является дочерью кредитора 1, что подтверждает сам кредитор в поданном им заявлении об установлении требований (том., 4., л.д,10), оборудование которое по утверждению кредитора за его счет было установлено в принадлежащем должнику доме было установлено 16.03.2015 (том., 4., л.д., 28), с требованием о взыскании неосновательного обогащения кредитор 1 обратился только в деле о банкротстве 27.02.2020 (том., 4, л.д.,7) то есть по истечении более четырех лет после установки оборудования, которым по утверждению кредитора он пользовался совместно с должником, что свидетельствует с учетом ранее изложенных доводов о направленности действий по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над проведением процедуры банкротства, что подтверждается также тем, что кредитор 1 указывает в заявлении (том., 4, л.д.10) что пользовался оборудованием совместно с должником при этом не смотря на данный факт просит взыскать с должника всю стоимость оборудования, указанную в договоре поставки- 790 821 руб. 78 коп. (том., 4., л.д,, 26), при этом доказательств оплаты указанной суммы не предоставляет, не доказывая понесенные затраты на приобретение оборудования, договор поставки, техническое задание и акт о приемке работ указанные затраты не подтверждают. (том., 4., л.д., 26-29).

Отказывая в установлении требований кредитору 1 в сумме неосновательного обогащения суд также учитывает акт осмотра от 03.11.2020 (том., 14., л.д., 77) проведенный управляющим, из содержания названного акта следует, что по адресу Юргинский район, с.Верх-Тайменка, ул.Набережная, 24 система обогрева управляющим не обнаружена, следы демонтажа отсутствуют.

В связи с чем, совокупность указанных обстоятельств, а именно прямое родство кредитора 1 и должника, отсутствие доказательств затрат на приобретение оборудования, которым по утверждению кредитора 1 он пользовался совместно с должником, длительное не обращение с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, позволяет сделать вывод о том, что инициирование требований к должнику вызвано только возбуждением дела о банкротстве, с целью контроля над процедурой, довод кредитора 1 о том, что ранее основания для истребования указанного имущества отсутствовали, поскольку оно неотделимо от недвижимого имущества судом отклоняются, так как у кредитора 1 отсутствовали препятствия ранее обратится с иском о взыскании неосновательного обогащения с должника, что им сделано не было и только в связи с возбуждением дела о банкротстве кредитор 1 заявил требования к должнику, длительность не заявления требований, родственные отношения между должником и кредитором 1 позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имущества, что как следствие исключает основания для установления требований в реестре.

Оценив доводы управляющего о пропуске срока исковой давности кредитором 1 (том.,14., л.д.,53) по установлению требований в части неосновательного обогащения суд пришел к следующим выводам.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле договор поставки № ОGО 2014-07-11 на котором кредитор 1 основывает требования к должнику датирован 11.07.2014, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока, так как с требованием к должнику кредитор 1 обратился только в 2020 году, оборудование по утверждению кредитора 1 было установлено 16.03.2015, что также свидетельствует об истечении трехлетнего срока, установленного статье 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (подпункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с чем, в части установления требований о неосновательном обогащении суд также отказывает кредитору 1, в связи с истечением срока исковой давности. В свою очередь доводы представителя кредитора 1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры банкротства, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права о сроках исковой давности.

Оценив доводы кредитора 2 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

В отношении кредитора 2 управляющий также просит отказать в удовлетворении требований (том., 11., л.д, 5-8) ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования является мнимой сделкой, не доказана его экономическая целесообразность, не доказано, по мнению управляющего, что должник чинила какие-либо препятствия кредитору 2 по пользованию спорным имуществом.

Кредитор 2, обратившись в суд с заявлением 27.02.2020 основывает требования к должнику на том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 05.04.2012 Шумилову А.В. принадлежит на праве пользования и владения –часть нежилого здания-Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «б»), расположенного в доме № 16 по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Волгоградская, общей площадью 2974 кв.м., (том., 9.., л.д., 35-38), а должник по утверждению кредитора 2 чинит ему препятствия пользования указанным имуществом, что свидетельствует об упущенной выгоде кредитора 2 от использования должником указанного имущества, при этом по утверждению кредитора должник извлекает из необоснованного пользования имуществом собственную выгоду, сдавая его в аренду третьим лицам, указанные обстоятельства по мнению кредитора 2 свидетельствуют о том, что сумма арендной платы, которую кредитор недополучил в результате учиненных должником препятствий по пользованию спорного помещения подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование указанных доводов кредитор 2 представил договор безвозмездного пользования от 05.04.2012 по которому кредитор 1 передал кредитору 2 в безвозмездное пользование часть нежилого помещения на 15 лет до 04.04.2027, при этом доказательства правомочности распоряжения кредитором 1 указанным объектом не представлено, не представлены доказательства подтверждающие регистрацию права собственности кредитора 1 на передаваемое в безвозмездное пользование имущество кредитору 2, не представлено доказательств необоснованного извлечения должником дохода в сумме 128 379 024 руб. 66 коп., кредитор 2 приводит только расчет арендной платы в заявлении которую по его мнению получает должник при этом доказательств такого получения не приводит, ссылается на то, что должник сдает спорный объект в аренду при этом доказательств указанному факту не приводит, сам факт представленных в материалы дела должником копий договоров аренды (том., 14., л.д, 1-52) не доказывают обоснованность требований заявленных кредитором 2, так как в договорах аренды площадь не совпадает с площадью, указанной в договоре безвозмездного пользования и не доказан факт получения денежных средств должником по названным договорам аренды.

В связи с недоказанностью требований, они удовлетворению не подлежат, с учетом факта родственных отношений между должником и кредиторами 1 и 2, наличием конфликтных отношений между кредиторами и должником, связь кредиторов 1 и 2 подтверждается тем, что у кредиторов 1 и 2 один представитель, совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о намеренности действий кредиторов 1 и 2 по созданию искусственной кредиторской задолженности, с целью контроля над процедурой банкротства должника.

Оценив доводы кредитора 3 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (том., 9., л.д,., 6-7) кредитор 3, 20.03.2020 обратился в суд с требованиями к должнику на сумму 1 200 000 рублей основного долга, пени в размере -350 750 руб. Требования кредитора 3 заявлены с пропуском срока для заявления требований в процедуре реструктуризации.

Кредитор 3 основывает требования на договоре аренды нежилого помещения № 72 от 29.12.2017 (том., 9., л.д., 8-9) из содержания которого следует, что кредитор 3 предоставил должнику в аренду и временное пользование часть нежилого помещения, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Волгоградская,16 для сдачи торговых площадей в субаренду. В договоре аренды предусмотрено, что указанное помещение принадлежит кредитору 3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2013, общая площадь арендуемого помещения составляет 250 кв.м., договор действует с 01.01.2018 по 30.06.2018. Пунктом 3.1. указанного договора установлена арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц, представлен копия акта сверки, подписанная со стороны кредитора 3 в одностороннем порядке. (том., 9., л.д, 10) в котором указана задолженность в пользу кредитора в сумме 100 000 рублей. Представлены платежные поручения от 01.02.2018 № 2 и от 02.04.2018 № 35 об оплате должником по названному договору аренды суммы в общем размере 400 000 рублей.

Кредитор 3 основывает свои требования также на договоре аренды нежилого помещения № 1 от 29.06.2018 (том., 9., л.д., 13-14) из содержания которого следует, что кредитор 3 на срок до 31.12.2018 представил должнику в аренду часть нежилого помещения, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Волгоградская,16 для сдачи торговых площадей в субаренду, арендная плата также составляет 100 000 рублей в месяц, по названному договору также представлена копия акта сверки, подписанная кредитором 3 в одностороннем порядке, из содержания указанного акта следует, что задолженность должника в пользу кредитора 3 составляет 900 000 рублей. Кредитор 3 представил претензию в адрес должника (том., 9., л.д., 16) с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 100 000 рублей.

Финансовый управляющий представил отзыв на требование указанного кредитора (том., 9., л.д., 21-22) в удовлетворении требований просит отказать, указывая на то, что должник безналичным путем перечислил кредитору 3 сумму в размере 400 000 рублей, по расходным кассовым ордерам по утверждению управляющего должник передала кредитору денежные средства в сумме 1 750 000 рублей и совокупная сумма перечислений в адрес кредитора 3 по мнению управляющего свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора, в связи с чем, должник обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда общей юрисдикции от 09.07.2020 (том., 12., л.д, 4-5) производство по рассмотрению заявления должника о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до рассмотрения судом в деле о банкротстве заявления кредитора 3 об установлении требований.

Представителем должника также направлен в суд отзыв (том., 9., л.д., 24-25) в котором по аналогичным основаниям, которые заявлены управляющим, в том числе со ссылкой на расходные кассовые ордера представитель просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование изложенных возражений в материалы дела представлены: исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения и семь расходных кассовых ордеров за период с июня 2018 по ноябрь 2018 гг.., заверенные судом общей юрисдикции. (том,,9., л.д., 61-67).

Исследовав расходные ордера, заверенные судом общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам: расходные кассовые ордера, выданные Миронову Д.И. от ИП Орловой А.Л. №122 от 04.06.2018, основание – оплата по договору на сумму 250 000 рублей; №122 от 03.07.2018, основание – оплата по договору на сумму 250 000 рублей; №307 от 02.08.2018, основание – оплата по договору на сумму 250 000 рублей; №340 от 03.09.2018, основание – ИП Миронов Д.И. на сумму 250 000 рублей; №378 от 02.10.2018, основание – оплата по договору на сумму 250 000 рублей; №420 от 30.10.2018, основание – отсутствует на сумму 250 000 рублей; №474 от 30.11.2018, основание – отсутствует на сумму 250 000 рублей. Всего на сумму 1 750 000 рублей (7 штук). (том., 9., л.д., 61-67).

При этом договоры, на которых кредитор 3 основывает требования к должнику датированы 29.12.2017 и 29.06.2018 (том., 9., л.д., 8-9., л.д., 13-14), то есть даты указанные в расходных ордерах соотносятся в части с датами договоров с периодами за которые начислена арендная плата.

На вопрос суда в предыдущих судебных заседаниях, должник поясняла, что договор аренды от 29.12.2017 и договор аренды от 29.06.2018 подписывала, на требование кредитора возражает, так как данные договора аренды по утверждению должника являются мнимыми, настаивала на то, что осуществляла расчет с кредитором, в том числе наличными денежными средствами, долг отсутствует.

15.09.2020 (том., 12, л.д., 82-91) по запросу суда из Центрального районного суда г.Кемерово поступило заключение эксперта, подготовленное в рамках гражданского дела №2 -1933/2019 по иску должника к кредитору 3 о взыскании неосновательного обогащения, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем Мироновым Д.И. и (или) другим лицом (лицами), с подражанием его подписи были выполнены подписи в графе подпись в следующих расходных кассовых ордерах:

По итогам заключения, экспертом были сделаны следующие выводы: Подписи, расположенные в расходном кассовом ордере №122 от 03.07.2018, №307 от 02.08.2018, в строке «Подпись», выполнены самим Мироновым Дмитрием Ивановичем. Ответить на вопрос, кем, самим Мироновым Дмитрием Ивановичем или другим лицом выполнены подписи, расположенные в расходных кассовых ордерах №122 от 04.06.2018, №340 от 03.09.2018, №378 от 02.10.2018, №420 от 30.10.2018, №474 от 30.11.2018, в строке «Подпись», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Совокупно сумма в расходных кассовых ордерах №122 от 03.07.2018, №307 от 02.08.2018 об оплате должником кредитору 3, относительно которых экспертом сделан вывод о принадлежности подписи Миронову Д.И. на указанных платежных документах, составляет 500 000 рублей (том.,9., л.д., л.д.50., л.д., 51).

Суд принимает указанные ордера в качестве доказательств, как соответствующие статье 64 АПК РФ. Не смотря на то, что имел факт оплаты по названным ордерам, кредитор 3 не указывает данное обстоятельство в заявлении об установлении требований (том., 9., л.д., 6-7) ссылаясь на оплату только двумя платежными поручениями в общей сумме 40 000 рублей (том., 9., л.д., 11-12), что суд признает недобросовестным поведением, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Суд учитывает, что сроки действия договоров аренды установлены до 30.06.2018, до 31.12.2018 (том., 9., л.д.,8, л.д., 13), с требованием к должнику кредитор 3 обратился только в 23.03.2020, разумных объяснений данному обстоятельству в части длительного не обращения с требованием о взыскании долга суду не представлено, акты сверок (том., 9., л.д., 10-15) наличие долга не подтверждают, поскольку подписаны только кредитором, поскольку сторонами не заявлено о фальсификации расходных ордеров в общей сумме 1 750 000 рублей (том.,9., л.д., 51-54), у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведениях.

В рассматриваемом споре, кредитор 3 не опроверг существенность сомнений в реальности сделок, с учетом также того, что факт родственных отношений означает необходимость повышенного стандарта доказывания, совокупность доказательств, как то отсутствие разумных объяснений длительного не обращения кредитора с требованием о взыскании суммы арендной платы с должника, не указание кредитором 3 в заявлении об установлении требований оплаты по расходным кассовым ордерам №122 от 03.07.2018, №307 от 02.08.2018 в общей сумме 500 000 рублей, по которым должником производилась оплата, в то время как, принадлежность подписи кредитора 3 на названных платежных документах установлена экспертизой проведенной в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, которую суд принимает в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ, наличие иных расходных ордеров, об оплате о фальсификации которых не заявлено при рассмотрении данного спора позволяет суду сделать вывод об отсутствии долга и сделать вывод об искусственном характере заявленной кредиторской задолженности.

Отказывая в установлении требований трем кредиторам, суд учитывает, что между кредиторами –заявителями и должником имеется конкуренция относительно установления права собственности на спорный объект недвижимости, а именно должник настаивает на том, что она является собственником спорного объекта на основании договора дарения, заключенного между ней и ее отцом –Валеевым Л.Б, который в свою очередь, заявил требования к должнику об установлении в реестре требований кредиторов, Миронов Д.И. отрицая расторжение договора купли-продажи с должником в лице представителя, настаивает на том, что он является собственником спорного объекта, указывая в предыдущих процессах на то, что им подготовлен новый технический паспорт (том., 13., л.д., 26-48) и Миронов Д.И. обратился с заявлением в Управление Росреестра о регистрации за ним права собственности на спорный объект и указанное лицо также претендует на установление за ним статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. Конфликт между должником и Мироновым Д.М. подтверждается также инициированием должником уголовного дела в отношении указанного лица (том., 13., л.д., 122-130), что подтверждают материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова Д.И.

Указанные обстоятельства, в том числе и объясняют активность кредиторов по инициированию заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения заявления управляющего об установлении права собственности на спорный объект за должником, указанные лица в случае получения статуса конкурсных кредиторов, могут претендовать на удовлетворение требований за счет выручки, в том числе полученной от реализации спорного объекта.

Оценив доводы управляющего о признании права собственности на спорный объект недвижимости за должником, суд пришел к следующим выводам.

Представитель управляющего просил удовлетворить заявление о признании права собственности, представитель кредитора Дементьева А.В. поддержал позицию управляющего. Должник представила отзыв (том., 3., л.д., 59-61., том,4., л.д.,5), в котором просила удовлетворить заявление управляющего.

Представитель кредиторов –Валеева Л.Б. И Шумилова А.В. просил отказать управляющему в удовлетворении заявления о признании права собственности.

От кредитора 3 представлен отзыв на заявление финансового управляющего (том., 4, л.д,114-118., том,, 3., л.д, 154-162) в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорный объект недвижимости за должником просит отказать, представитель третьего лица Кравчук С.Б. направил в суд отзыв 27.02.2020 (том, 3., л.д., 139-141) в котором просил отказать в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Управляющий основывает заявление об установлении права собственности на следующих обстоятельствах: (л.д. 11-14, т.д. 3) Распоряжением Администрации г. Юрги от 15.07.2004 № 901-р застройщикам – Валееву Л.Б. и закрытому акционерному обществу «Мегабайт» было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, принимая во внимание утвержденное экспертное заключение Управления главгосэкспертизы России по Кемеровской области от 13.07.2004 № 337-8/245П. Между закрытым акционерным обществом «Мегабайт» и Валеевым Л.Б. 15.07.2004 было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию нежилое помещение № 41 площадью 3087,7 кв.м. переходит в собственность Валеева Л.Б., остальные помещения - в собственность инвесторов, привлеченных закрытым акционерным обществом «Мегабайт». Согласно акту № RU 42315000-28 от 29.12.2006 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – первой очереди крытого рынка (Блока 1»Б») в общественно-бытовой зоне города по адресу: г.Юрга, Кемеровская область, общей площадью - 4716,6 кв.м., в том числе Л.Б .Валеев -2974 кв.м., ЗАО «Мегабайт»-1742, 6 кв.м. (указанный факт установлен Решением АС Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу № А27-18987/2013, стр. 6). Постановлением Администрации г. Юрги от 08.11.2011 № 1919 объекту был присвоен адрес: Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 16. В то же время, Валеев Л.Б. 05.04.2012 зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4878,1 кв.м., а, впоследствии, 05.09.2012 подарил на основании договора дарения вышеуказанный объект недвижимости Орловой А.Л. 5 февраля 2012 года между Орловой А.Л. (продавец) и Мироновым Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземныхэтажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м. ценой 12.000.000 (двенадцать миллионов рублей). Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за Мироновым Д.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 сделана запись регистрации № 42-42-08/104/2013-138, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 179354. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу №А27- 18987/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, признано отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. № 1-7049 (запись о праве № 42-42-08/104/2013-138). Суд указал на то обстоятельство, что Валеев Л.Б. не имел право отчуждать весь объект недвижимости целиком, поскольку согласно соглашению, об установлении права собственности от 15.07.2004 Валееву Л.Б. принадлежит право только на долю в здании в размере 3087,7 кв.м., что составляет 63 %. Право Валеева Л.Б на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3087,7 кв. м. в спорном объекте никем не оспаривалось. В связи с тем, что право Миронова Д.И. на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи, по условиям которого, Орлова А.Л. вернула Мирнову Д.И., уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12.000.000 рублей. Указанные обстоятельства по мнению управляющего, служат основанием для установления права собственности на спорную площадь за должником.

10.03.2020 (том., 4., л.д., 45-47) управляющий заявил об уточнении требований, просил признать за должником, просил признать за Орловой Аленой Линуровной права собственности на нежилое помещение № 41, площадью 2974 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 16, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347.

29.09.2020 (том, 13., л.д, 73-75), , управляющий вновь уточнил требования, представив окончательную редакцию уточнения, полагает, что за Орловой А.Л. подлежит признание права собственности на нежилое помещение № 41, площадью 2894,1 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 16, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347, в судебном заседании 13.10.2020 (том., 14, л.д.,53) управляющий подтвердил заявленное уточнение, просил признать право собственности за должником на помещение площадью 2894,1 кв.м.

Судом уточнение требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения. Управляющий представил дополнению к заявлению о признании права собственности. (том., 11., л.д, 11-17), в котором настаивает на своей позиции о том, что должник является собственником названной площади.

Статья 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данная норма предусматривает, что требования кредиторов о признании права собственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, управляющий правомерно обратился с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может передать свое имущество в; доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет -перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается, этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имуществу; подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости, на часть площади которого, управляющий просит установить право собственности должника, было принято значительное количество судебных актов в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, исследовав содержание которых суд пришел к следующим выводам.

Так Арбитражным Судом Кемеровской области было рассмотрено дело №А27-8030/2013, истцом выступал ИП Миронов Д.И., ответчиками - ИП Орлова А.Л, Валеев Л.Б., третьи лица: - участники долевого строительства. Как следует из решения суда 13.06.2013 года ИП Миронов Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Алене Линуровне о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248, 1 кв. м., инвентарный номер 32:449:002:000001960, кадастровый номер ОКС:42:36:01 02 01:24028, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16., обосновывая заявленные требования следующими обстоятельствами. 05.02.2012 года между Орловой А.Л. (продавец) и Мироновым Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости принадлежал Орловой А.Л. на праве собственности, произведена государственная регистрация права собственности 27.09.2012г. номер регистрации 42-42-08/111-12-337. В последующем, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Мироновым Д.И. на основании договора купли-продажи от 05.02.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013г. была сделана запись регистрации № 42-42-08/104/2013-138, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 179354. В виду того, что право собственности на 630 кв.м., входящих в состав общей площади рынка, также было зарегистрировано за Фазлеевым Р.Г., Исайченко Л.С., Кочетовой Н.С., Жданову А.Д., Неженцевой Е.И., Князевой Л.Г., Куркатову О.В., Буртасову А.П., Юмаеву С.Х., Кравчук С.Б., Таныгину И.В., Тарабакиной О.Г., Чудареву В.И., Ищук К.А. в разных долях, Миронов Д.И. просил признать за ним право собственности на оставшуюся часть рынка общей площадью 4 248,1 кв. м.

Решением суда от 17.07.2013 года исковые требования были удовлетворены, признано за Мироновым Дмитрием Ивановичем право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 42, общей площадью 4 248, 1 кв. м., инвентарный номер 32:449:002:000001960, кадастровый номер ОКС:42:36:01 02 01:24028, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16.

Постановлением 7ААС от 10.12.2013 года решение суда от 17.07.2013 года отменено в полном объеме, суд постановил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования предъявлены к лицам, не нарушающим и не оспаривающим вещные права истца, а именно, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В пункте 58 указанного постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Между тем, за предпринимателем Орловой А.Л. не зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения в принадлежащем истцу здании, отсутствуют основания считать, что действиями предпринимателя Орловой А.Л., исполнившей договор купли-продажи от 05.02.2013, нарушено право собственности истца. Избранный истцом способ защиты не приведет к реальной защите права собственности. Предприниматель Валеев Л.Б., привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, также не является собственником помещений в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») общей площадью 4 878,1 кв.м., не претендует на принадлежащее истцу здание рынка, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 истцу было предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований и надлежащего ответчика по делу. Однако истцом требования к лицам, с которыми имеется спор о праве собственности на помещения в здании рынка, позволяющие разрешить данный спор, не сформулированы.

В арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено дело № А27-18987/2013, истцами по первоначальному иску выступают- Буртасов Алексей Петрович; Тарабыкина Ольга Георгиевна; Жданов Александр Дмитриевич; Ищук Константин Александрович; Неженцева Евгения Ивановна. Ответчик - Миронов Д.И., третьи лица: участники долевого строительства, а также Валеев Динур Бакирович; Орлова Алена Линуровна, истец по встречному иску: Миронов Д.И., ответчики по встречному иску: участники долевого строительства Первая инстанция: Предметом первоначального иска выступило признание отсутствующим право собственности Миронова Дмитрия Ивановича на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. № 1-7049 (запись о праве № 42-42-08/104/2013-138); признание за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 4 878,1 кв.м, (первая очередь крытого рынка (Блок 1Б) инв.№ 1-7049, расположенном по адресу: г. Юрта, ул. Волгоградская, 16, право общей долевой собственности в следующих долях за: Буртасовым Алексеем Петровичем-95/10000, Тарабыкиной Ольгой Гергиевной-26/10000; Ждановым Александром Дмитриевичем76/10000; Ищуком Константином Петровичем-76/10000; Неженцевой Евгенией Ивановной-40/10000 Предметом встречного иска выступило признание за Мироновым Д. И. права собственности на нежилое помещение №, 42 площадью 4 248,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. № 1-7049.

Суд при рассмотрении названного спора установил, что строительство спорного объекта первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») осуществлялось двумя лицами - Л.Б. Валеевым и ЗАО «Мегабайт» (впоследствии реорганизовано в ООО «Мегабайт» и ликвидировано вследствие банкротства 19.01.2012). Между ЗАО «Мегабайт» и инвесторами (истцами и третьими лицами) были заключены договоры инвестирования предметом которого являлось финансирование строительства первой очереди крытого рынка (Блока 1»Б») в общественно-бытовой зоне города по адресу: г. Юрга, Кемеровская область. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что право собственности на весь спорный объект не могло возникнуть только у Л.Б.Валеева. Указанное, послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска суд указал, что на основании договора от 05.09.2012 г. Л. Б.Валеев подарил спорный объект Орловой А.Л. (своей дочери).Орлова А.Л. (продавец) продала Миронову Д.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2012 года - нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, 3 этажное (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м.,Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 и пункту 1.3.2. договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») имеет общую площадь 4 878,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Мироновым Д.И. 15.02.2013, запись регистрации № 42-42-08/104/2013-138 .

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал следующее: Миронов Д.И. не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Л.Б. Валеева на такой объект недвижимости как здание - Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»). Соответственно у него отсутствовали правовые основания отчуждать его другим лицам. Таким образом, последующий приобретатель вещи, не может получить больше, чем бы причиталось первоначальному владельцу (субъекту создавшему вещь). При этом, признание отсутствующим право на весь объект недвижимости не нарушит права Миронова Д.И. в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между Мироновым Д. И. и продавцом. При рассмотрении данного дела, суд не вправе констатировать наличие у Миронова Д.И. права собственности на объект недвижимости - помещение № 42, площадью 4 248, 1 кв.м., поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать Л.Б. Валееву и последующим приобретателям может быть уточнена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации). Кроме того, в площадь, на которую претендует Миронов Д.И. входит, в том числе площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников в здании, коридоры, лестничные площадки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что что Мироновым Д.И. неверно избран способ защиты права в виде признания за ним права собственности на объект недвижимости - помещение № 42, площадью 4 248, 1 кв.м.

Постановлением 7ААС от 28.08.2014 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу №А27- 18987/2013 оставлено без изменения

Арбитражным Судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-2672/2016, истцом выступил ИП Миронов Д.И., ответчиком - ИП Орлова А.Л., третьи лица - участники долевого строительства.

Существо требований состояло в признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, подвал с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м., этаж № 1 – помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1555,5 кв.м., этаж № 2 — помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28082, площадью 681,7 кв.м.; 3 этаж № 3 – помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350,5 кв.м.

Суд указал, что в обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель Миронов Д.И. указал, что за ним может быть признано право собственности на четыре помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, в том числе на подвал с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м., этаж № 1 - помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1555,5 кц.м., этаж № 2 - помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28082, площадью 681,7 кв.м.; этаж № 3 - помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350,5 кв.м., также сослался на то обстоятельство, что он обратился к кадастровому инженеру с целью проведения технического и кадастрового учета фактически используемых истцом помещений в спорном здании, в результате чего были составлены кадастровые паспорта от 09.10.2015 № 4200/001/15-567050 на помещение подвала с кадастровым номером 42:36:0102001:28081 площадью 293,2 кв.м., № 4200/001/15-567053 на помещение на 2 этаже с кадастровым номером 42:36:0102001:28082 площадью 681,7 кв.м., № 4200/001/15-567094 на помещение на этажах 1-2 площадью 1555,5 кв.м., от 13.10.2015 № 4200/001/15-572843 на помещение на 3 этаже с кадастровым номером 42:36:0102001:28087 площадью 350,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что на фактически занимаемые им помещения за ним должно быть признано право собственности. К тому же, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), индивидуального предпринимателя Орлову А.Л. нельзя признать надлежащим ответчиком по данному спору вследствие отсутствия у нее каких-либо правопритязаний в отношении спорных помещений. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением 7ААС от 07.04.2017 г. решение суда от 25.01.2017 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-21949/2016, истцом выступал Валеев Л.Б., ответчик - Администрация г. Юрги третьи лица - ИП Миронов Д.И. Существо спора состояло в признании за Валеевым Л.Б. права собственности на помещения: 2 - общей площадью 293.2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 16, подвал №1, кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:28081; - общей площадью 681,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 16, этаж №2, кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:28082; - общей площадью 350.5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 16, этаж №3, кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:28087; - общей площадью 1555.5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 16, этаж №1, этаж №2, кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:28083. Указано, что исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 218, 219 ГК РФ, тем, что истец построил здание рынка по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 16, право собственности на которое было за ним зарегистрировано, в иске отказано.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-5328/2012 от 29.11.2012 запись о регистрации права за Валеевым Л.Б. на данный объект была исключена. Суд признал необоснованными доводы Валеева Л.Б. указав на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 (дело № 2-5328) удовлетворено заявление Фазлеева Р.Г. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности Л.Б.Валеева на объект недвижимости - нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16 (далее - спорный объект), запись о регистрации права исключена. Решение вступило в законную силу 08.05.2013. Судебными актами по делу №2-769/2013 (апелляционное определение от 10.09.2013) по иску Фазлеева Р.Т. к Валееву Л.Б., Орловой А.Л., Миронову Д.И. отказано в признании недействительными сделок дарения и купли-продажи и исключении записи из ЕГРП.

Решением Юргинского городского суда от 04.04.2011 за Фазлеевым Р.Г. признано право собственности на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., расположенное на территории объекта нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16 (т.1, л.д.102-105), которое впоследствии зарегистрировано. В названном судебном акте имеется ссылка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу № А27-18987/2013 и указано, что из решения суда от 05.06.2014 не следует вывод, что у лиц, владеющих спорным объектом, до Миронова Д.И., отсутствовало право собственности на часть спорного объекта, и тем самым такой вывод отсутствует и в отношении Миронова Д.И., что соответствует положениям статьи 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части). Следовательно, приведя техническую документацию в соответствии с границами своих владений, последний вправе зарегистрировать за собой право собственности на основании сделки купли-продажи от 05.02.2013 и решения суда от 05.06.2014. Кроме того, суд, учитывая требования Миронова Д.И. по встречному иску, указал, что спор о предмете сделки возможен только между Мироновым Д.И. и продавцом.

Решением Юргинского городского суда от 29.06.2016 № 2-549/2016 отказано в иске Валееву Л.Б. к Миронову Д.И., Орловой А.Л., Неженцевой Е.И. и другим собственникам помещений в здании о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013, признании права общей долевой собственности в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения Миронова Д.И. помещений с кадастровыми номерами 42:36:0102001:28081 (подвал), 42:36:0102001:28083 (этаж 1, 2), 42:36:0102001:28082 (этаж 2) 42:36:0102001:28087 (этаж 3). Решение вступило в законную силу 29.09.201. Суд указал, что фактически, заявляя настоящий иск, Валеев Л.Б. злоупотребляет своим правом, пытаясь преодолеть силу уже принятых судебных актов. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В свою очередь, управляющий со ссылкой на указанные судебные акты полагает, что Валеев Л.Б. не являлся собственником всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 16, в связи с чем, не имел права отчуждать данный объект недвижимости целиком, однако, по мнению управляющего Валееву Л.Б. принадлежало право на часть здания, как застройщику, что позволяло ему распоряжаться данным помещением по своему смотрению, производя отчуждение всего объекта недвижимости целиком по договору дарения в пользу Орловой А.Л., Валеев Л.Б. в том числе изъявил волю на отчуждение и принадлежащей ему доли, по мнению управляющего при указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что договор дарения заключенный между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л., а также договор купли-продажи, заключенный между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. является недействительным лишь в части отчуждения указанными лицами не принадлежащей им доли в целом объекте недвижимости, в свою очередь, указанное не влечет недействительность сделки в части отчуждения доли, которая принадлежала Валееву Л.Б. как застройщику, а именно - нежилое помещение № 41, площадью 3087,7 кв.м.

Управляющий ссылается на то, что в решении АС Кемеровской от 01.02.2017 г. по делу № А27-21949/2016, суд указал, что в отношении построенного объекта были приняты судебные акты, имеющие преюдициальное значение в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, Фазлееву Р.Т. и Валееву Л.Б. было отказано в признании недействительными сделок дарения и купли-продажи. (Апелляционное определение от 10.09.2013 г. по делу №2-769/2013, решение Юргинского городского суда от 29.06.2016 № 2-549/2016).

Управляющий настаивает на том, что с учетом того, что соглашением от 24.04.2017 г. договор купли-продажи от 05.02.2013 г., заключенный между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. был расторгнут, в настоящее время, по мнению управляющего именно Орлова А.Л. является собственником помещения № 41, площадью 2894,1 кв.м., расположенного на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 16, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347.

В свою очередь, Миронов Д.И., чей представитель участвовал в предыдущих судебных заседаниях, занимает иную позицию по названному спору, настаивая на том, что он является собственником спорного объекта недвижимости, и как указано выше приведя по его утверждению, в соответствие техническую документацию он обратился с заявлением в Росреестр о регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав все судебные акты, представленные в материалы дела, которые касались спорного объекта недвижимости суд пришел к выводу, что указанными судебными актами не установлено право собственности на спорный объект ни за должником, ни за Валеевым Л.Б., ни за Мироновым Д.И., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий, настаивая на то, что должник стала собственником спорного объекта на основании договора дарения, заключенного между должником и отцом должника –Валеевым Л.Б. не представляет доказательств того, что Валеев Л.Б. являлся собственником объекта недвижимости на момент его дарения должнику, указанные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которым (том., 11, л.д,., 149-157) которым должнику отказано в удовлетворении иска к Валееву Л.Б. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2 помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7; кв.м., Этаж №3. помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м.,,

Названным судебным актом также отказано Валееву Л.Б. в иске о признании незаключенным договора дарения от 05.09.2012, отказано в признании незаключенным договора купли-продажи от 03.02.2013 между должником и Мироновым Д.И., отказано Миронову Д.И. в удовлетворении иска о признании действительным договора купли-продажи от 05.02.2013, о признании недействительным соглашения от 24.04.2017 о расторжении договора от 05.02.2013.

Совокупная площадь, в отношении которой должник просила установить право собственности на спорный объект в суде общей юрисдикции составляла 2 880,9 кв.м., управляющий в свою очередь, в принятом судом уточнении просит установить право собственности на спорный объект 2 894,1 кв.м., то есть разница составляет примерно 13,2 кв.м.. при этом и площадь, в отношении которой имелся спор в суде общей юрисдикции и площадь в отношении который управляющий просит установить право собственности должника на спорный объект в деле о банкротстве входят в общую площадь, которую по утверждению управляющего должнику подарил ее отец –Валеев Л.Б. по договору дарения от 05.09.2012 (том., 3., л.д., 16) в котором указано о дарении нежилого здания общей площадью 4878,1 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Волгоградская, д.№16.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении исковых требований в решении от 08.11.2019 указал следующее: «На основании договора аренды от 16 января 2003 года Валееву Л.Б. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Юрга, Кемеровская область, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, площадью 6 328, 03 кв.м. для использования под рынок. На основании распоряжения Главы города от 15 июля 2004 года ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю Валееву Л.Б. было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне общей площади 1, 500 га площадью застройки 0, 286 га. 15 июля 2004 года между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте- первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Валеева Л.Б. переходит нежилое помещение № 41 площадью 3 087, 7 кв.м. Постановлением Главы города от 03 февраля 2006 года № 23 в распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 года № 1149-р «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка», от 15 июля: 2004 года № 901-р «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 года № 1149- р «Об утверждении заказчика на строительство очереди крытого рынка был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство крытого рынка (1 ой очереди), расположенного в общественно- бытовой зоне г.Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор Исайченко Л.С.) и Валеева Л.Б., далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от 15 июля 2004 года № 901-р «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и Валееву Л.Б. строительство Гой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1, 500 га, площадью застройки 0, 286 га, в соответствии с выполненным и согласованными проектом, далее по тексту». 29 декабря 2006 года Валееву Л.Б. и Исайченко Л.С. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: г.Юрга, Кемеровская область, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м. На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 08 ноября 2011 года № 1919 объекту капитального строительства - первой .очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: г.Юрга, Кемеровская область, в границах улица Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, общая площадь здания 4 878, 1 кв.м., присвоен адрес- Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, 16. Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, 16, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора. Доля застройщика Валеева Л.Б. во вновь созданном объекте - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно- деловой зоне города, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, 16, установленная на основании соглашения застройщиков от 15 июля 2004 года, заключенного между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», - помещение № 41, площадью 3 087, 7 кв.м, не была выделена в натуре. 05 апреля 2012 года за Валеевым Л.Б. было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер №7049/1:11605/2, площадью 4 609 кв.м., этажность 2,'цс кадастровым номером 42:36:0102001:24028, расположенного по адресат Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, 16, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и Валеевым Л.Б.) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от 15 июля 2004 года предоставлено не было. 05 сентября 2012 года между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, 16, кадастровый номер 42:36:0102001:24028. 05 февраля 2013 года между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга ул. Волгоградская, 16, кадастровый номер 42:36:0102001:24028. На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, исковые требования Фазлеева Р.Г. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за Валеевым Л.Б. на объект недвижимости - первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенного но адресу: Кемеровская область, г. Юрга ул. Волгоградская, 16, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, были удовлетворены и запись о регистрации № 42-42-01/0482012-353 исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним. Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года, вступившего в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером 42:36:0102001:24028, площадью 4 878,1 кв.м, зарегистрировано за 18 собственниками помещений . При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений, такой объект недвижимости как здание перестает существовать. Нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал-помещение с кадастровым номером^42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м., были постановлены на кадастровый учет 02 октября 2015 года. В судебном заседании отсутствуют достоверные доказательства, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал- помещение с кадастровым номером;п42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350,5 кв.м., входят в долю застройщика Валеева Л.Б., определенную соглашением об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте от 15 июля 2004 года, заключенным между застройщиками Валеевым Л.Б. и ЗАО «Мегабайт», и являются помещением № 41, площадью 3 087, 7 кв.м.. На момент заключения договора дарения недвижимости от 05 сентября 2012 года между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договорам купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2013 года между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал- помещений:; с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350,5 кв.м., не существовали. Нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал- помещенное кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж^№1, Этаж 1422- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м., были постановлены на кадастровый учет 02 октября 2015 года. Предметом договора дарения недвижимости от 05 сентября 2012 года, заключенного между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л., и договора купли- продажи недвижимости от 05 февраля 2013 года, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И., являлся объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга ул. Волгоградская, 16, кадастровый номер 42:36:0102001:24028. Здание с кадастровым номером 42:36:0102001:24028, площадью 4 878,1 кв.м. на момент рассмотрения данного дела не существует как самостоятельный объект недвижимости, поскольку из него выделены самостоятельные объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности. В судебном заседании установлено, что нежилые помещения, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Волгоградская, дом № 16: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350,5 кв.м., не имеют собственника, соответственно право собственности на данные объекты не может быть приобретено на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании не представлено доказательств, что Орлова А.Л., либо Миронов Д.И. участвовали в строительстве нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером,» 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м. На момент заключения договора дарения недвижимости от 05 сентября 2012 года между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л. и договора купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2013 года между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. объект недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга ул. Волгоградская, 16, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, собственника не имело, а следовательно, нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью 4 878, 1 кв.м., инвентарный № 1-7049, Лит А, расположенное по адресу; Кемеровская область, г. Юрга ул. Волгоградская, 16, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, не могло быть приобретено на праве собственности каким - либо лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку данный объект не имел собственника (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Орлова А.Л. не приобрела право собственности на основании договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного между Валеевым Л.Б. и Орловой А.Л., как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, уд. Волгоградская, 16, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м. Следовательно, и Миронов Д.И. не приобрел на основании договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И., право собственности как на нежилое здание – первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, 16, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещений;!с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2 - помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м., которые не являлись предметом договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. То обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, дом № 16: подвал - помещение с кадастровым номером 42:36:010200Т.28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №21- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7?кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, Площадью 350,5 кв.м., расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым (номером 42:36:0102001:24028, не свидетельствует о праве собственности на данные объекты, как Валеева Л.Б., так и Орловой А.Л. и Миронова Д.И.»

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2020 (том., 13.. л.д., 66-70) названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по иску должника о признании права собственности на спорный объект, которым отказано в удовлетворении иска и данным судебным актом сделан вывод о том, что право собственности у должника на спорный объект на основании договора дарения не возникло, поскольку на момент заключения договора дарения, объекты на которые претендует должник не существовали, здание которое выступило договором дарения площадью 4 878,1 кв.м. на момент рассмотрения дела не существует, так как из него выделены самостоятельные объекты недвижимости, на которые зарегистрированы самостоятельные объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности, установлено, что недвижимое имущество на которое претендовал должник не имело собственника и как следствие оно не могло быть приобретено на основании сделок, доказательств, что должник участвовала в строительстве нежилых помещений на установление право собственности в отношении которых она претендует не представлено и то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены по адресу город Юрга, ул.Волгоградская, 16 не свидетельствует о праве собственности на данные объекты как Валеева Л.Б., так и должника, так и Миронова Д.И., то есть названным судебным актом сделан вывод о том, что ни отец должника –Валеев Л.Б. на должник, собственниками спорных объектов не выступают.

В свою очередь, корректировка площади как в большую, так и в меньшую сторону в отношении которой управляющий просит установить право собственности должника, не меняет названных выводов, поскольку установлены обстоятельства того, что на основании договора дарения должник не получила права собственника на нежилые помещения и арифметические изменения относительно площади спорного объекта, на которых настаивает управляющий, не меняют существа спора и существа выводов, поскольку доказательств того, что Валеев Л.Б. как даритель являлся собственником площади, на которой настаивает управляющий суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, указанных в судебном акте суда общей юрисдикции как то, что должник участвовала в строительстве нежилых помещений на установление право собственности, в отношении которых она претендует, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены по адресу город Юрга, ул.Волгоградская, 16 не свидетельствует о праве собственности, на данные объекты как Валеева Л.Б., так и должника.

В связи с чем, отклоняются доводы управляющего о том, что в части договор дарения между должником и Валеевым Л.Б. является действительным, поскольку доказательств того, что Валеев Л.Б. как даритель являлся собственником площади, на которой настаивает управляющий в части установления права собственности за должником суду не представлено, в связи с чем, и основания устанавливать право собственности должника на названный объект также отсутствуют и процессуальное поведение управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка управляющего на иные судебные акты судом отклоняется, поскольку приоритетное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, в котором предмет спора фактически совпадает с предметом, инициированном управляющим в деле о банкротстве, основания для прекращения производства по рассмотрению заявления в деле о банкротстве отсутствуют, так как круг, участвующих в деле о банкротстве лиц не совпадает с участниками процесса про иску, рассмотренному в суде общей юрисдикции, доводы управляющего о том, что рассмотрение административного иска Валеева Л.Б. в суде общей юрисдикции о имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом отклоняется, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении иска не повлияет на выводы, которые сделаны вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которым должнику отказано в удовлетворении иска к Валееву Л.Б. о признании права собственности на нежилые помещения и содержание указанного решения свидетельствует о том, что право собственности у должника на спорный объект на основании договора дарения не возникло, поскольку на момент заключения договора дарения, объекты на которые претендует должник не существовали, здание, которое выступило договором дарения площадью 4 878,1 кв.м. на момент рассмотрения дела не существует, так как из него выделены самостоятельные объекты недвижимости, на которые зарегистрированы самостоятельные объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности, установлено, что недвижимое имущество на которое претендовал должник не имело собственника и как следствие оно не могло быть приобретено на основании сделок, доказательств, что должник участвовала в строительстве нежилых помещений на установление право собственности в отношении которых она претендует не представлено и то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены по адресу город Юрга, ул.Волгоградская, 16 не свидетельствует о праве собственности на данные объекты как Валеева Л.Б., так и должника, так и Миронова Д.И., то есть названным судебным актом сделан вывод о том, что ни отец должника –Валеев Л.Б. ни должник, на Миронов Д.И. собственниками спорных объектов не выступают.

Доводы управляющего о том, что должник заключала договоры на коммунальные услуги (том, 3., л.д., 63-118) на содержание помещения по адресу: город Юрга, ул.Волгоградская, 16 и подвергалась административным наказаниям в том числе за нарушение правил противопожарного режима данные выводы суда не опровергают, поскольку несение коммунальных затрат безусловно не является основанием для установления права собственности. Доводы управляющего о том, что в отношении спорной площади отсутствует собственник, не опровергает выводы суда, поскольку данный аргумент не является основанием для установления права собственности за должником,

На основании изложенного, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании права собственности в деле о банкротстве должника.

руководствуясь статьями 32, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Шумилову Александру Владимировичу, город Юрга, Валееву Линуру Бакировичу, город Юрга, Миронову Дмитрию Ивановичу, город Кемерово в удовлетворении заявлений об установлении требований в деле о банкротстве Орловой Алены Линуровны, город Юрга.

Отказать финансовому управляющему Билюченко Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании права собственности в деле о банкротстве Орловой Алены Линуровны, город Юрга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова