Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», город Березовский Кемеровской области

заявление конкурсного управляющего

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации: <...>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации: <...>),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», город Березовский Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Березовский завод КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство назначено на 16 марта 2021 года.

В арбитражный суд 15 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) к ФИО1, город Новосибирск (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле о банкротстве ООО «Березовский завод КПД».

Заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2018: истребовать у ФИО4 в пользу ООО «Березовский завод КПД» автомобиль Камаз 65116-N3, год выпуска 2012, VIN: <***>, категория ТС: С, модель, № двигателя 6ISBe 300 86018964, шасси (рама) № <***>, кузов № кабина 2306510, цвет желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 231,52 (207).

Определением от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.02.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, подписавшего оспариваемый договор со стороны должника.

Определением от 25.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство Камаз 65116-N3, год выпуска 2012, VIN: <***>, с запретом на его эксплуатацию.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что не обладает информацией о том, было ли исполнено ГИБДД определение о наложении ареста на транспортное средство, имела ли место смена собственника. Пояснил, что о фальсификации договора не заявляет, данный довод приведен в обоснование позиции о невозможности заключения договора от имени должника лицом, его подписавшим.

Определением от 17.02.2021 рассмотрение спора отложено на 10.03.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации согласно полученной судом адресной справке, корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 и финансовый управляющий в деле о его банкротстве о начавшемся судебном процессе извещены (уведомления № 65097149927999 и № 65097155238485).

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на подачу настоящего заявления, соответствующий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего ООО «Березовский завод КПД»мотивированы тем, что в период конкурсного производства по оспариваемому договору было отчуждено имущество должника – спорный КАМАЗ, при этом со стороны должника договор подписан ФИО2, как генеральным директором, который таковым никогда не являлся, являлся учредителем, единоличным исполнительным органом являлась управляющая компания, в договоре указаны реквизиты расчетного счета должника, который был закрыт еще 19.08.2016.

Управляющий считает договор ничтожным в силу статьи 174.1, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «Березовский завод КПД» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Камаз 65116-N3, год выпуска 2012, VIN: <***>. Цена автомобиля составляет 1 050 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в период конкурсного производства ООО «Березовский завод КПД», когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял конкурсный управляющий ФИО3, с нарушением положений статей 126, 127, 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в период конкурсного производства распоряжение имуществом должника осуществляет конкурсный управляющий, имущество должника подлежит реализации только в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом ответчик не мог не знать об этих обстоятельствах, учитывая, что сведения о том, что в отношении должника введено конкурсное производство, и что утвержден конкурсный управляющий, содержатся в открытых источниках: в ЕГРЮЛ, ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ».

По правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), и одновременно нарушает интересы кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленных заявителем 10.03.2021 в 07:13 мск документов следует, что владельцем спорного КАМАЗа в настоящее время является ответчик, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, препятствий для возврата имущества в конкурсную массу в натуре не имеется (иного ответчиком не представлено).

Доказательств оплаты в пользу должника по оспариваемому договору в деле не имеется.

Поэтому применению подлежит односторонняя реституция.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применяет последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2018 между ООО «Березовский завод КПД» и ФИО1 в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Березовский завод КПД» автомобиль Камаз 65116, год выпуска 2012, VIN: <***>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В пункте 24 Постановления № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть 6 000 руб. за одну сделку).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер подлежит уплате госпошлина в сумме 3 000 руб. (п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Госпошлина была уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер и удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу должника.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Березовский завод КПД» и ФИО1.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», город Березовский Кемеровской области автомобиль Камаз 65116, год выпуска 2012, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», город Березовский Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова