Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК».

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 18.06.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 30 декабря 2019 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

В арбитражный суд 05 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СВРК» (заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, город Новокузнецк, ФИО2, город Новосибирск, ФИО5, город Новосибирск, ФИО6, город Барнаул, ФИО7, город Новосибирск, ООО «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск, ФИО8, город Новосибирск, ФИО9, город Новосибирск, ФИО10, город Москва, ФИО11, город Новосибирск, ФИО12, город Новосибирск, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить.

Определением от 25.04.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019, отложено на 02.07.2019, отложено на 18.07.2019.

Определением от 25.07.2019 подготовка дела (спора) к судебному разбирательству признана оконченной; судебное разбирательство назначено на 12.09.2019.

В заседании 12.09.2019 заявитель уточнил требования, просит суд:

1.Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в размере 490 836 099 руб.

2.Привлечь ФИО2, ООО «ЗапСиб-Транссервис», ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. В части установления размера ответственности производство приостановить до расчетов с кредиторами должника.

3.Взыскать с ФИО2, ФИО1 убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности в сумме 84 284 235,40 руб. солидарно.

4.Привлечь ФИО2, ФИО7, ООО «ЗапСиб-Транссервис», ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности.

Требования конкурсного управляющего приняты судом к рассмотрению с учетом уточнения.

В связи с уточнением заявителем требований в заседании 12.09.2019 суд определил исключить ФИО5, город Новосибирск и ФИО6, город Барнаул из числа участников настоящего обособленного спора (из числа ответчиков), поскольку требования к ним заявителем не предъявляются.

Определением от 19.09.2019 по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд разъединил для отдельного рассмотрения требования конкурсного управляющего, выделив в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СВРК» убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в сумме 84 284 235,40 руб. солидарно; рассмотрение данного выделенного требования начато сначала, предварительное судебное заседание назначено на 08 октября 2019 года.

Определением от 21.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности и заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от этой же даты суд признал подготовку дела (спора) к судебному разбирательству оконченной; назначил судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14 ноября 2019 года.

В настоящее заседание конкурсный управляющий не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО13 явку не обеспечила, о начавшемся процессе извещена (принимала участие в заседаниях 02.07.2019, 18.07.2019, 12.09.2019).

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах возражений, ссылаясь на отсутствие вины и собственно убытков, представил дополнительные документы.

Заслушав представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 2 этой же статьи конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с подобным требованием.

Свои требования к ответчикам заявитель мотивирует тем, что бывшие руководители не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности; исковые заявления либо заявления о включении в реестр дебиторов подавались конкурсным управляющим.

В этой связи заявитель просит суд взыскать убытки с ФИО2 и с ФИО1 в размере 84 284 235,40 руб. солидарно (том 520 л.д. 95).

Как установлено судом, функции единоличного исполнительного органа ООО «СВРК» в спорном периоде осуществляли (том 182 л.д. 49-51):

ФИО2 – с 29.04.2013 по 23.11.2015;

ФИО1 – с 14.11.2015 по 15.12.2016.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Доводы возражений ответчиков сводятся к тому (том 520 л.д. 116-118, том 529 л.д. 114-145), что ими предпринимались меры по взысканию задолженности, в т.ч. досудебному, либо по включению требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов. В отношении части задолженности меры не были приняты по причине образования задолженности незадолго до открытия конкурсного производства, и невозможности ее взыскания ответчиками ввиду прекращения их полномочий. При этом у конкурсного управляющего было больше времени для взыскания задолженности. Возможность получения дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств, банкротства дебиторов, продажи прав требования в процедуре банкротства ООО «СВОРК» не утеряна.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На ответчиках, как на бывших руководителях должника – лицах, осуществлявших распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в своих действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Также они вправе представить доказательства отсутствия у юридического лица убытков или существования иной причины возникновения этих убытков.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда, конкурсный управляющий утвержден определением суда от 30.01.2017 (полный текст от 06.02.2017).

Как следует из материалов дела (том 520 л.д. 119-155), и указал сам конкурсный управляющий (том 520 л.д. 68-71, том 529 л.д. 5-39), задолженность дебиторов, указанных в пунктах 1-8, 10, 12-13, 15-21 расчета заявителя, взыскана в пользу ООО «СВРК» в судебном порядке, либо должник включен в реестр требований кредиторов дебитора.

При этом задолженность, указанная в п.п. 18-21, была взыскана либо включена в реестр требований кредиторов дебиторов до даты открытия конкурсного производства, то есть в период осуществления полномочий руководителей ответчиками.

Учитывая это, суд считает, что заявитель не обосновал, в чем заключается виновность и противоправность поведения ответчиков.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неполучением должником задолженности от дебиторов, учитывая, что исполнимость судебных актов никак не зависит от поведения ответчиков.

Боле того, при наличии вступивших в законную силу судебных актов возможность получения должником данной дебиторской задолженности не утрачена, соответствующий актив включен в конкурсную массу, т.е. отсутствует собственно ущерб (убытки) должнику и его кредиторам.

Суд полагает, что в основу вывода о наличии оснований для взыскания убытков не могут быть положены предположения о возможном наступлении убытков в будущем, должен быть установлен факт причинения убытков.

В части задолженности дебитора ООО «СитКом» (п. 9 расчета заявителя) суд пришел к следующим выводам. Как указал в своем расчете конкурсный управляющий, обязательство дебитора перед должником возникло 16.05.2016. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности истек 16.05.2019.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда, конкурсный управляющий утвержден определением суда от 30.01.2017 (полный текст от 06.02.2017), то есть до истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Как установлено судом, инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства проводилась на основании приказа конкурсного управляющего от 24.03.2017 (лист 23 определения от 23.11.2017 по настоящему делу).

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 18.04.2017), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 составлен 18.04.2017 (том 529 л.д. 146-149). Из данного акта следует, что в ходе проведенной инвентаризации задолженность данного дебитора была выявлена (пункт 48 акта). При этом было установлено, что по состоянию на 01.03.2017 срок исковой давности в отношении указанной дебиторской задолженности не истек.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий подавал иск о взыскании задолженности с ООО «СитКом» или совершил действия, направленные на продление сроков исковой давности, и что в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Как указал заявитель, ООО «СитКом» было ликвидировано 19.09.2018, то есть уже после признания должника банкротом и прекращения полномочий ответчиков.

Доводы заявителя в части дебиторской задолженности, указанной в п. 11 расчета конкурсного управляющего, судом отклоняются, признаются обоснованными возражения ответчиков, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 22.10.2019 (том 529 л.д. 43-143) задолженность данным дебитором в настоящее время полностью погашена (оплачена) – стр. 92 отчета, пункт 18. Иное заявителем не доказано, в отчете конкурсного управляющего нет сведений о наличии непогашенной задолженности ООО «СитКом». То есть никаких негативных последствий для должника не наступило, факт причинения убытков отсутствует.

Кроме того, большая часть срока исковой давности по требованию к данному дебитору истекла уже после введения конкурсного производства в отношении ООО «СВРК».

В такой ситуации, по мнению суда, доводы заявителя о том, что убытки в виде невозможности истребования задолженности данного дебитора причинены действиями (бездействием) именно ответчиков, подлежат отклонению за недоказанностью.

Относительно дебиторской задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» (пункт 14 расчета конкурсного управляющего) суд пришел к следующему.

Как указал заявитель, срок исковой давности по требованиям к данному дебитору истек 03.04.2017.

Судом установлено, что сведения о данном дебиторе также отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 18.04.2017 (пункт 12 акта). При этом было установлено, что по состоянию на 01.03.2017 срок исковой давности в отношении указанной дебиторской задолженности не истек. Т.е. сведениями о наличии данной задолженности и о скором истечении срока исковой давности конкурсный управляющий располагал на момент проведения инвентаризации.

Однако никаких мер по ее истребованию предпринято не было.

Более того, конкурсный управляющий ФИО1 при рассмотрении на нее жалобы указывала, что данный дебитор является неплатежеспособным, имеет долг свыше 6 млрд. руб., находится в повторной процедуре банкротства (лист 18 абз. 1 листа 18 определения суда от 06.09.2019 по настоящему делу).

Иными словами, позиция конкурсного управляющего является непоследовательной.

Суд полагает, что заявителем не доказано, что неполучение должником задолженности с указанного дебитора было обусловлено именно поведением ответчиков, а не объективными, независящими от них причинами (неудовлетворительным финансовым состоянием самого дебитора).

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий (противоправного поведения, вины, ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями), при которых на ответчиков может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Возражения ответчиков суд признает обоснованными, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании с ФИО2, город Новосибирск и ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровской области убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в сумме 84 284 235,40 руб. солидарно.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова