Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 22 ноября 2021г. Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяновой А.В.,

при участии представителя Банка ВТБ (ПАО) – Мазур А.С., доверенность от 13.11.2020 (посредством веб-конференции), представителя ООО ВТБ Факторинг – Мазур А.С., доверенность от 02.02.2021 (посредством веб-конференции), представителя Герасимова С.И. Сорокина А.А., доверенность от 22.05.2019, представителя Миронова В.А. Сорокина А.А., доверенность от 23.05.2019, представителя ООО «СВК» Гуренковой В.Е., доверенность от 29.10.2020, представителя Муравьева А.С. Рожко Г.Ю., доверенность от 23.10.2021, представителя Шаймана Л.М. Рожко Г.Ю., доверенность от 27.09.2021, представителя АО «Банк Акцепт» Пешкиной А.В., доверенность от 09.01.2019г., представителя ООО «Главновосибирскстрой-СП» Аболонковой И.А., доверенность от 14.01.2021 (посредством веб-конференции), представителя ООО «Октябрьское» Смирновой В.В., доверенность от 08.02.2021г. (участие посредством веб-конференции), представителя Лаврентьева А.В. – Биллер М.В., доверенность от 15.12.2020, представителя Лузанова С.Л. Ванадзе Д.Т., доверенность от 23.05.2019 (посредством веб-конференции), представителя Валкнера Е.Э. Ванадзе Д.Т., доверенность от 23.05.2019 (посредством веб-конференции), представителя должника Крашакова В.А., доверенность от 08.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области заявления:

[A1] 1) конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва

к ответчикам: Герасимову Сергею Ивановичу (16.09.1967 г.р., место рождения: г. Уральск, адрес регистрации: 630089, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 39, кв. 117),

Миронову Владимиру Алексеевичу (21.04.1980 г.р, место рождения: пгт. Мундыбаш, Кемеровская обл., адрес регистрации: 654011, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чернышова, д. 12, кв. 65)

Григорьевой Наталье Борисовне (17.06.1961 г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 122, кв.41),

Крапивиной Наталье Николаевне (07.02.1976 г.р., место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, адрес регистрации: 630025, г. Новосибирск, ул. Сызранская, д.4, кв.11),

Фомину Александру Анатольевичу (04.05.1962 г.р., место рождения: г.Лейпциг ГДР, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул.Чаплыгина, д. 93, кв. 28),

Лаврентьеву Андрею Валериевичу (27.03.1977 г.р., место рождения: г. Киселевск, Кемеровская обл., адрес регистрации: 630084, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 11, кв. 37,38),

Муравьеву Андрею Сергеевичу (29.08.1971 г.р., место рождения: с. Залесова, Алтайский край, адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 3, кв. 26)

Пешату Вадиму Викторовичу (18.06.1967 г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: место регистрации: Московская обл., Одинцовский район, дер. Солослово, ТЕР. КИЗ Горки-8, дом 26),

Игнатову Александру Михайловичу, (22.05.1961 г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630088, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 31, кв. 8),

Шайману Леониду Матвеевичу (24.02.1958 г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 630048, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1, кв. 215),

Лузанову Сергею Леонидовичу, город Новосибирск (02.03.1956 г.р., место регистрации: г.Новосибирск, ул.Революции, 6-458),

[A2] Валкнеру Евгению Эльмаровичу, город Барнаул (18.10.1970 г.р., место регистрации: г.Барнаул, пер.Ядринцева, 78-49),

обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 4205004518), город Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН: 4217175250), город Новокузнецк

акционерному обществу «Банк Акцепт» (ИНН: 5405114781), город Новосибирск

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН: 5406716940), город Новосибирск о взыскании 228 300 000 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Рейлхол-В» (ИНН 5032240903; 105005, Москва, ул. Бауманская, 7 стр. 1, эт.2, пом. 1, ком. 35),

ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» (ИНН 4217174539; 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 9-го ноября, дом 14, офис 101),

ООО «ОТС Сибири» (ИНН 5406791352; 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, офис 307),

ООО «Сибстройконсалтинг» (ИНН 5406260168; 630102 Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, этаж 2),

ООО «Сибирский Бизнес Центр» (ИНН 5406260182; 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 9-го ноября, дом 14, офис 101),

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Гарант», г.Новосибирск, ул.9-го ноября, 14, офис 101 (ОГРН 1035402502442, ИНН 5406260175)

к ответчикам:

Герасимову Сергею Ивановичу, 16.09.1967 г.р. (место регистрации: Дзержинский район, город Новосибирск, ул. Кошурникова, 39-117),

[A3] Крапивиной Наталье Николаевне, 07.02.1976 г.р. (место регистрации: Первомайский район, город Новосибирск, ул. Сызранская, 4-11),

Муравьеву Андрею Сергеевичу, 29.08.1971 г.р. (место регистрации: город Новосибирск, Центральный район, ул. Ермака, 3-26),

Шайману Леониду Матвеевичу, 24.02.1958 г.р. (место регистрации: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 1-215),

Пешату Вадиму Викторовичу, 18.06.1967 г.р. (место регистрации: Московская обл., Одинцовский район, дер. Солослово, ТЕР. КИЗ Горки-8, дом 26),

Игнатову Александру Михайловичу, 22.05.1961 г.р. (место регистрации: Кировский район, город Новосибирск, ул. Зорге, 31-8),

обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН 5410021412), город Новосибирск,

- общество с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (ИНН 5406631510000), город Новосибирск,

- закрытое акционерное общество «Сибгипрокоммунэнерго» (ИНН 5406168187), город Новосибирск,

- Мальцева Анна Евгеньевна,
- Губайдулин Руслан Наилевич,

- Акционерное общество «Главновосибирскстрой», г.Новосибирск, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а, офис 114 (ОГРН 1025402454703, ИНН 5406109142),

- ОАО «Искитимизвесть», Новосибирская область, г. Искитим, ул. Береговая, 1 (ОГРН 1055472006347, 5446004869),

- АО «Левобережный песчаный карьер», г.Новосибирск, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а, офис 106 (ОГРН 1025404349893, ИНН5433146658),

- ООО «Машкомплект», г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4 (ОГРН 1125476087440, ИНН5433188993),

[A4] - ООО «Технология», г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, офис 209 (ОГРН 1145476142635, 5404524880),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330 (далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 февраля 2017 года.

Определением от 19.03.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Старшинов Константин Игоревич.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 06.10.2021 срок конкурсного производства продлен до 30.01.2022, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26 января 2022г.

В арбитражный суд 27.05.2019 поступило совместное заявление конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва (далее – заявители, кредиторы) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о привлечении акционерного общества «Банк Акцепт», город Новосибирск к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением от 28.11.2019 по настоящему делу выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Герасимова Сергея Ивановича, Крапивиной Натальи Николаевны, Муравьева Андрея Сергеевича, Шаймана Леонида Матвеевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис», город Новосибирск (в лице конкурсного управляющего) к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности и объединено для совместного рассмотрения с настоящим заявлением конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (ПАО) и ООО ВТБ Факторинг.

Участников обособленного спора суд признал надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

[A5] Заявители (Банк ВТБ ПАО, ООО ВТБ Факторинг, конкурсный управляющий), лица, привлеченные в качестве ответчиков (Герасимов С.И., Миронов В.А., Григорьева Н.Б., Крапивина Н.Н., Фомин А.А., Лаврентьев А.В., Муравьев А.С., Шайман Л.М., Пешат В.В., Игнатов А.М., ООО «ЗапСиб-Транссервис», ООО «Сибирская вагонная компания», АО «Банк Акцепт», ООО «Октябрьское», Валкнер Е.Э., Лузанов С.Л.), а также третьи лица (ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО «Маркер», Губайдулин Р.Н., ООО «Сибирский Бизнес Центр», АО «Главновосибирскстрой», ОАО «Искитимизвесть», АО «Левобережный песчаный карьер», ООО «Машкомплект», ООО «Технология», ООО «ОТС Сибири») обеспечили участие в судебных заседаниях и/или представили письменные отзывы по существу заявленных требований.

Иные участники извещены надлежащим образом, что подтверждается:

- ООО «Рейлхол-В» извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 105005, Москва, ул. Бауманская, 7 стр. 1, эт.2, пом. 1, ком. 35, - возврат почтовой корреспонденции № 65097138707915, 65097142123602, 65097142273963 (т.526 л.д.39, т.565 л.д.73, т.573 л.д.99);

- ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 9-го ноября, дом 14, офис 101, - возврат почтовой корреспонденции № 65097138707922 (т.526 л.д.39, т.512 л.д.147), уведомление о получении корреспонденции № 65097142123619 (т.565 л.д.72),

- ООО «ОТС Сибири» (ИНН 5406791352; 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, офис 307) извещено о дате и времени судебного разбирательства по адресу согласно данным ЕГРЮЛ, актуальному на дату направления почтовой корреспонденции (почтовая корреспонденция № 65097142123398 т.565 л.д.72, вручена по данным сайта Почты России), а также по адресу конкурсного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве А45-25497/2020 (почтовый идентификатор № 65097161346761 т.672 л.д.15, вручено адресату 22.09.2021);

- ООО «Сибстройконсалтинг» извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 630102 Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, этаж 2, - возврат почтовой корреспонденции № 65097138707946, 65097142273994 (т.526 л.д.39, т.512 л.д.147, т.565 л.д.73, т.573 л.д.99),

- ЗАО «Сибгипрокоммунэнерго» извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: город Новосибирск, ул.Горького, 77, - уведомление № 65097142123350 (т.565 л.д.72),

- Пешат В.В. извещен о дате времени судебного разбирательства по адресу согласно данным ФМС (т.526 л.д.152-158, т.609 л.д.75), телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата; представителем Пешата В.В., Игнатова А.М. подано процессуальное

[A6] ходатайство по настоящему обособленному спору об отмене обеспечительных мер (т.526 л.д.152-158), следовательно, о наличии в производстве суда данного обособленного спора эти лица извещены,

- Губайдулин Р.Н. – уведомление № 65097142123589 (т.565 л.д.72);

- ООО «ТФМ-Оператор» является конкурсным кредитором должника о возбуждении производства по данному обособленному спору и судебных заседаниях считается извещенным с даты получения определения о включении требований в реестр требований кредиторов (дополнительно извещено почтовый идентификатор № 65097161346754 т.672 л.д.15, вручено адресату 05.10.2021).

Мальцева Анна Евгеньевна заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (т.566 л.д.125).

Конкурсные кредиторы: Банк ВТБ ПАО, ООО ВТБ Факторинг, - на доводах настаивали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики по обособленному спору подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства, что выразилось в заключении договора на строительство вагоноремонтного депо и вагоноколесной мастерской при завышении объемов строительства и по завышенным ценам, переводе бизнеса на ООО «СВК», с частичным переводом финансовых потоков в АО «Банк «Акцепт» как центр прибыли, сокрытием фактических объемов производственной деятельности должника (количества выполненных ремонтов), искажением данных бухгалтерского учета относительно загрузки депо и ВКМ (более подробно доводы изложены в письменных пояснениях т.511 л.д.104-121, т.517 л.д.105-112, т.526 л.д.2-11, т.536 л.д.1-10, т.537 л.д.24-49, т.572 л.д.2-38, т.574 л.д.134-149, т.589 л.д.34- 83, т.623 л.д.2-9, т.647 л.д.11-16, т.624 л.д.98-107, т.652 л.д.103-120, т.662 л.д.133-149, т.665 л.д.78-84, т.667 л.д.89-104, т.669 л.д.94-98, т.671 л.д.17-23, т.672 л.д.52-57, т.675 л.д.106- 115).

Конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов ссылался на то, что должником был проставлен аваль на векселях, искажение данных бухгалтерского учета (т. 481 л.д.15-33, т.514 л.д.20-38, 40-42, 87-91, 104-110, 126-128, т.527 л.д.1-2,45, т.567 л.д.42-56, л.д.58-64, т.573 л.д.108-109, т.624 л.д.136-137, т.665 л.д.67-77, т.667 л.д.129-150, т.669 л.д.40-44, т.671 л.д.32-50,60-65). Часть требований конкурсного управляющего выделены в отдельное производство определением от 28.11.2019 (т. 529 л.д.68-74), в отношении остальной части – требования рассмотрены по существу (определение от 02.12.2019 т.529 л.д.78-86), в удовлетворении требований отказано. В части требований, выделенных в отдельное производство, конкурсным управляющим

[A7] представлена письменная позиция (т.667 л.д.137-150). Поступившие пояснения квалифицированы судом как ходатайство об изменении оснований заявленных требований. При отсутствии согласия всех кредиторов, присоединившихся к требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявленное конкурсным управляющим ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от 15.07.2021 (т.668 л.д.133-136).

Ответчики по обособленному спору на требования возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах:

- ООО «Октябрьское» ссылалось на то, что общество не является и никогда не являлось ни участником, ни исполнительным органом должника, между должником и ООО «Октябрьское» не заключалось сделок на нерыночных условиях, у ООО «Октябрьское не имелось возможности оказывать влияние на принятие должником управленческих и финансовых решений. (т.517 л.д.63-65, т.517л.д.66-84, т.526 л.д.14-23, т.564 л.д.3-11, т.566 л.д.145-149, т.573 л.д.116-126, т.574 л.д.3-8, т.580 л.д.72-77, т.619 л.д.77-79, т.623л.д.23-27, т.654 л.д.16-25, т.674 л.д.35-41, т.675 л.д.84-88),

- АО «Банк Акцепт» ссылалось на то, что банк не являлся аффилированным с должником лицом, действия банка по заключению договоров цессии по уступке прав требований к должнику соответствовали принципу разумности и добросовестности должника, не могли причинить убытки должнику, банк не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не являлся контролирующим должника лицом. По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности заявил о пропуске срока исковой давности с даты изменения предмета требований к АО «Банк Акцепт» заявителями (т.512 л.д.54-57, т.517 л.д. 86-90, т.573 л.д.142-145, т.620 л.д.10-15, т.621 л.д.89-96, т.623 л.д.14-20, 53-55, т.636 л.д. 9-10, т.668 л.д.35-46, т.674 л.д.111-115, т.675 л.д.119-122),

- ООО «СВК» на требования возражало, указывая, что ООО «СВК» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не является контролирующим должника лицом, ООО «СВК» никогда не имело и не имеет возможности определять действия должника, никогда не являлось исполнительным органом должника, не являлось владельцем долей в уставном капитале должника. ООО «СВК» никоим образом не могло извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанный трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,

[A8] поскольку было создано гораздо позднее. ООО «СВК» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства должника образовались до даты создания ООО «СВК». ООО «СВК» не могло совершить действий (бездействия), в результате которых стало невозможным погашение данных требований. Фактическое количество выполненных ремонтов не может отражаться в отчетности должника не в полном объеме, поскольку информация обо всех выполненных ремонтах вагонов вносится в единую базу данных ГВЦ ОАО «РЖД». ООО «СВК» не перезаключало контракты с заказчиками Должника. ООО «СВК» осуществляло поиск клиентов самостоятельно, оказывало им более широкий спектр услуг как по номенклатуре работ, так и по регионам оказания услуг. При этом ООО «СВК» использовало производственные мощности не только СВРК, а многих вагоноремонтных предприятий. Договоры между ООО «СВК» и должником на ремонт вагонов и колесных пар заключены на рыночных условиях. Отклонение цен по этим контрактам от средних цен на аналогичные работы составляет не более 3-5 %. При этом необходимо учитывать, что в рассматриваемый период должник находился в процедуре банкротства и, следовательно, условия деятельности и взаимодействия ООО «СВК» с Должником отклонялись от обычных или нормальных, т.е. от существующих в рамках обычной хозяйственной деятельности (т.526 л.д.44-52, т.537 л.д.52-66, т.575 л.д.25-40, т.623 л.д.48-51, 125-135, т.636 л.д.5-7, т.644 л.д.88-90, т.652 л.д.130-138, т.654 л.д.1333-135, т.656 л.д.81-87, т.667 л.д.105-119, т.668 л.д.38-43, т.671 лд.129-136, т.672 л.д.52-57, т.673 л.д.19-26, 135-139, т.674 л.д.54-72, т.675 л.д.75-83),

- ООО «ЗСТС» на требования возражало, ссылаясь на то, что ООО «ЗСТС» не может быть признано контролирующим лицом по эпизодам нецелевого расходования кредитных средств при строительстве депо (2011г. – январь 2013г.), искажение бухгалтерской отчетности должника в частит завышения стоимости основных средств (январь 2013г.), так как эти действия имели место в период свыше двухлетнего срока до принятия заявления о банкротстве должника (18.12.2015), нецелевое расходование средств не доказано, совершение сделок по выводу прибыли должника и искажению бухгалтерской отчетности должника путем занижения реальных объемов производства не доказано; заявил о пропуске годичного срока исковой давности (т.592 л.д.11-18, т.573 л.д.150-151, т.665 л.д.47- 66, т.668 л.д.12-18, т.671 л.д.6-10,51-52, ),

- Герасимов С.И. на требования возражал, указывая на то, что нецелевое расходование кредитных средств банка не доказано, достоверность сметной стоимости строительства не опровергнута, авалирование векселей и участие в облигационном займе никак не ухудшило финансовое состояние должника, ООО «ЗСТС», заявил о пропуске

[A9] срока исковой давности (т.517 л.д.53-58, т.522л.д.22-31, т.572 л.д.5-25, т.574 л.д.128-133, т.619 л.д.140-147, т.636 л.д.27-31,137-142, т.644 л.д.91-94, т.652 л.д.12-19, т.653 л.д.63-70, т.671 л.д.11-16, т.674 л.д.73-86, т.675 л.д.132-139),

- Крапивина Н.Н. на требования возражала, указывая на то, что она не являлась контролирующим должника лицом, доказательств тому не представлено кредиторами (Т.517 л.д.60-64, т.482 лд.125),

- Миронов В.А. на требования возражал в связи с тем, что контракты с ООО «СВК» не были невыгодными для должника, так как у должника отсутствовала возможность осуществления гарантийных ремонтов, отсутствовали средства для приобретения материалов для осуществления ремонтов, ООО «СВК» были заключены договоры с иными контрагентами должника, заявил о пропуске срока исковой давности (т.522 л.д.19-21, т.560 л.д.102-109, т.620 л.д.123-127, т.668 л.д.23-35, т.669 л.д.89-93),

- Григорьева Н.Б. в отзыве пояснила, что она являлась участником ООО «Сибстройконсалтинг» до 04.02.2019, с 01.02.2016 она работала в ООО «Сибстройконсалтинг» в должности заместителя директора, ООО «Сибстройконсалтинг» никак не было связано с ООО «СВРК» в своей хозяйственной деятельности; в ООО «ОТС Сибири» она работала в должности внутреннего аудитора с 02.07.2015 по 30.04.2019, в соответствии с своими должностными обязанностями внутреннего аудитора она не могла определять деятельность ООО «ОТС Сибири»; в АО «Главновосибирскстрой» она являлась членом ревизионной комиссии и также не могла оказывать влияние на финансовые результаты деятельности общества (т.636 л.д.147-149),

- Валкнер Е.Э. на требования возражал, так как его полномочия были прекращены более чем за два года до принятия заявления о банкротстве, он не относится к числу контролирующих лиц; заявил о пропуске срока исковой давности (т.609 л.д.125-135, т.620 л.д.4-8, т.482 л.д.122-124, т.673 л.д.69-79, т.674 л.д.49-52),

- Лузанов С.Л. на требования возражал, так как его полномочия были прекращены более чем за два года до принятия заявления о банкротстве, он не относится к числу контролирующих лиц; заявил о пропуске срока исковой давности (т.609 л.д.137-147, т.620 л.д.4-8),

- Муравьев А.С. на требования возражал, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения убыточных сделок должника, ответчик не соответствует критериям отнесения к контролирующим должника лицам, полагал, что сделки ООО «ЗСТС» никак не повлияли на платежеспособность должника, их совершение доказывает принятие мер к получению дополнительного финансирования ООО «ЗСТС», заявил о пропуске годичного срока исковой давности по всем требованиям (в том числе до

[A10] выделения части требований в отдельное производство) (т.636 л.д.132-136, т.668 л.д.1-11, т.672 л.д.68-82, т.494 л.д.105-113),

- Шайман Л.М. на требования возражал, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения убыточных сделок должника, ответчик не соответствует критериям отнесения к контролирующим должника лицам, заявил о пропуске годичного срока исковой давности по всем требованиям (в том числе до выделения части требований в отдельное производство) (т.494 л.д.105-113, т.675 л.д.89- 100). В судебном заседании представитель Шаймана Л.М. также пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности, ранее поданное на требования конкурсного управляющего, также относится и к требованиям конкурсных кредиторов.

- Лаврентьев А.В. ссылался на то, что период исполнения им обязанностей директора ООО «ЗСТС» (17.11.2015-21.06.2016) не совпадает с периодом совершения сделок по выдаче авалей и поручительств должником (23.12.2014-17.09.2015), в связи с чем им не могли быть даны какие-либо указания должнику о совершении таких сделок, заключение договоров поручительства, предоставление авалей не является причиной объективного банкротства должника, не могло причинить вред кредиторам (т.669 л.д.66- 71, т.673 л.д.53-58, т.674 л.д.90-110, 135-140, т.675 л.д.101-105, 123-131).

- Пешат В.В. на требования возражал, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения убыточных сделок должника, ответчик не соответствует критериям отнесения к контролирующим должника лицам, заявил о пропуске годичного срока исковой давности по всем требованиям (т.494 л.д.105-113, т.674 л.д.116-123).

Третьими лицами представлены письменные отзывы:

- ООО «Машкомлект» (т.619 л.д.67-68, т.621 л.д.83-84), ООО «Технология» (т.619 л.д.117, т.621 л.д.85-86), ОАО «Искитимизвесть» (т.619 л.д.70, т.621 л.д.53-54), АО «Левобережный песчаный карьер» (т.619 л.д.53-55, т.621 л.д.76-77), АО «Главновосибирскстрой» (т.619 л.д.44-45, т.621 л.д.62-64, т.673 л.д.50-52), ООО «Компания Бизнес Гарант» (т.609 л.д.84) в своих отзывах указали на то, что у обществ было достаточно своих денежных средств для выдачи займа ООО «Октябрьское»;

- ООО «Маркер» указало на то, что у общества было достаточно собственных средств для расчетов с АО «Банк Акцепт» по договору цессии, оспаривало наличие аффилированности с должником, ООО «ЗСТС», ООО «ОТС Сибири», ООО «Сибстройконсалтинг», АО «Банк Акцепт», ООО «Сибирский бизнес центр», так как доводы кредиторов основаны на ретроспективных схемах за период с 2002 по 2014г., тогда

[A11] как сделка заключена в 2016г. (т.517 л.д.96-104, т.586 л.д.99-104, т.623 л.д.46-47, т.654 л.д. 33-38, т.673 л.д.82-84, т.675 л.д.116-118),

- ООО «Сибирский Бизнес Центр» на требования возразило, ссылаясь на то, что доводы кредиторов об искажении данных бухгалтерской отчетности бездоказательны, кредиторами не представлено доказательств, что бухгалтерская отчетность за 2015-2017гг. содержит искажения, составлена не в соответствии с действующим законодательством, в 2017г. бухгалтерская отчетность сдавалась конкурсным управляющим, ответственность за сдачу отчетности в 2017г. не может быть возложена на участников должника (т.512 л.д.101- 105);

- ООО «Главновосибирскстрой-СП» на требования возражало, указывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 373663166,2 руб., при проверке экспертами локальных сметных расчетов установлено, что по «основным» сметам имеется занижение сметной стоимости на сумму 15445742,9 руб., по дополнительным сметам – работы выполнялись исходя из производственной необходимости, факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией подтверждается документами государственного строительного надзора и введением объекта в эксплуатацию (т.537 л.д.69-78, т.573 л.д.128- 138, т.609 л.д.65-71, т.652 л.д.121-123, т.654 л.д.58-62).

Конкурсный управляющий также заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова С.И. за неподачу заявления о банкротстве должника, просил взыскать 572 040330,07 руб. (т.514 л.д. 126-129, т.567 л.д.42-56, т.527 л.д.45-46), размер требований по данному эпизоду неоднократно изменялся, окончательно просил взыскать 52271566,19 руб. (согласно расчету т.675 л.д.140-145 на сумму 48883165,19 и устному ходатайству в судебном заседании 22.11.2021 о включении в размер требований также требований в сумме 3388401 руб.). Датой возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве конкурсный управляющий указал 05.08.2015, дату, когда Банком ВТБ были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, срок на подачу заявления истек 05.09.2015, в размер требований конкурсным управляющим включены требования, возникшие, по мнению конкурсного управляющего, после 06.09.2015г.

По данному эпизоду Герасимов С.И. на требования возражал по мотивам, изложенным в отзывах (т.514 л.д.165-170, 527 л.д.1-2, 532 л.д.140-147), заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла не ранее 21.10.2015 (даты возврата вагонов лизингополучателем лизингодателю).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Герасимова С.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника объединено для совместного рассмотрения с основным заявлением.

[A12] Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон о конкуренции).

[A13] При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о банкротстве не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ООО «СВРК» создано на основании решения единственного участника – ООО «ЗСТС» № 1 от 26.01.2009г., на должность директора в течение периода деятельности ООО «СВРК» были избраны (т.482 л.д.49-54):

- Фомин А.А. период осуществления полномочий 26.01.2009-23.05.2011 (решение единственного участника – ООО «ЗСТС» № 1 от 26.01.2009г.),

- Валкнер Е.Э. период осуществления полномочий 23.05.2011-10.07.2012 (решение единственного участника – ООО «ЗСТС» № 12 от 23.05.2011г.),

- Лузанов С.Л. период осуществления полномочий И.о. 11.07.2012-31.08.2012, 01.09.201228.04.2013 (решение единственного участника – ООО «ЗСТС» № 23 от 10.07.2012г., № 24 от 31.08.2012),

- Герасимов С.И. период осуществления полномочий 29.04.2013-23.11.2015 (решение единственного участника – ООО «ЗСТС» № 30 от 28.04.2013г.),

- Миронов В.А. период осуществления полномочий 24.11.2015-15.12.2016 (решение единственного участника – ООО «ЗСТС» № 40 от 23.11.2015г.),

[A14] - Крапивина Н.Н. 16.12.2016- 30.01.2017 (до даты признания должника банкротом) (решение единственного участника – ООО «ЗСТС» от 15.12.2016г.).

Согласно данным ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела ООО «ЗСТС» (т.582 л.д.51-150, т.583 л.д.1-154) участниками ООО «ЗСТС» являлись:

- Муравьев А.С., участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от 28.04.2009, т.583 л.д.48-51) по настоящее время, доля - 32,5 % уставного капитала;

- Шайман Л.М., участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от 28.04.2009, т.583 л.д.54-55) по 09.11.2015 (до даты заключения договора купли-продажи доли т.583 л.д.116-117), доля - 22,5 % уставного капитала;

- Пешат В.В., участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от 28.04.2009, т.583 л.д.52-53) по 02.11.2015 (до даты заключения договора купли-продажи доли т.583 л.д.121-122), доля - 22,5% уставного капитала;

- Игнатов А.М., участник общества с 28.04.2009 (согласно договору купли-продажи доли от 28.04.2009, т.583 л.д.56-57) по 11.12.2015 (до даты заключения договора купли-продажи доли т.583 л.д.106-107), доля - 22,5% уставного капитала.

После заключения договоров купли-продажи доли с Шайманом Л.М., Пешат В.В., Игнатовым А.М. единственным участником ООО «ЗСТС» остался Муравьев А.С.

Генеральными директорами ООО «ЗСТС» являлись:
- с 19.04.2007 по 16.11.2015 – Муравьев А.С.;

- с 17.11.2015 по 21.06.2016 - Лаврентьев А.В. (до назначения на должность генерального директора являлся исполнительным директором ООО «ЗСТС»);

- с 21.06.2016 по 04.07.2016 - Понятова М.И.

Оснований для привлечения Понятовой М.И. к участию в обособленном споре суд не находит, так как Понятова М.И. осуществляла полномочия директора ООО «ЗСТС» в период, когда в отношении должника - ООО «СВРК» уже велась процедура наблюдения; в качестве оснований привлечения контролирующих лиц не заявлены какие-либо сделки (события), произошедшие в период выполнения Понятовой М.И. обязанностей директора ООО «ЗСТС».

Согласно приказам о принятии на работу Крапивина Н.Н. принята на работу в ООО «СВРК» на должность заместителя главного бухгалтера 30.12.2009 и уволена с должности 27.02.2010, с 01.03.2010 она принята на должность главного бухгалтера ООО «СВРК» и уволена 30.04.2014 (т.511 л.д.65-68). Григорьева Н.Б. принята в ООО «СВРК» на должность главного бухгалтера согласно приказу от 13.07.2009, с 01.03.2010 переведена на должность финансового директора и уволена 30.06.2011 (т.511 л.д.71-73).

[A15] В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения соответствующих действий (бездействия)), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом

[A16] не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием

[A17] документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение

[A18] финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя

[A19] доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

[A20] Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица

[A21] к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Презумпции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в силу статьи 4 ГК РФ в данном деле не могут быть применены. Однако установленные законом презумпции лишь устанавливают соответствующее распределение бремени доказывания, что не препятствует конкурсному управляющему кредиторам, требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Основания для применения презумпций, предусмотренных пунктом 4 (абз.2-4) статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Заявления о пропуске срока исковой давности ответчиков по обособленному спору: Герасимова С.И., Шаймана Л.М., Пешата В.В., Муравьева А.С, Миронова В.А., - суд признал необоснованными.

Герасимов С.И., Шайман Л.М., Пешат В.В., Муравьев А.С, Миронов В.А. полагали, что к спорным правоотношениям в части норм материального права применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Трехлетний объективный срок в данном случае не истек.

[A22] С 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, на момент истечения годичного срока исковой давности по названному требованию - 30.01.2018 (при его исчислении с даты признания должника банкротом 30.01.2017) Закон о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ (вступил в силу с 30.07.2017). При этом до истечения годичного срока исковой давности норма права была изменена, срок исковой давности установлен равным 3 годам.

В силу статьи 4 ГК РФ нормы материального права подлежат применению в той редакции, в какой они действовали на момент совершения действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения к ответственности, применительно к определению субъекта ответственности и наличия оснований для привлечения к ответственности (противоправности действия /бездействия/). Однако момент совершения действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к ответственности, и дата начала течения срока исковой давности могут не совпадать и являться разными календарными датами (периодами) (в особенно по требованиям о привлечении лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве). Поэтому суд считает, что в силу статьи 4 ГК РФ нормы о порядке исчисления срока исковой давности подлежат

[A23] применению в редакции, действовавшей на момент начала течения срока исковой давности, а не на момент совершения действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения к ответственности, так как срок исковой давности – это срок для реализации кредитором права на судебную защиту, а не пресекательный срок привлечения лица к ответственности.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд считает возможным применение в данном случае положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по аналогии, так как при внесении соответствующих изменений в Закон о банкротстве в связи с изменением календарных сроков исковой давности законодателем данный вопрос не был урегулирован. При этом суд не считает, что в данном случае при применении в отношении неистекших сроков исковой давности «новых (увеличенных)» сроков имеет место придание закону обратной силы, об этом могло бы свидетельствовать применение новых «увеличенных» сроков в отношении сроков, уже истекших до вступления в силу закона, однако в данном случае об этом речь не идет. Также исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

При этом суд также полагает, что применение указанных положений закона по аналогии не противоречит пункту 62 постановления Пленума N 53, согласно которому положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Нормы материального права Закона о банкротстве в части установленных сроков исковой давности действительно имеют особенности относительно момента начала течения срока исковой давности, возможности его восстановления и в связи с этим являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса РФ, но они не имеют никаких иных

[A24] существенных особенностей, которым бы противоречило применение по аналогии пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Исходя из существа правоотношений, применение норм закона по аналогии допустимо и отвечает, по мнению суда, целям правового регулирования. Кроме того, исчисление срока исковой давности должно быть предсказуемо, отвечать принципу разумных ожиданий не только для должника в обязательстве (лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности), но и для кредиторов, управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при определении календарного периода, составляющего срок исковой давности, подлежит применению закон в действующей редакции (в редакции Закона N 266-ФЗ), а не закон, действовавший на момент начала течения срока исковой давности (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013). Исходя из надлежащего толкования закона, конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами не пропущен срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, который составляет три года, подлежит исчислению не ранее чем с даты признания должника банкротом (30.01.2017) и не истек ни на дату обращения конкурсного управляющего в суд (05.03.2019), ни конкурсных кредиторов (27.05.2019).

Доводы ответчиков (Герасимова С.И., Шаймана Л.М., Пешата В.В., Муравьева А.С.) о необходимости иного толкования закона в части применяемого срока исковой давности судом отклоняются, так как толкование норм Закона о банкротстве о применении 3-летнего срока исковой давности уже было применено судом ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего (определение от 02.12.2019), судебный акт вступил в законную силу. Ответчики в соответствующей части данный судебный акт не обжаловали. Данный вывод суда не является выводом о фактических обстоятельствах, а является выводом исключительно о применении норм материального права, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд не может прийти к иным выводам, а для ответчиков, которые не обжаловали ранее принятый судебный акт, имеет силу эстоппеля в отношении процессуального поведения сторон.

Кроме того, в отношении требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц всегда был установлен трехлетний срок исковой давности (как в соответствии с общими нормами корпоративного законодательства, так и в соответствии с положениями Закона о банкротстве).

В отношении требований, заявленных к Валкнеру Е.Э., Лузанову С.Л., суд признал требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Устное ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в споре в качестве ответчиков

[A25] было заявлено кредиторами лишь в ходе предварительного судебного заседания 10.03.2020г., т.е. по истечении более трех лет с даты признания должника банкротом (30.01.2017). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредиторами не заявлено. По заявлению конкурсного управляющего эти лица в качестве ответчиков по обособленному спору не были привлечены.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Ни управляющим, ни кредиторами никак не мотивирован срок, который требовался управляющему для изучения обстоятельств дела и причин банкротства должника. В определении надлежащих ответчиков суд не усматривает каких-либо сложностей, так как все сведения были доступны из публичных источников. Суд считает, что срок равный 6 месяцам является более, чем разумным для арбитражного управляющего и/или кредиторов на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о лицах, к которым следует предъявить такие требования. Но даже применение такого разумного срока не влияет на порядок исчисления срока исковой давности в случае применения годичного срока исковой давности (истечение срока – 30.07.2018), а при применении трехлетнего объективного срока исковой давности – не имеет правового значения (истечение срока – 30.01.2020).

Доводы кредиторов о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.02.2019, т.е. с даты получения ответа конкурсного управляющего на запрос конкурсных кредиторов (т.510 л.д.143), суд признал необоснованными. Согласно ответу конкурсного управляющего от 25.02.2019 кредиторам были направлены следующие документы: бухгалтерская отчетность должника, штатное расписание, судебные акт об оспаривании сделок должника, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, договоры на деповской, капитальный ремонт вагонов, договоры, заключенные с ООО «СВК», ООО «Московская вагоноремонтная компания», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», проект заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Очевидно, что со всеми судебными актами кредитор и так мог ознакомиться в Картотеке арбитражных дел, бухгалтерская отчетность ранее представлялась с анализом финансового состояния должника и анализировалась временным управляющим. Кредитором никак не мотивировано, что у кредитора и/или у

[A26] самого управляющего имелись какие-либо препятствия к получению иных документов должника (договоров с контрагентами и т.д.). Все доказательства, на которых были основаны требования кредиторов, конкурсного управляющего, были доступны кредиторам (управляющему) с даты признания должника банкротом. Собрания кредиторов в спорный период проводились, о продолжении должником хозяйственной деятельности в ходе процедур банкротства кредиторы не могли не знать. При определении момента начала течения срока исковой давности суд исходит из того, когда действующий разумно и добросовестно кредитор мог и должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с таким заявлением. При этом момент, когда кредитор фактически посчитал нужным воспользоваться своими правами и запросить документы у конкурсного управляющего, не имеет правового значения; такая возможность очевидно имелась у кредитора с даты признания должника банкротом. Иное кредиторами не доказано, не мотивировано. Представленное ПАО Банк ВТБ заключение специалистов АО «Делойт и Туш СНГ» (т.530 л.д.36-74) и дата его получения не влияют на исчисление срока исковой давности для кредитора, так как это заключение является лишь одним из источников осведомленности кредитора, но его отсутствие не препятствовало кредитору самостоятельно и/или с привлечением иных лиц проанализировать обстоятельства дела, наличие оснований для подачи заявления.

По существу обстоятельств дела судом установлено следующее.

ООО «СВРК» являлось дочерним предприятием ООО «ЗСТС» - крупного оператора железнодорожного подвижного состава, которое в основном оказывало услуги по плановому и текущем ремонту подвижного состава головного предприятия, а также сторонним организациям. В феврале 2013 года предприятие открыло собственное вагоноремонтное депо в городе Новокузнецке с проектной мощностью до 4000 вагонов и до 25000 колесных пар участкового ремонта в год. ООО «ЗСТС» с целью усиления своей конкурентоспособности сформировало группу дочерних предприятий, действовавших в смежных отраслях рынка. Структура компаний представляла собой взаимодополняющую схему, обеспечивающую полный производственный цикл по всем операциям с подвижным составом: предоставление полувагонов для перевозки грузов, ремонт подвижного состава, управление локомотивной тягой, проведение погрузочно-разгрузочных работ, автотранспортные услуги и ремонт железнодорожных путей.

Так, 23.10.2013 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор лизинга N ДЛ 2992/01-13 (далее - Договор N 2992/13), на основании которого в финансовую аренду ООО "ЗапСиб-Транссервис" в качестве предмета лизинга был передан парк полувагонов в общем количестве 75 единиц. В последующем, права и обязанности

[A27] лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик"

ДЛ 2992/13.

Договор лизинга N ДЛ 2992/01-14 (далее - Договор N 2992/14), на основании которого в

финансовую аренду ООО "ЗапСиб-Транссервис" в качестве предмета лизинга был передан

парк полувагонов в общем количестве 4 416 единиц. В последующем, права и обязанности

лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик"

лизинга N ДЛ 2992/14.

Материнская компания обеспечивала ООО «СВРК» соответствующими заказами на

ремонт вагонов.

Судом установлено, что с целью реализации бизнес-проектов по строительству

вагоноремонтного депо и реконструкции вагоно-колесной мастерской между должником и

ООО «Главновосибирскстрой-СП» были заключены договоры:

[A28] Строительство (реконструкция) вагоноремонтного депо осуществлялась в основном за счет привлеченных должником кредитных средств.

В частности, как следует из материалов дела, 15.03.2011 открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и ООО «СВРК» (Заемщик) заключили договор о кредитной линии № К2600/11-0102ЛО/Д000 (далее – Кредитный договор – том 530 л.д.118- 201), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется в целях строительства вагоноремонтного депо, приобретения оборудования (пункт 1.2 Кредитного договора). Общая сумма кредита не может превышать 625 000 000,00 рублей, кредит предоставляется частями (траншами) на срок 7 лет (то есть до 15.03.2018) (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 6.1 Кредитного договора). В пункте 8.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полного погашения задолженности по кредиту), уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, а также возмещения причиненных убытков и уплаты неустоек в случаях, перечень которых содержится в данном пункте договора.

В период действия договора стороны заключали дополнительные соглашения о предоставлении очередной части кредита, в которых согласовывали сумму транша и график погашения кредита (том 530 л.д. 118-201).

Исполнение обязательств ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» перед Кредитором обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011. Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2378290 руб. После ввода депо в эксплуатацию в 2013г. и заключения дополнительного соглашения № 2, которым изменен перечень переданного в залог имущества, предмет ипотеки был оценен в размере 69479900 руб. (64484000 руб. здание и 4995900 руб. земельный участок) (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 07.11.2013 к договору ипотеки т.530 л.д.103-104). При этом в отчете оценщика № 257-р/2013 от 10.09.2013 (представлен в электронном виде 17.06.2020), который был подготовлен для целей заключения договора ипотеки, рыночная стоимость вагоноремонтного депо и земельного участка составила 191937000 руб.

[A29] (публичное акционерное общество)) заключили договор об уступке прав (требований) № ДУ-703730/2013/00007 (том 530 л.д. 202-206), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» по кредитному договору, а также все права по обеспечительным сделкам (пункт 3.1 договора уступки с учетом приложения № 1 к нему).

В установленные графиками даты возврата кредита 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015 и 31.07.2015 должник не произвел очередные платежи по кредиту в размере 13 020 794,67 рублей ежемесячно, а также, начиная с 30.04.2015, перестал платить проценты по кредиту. В связи с изложенным кредитор 17.07.2015 направил должнику требование о досрочном истребовании суммы кредита (том 6 л.д. 7-11), которое было получено последним 05.08.2015 (том 6 л.д. 14-15). Согласно требованию размер задолженности по состоянию на 09.06.2015 составлял 442 708 874,61 рублей – срочный основной долг, 26 041 589,34 рублей – просроченный основной долг, 10 648 887,55 рублей – начисленные неоплаченные проценты, 1 676 400,95 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 575 869,98 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Определением от 10.03.2020 судом предложено кредитору – ПАО Банк ВТБ представить опись документов, содержащихся в кредитном досье ООО «СВРК» по договору о кредитной линии № К2600/11-0102ЛО/Д000, по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011, договору залога от 25.06.2013.

Копии описи кредитного досье представлены в электронном виде 17.06.2020. Данные документы представлены в виде разрозненных описей за конкретные даты по приобщенным заемщиком документам, что не позволяет, по мнению суда, установить в целом объем документов, содержащихся в кредитном досье; единой описи по всем документам, содержащимся в кредитном досье, не представлено суду. Более того, в представленных кредитором документах отсутствуют «внутренние» документы банка, касающиеся принятых решений банком о выдаче кредита. Однако Муравьевым А.С. представлены документы из кредитного досье заемщика (09.07.2021 в электронном виде), о фальсификации таких документов банком не заявлено. Согласно кредитному меморандуму от 31.01.2011, составленному сотрудниками банка, при решении вопроса о выдаче кредита банк располагал полной информацией о финансовом состоянии самого заемщика, ООО «ЗСТС» и группы компаний ЗСТС, а также оценивал объемы производственной

[A30] деятельности, возможности получения прибыли, объемов производственной деятельности с учетом парка вагонов ЗСТС, лизингового портфеля. У суда отсутствуют основания полагать, что заемщиком была предоставлена неполная и/или недостоверная информация в банк при решении вопроса о выдаче кредита заемщику, иное заявителями не доказано, не обосновано.

Что касается нецелевого использования кредита, суд пришел к выводу, что доказательств тому заявителями не представлено. Кредитным соглашением от 15.03.2010 заключенным между должником и банком, предусмотрен контроль Банком за расходованием заемных средств. В пункте 8.1.3.2. кредитного договора предусмотрено, что должник обязан предоставить копии документов, подтверждающих целевое использование денежных средством (акты выполненных работ). В пункте 8.1.4. договора указана обязанность заемщика предоставлять документы, характеризующие его финансовую и хозяйственную деятельность. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возражений со стороны банка относительно ненадлежащего исполнения условий инвестиционного проекта.

Согласно договору генерального подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства № 41 от 16.12.2010, цена работ на момент заключения договора была установлена в размере 375 398 000 рублей, в конечном итоге цена уменьшилась на 2 миллиона руб. (согласно дополнительному соглашению № 18 от 29.01.2013 т.548 л.д.18).

Согласно договору на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования № 61 от 16.12.2010 общая сметная стоимость работ по договору составила 193149000 рублей, которая неоднократно менялась сторонами, а в редакции дополнительного соглашения № 9 от 10.10.2012 составила 220850963,27 руб. (т.544 л.д.53). Согласно договору залога от 25.06.2013 (т.530 л.д.106-117) стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 229 468 524, 06 рублей.

Таким образом, осуществляя функции банковского контроля, сам кредитор знал о ходе реализации инвестиционного проекта, оценка предмета залога и ипотеки была выше, чем предусмотренные на него затраты.

Представленное ПАО Банк ВТБ заключение специалистов АО «Делойт и Туш СНГ» (т.530 л.д.36-74) суд признал ненадлежащим, недопустимым доказательством по всем вопросам, поставленным перед специалистами, его подготовившими. Так, данное заключение не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ, тем более не является заключением эксперта. Как иное письменное доказательство заключение судом

[A31] также не принимается, поскольку установление обстоятельств аффилированности лиц, участвующих в обособленном споре, относится к исключительной компетенции суда, не относится к компетенции каких-либо специалистов. Заявитель вправе представить суду свою мотивированную позицию по этому вопросу со ссылкой на соответствующие первичные доказательства, каковым данное заключение не является, поскольку представляет собой лишь аналитические выводы, основанные на информации из программы Спарк и других источников. В отношении выводов по вопросам № 2,3,4,5,8,9 заключения суд пришел к выводу о необоснованности данного заключения, так как неизвестно, какие конкретно документы исследовались при даче ответов на данные вопросы; на странице 26-27 заключения указано, что на исследование представлена только часть документации по строительству объекта. По сути, поставлена под сомнение необходимость выполнения всех дополнительных работ при условии отсутствия актов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ, рабочей и исполнительной документации, прямо указано, что исследование данной документации может повлиять на окончательные выводы по данным вопросам. В представленном суду заключении выводов о нецелевом использовании кредитных средств не сделано.

Ссылки кредиторов о завышении объемов работ (выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией и/или фактическое невыполнение работ, предусмотренных проектной документацией) суд признал необоснованными, не доказанными.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением

[A32] случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

[A33] При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка:

В материалы дела представлен акт итоговой проверки № 02-01-11-01 от 16.01.2013 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.621 л.д.12-13), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-42310000-00005 от 29.01.2013 (представлено в электронном виде ООО «Главновосибирскстрой-СП» 10.06.2020), заключение от 22.01.2013 № 16/02-ОС о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм, правил, иных нормативных правовых актов, проектной документации (представлено в электронном виде ООО «Главновосибирскстрой-СП» 10.08.2020). Согласно указанной документации объект – вагоноремонтное депо соответствует требованиям технических правил и проектной документации.

Учитывая, что в отношении объекта получена необходимая разрешительная документация, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что фактически выполненные работы при строительстве

[A34] (реконструкции) объекта не соответствовали проектной документации и/или какие-либо работы, предусмотренные проектной документацией, фактически не были выполнены (выполнены в меньшем объеме) и т.д. Более того, с момента ввода объекта в эксплуатацию прошло более 7 семи лет (с начала строительства в 2010 году – более 10 лет), поэтому проверка объемов фактически выполненных работ (и/или использованных материалов), по мнению суда, невозможна.

С учетом изложенного, вопрос «Соответствуют ли объект недвижимости и оборудование (технические характеристики, конструктивные элементы, параметры и объемы), исполненные ООО «Главновосибирскстрой-СП» по договору генподряда № 41 от 16.12.2010 и по договору на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования № 61 от 16.12.2010 проектной, рабочей документации? В случае выявления несоответствия указать в чем они заключаются? Указать как повлияли выявленные несоответствия на стоимость строительства/поставки оборудования (сделать расчет)?» судом не ставился перед экспертами, в удовлетворении ходатайства кредитора в этой части отказано. Постановка этого вопроса лишь существенным образом затруднит производство экспертизы, ее стоимость, равно как и рассмотрение самого дела. В заключении ООО «ИНРАСП эксперт» (т.572 л.д.39-150, т.575 л.д.1-24) приведены, по сути, указания относительно несоответствия цены материалов (оборудования) рыночной стоимости, вопрос о несоответствии приобретавшихся материалов, объемов выполненных работ проектной документации не рассматривался ввиду недостаточности документов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле результаты итоговой проверки, выданные заключения, разрешения в рамках государственного строительного надзора, суд исходит из презумпции того, что фактически выполненные работы (их объем), их результат соответствовал проектной документации, пока иное не доказано, заключение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не признаны в установленном порядке незаконными. ПАО Банк ВТБ также в ходатайстве о назначении судебной экспертизы какие-либо доводы, позволяющие усомниться в этом, не приведены.

Вместе с тем, проверка локальных сметных расчетов и иных документов (актов КС- 2, справок КС-3) в части стоимости выполненных работ не относилась к предмету государственного строительного надзора, а являлась исключительно соглашением сторон договора.

Согласно заключению ИП Курбанова Р.И. (т.551 л.д.1-9) проводилось исследование сметно-договорной документации по договору № 38 от 07.06.2013. Однако представитель

[A35] ПАО Банка ВТБ в судебном заседании пояснил, что каких-либо доводов по ходатайству о проведении судебной экспертизы в части работ, выполненных по договору № 38 от 07.06.2013, им не заявляется. Кроме того, согласно заключению при исследовании сметной документации исходная документация для проведения проверки предоставлена частично, проверка проводилась выборочно и укрупненно.

Согласно заключению ИП Курбанова Р.И. (т.551 л.д.10-19) проводилось исследование сметно-договорной документации по договору № 41,61 от 16.12.2010. Однако согласно заключению при исследовании сметной документации исходная документация для проведения проверки предоставлена частично, проверка проводилась выборочно и укрупненно, сметная документация в полном объеме не исследовалась.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 42-1-4-020910 (т.560 л.д.134-152) объектом государственной экспертизы являлась проектная документация без сметы на строительство.

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу, что проверка стоимости строительства объекта при исследовании проектной документации не осуществлялась. Стоимость подлежащих выполнению работ также не является предметом проверки при проведении государственного строительного надзора.

Доводы кредиторов о завышении стоимости выполненных работ и/или поставленного оборудования проверены судом посредством проведения экспертизы. Определением от 25.08.2020 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию и строительству», экспертам Морозову В.П., Комарь В.В., Наумкину С.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

[A36] ценой строительства (реконструкции) депо по договору генподряда № 41 от 16.12.2010 и по договору на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования № 61 от 16.12.2010.

С учетом проектной, исполнительной документации определить имеются ли завышения объемов подлежащих выполнению работ и/или используемых материалов в сметной документации, договоре генподряда № 41 от 16.12.2010, договоре на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования № 61 от 16.12.2010? Если имеются указать общий размер завышения объемов работ (материалов), их стоимость, представить расчет.

Определить имеется ли завышение стоимости подлежавших выполнению работ, материалов, подлежавшего поставке оборудования по договору генподряда № 41 от 16.12.2010, по договору на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования № 61 от 16.12.2010 в сметной документации, разработанной ОАО «Сибгипрокоммунэнерго»?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 1717/по от 18.12.2020 и дополнительным письменным пояснениям экспертов (т.637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, Т.652 л.д.20-80, т.654 л.д.40-45):

экспертизы соответствуют актам выполненных работ (КС-2) по договору № 41,

актам выполненных работ по договору № 61. Предоставленные на экспертизу

локальные сметные расчеты соответствуют проектной документации в части

объемов и примененных расценок, а использованные сметные расценки

соответствуют фактическому составу работ. В результате пересчета сметной

[A37] документации по договору № 41 экспертами выявлен ряд несоответствий и ошибок, что однако, по мнению экспертов, не повлекло завышения стоимости работ и материалов. По договору № 61 при проверке (пересчете) актов выполненных работ выявлено, что итоговая стоимость по актам о приемке выполненных работ занижена по отношению к итоговому пересчету, выполненному экспертами на 1589601 р. Общая сумма занижения по договорам № 61 и № 41 составила 45909838,75 руб. (15445742,9+4308241,04+26155854,18) (с учетом исправления опечаток т.652 л.д.20). Сопоставительный анализ, выполненный экспертами, фактически поставленного и смонтированного оборудования свидетельствует о том, что по договору № 61 оборудование поставлено и смонтировано в соответствии с проектно-сметной документацией. В целом согласно выводам экспертов виды и объем выполненных работ, использованных материалов, поставленного оборудования по договорам № 41 и № 61 соответствуют предъявленным к оплате актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, а также товарным накладным, проектной, сметной и исполнительной документации на объект. Общая сумма занижения стоимости выполненных работ составила 45909838,75 руб.

Представленное заключение экспертов № 1717/по от 18.12.2020 соответствует

требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Выявленные арифметические ошибки были устранены

экспертами в письменном виде, возникшие неясности устранены в ходе опроса экспертов в

судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что заключение экспертов № 1717/по от

ПАО Банк ВТБ в обоснование заявленных возражений представлена рецензия от

«Оценочная компания ВЕТА» (т.647 л.д.3-10, представлены в электронном виде

[A38] Возражения кредиторов в части необоснованности и недостоверности выводов экспертов суд отклоняет в связи со следующим:

обязанностей экспертов».

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, назначенных судом в негосударственных экспертных организациях, применяется в части, не противоречащей АПК РФ. Выбор конкретных экспертов в данном случае осуществлен судом, в связи с этим каких-либо дополнительных поручений руководителя экспертной организации экспертам для выполнения экспертизы, по мнению суда, не требуется. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ руководитель обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, однако требования к заключению экспертов установлены статьей 25, в которой нет требований об указании в заключении экспертов на разъяснение руководителем экспертной организации прав и обязанностей экспертам, такие требования не установлены также и АПК РФ, законом также не установлено требований о приложении к заключению экспертов таких доказательств. Отсутствие в заключении экспертов ссылок на разъяснение им прав и обязанностей не влияет на их выводы по существу поставленных судом вопросов.

Во-первых, требования к экспертам, наличие у них специальных познаний в конкретных областях обсуждались судом на стадии назначения экспертизы, все кандидатуры экспертов (и документы, подтверждающие наличие у них соответствующих профессиональных знаний) были исследованы судом. Кредиторы имели право заявить свои возражения, заявить отвод предложенным кандидатурам экспертов (в том числе и до окончания производства экспертизы). Однако кредиторы своим правом не воспользовались, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление возражений об отсутствии у экспертов достаточных познаний на стадии завершения экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами. Более того, суд полагает, что с учетом существа поставленных

[A39] перед экспертами вопросов не требовалось наличие у экспертов (экспертной организации) лицензии на проведение экспертизы в области промышленной безопасности, геодезических работ, наличия соответствующих аттестатов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, под экспертизой промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Целью производства экспертизы в данном случае не была проверка соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, перед экспертами не ставились вопросы, касающиеся промышленной безопасности объекта, поэтому даже несмотря на то, что сам объект и мог относиться к категории опасных производственных объектов, соблюдения соответствующих требований к экспертам не требовалось.

Осмотр объекта осуществлен экспертами для получения представления об объекте и анализа тех документов, которые были представлены экспертам на исследование. Вопросы, касающиеся определения объема фактически выполненных работ при строительстве объекта, были намеренно исключены судом из вопросов экспертам, в удовлетворении ходатайства кредиторов о назначении экспертизы в соответствующей части отказано (определение от 25.08.2020). В связи с этим, суд считает, что экспертиза могла быть проведена и без натурного исследования объекта, а его проведение не повлияло на выводы экспертов, соответственно, не требовалось специальных познаний кадастрового инженера, равно как и соблюдения требований, предъявляемых к кадастровым инженерам (членство СРО, договор страхования ответственности и т.д.), в области геодезических работ. Отсутствие в заключении экспертов ссылок на лицензии, программное обеспечение (оборудование), которое использовалось при вычислениях (измерениях), не влечет недостоверности выводов экспертов, поскольку результаты измерений изложены только на странице 22-23 (рис.1) заключения, не влияют в целом на остальные выводы экспертов.

Поскольку перед экспертами не ставился вопрос об объеме фактически выполненных работ, суд полагает, что не требовалось детального исследования объекта и документирования параметров конструктивных элементов объекта (несущих конструкций,

[A40] перегородок, колонн, фундаментов и т.д.), а также результатов обмерных работ, соответственно, не требовалось и применения в полном объеме и соблюдения всех требований норм и правил производства строительно-технической экспертизы. При назначении экспертизы суд исходил из двух презумпций: 1) на объект имеется проектно-техническая документация и она соответствует установленным нормам и правилам (об обратном стороны не заявляли); 2) фактически построенный объект соответствует проектной документации, так как объект в установленном порядке введен в эксплуатацию с участием органов госстройнадзора (об обратном также никто не заявлял). Соответственно, экспертам следовало установить, соотносятся ли виды и объемы работ, предъявленные должнику к оплате по документам КС-2, КС-3, с проектной документацией, не имеется ли среди оплаченных видов работ, тех которые исходя из проектной документации в принципе не могли быть выполнены (и/или их выполнение отражено в КС-2, КС-3 в завышенном объеме, чего не требовалось исходя из проектной документации), а затем уже определить стоимость выполненных работ. Исходя из поставленной судом задачи, экспертам не требовалось рассчитывать объем фактически выполненных работ. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами, требовали, по сути, производства комплексной экспертизы (помимо исследования строительно-технической документации, требовалось также производство в соответствующей части оценочной экспертизы), так как договорами № 61,41,38 помимо строительства депо также предусматривалась и поставка оборудования и его монтаж. Натурный осмотр объектов экспертизы (оборудования) для целей его оценки, очевидно, отличается от натурного исследования объекта строительно-технической экспертизы, не может производиться по тем же правилам, суд не усматривает каких-либо противоречий в том, что в осмотре объекта участвовали все эксперты.

Исходя поставленных судом вопросов, эксперты обоснованно произвели пересчет сметной стоимости строительства объекта, пересчет физических объемов выполненных работ не являлся целью производства экспертизы. Применение базисного уровня цен, индексов мотивированно изложен дополнительно в письменных пояснениях экспертов.

[A41] Основанием для назначения экспертизы явились сомнения лиц, участвующих в деле, в том, что сторонами в договорах была согласована завышенная цена стоимости работ. В связи с чем суд полагает, что в данном случае эксперт обоснованно не принял во внимание методику расчета сметной стоимости, согласованную в договоре, и руководствовался иными методиками, применение которых не зависело от воли сторон. При этом оценка, толкование условий договоров не входят в компетенцию экспертов.

Перечень исследованных сметных расчетов приведен экспертами на страницах 143147 экспертного заключения, дополнительно в письменных пояснениях экспертов (т.654 л.д.40-45) указано, что на страницах 143-147 ошибочно пропущены сметные расчеты № 13,9. Перечень сметной документации, которая была пересчитана на общую сумму 371746689 руб., представлен на странице 32-33 экспертного заключения; сумма 371 746 689 руб. сложилась из основных локальных сметных расчетов на сумму 319103268,1 руб. и суммой по дополнительным сметным расчетам 52643420,9 руб. Часть сметных расчетов № 81,83 не была представлена на исследование экспертам ввиду того, что они не сохранились у подрядчика (о чем даны письменные пояснения ООО «Главновосибирскстрой-СП» от 22.03.2021 т.652 л.д.122-123), в связи с чем и образовалась разница между общей стоимостью работ по договору (согласно актам КС-2, КС_3), указанной экспертами в сумме 373663166,22 руб., и стоимостью согласно сметам 371 746 689 руб. Конкурсный управляющий о наличии у него таких документов также не заявил. Указанное расхождение не может быть признано ошибкой экспертов, так как обусловлено неполнотой документов, представленных на исследование экспертам, возникшей по объективным причинам. Сметы № ЛСР1251-ПТ.ПЗУ-1, № ЛСР1251-ПТ.ПЗУ2, № ЛСР1251-ПТ.НВК-3, № ЛСР1251-ПТ.ЭС-4 не были пересчитаны экспертами, так как дополнительным соглашением от 26.08.2011г. данные сметы исключены из состава проектных смет в связи с утверждением нового сметного расчета.

Расчет сметной стоимости на разные ценовые отрезки (по состоянию на 01.12.2011, а не в ценах на 2 квартал 2010г. как изначально были составлены сметные расчеты) не влечет искажения выводов экспертов, так как судом был сформулирован вопрос экспертам именно в ценах стоимости строительства объекта на дату заключения договора, т.е. согласования сторонами окончательной цены договора. Впоследствии стоимость работ сторонами в договоре неоднократно корректировалась, в том числе в связи с возникавшей

[A42] необходимостью выполнения дополнительных работ и, соответственно, увеличением общей цены договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертами при расчете сметной стоимости работ обоснованно взяты даты наиболее близкие к дате заключения договора (дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ). Ход экспертного исследования и его результат соответствуют вопросу суда. При этом суд при постановке вопроса экспертом руководствовался тем, что при определении цены договора стороны не связаны локальным сметным расчетом. В данном случае локальный сметный расчет был подготовлен по проекту в ценах на гораздо более раннюю дату, чем заключен сам договор. Согласование цены договора в декабре 2010г. в ценах согласно сметным расчетам на 2 квартал 2010г. является волеизъявлением сторон с допущением того, что такая сметная стоимость работ существенным образом не изменилась. Однако при расчете гипотетической стоимости работ по объекту экспертами стоимость должна быть определена в тех ценах, которые действовали в тот момент, когда стороны согласовали все существенные условия договора и заключили договор, поскольку эта цена, рассчитанная экспертным путем, должна отражать ту стоимость, по которой любой другой добросовестный подрядчик готов был бы построить такой же объект на тех же условиях. Целью производства экспертизы не являлось разрешение спора между подрядчиком и заказчиком относительно стоимости работ, следовательно, не было необходимости в применении того алгоритма расчета цены, который был согласован сторонами в договоре подряда. Вышеуказанные выводы суда касаются и услуг по генподряду (3%), включенных экспертом в расчетную стоимость СМР, эксперт не должен был в данном случае давать правовую оценку заключенным договорам, а при прочих равных обстоятельствах стоимость таких услуг действительно, как правило, учитывается при определении общей стоимости строительства объекта, с чем суд полностью соглашается. Кроме того, в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» при расчете стоимости работ услуги генподряда (3%) также были включены в расчет и кредитор не возражал против этого.

По примененным индексам экспертами даны письменные пояснения со ссылками на Территориальные сметные нормативы Кемеровской области. Экспертами указано, что пересчет смет произведен экспертами с применением программного комплекса РИК в автоматизированном порядке и приводить соответствующие подробные арифметические расчеты ввиду их объемности и сложности эксперты не посчитали необходимым. Кроме того, согласно расчетам ПАО Банк ВТБ неверное применение индекса к работе строительной технике по отдельным позициям привело к искажению итогового расчета на суммы 398880,27 руб., 1312 руб., 176726 руб., 130837 руб., 178477 руб., 52456 руб., 3867

[A43] руб., что в целом составляет менее 1 млн руб. и в сопоставлении с общей ценой строительства объекта явно является незначительной разницей.

Что касается актов освидетельствования скрытых работ, то отсутствие их детального описания в экспертном заключении, не может свидетельствовать о том, что такие документы не исследовались экспертами. Так, акт освидетельствования скрытых работ представляет собой документ, составляемый при проведении отдельных видов работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после завершения данных работ. Однако стоимость и объем таких работ в любом случае отражаются в актах КС_2, справках КС-3, локальных сметных расчетах, являясь промежуточным звеном приемки работ заказчиком, эти акты тем не менее сами по себе никак не влияют на стоимость работ. Наличие таких актов у подрядчика подтверждает лишь то, что такие работы действительно выполнялись, а заказчик был ознакомлен с ходом выполнения работ и их результатами.

Ссылки кредиторов о необходимости исключения из сметной документации ряда ошибок – удаления неиспользуемых материалов суд отклоняет как ничем документально не подтвержденные. Выводы специалистов, привлеченных ПАО Банк ВТБ для подготовки рецензий, основаны по большей части на недостаточности у них документов для анализа как документации в целом, так и экспертного заключения (отсутствии в полном объеме сметной, исполнительной документации и т.п.), однако это обусловлено исключительно тем, что ПАО Банк ВТБ не представил такие документы для подготовки рецензий, хотя они в деле имелись, и кредитору неоднократно предлагалось с ними ознакомиться.

Расчет разницы между стоимостью поставленного (смонтированного) оборудования и рыночной стоимостью, рассчитанной экспертом, приведен в письменных пояснениях (т.654 л.д.73-74), что полностью соответствует таблицам 3,5 (приложения к экспертному заключению № 1717/по. В письменных пояснениях (т.652 л.д.20) экспертами указано, что на страницах 224-225 имеется опечатка общая сумма занижения стоимости поставленного оборудования ошибочно указана 24871049 руб., в то время как согласно расчетам (в таблицах) сумма занижения составила 26155854,81 руб. Данная опечатка не влияет на существо выводов экспертов, так как расчет суммы 26155854,81 руб. изложен в приложениях к экспертному заключению. По мнению эксперта, рыночная стоимость оборудования, переданного должнику, превышала стоимость, указанную в договоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения прав кредиторов не усматривается.

[A44] В таблице № 3 экспертом приведен расчет стоимости оборудования с учетом поправочных коэффициентов.

В отношении позиции № 1 (поз.1.17. краны мостовые электрические двухбалочные опорные 12,5т) эксперт пояснил, что наиболее близким по своим техническим характеристикам аналогом эксперт посчитал кран, подходящий не по характеристике грузоподъемности, а по размеру (длине) пролета – 25 метров, в то время как в прайс-листе, представленном кредиторами, указаны краны такой же грузоподъемности 12,5т, но более короткого пролета, которые не могут быть установлены в рассматриваемом цехе. Заявитель, возражая, на выводы эксперта и обоснованность выбора аналога ссылался на несоответствие технических характеристик именно по грузоподъемности (16т вместо 12,5т) и предлагал принять во внимание стоимость от 2713875 руб. именно в отношении объекта «кран мостовой двухбалочный 12,5т». Однако суд установил, что в представленном скриншоте прайса также не указаны иные характеристики крана, которые посчитал существенными эксперт – длина пролета. В заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» также выбран аналог, не соответствующий требованиям рабочей документации: кран без кабины, высота подъема меньше.

Согласно ГОСТу 25711-83. «Государственный стандарт Союза ССР. Краны мостовые электрические общего назначения грузоподъемностью от 5 до 50 т. Типы, основные параметры и размеры», ссылки на который имеются в документации к договору (т.544 л.д.56), краны грузоподъемностью 12,5т действительно могут иметь разные характеристики в части пролета 10,5м, 16,5м, 22,5м и т.д. В прайсе, представленном кредитором, указана минимальная цена крана с указанием грузоподъемности, но без указания иных технических характеристик, от которых очевидно зависит цена аналога.

Хотя в акте № 1 (т.544 л.д.102) не указан размер пролета крана, фактически установленного на объекте должника, а предполагался к поставке кран с пролетом 16,5м (т.544 л.д.56), суд тем не менее отклоняет возражения кредитора, так как сведения об иной цене аналогичного объекта кредитором не доказаны, выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, в заключении экспертов № 1717/по стоимость кранов рассчитана как 6709068,71, в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» стоимость тех же единиц – 6518452 руб., т.е. разница менее 200 тыс. руб. или около 3%, что, по мнению суда, находится в пределах варьирования цены, не свидетельствует о наличии каких-либо существенных противоречий.

[A45] Позиция № 39 – «поз.2.62 «кран мостовой электрический однобалочный опорный 2,5т, Н=12,0м» кредитор также ссылался на отсутствие прайса на аналогичный товар, эксперт принял во внимание цену иного крана (двухбалочного вместо однобалочного, более высокой грузоподъемности). Согласно прайсам, представленным кредитором, стоимость аналогичного крана составляла 209790, 273125 и 218000 руб. с НДС. Согласно спецификации (т.544 л.д.41), локальному сметному расчету (т.544 л.д.71) таких кранов предполагалось к установке 4 шт., из них 2 шт. установлены согласно акту № 14 от 31.07.2012 (т.544 л.д.148), 2 – по акту № 20 от 31.08.2012 (т.549 л.д.18), все поставлены должнику по одинаковой цене, следовательно, имели одинаковые характеристики. Однако эксперт при расчете рыночной стоимости крана по позиции № 39 пришел к выводу о его стоимости в сумме 2747455,5 руб. за 2 ед., по позиции № 44 – по такому же имуществу – в сумме 592608,14 руб. за 2 ед. (296304,07 руб. за 1 единицу). Суд не усматривает каких-либо оснований для таких существенных расхождений в выводах экспертов по позиции № 39 и № 44. Кредиторами возражений по позиции № 44 также не заявлено. Стоимость по позиции № 44, указанная в таблице (расчете) эксперта, соответствует скриншоту прайса – т.638 л.д.96, и в целом сопоставима со стоимостью, указанной кредиторами. Таким образом, суд пришел к выводу, что по позиции № 39 экспертом действительно ошибочно выбран аналог, что привело к существенному искажению рыночной стоимости оцениваемого имущества. Однако в целом на выводы эксперта это не могло повлиять, так как занижение выявлено на сумму более 20 млн руб., а стоимость спорных единиц 2747455 руб.

Кроме того, в заключении экспертов № 1717/по стоимость кранов рассчитана как 592608,14 руб. (позиция № 44), в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» стоимость тех же единиц – 872105 руб., т.е. разница около 30%, что, по мнению суда, находится в пределах варьирования цены

Позиция № 47 – «поз.4.9 станок поперечно-строгальный СП30-1» - сведения о производителе товара – Китай в экспертном заключении, а не Российская Федерация сами по себе не могут свидетельствовать о том, что такой аналог не может быть признан равнозначным по своим характеристикам. Из приложенного скриншота в рецензии не следует, что модель и характеристики станка совпадают со спецификацией к договору: указано наименование – «поперечно-строгальный станок 730», не указана ни модель, ни производитель. В заключении заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» указана модель станка 7307ТД, однако из скриншота (страница 102) явно видно, что продавец находится в г.Москва, публикация (что очевидно требует расходов на доставку товара), приложенная экспертом, - Кемерово.

[A46] Кроме того, в заключении экспертов № 1717/по стоимость станка рассчитана как 887011,35 руб., в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» стоимость тех же единиц даже меньше – 607731 руб.

В позициях № 34 и 28 экспертом оцениваемое имущество действительно поименовано одинаково – «токарно-винторезный станок РМЦ1500», но определена разная стоимость. Вместе с тем, из спецификации к договору следует, что сторонами предполагалось к поставке разные модели такого станка (т.544 л.д.45) – поз.8.1 – модель 1М63 и поз.8.2 – модель Б16Д25, согласно рабочей документации оборудование отличается габаритами и массой в 2 раза. Из скриншотов эксперта к этим позициям также по фото иных аналогов видно, что взято в качестве аналогов разное оборудование. Кредиторами не обосновано, что модели 1М63 и Б16Д25 одинаковые по своим характеристикам, имеется в виду одно и то же имущество, доводы в этой части голословны.

Кроме того, в заключении экспертов № 1717/по стоимость станков рассчитана как 721015,88 руб. и 1409270,38 руб. (всего 2130285 руб.), в заключении ООО «ИНРАСП- Эксперт» стоимость тех же единиц – 2382760 руб. за 2 ед., т.е. разница 252475 руб. или 12% что, по мнению суда, находится в пределах варьирования цены.

По позиции № 9 – «передвижной механический самоочищающий кассетный фильтр ПМСФ-1» - модель-аналог, выбранная экспертом, сопоставима с объектом должника. Эксперт в целом по всем позициям пояснял, что после осмотра оборудования должника аналоги подбирались с учетом конкретных технических характеристик. Кредитор не доказал, что исходя из конкретных функций, оцениваемого объекта должника подлежит применению аналог по цене более дешевой модели.

Кроме того, в заключении экспертов № 1717/по стоимость оборудования рассчитана как 167023,41 руб. за 1 ед., в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» стоимость тех же единиц – 119705 руб. за 1 ед., т.е. экспертом указана даже большая стоимость, нежели в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт».

По позиции № 51 – «колесно-токарный станок РТ9055ФЗ» - кредитором заявлены возражения о неправомерном применении коэффициента индекса цен 0,7350, что, по мнению кредиторов, должно было уменьшить арифметический пересчет цены с 67147588 руб. до 65631982 руб. Однако судом установлено, что данный индекс 0,7350 применен экспертом по всем позициям оцениваемого оборудования, при этом возражения заявлены только по данной позиции, что не ясно. В заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» выбран

[A47] аналог, не соответствующий требованиям рабочей документации: иная модель РТ820ФЗ (страница 75 заключения); ссылка в скриншоте на то, что модель РТ905ФЗ заменена на модель РТ820ФЗ не свидетельствует о совпадении их технических характеристик.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредиторы, оспаривая выводы экспертов, ссылаясь на иную стоимость аналогов в представленных рецензиях, никак в своих расчетах не мотивировали размер накладных расходов, расходов на монтаж, доставку оборудования, что однако только увеличивало стоимость поставленного должнику оборудования.

Суд также учитывает, что договором на закупку, монтаж, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию оборудования № 61 от 16.12.2010 в редакции протокола разногласий (т.544 л.д.31-38) в пункте 5.1 установлено, что стоимость приобретения и поставки технологического оборудования указывается в форме КС-2 на основании фактических цен, указанных в счетах-фактурах поставщиков. Указанное также косвенным образом подтверждает, что цена не могла быть завышена, так как по условиям договора подрядчик мог предъявить должнику поставляемое оборудование только по цене, по которой он сам его приобрел у других поставщиков. Доводов о том, что документация по договору (акты КС-2, справки КС-3) были составлены с нарушением данных условий договора, не заявлялось.

Более того, в отношении заключения ООО «ИНРАСП-Эксперт» (т.572 л.д.39-150, т.573 л.д.1-90) также отмечает следующее.

Заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт», по сути, представляет собой внесудебную экспертизу, выполненную по заказу кредитора, которую суд оценивает наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с заключением экспертов, полученным в ходе судебного разбирательства.

Согласно письму ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 17.02.2020 исх. № 196 (т.573 л.д.92-93), подписанному начальником управления технического регулирования Прониным Д.Г., заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт» № КПЛ-19 от 07.02.2020г. является полным, всесторонним и объективным, соответствует действующим требованиям. Данное письмо не придает заключению ООО «ИНРАСП-Эксперт» какой-либо особой доказательственной силы и не отменяет установленных АПК РФ правил относительно его оценки судом на предмет обоснованности.

[A48] Согласно ответу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (т.582 .л.д.16-19) ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» факт направления письма № 196 от 17.02.2020, подписанного начальником управления технического регулирования Прониным Д.Г. по вопросу оценки Заключения ООО «ИНРАСП ЭКСПЕРТ» об исследовании документации на предмет определения завышения затрат при реконструкции объекта «Вагоноремонтное депо ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» г. Новокузнецк» № КПЛ-19 от 07.02.2020, не оспорен. В данном письме ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» указано, что заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт» поступило на исследование в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» 13.02.2020, а письмо о соответствии данного заключения требованиям закона выдано 17.02.2020. С учетом выходных дней 15-16 февраля 2020г. фактически изучение заключения ООО «ИНРАСП-Эксперт» могло осуществляться только 1 день – 14 февраля 2020г. Выдача заключения об обоснованности выводов ООО «ИНРАСП-Эксперт» за 2 рабочих дня также порождает у суда сомнения в том, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» вообще исследовалось первичная документация, на которой основаны выводы ООО «ИНРАСП-Эксперт», так как с учетом объема документов и сведений это объективно было затруднительно, в связи с чем суд соглашается с возражениями лиц, участвующих в деле, о наличии сомнений в достоверности выводов ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Согласно выводам ООО «ИНРАСП-Эксперт» выявлено завышение стоимости работ на сумму 74194797,06 руб., в эту сумму также включено рассчитанное завышение стоимости оборудования на сумму 40460267,32 руб., что следует из расчета на страницах 190-197 заключения.

Изучив заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт», суд установил, что выводы лица, его подготовившего, в части завышения объемов работ и их стоимости, по сути, основаны на непредоставлении в полном объеме для исследования необходимой первичной документации. Так, на страницах 5-10 заключения перечислены локальные сметные расчеты, исследованные при подготовке заключения, при этом прямо указано на непредоставление в полном объеме актов выполненных работ на дополнительный объем работ, проектной, рабочей, исполнительной документации, отсутствовали и не исследовались ряд локальных сметных расчетов, о чем указано на странице 187 заключения. Между тем, данная документация была предоставлена подрядчиком для производства судебной экспертизы, эксперты о недостаточности документов не заявили. Следовательно, объективно, что в случае исследования большего объема документации выводы ООО «ИНРАСП-Эксперт» могли быть иными.

[A49] Более того, суд учитывает, что в отношении большинства сметных расчетов специалист в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» пришел к тем же суммам: порядковые позиции на страницах 190-197 № 2,5,7,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20,6,7,14,20,1,6,9,11,12,15,17,19,20,21,22,30,32,33,35,36,3 8,26,34,37,39,40,68,41,42,43,44,45,46,47,48,49,55,56,58,59,61,65,67.

Что касается расчета стоимости оборудования, поставленного должнику, в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт», суд установил следующее.

ПАО Банк ВТБ, возражая на выводы в экспертном заключении № 1717/по, в основном ссылался на некорректность выбранных аналогов при расчете рыночной цены. Однако в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» также выбраны аналоги по своим техническим характеристикам, не соответствующие оцениваемому объекту. Так, на странице 41 приведен расчет стоимости крана двухбалочного грузоподъемностью 12,5т, в качестве аналогов к этому объекту выбраны объекты грузоподъемностью 5, 10, 16т, в то время как очевидно, что оборудование с меньшей грузоподъемностью стоит дешевле, что и видно по расчету, меньшая стоимость двух аналогов при расчете приводит к меньшему среднему арифметическому. Также из таблицы о стоимости аналогов на странице 41 видно, что при расчете учтена стоимость крана без кабины, а стоимость крана аналогичной грузподъемности с кабиной существенно выше. Должник и подрядчик утверждали, что должнику был передан кран именно с кабиной. Кредитором эти доводы никак не опровергнуты.

На станице 43 при расчете стоимости компрессорной станции указано, что объект должника имеет мощность 100кВТ, однако все объекты-аналоги имеют гораздо меньшую мощность, а, соответственно, и стоимость.

Согласно выводам в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» выявлено завышение согласованной цены поставки движимого имущества (машины и оборудование) с учетом количества единиц по состоянию на январь 2013г. на сумму 40460267,32 руб. В отношении данного вывода суд отмечает, что при подготовке данного заключения ответы давались на те вопросы, которые были поставлены ПАО Банк ВТБ, хотя вопросы в заключении прямо не оговорены, но это следует из оговорки на странице 48 заключения, где объясняется, что на основании договора на оценку оценщик исследовал только позиции, по которым выявлено завышение согласованной цены, а позиции, по которым выявлено соответствие рыночной цене или выше согласованной цены поставки оценщик просто оставил без внимания, так как это не являлось целью его исследования. Однако суд считает, что именно

[A50] это и повлекло существенное искажение выводов ООО «ИНРАСП-Эксперт». В частности, при арифметическом сложении стоимости всех единиц оборудования, рассчитанной в таблице 7 (стр.49-51 заключения ООО «ИНРАСП-Эксперт»), - сумма составляет 144 266 001 руб., а общая стоимость, согласованная в договоре тех же единиц оборудования (за исключением тех, по которым расчет не произведен ООО «ИНРАСП-Эксперт»), составляет 181190618,28 р., т.е. разница уже 36924617,28 руб., а не 40460267,32 руб.

По остальным спорным позициям оборудования ООО «Главновосибирскстрой-СП» также даны подробные пояснения о выборе в заключении ООО «ИНРАСП-Эксперт» аналогов, не соответствующих требованиям рабочей документации (т.654 л.д.61-62), суд с этим доводами соглашается. Кредиторами эти доводы никак не опровергнуты, какие-либо пояснения не представлены.

Письменные возражения кредиторов относительно обоснованности выводов экспертов (т.652 л.д.108-120), поступившие 22.03.2021 (в электронном виде), суд считает необоснованными, так как они представляют собой субъективное мнение кредиторов относительно правильности выводов эксперта. Со всеми документами, возвращенными в суд, после окончания производства экспертизы всем участникам обособленного спора неоднократно предлагалось ознакомиться и высказать свои мотивированные возражения. Однако от заявителей такие мотивированные возражения не поступили. Само по себе то, что все документы не были приобщены в качестве приложений к заключению экспертов, не могло нарушить права кредиторов. Позиция заявителей о том, что эксперты необоснованно уклонились от проверки объемов фактически выполненных работ, является несогласием не с выводами экспертов, а с позицией суда при назначении экспертизы и формулировании вопросов экспертам. С учетом поставленных перед экспертами вопросов исследования объемов фактически выполненных работ и не могло быть в экспертном заключении. Объемы работ, предъявленные должнику к оплате, подлежали проверке на соответствие проектной, сметной документации с целью исключения завышения объемов работ, выставленных к оплате, что и было сделано экспертами, что подтверждается сопоставительной ведомостью, составленной экспертами (т.638 л.д.2-45), вывод отражен в ответе на вопрос № 1 (т.637 л.д.222), на странице 221 экспертного заключения отражен вывод о соответствии локальных сметных расчетов проектной документации. Проверка выполненных и оплаченных должником объемов работ не предполагала проверку самой проектной документации. Суд исходит из того, что виды и объемы работ, предусмотренные проектной документацией, и фактически выполненные, не могут быть отнесены к завышенным объемам работ в том смысле, как на этом настаивает кредитор. Доводы

[A51] кредитора фактически направлены на преодоление судебного акта о назначении экспертизы с постановкой вопросов, которые судом экспертам не задавались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение № 1717/по может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несмотря на то, что в нем имеются отдельные недочеты, которые в целом не повлияли на выводы экспертов. Заключение ООО «ИНРАСП-Эксперт» признано судом недопустимым доказательством, так как судом установлено, что исследовался меньший объем документации, по стоимости спорных единиц оборудования и пересчету отдельных смет заключение экспертов № 1717/по не противоречит заключению ООО «ИНРАСП-Эксперт», а, напротив, правильность выводов экспертов лишь подтверждается заключением ООО «ИНРАСП- Эксперт». Бремя доказывания своих возражений и опровержения выводов экспертов лежит на кредиторах, заявивших такие доводы. Ссылки кредиторов на достаточность обоснования кредиторами разумных сомнений в действиях контролирующих должника лиц судом отклоняются, так как именно с целью проверки таких разумных сомнений судом и была назначена судебная экспертиза. После завершения экспертизы и при отсутствии у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов бремя доказывания обратного переходит уже на кредиторов, поэтому в силу распределения бремени доказывания суд полагает, что кредиторами не доказаны и не обоснованы разумные сомнения в реальности исполненных сделок между должником и ООО «Главновосибирсктрой-СП», обоснованности произведенных расчетов, правомерности действий контролирующих должника лиц, исполнявших договоры. Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлено. Всем доказательствам, представленным кредиторами в обоснование своих возражений, судом дана оценка, доводы признаны несостоятельными, не доказанными.

С учетом изложенного, при недоказанности факта причинения вреда кредиторам наличие аффилированности ООО «Главновосибирскстрой-СП» с должником не имеет правового значения, данные обстоятельства судом не исследуются и не устанавливаются.

Доводы кредиторов, конкурсного управляющего об искажении данных бухгалтерской отчетности в связи с неверным отражением стоимости основных средств (введенных в эксплуатацию вагоноремонтного депо, вагоноколесной мастерской) суд признал необоснованными.

Во-первых, по результатам проведенной экспертизы судом не установлено завышения стоимости работ и/или материалов (оборудования), приобретенных должником, что

[A52] повлекло бы завышение стоимости фактических расходов на создание (реконструкцию) объектов.

Во-вторых, имеющимися в деле заключениями аудиторских проверок подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности за 2013,2014,2015 гг. (т.574 л.д.9-123), выявленные аудитором нарушения в бухгалтерской отчетности за 2015г., по мнению аудитора, не носили существенного характера; неверного отражения в бухгалтерской отчетности должника стоимости основных средств не выявлено.

Также суд признал необоснованными ссылки кредиторов о том, что руководитель должника должен был ежегодно путем оценки рыночной стоимости объектов отражать соответствующие суммы как стоимость основных средств должника в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

[A53] суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств;

государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением объекта основных средств.

Постановка иным образом объекта основных средств невозможна.

Для бухгалтерского учета не имеет значение указываемая заявителем возможность завышенная стоимости выполнения подрядных работ, на учет они ставятся по стоимости фактически понесенных затрат.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости основных средств после их признания в бухгалтерском (бюджетном) учете возможно в случаях (п. 19 Федерального стандарта N 257н, Методические указания по применению Федерального стандарта N 257н): модернизации; достройки; дооборудования; технического перевооружения; реконструкции; частичной ликвидации (разукомплектации); замены составных частей основного средства; переоценки.

Согласно пункту 15 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств" ПБУ 6/01» коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

В бухучете переоценка основных средств не обязательна.

Для проведения переоценки основных средств и отражения ее результатов в бухгалтерском учете необходима следующая информация: данные о первоначальной стоимости объекта основных средств или текущей (восстановительной) стоимости объекта основных средств (если объект основных средств переоценивался ранее) по состоянию на 31 декабря отчетного года по данным бухгалтерского учета; данные о сумме амортизации, которая была начислена за все время эксплуатации объекта основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года по данным бухгалтерского учета; документально

[A54] подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Для того чтобы определить текущую (восстановительную) стоимость, необходимо использовать: данные на аналогичную продукцию, полученную от организаций-изготовителей. В рассматриваемом случае такими данными должен служить отчет оценщика, но согласно представленным отчетам об оценки со стороны залогового кредитора рыночная стоимость превышала балансовую, следовательно, оснований для переоценки основных средств не имелось.

Стоит отдельно учесть в рамках существующих договорных отношений с банком ВТБ, статусом заложенного имущества произвести переоценку было невозможно.

Таким образом, искажение отчетности по доводам, заявленным банком, не является ни основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (деликт), ни презумпцией причинно-следственной связи в доведении должника до банкротства. Ссылки конкурсного управляющего на искажение бухгалтерской отчетности в связи с заключением договора с ООО «ЗСТС» от 01.05.2014г. № 04-УП/ЗСТС- 14 никак не мотивированы и не обоснованы. По условиям договора ООО «ЗСТС» обязалось оказывать должнику услуги по ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета и правовому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено никак конкретных доводов и доказательств в подтверждение того, каким образом заключение этого договора фактически повлекло искажение данных бухгалтерского учета должника. само по себе заключение этого договора не влечет причинения вреда должнику, кредиторам.

На основании изложенного, требования к Валкнеру Е.Э., Лузанову С.Л., которыми осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СВРК» в период заключения и исполнения договоров на строительство депо, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта совершения деликта указанными лицами.

Возникновение признаков неплатежеспособности, установление признаков объективного банкротства

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных

[A55] платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

С целью установления периода возникновения признаков неплатежеспособности судом проанализированы периоды возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СВРК», в результате установлено, что большая часть просроченной к уплате кредиторской задолженности возникла в конце 20142015 году.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472). Равно как и сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года № ВАС-9705/14).

С целью установления причин и даты наступления объективного банкротства должника проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, экспертам Матвееву Е.В., Вульман Н.Н., Зуевой Л.М. на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)

исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением

совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов

(объективного банкротства)?

удовлетворить в полном объеме требования по денежным обязательствам и (или)

[A56] исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (объективного

банкротства)?

даты объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое

Соответствуют ли условия договоров, заключенных между ООО «СВРК» и ООО

«СВК», в части условий о цене оказываемых услуг рыночным?

Согласно заключению экспертов № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 (т.644, 647, 648, 649) с учетом письменных пояснений экспертов (т.665 л.д.93-152, т.666 л.д.1-44):

- по вопросу № 1: датой объективного банкротства ООО «СВРК» является 31.12.2014г.,

- по вопросу № 2: в 2012-2017гг. ООО «СВРК» реализовало инвестиционный проект – строительство вагоноремонтного депо, ввод в эксплуатацию вагоноремонтного депо был осуществлен в первом квартале 2013г. строительство почти полностью осуществлено за счет привлеченных кредитных средств банков. В связи с этим, за 2013г. процентные платежи были начислены в размере 73882 тыс. руб., что составило 37,21% выручки (198394 тыс. руб.). в 2014 году ситуация улучшилась, начисленные процентные платежи составили 85037 тыс. руб. или 15,69% от выручки (541947 тыс. руб.). Рентабельность валовой прибыли не может быть менее приведенных значений (в 2013- 37,21%, в 2014- 15,69%), чего достигнуть компании исходя из ситуации на рынке сложно, среднеотраслевой уровень рентабельности оставляет 6-8%. Максимальная чистая прибыль за весь период деятельности компании составила 38635 тыс. руб. (2014) при остатке долгосрочных заемных средств в размере 657813 тыс. руб. даже, если компания продолжала бы работать с максимальной чистой прибылью (38635 тыс. руб.), то необходимо было бы 17 лет, чтобы покрыть долги, что существенно превышает срок представленных банками денежных средств – 10 лет. В связи с этим причиной, повлекшей неспособность ООО «СВРК» удовлетворить в полном объеме требования по денежным обязательства и /или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей (объективного банкротства), является решение о строительстве депо с привлечением кредитных средств.

- по вопросу № 3: договоры № 02-ДР/СВРК-2016 от 18.02.2016 и № 01-РД/СВРК-2016 от 22.03.2016, заключенные после наступления даты объективного банкротства, значительно ухудшили финансовое состояние должника. Убыток от заключения указанных

[A57] дело составил 51797585,53 руб. Заключение данных сделок в совокупности с переключением финансового потока на ООО «СВК», а также с неисполнением ООО «СВК» своих обязательств перед ООО «СВРК» по оплате в рамках заключенных договоров привело к невозможности восстановления платежеспособности ООО «СВРК».

- по вопросу № 4: договоры № 02-ДР/СВРК-2016 от 18.02.2016 и № 01-РД/СВРК-2016 от 22.03.2016, № 01-РКП/СВРК-2016 от 30.03.2016 не соответствуют рыночным условиям в части стоимости оказанных услуг. Занижение стоимости оказания услуг относительно рыночных показателей составляет от 20,53% до 64,49% по договору № 02-ДР/СВРК-2016 от 18.02.2016, от 0,4% до 170,9% по договору № 01-РД/СВРК-2016 от 22.03.2016, от 3,77% до 59,19% по договору № 01-РКП/СВРК-2016 от 30.03.2016. Других сделок, заключенных на условиях, отличающихся от рыночных в худшую для ООО «СВРК» сторону, не выявлено.

При исследовании заключения экспертов № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 суд пришел к выводу, что данное заключение по всем вопросам, поставленным перед экспертами, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы по всем вопросам являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно выводам временного управляющего в анализе финансового состояния должника (т.481 л.д.99-126), учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 31.12.2012 по 31.03.2016, характеризующих платежеспособность, рентабельность и финансовую устойчивость предприятия, ООО «СВРК» в течение всего анализируемого периода не имело достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем предприятие являлось неплатежеспособным; являясь дочерним предприятием ООО «ЗСТС», должник с 4 квартала 2014г. по 4 квартал 2015г. выступал поручителем и авалистом на общую сумму по расчетам управляющего 1791199197,45 руб. за материнскую и др.дочерние компании, при наличии собственных обязательств в размере 839692 руб. по состоянию на 31.12.2015. при этом величина всех активов на 31.12.2015 составляла 899234 руб., что было недостаточно для покрытия всех обязательств, т.е. должник заключал сделки, необеспеченные активами, увеличившие размер его обязательств и неплатежеспособность; анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал, что финансовая устойчивость и стабильность предприятия снизилась, а зависимость от внешних факторов возросла; увеличение активов в рассматриваемом периоде на 72908 тыс. руб. сопровождается одновременным увеличением обязательств на 131972 тыс. руб., так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие

[A58] увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности; неэффективное управление активами и высокие затраты привели к низким показателям рентабельности и убыткам, на конец анализируемого периода убыток составил -67575 тыс. руб., за 2015г. предприятие стало убыточным.

В определении от 02.12.2019 судом уже дана оценка доводам конкурсного управляющего, кредиторов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником ряда обеспечительных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, а именно (том 481 л.д. 22-27, том 494 л.д. 67, том 592 л.д. 48- 50):

В удовлетворении требований судом отказано, судебный акт вступил в законную силу. В связи с чем в данном обособленном споре данные обстоятельства судом не исследуются и не оцениваются как основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности.

Оценка финансовых результатов деятельности ООО «СВРК» в 2012г. (до введения в эксплуатацию вагоноремонтного депо), по мнению суда, не имеет смысла, так как предприятие фактически не приступило к осуществлению той деятельности, ради которой создавалось. В 2013 году объекты должника вводились в эксплуатацию поэтапно: в январе

[A59] 2013г. – вагоноремонтное депо, в марте 2014г. – вагоноколесная мастерская (т.589 л.д.8). Соответственно, в 2013, 2014 годах должник и не мог выйти на полную проектную мощность и получить максимальную прибыль по объективным причинам. Поэтому низкие финансовые показатели должника в эти периоды обусловлены объективными причинами, сравнивать эти показатели финансовой устойчивости должника с другими предприятиями, которые в эти периоды уже длительное время осуществляли свою деятельность, суд считает некорректным. В заключении экспертов № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 сделан вывод, что показатели деятельности ООО «СВРК» в 2011-2017гг. носили нестабильный характер: в 2013 году – имелся убыток на сумму 74000 тыс. руб., в 2014 году – виден частичный временный положительный результат, прибыль по итогам 2014 г. составила 38635 тыс. руб., кредиторская задолженность снижена.

Также экспертами в заключении № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 указано, что в 2014 году на рынке оказания услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом вагонов, имелись негативные тенденции. В частности, ремонт и техническое обслуживание грузовых вагонов, колесных пар, нормативы периодичности проведения капитальных ремонтов вагонов установлены соответствующими регламентами АО «РЖД» (от 09.01.2004г. № 667- 2004 ПКБ ЦБ, № 2759 от 29.12.2012). Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой происходит в форме принятия декларации о соответствии. В 2014г. принято Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 737 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации", в соответствии с которым внесены дополнения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в него включены железнодорожные грузовые вагоны, впервые выпускаемые в обращение или прошедшие модернизацию с продлением срока службы. Данные решения были приняты с целью повышения уровня безопасности при эксплуатации подвижного состава, прошедшего модернизацию с продлением (назначением нового) срока службы, за счет проведения процедур подтверждения его соответствия нормам безопасности, в период 2013-2016гг. на железнодорожном пространстве Таможенного союза было запрещено курсирование вагонов с продленным сроком службы. Изменение нормативного регулирования рынка эксплуатации железнодорожных вагонов повлекло обновление парка вагонов, резкое снижение количества ремонтов в 2014 году, усиление конкуренции на этом рынке.

На эти же обстоятельства неоднократно указывали и ответчики.

Так, согласно расчетам экспертов (стр. 58 заключения таблица № 40) существенным образом снизился размер чистой прибыли (более, чем в 2 раза) в 2014 году по сравнению с

[A60] 2013 годом у всех предприятий отрасли (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» и др.). Соответственно, данные негативные тенденции на рынке были в целом характерны для всей отрасли, а не только для ООО «СВРК».

Негативные тенденции в данной отрасли усматриваются в 2014-2015гг. не только для предприятий, осуществляющих ремонт подвижного состава, но и для предприятий, владеющих и эксплуатирующих его, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации в отношении АО «Первая грузовая компания» (т.532 л.д.18-32).

Тоже подтверждается и при анализе динамики выручки предприятия, которая на протяжении 2012,2013-2014 года была положительной, выручка поквартально увеличивалась (таблица 66 экспертного заключения), снижение наблюдается с 3 квартала 2014г.

Суд полагает, что данные изменения регулирования рынка являются факторами предпринимательского риска, которые не могли быть известны (предугаданы) должнику, контролирующим лицам при разработке проекта строительства и вводе в эксплуатацию вагоноремонтного депо (расчете возможной прибыли, ее достаточности для погашения кредиторской задолженности, в том числе погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с целью инвестирования средств в данный проект). При этом, данные изменения на рынке являются предпринимательским риском не только для должника, но и самих банков, которыми предоставлялись кредитные транши для реализации проекта, у которых, очевидно, не могло не быть информации о прогнозируемом размере расходов на строительство объекта, размере прибыли после его введения в эксплуатацию, возможности окупаемости проекта, сроках такой окупаемости (возможных сроках возврата кредитных средств), поскольку эти обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о заключении кредитных договоров, размере кредитных рисков самого банка как субъекта предпринимательской деятельности.

Между тем в заключении экспертов № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 не дана оценка тому, насколько объективные внешние факторы могли повлиять на изменение показателей финансовой устойчивости должника, а также возможно ли спрогнозировать появление тех же финансовых результатов должника при отсутствии таких внешних факторов. Поэтому вывод экспертов о том, что причиной объективного банкротства является сам факт получения кредита с целью строительства депо, суд считает необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником должника – ООО «ЗСТС» систематически предпринимались меры к увеличению уставного капитала должника: 24.04.2009 – на 20014 тыс. руб., 15.10.2009- 10 000 тыс. руб., 04.04.2009- на 24976104,6 руб., 23.05.2011- 9 000 тыс. руб., 26.09.2011 – 9000 тыс. руб., 13.12.2011 – 10 000

[A61] тыс. руб., 15.05.2012 – 9000 тыс. руб., 17.07.2012 – 9000 тыс. руб., 17.10.2012 – 9000104,6 руб., всего уставный капитал ООО «СВРК» увеличен до 110 000 209,2 руб. (т.592 л.д.70- 112).

При анализе коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость общества, экспертами указано, что:

- коэффициент, характеризующий платежеспособность должника, - коэффициент абсолютной ликвидности (стр.130-131 экспертного заключения), на протяжении всего исследуемого периода не соответствовал отраслевым значениям, за исключением 31.12.2012 и 31.12.2014, показатель обеспеченности активами общества был ниже отраслевых значений, за исключением периодов 31.12.2012, 31.12.2014, 31.12.2015, коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам не соответствовал отраслевому нормативу, за исключением 31.12.2014;

- коэффициенты финансовой устойчивости (стр.131-134 заключения) (коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами) на протяжении всего периода имели значение ниже отраслевого,

- коэффициенты, характеризующие эффективность деятельности предприятия (стр.134-136 заключения): показатель рентабельности активов общества большую часть периодов не соответствовал отраслевому уровню, за исключением 31.12.2014, когда показатель соответствовал среднеотраслевому значению, норма чистой прибыли общества также значительную часть периода имела отрицательное значение, за исключением периода 31.12.2014г.

При производстве экспертизы эксперты действительно должны были руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В данном случае отсутствует поквартальный расчет коэффициентов, расчет темпа снижения коэффициентов, что и направлено на сужение календарного периода, события в котором должны быть оценены как причины объективного банкротства. кроме того, эксперты даже рассчитанные коэффициенты сравнивали не с рекомендованными, а со среднеотраслевыми, что не соответствует Правилам № 855. Методикой расчета показателей № 855 выводы эксперта надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что согласно расчетам и выводам экспертов по состоянию на 31.12.2014 коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО

[A62] «СВРК», коэффициенты, характеризующие эффективность деятельности предприятия (показатель рентабельности активов общества, норма чистой прибыли общества), были на уровне среднеотраслевых. По мнению суда, вывод экспертов о том, что по состоянию на 31.12.2014 наступили признаки объективного банкротства, противоречит исследовательской части и рассчитанным показателям (коэффициентам), убедительных аргументов, почему при таких расчетных показателях и наличии таких противоречий эксперты пришли к такому выводу, экспертами не приведено.

Суд также считает необоснованным вывод, к которому эксперты пришли на стр.136 заключения о недостаточности максимально возможной чистой прибыли должника для расчетов с кредиторами. По тексту заключения экспертами допущено, по мнению суда, смешение понятий «выручки» и «чистой прибыли», в то время как они отражают разные экономические показатели деятельности предприятия. Так, под чистой прибылью понимается часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации); валовая выручка - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов. Экспертами не приведено никаких обоснований, почему эксперты считают, что выплаты кредиторской задолженности (в том числе по кредитным договорам) должны осуществляться за чистой прибыли, а не из выручки. В то время как ответчики настаивали на том, что чистая прибыль исчисляется уже после учета всех платежей предприятия, соответственно, сравнивать размер чистой прибыли с размером кредиторской нагрузки некорректно. В заключении экспертов № 02621-00007/1 от 29.01.2021 также не имеется какой-либо мотивировки, обоснования того, что при изучении бухгалтерского учета должника ими установлено, что должником при исчислении размера чистой прибыли фактически ранее не были учтены в составе расходов предприятия платежи по кредитным договорам и такие платежи осуществлялись из размера чистой прибыли. Неясен также вывод экспертов (в письменных пояснениях) о том, что проценты по кредиту также подлежали уплате с чистой прибыли, что было невозможно, так как у общества был убыток.

В заключении экспертов № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 при определении даты наступления объективного банкротства экспертами приняты меры к расчету рыночной стоимости имущества (активов) должника с размером его кредиторской задолженности. Расчет рыночной стоимости активов должника приведен в таблице 140 (стр. 163-222 заключения).

Ссылки ответчиков о нарушении методики производства экспертизы, необоснованном переходе к определению рыночной стоимости активов должника,

[A63] нарушении положений приказа Минфина № 84 «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», суд отклоняет.

Эксперты методику определения даты наступления объективного банкротства с учетом рыночной стоимости активов должника могли избрать. На возможность пересчета стоимости основных средств, исчисленную по данным бухгалтерской отчетности общества, неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (в том числе по корпоративным спорам при определении размера чистых активов). Однако выдвинутая экспертами презумпция о том, что балансовая стоимость активов всегда не соответствует рыночной, не соответствует действующему правовому регулированию, для пересчета стоимости активов должны быть приведены соответствующие мотивы, чего экспертами не сделано.

При этом, суд считает, что при исчислении рыночной стоимости активов экспертами допущены существенные нарушения, которые в итоге привели (или могли привести) к существенному искажению результатов оценки.

Согласно выводам экспертов (стр.35,36,217 заключения) рыночная стоимость имущества должника составила 355782163 руб. на 29.01.2013, 468961439 руб. – на 31.12.2014. В результате корректировки экспертами всех строк бухгалтерского баланса должника за 2013,2014гг. эксперты пришли к выводу об отрицательном соотношении активов и пассивов должника (стр.61 заключения). При этом по расчетам экспертов отрицательное соотношение стоимости активов должника и размера его кредиторской задолженности наступило уже на 31.12.2013, однако экспертами никак не мотивирован вывод, почему датой наступления объективного банкротства эксперты считают 31.12.2014, а не 31.12.2013. Ссылки экспертов на заключение новых кредитных договоров и договоров займа в 2014 г. никак не объясняют вывод экспертов. Доводы экспертов о том, что вывод о наличии признаков объективного банкротства ими сделан после введения вагоноколесной мастерской в эксплуатацию (в 2014 г.), никак не соотносятся с их же выводом о показателях работы предприятия на 31.12.2014 на уровне среднеотраслевых.

Согласно пояснениям экспертов датой объективного банкротства эксперты посчитали дату начала понижательного тренда финансово-экономических показателей. Ухудшение состояния действительно началось с учетом состояния рынка в 2014г. Однако согласно таблице экспертов № 38 по итогам 2014г. прибыли от продаж было достаточно для уплаты процентов по кредитным договорам, «разрыв» наступил в течение 2015г.

Вывод экспертов о том, что просроченная задолженность по кредитному договору с АО «Транскредитбанк» возникла и продолжила нарастать с 2014 г. не соответствует обстоятельствам и материалам дела – расчету задолженности перед Банком ВТБ (т.6 л.д.1-

[A64] 5). Наличие краткосрочных просрочек гашения задолженностей в 2014г. не свидетельствует о наступлении объективного банкротства или признаков неплатежеспособности.

От применения сравнительного подхода при оценке предприятия как единого комплекса эксперты отказались, мотивировав это невозможностью поиска данных о стоимости схожих по характеристикам аналогов (стр.165-168 заключения). Фактически с применением сравнительного подхода оценены лишь земельные участки (стр.193-216 заключения). Абсолютно не понятно, почему эксперты посчитали возможным в рамках сравнительного подхода оценивать отдельно земельные участки, но не посчитали возможным также в рамках сравнительного подхода оценить по отдельности все имущество должника, в том числе иные объекты недвижимости, построенные должником, при том, что земельные участки тоже не могут не входить в имущественный комплекс. Рыночная стоимость оборудования, приобретенного должником, была определена в рамках проведения строительно-технической экспертизы, что экспертами также никак не учтено.

Стоимость депо определена доходным подходом в размере 343256833 руб. на 29.01.2013, в размере 378234704 руб. на 31.12.2014; расчет дохода производен на 1 вагон (3500 вагонов согласно проектной документации) и с применением в последующем индексов (стр.169-185 заключения). Однако в таблице 114 (стр.182 заключения) сумма 343256833 руб. указана в графе столбца данных за 2017г., соответствующая строка по 2013, 2014, 2015, 2016 гг. не заполнена экспертом, расчет отсутствует. Расчет соответствующего показателя для 31.12.2014 выполнен с применением индекса изменения цен на недвижимость в г.Новокузнецке. Применение такого индекса никак экспертами не обосновано. Если экспертами расчетным путем в рамках доходного подхода определялся гипотетический размер дохода, который мог быть получен предприятием в соответствующие периоды, а не стоимость непосредственно объектов недвижимости, то неясно, зачем экспертами применялся индекс изменения цен на недвижимость при ее продаже, в то время как, по логике экспертами должно быть определено изменялся ли доход соответствующих предприятий той же отрасли на другую календарную дату (менялась ли цена на соответствующие услуги и в каком соотношении), но изменение цен на недвижимость никак не отражает изменение возможности получения дохода предприятием при наличии у него другого имущества с использованием, которого извлекается доход. В письменных пояснениях эксперты пояснили, что данная сумма определена методом дисконтирования, однако расчет отсутствует. Доходный подход не применен в отношении вагоноколесной мастерской. Ссылки экспертов о том, что доход вагоноколесной мастерской учтен в расчете дохода ремонта 1 вагона, не подтверждены

[A65] соответствующими аналитическими данными в отношении предприятий аналогов, доходы которых экспертами приняты в расчетах.

Затратный подход применен лишь в отношении объекта – вагоноколесная мастерская (стр.186-193 заключения), стоимость которого определенная в рамках затратного подхода 21076924 руб., отражена в таблице 140. При наличии в материалах первичной документации относительно стоимости работ по строительству вагоноремонтного депо (договоры, акты, справки КС-2, КС-3), а также заключения экспертов № 1717/по по данному эпизоду экспертами в заключении № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 эти сведения и документы вообще проигнорированы, не дано какого-либо мотивированного обоснования, почему эксперты полностью не приняли во внимание эту информацию, которая при этом полностью соответствовала данным бухгалтерского учета. При этом стоимость движимого имущества определена затратным подходом (стр.203-216 заключения) на основании первичных данных бухгалтерского учета по цене приобретения имущества должником. При расчете стоимости движимого имущества затратным подходом (таблица 139 стр.204-216 заключения) экспертами применен индекс пересчета цены на 31.12.2014, а также процент износа, однако примененные индексы износа никак не обоснованы и не мотивированы экспертами. В письменных пояснениях эксперты пояснили, что при определении износа был применен линейный метод, но отсутствует соответствующее обоснование и ссылки на нормативные акты. Также несмотря возражения лиц, участвующих в деле, экспертами не мотивировано одновременное применение и индекса изменения цены и процента износа.

В своих пояснениях эксперты ссылались на то, что оценка имущественного комплекса с точки зрения затратного подхода не отражает рыночных тенденций, фактически затраченные средства могут отличаться от рыночной цены. Данный вывод неясен, поскольку должник приобретал имущество (оборудование, материалы) в тот же самый период, стоимость оборудования подтверждается другим заключением эксперта. Пример, приведенный экспертом, вообще не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела. Следуя логике экспертов, затратный подход вообще никогда не будет применим, однако смысл его применения в этом и состоит. При этом, неясно почему у экспертов был другой подход к вагоноколесной мастерской.

По смыслу действующих федеральных стандартов оценки рыночная стоимость представляет собой согласованный результат (среднее арифметическое) между итогами применения трех подходов: сравнительного, затратного, доходного.

Однако в данном случае при определении окончательной рыночной стоимости имущества должника экспертами принята стоимость объектов, определенная разными

[A66] методами, никак между собой не согласованная, арифметическое сложение которых суд считает в принципе некорректным. Такой выборочный подход экспертов к применению сравнительного подхода, затратного подхода, необоснованное применение индексов при расчете стоимости доходным подходом, по мнению суда, влечет существенное искажение результатов оценки имущества должника экспертами.

Пересчет остальных строк баланса (дебиторская задолженность, запаса, кредиторская задолженность) суд также признал необоснованным, так как экспертами никак не мотивированы основания для переоценки соответствующих строк баланса (наличие неликвидных запасов, просроченной дебиторской задолженности, отсутствие существенных просрочек по погашению кредиторской задолженности и т.д.).

Иные возражения ответчиков, основанные на рецензии ООО «АФ «Решение» (т.653 л.д.1-72), суд также в целом признал обоснованными.

Заключение лингвиста № 149 от 07.05.2021 (представлено в электронном виде 14.05.2021) суд не принимает во внимание. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлениями о привлечении экспертов к ответственности за предоставление заведомо недостоверного экспертного заключения, если полагают, что к этому имеются основания.

Оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам № 1,2 суд не усматривает с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств. Лица, участвующие в деле, об этом также не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть требования по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности появились с 30.04.2015 – с даты начала просрочек исполнения обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ. Иная имевшаяся задолженность была крайне незначительна и ее погашение явно не представляло сложностей для должника с учетом объемов производственной деятельности ООО «СВРК». Так, задолженность перед ООО «Главновосибирскстрой - СП» составляла 6 558 088,88 основного долга, задолженность по уплате обязательных платежей за 2012, 2013,2014 года была доначислена по итогам проведенной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № 2431 от 30.06.2015г. (т.54 л.д.111-131) в сумме 528518, рублей основного долга (в том числе неуплата НДС за 2011 – 91268 руб., завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в 2011г. – 437250 руб.), 119553,93 руб. пени и 77 950,60 рублей штрафов. Нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении сумм налогов к уплате, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности налогоплательщика в соответствующие налоговые периоды.

[A67] На протяжении исследуемого периода большая часть выручки ООО «СВРК» приходилась на материнскую компанию, общий оборот по дебету составил 1060759015,48 руб. (доля ООО «ЗСТС» среди других заказчиков 54%), о чем указано в заключении экспертов (стр.103). с учетом этого, финансовые сложности материнской компании при погашении своей задолженности перед ООО «СВРК» (а впоследствии и изъятие парка вагонов у материнской компании, ООО «ЗСТС-Логистик») не могло не отразиться на финансовом состоянии ООО «СВРК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу № А4523876/2015 с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» взыскана задолженность в сумме 56 124 544 руб. 33 коп. основного долга по договору № 01-ДР/СВРК-2013 на деповский вид ремонта грузовых вагонов от 11.03.2013 42775929,70 рублей; по договору № 01-РД/СВРК-2013 от 01.03.2013 на выполнение работ по ремонту деталей узлов, колесных пар грузовых вагонов 161466,22 рублей; договору № 17-П/СВРК-2013 от 05.08.2012 на поставку запасных частей 14579168,57 рублей. Впоследствии в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибТранссервис» в размере 60 535 052 руб. 97 коп. Сумма просроченной задолженности, которая явилась основанием для досрочного истребования кредита Банком ВТБ, была сопоставима с размером задолженности материнской компании перед должником.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу № А45-23915/2015 о банкротстве ООО «ЗСТС» в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано, виновных действий контролирующих лиц, повлекших преднамеренное банкротство ООО «ЗСТС», не установлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания полгать, что контролирующими лицами ООО «ЗСТС» были совершены какие-либо умышленные действия, повлекшие преднамеренное банкротство материнской компании, что, в свою очередь, могло отразиться на банкротстве дочерней компании.

Соответственно, причинами наступления объективного банкротства должника суд считает: внешние обстоятельства (изменения рынка в 2014г.), существенная зависимость должника от расчетов с материнской компанией, что повлекло недостаточность оборотных средств должника, негативные тенденции при критичном уровне закредитованности должника. С даты предъявления банком требования о досрочном истребовании кредита (17.07.2015) стало очевидно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, так как

[A68] продажа имущества должника требует длительного срока экспозиции и явно невозможна по той цене объекта, которая позволит удовлетворить все требования кредиторов.

Совокупность факторов, повлекших банкротство должника, по мнению суда, не свидетельствует о наличии вины контролирующих должника лиц в преднамеренном банкротстве ООО «СВРК», судом не установлено каких-то конкретных неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, которые бы оказали существенное влияние на возникновение признаков банкротства и наличие причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности (за доведение до банкротства) руководителей должника, единственного участника должника – ООО «ЗСТС», руководителей и участников ООО «ЗСТС».

Требования к ООО «СВК» о привлечении к субсидиарной ответственности суд признал необоснованными.

Судом установлено, что ООО «СВК» (ИНН 4217175250) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016 (после возбуждения дела о банкротстве должника), в связи с этим суд соглашается с доводами ответчика, что данное лицо не может быть признано контролирующим должника лицом, чьими действиями должник был доведен до банкротства, так как на момент возбуждения дела о банкротстве признаки неплатежеспособности должника уже имелись, причины, приведшие к объективному банкротству должника, явно возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «СВРК», а значит ООО «СВК» не могло оказать никакого влияния на их возникновение, причины наступления объективного банкротства должника не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ООО «СВК». Поэтому суд полагает, что, исходя из заявленного основания требований к ООО «СВК», требования к данному лицу подлежат квалификации как требования о взыскании убытков с точки зрения того, ухудшили ли действия (бездействия) данного лица существенным образом финансовое положение должника и находилось ли при этом ООО «СВК» при исполнении обязательств по договорам с ООО «СВРК» под влиянием контролирующих должника лиц.

По вопросу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО «СВК» суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО «СВК» (заказчик) и ООО «СВРК» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор на деповской и капитальный виды ремонта грузовых вагонов № 02- ДР/СВРК -2016 от 18.02.2016 (т.510 л.д.128-135),

[A69] - договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 01-ТР/СВРК -2016 от 15.03.2016 (т.511 л.д.16-22),

- договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов № 01-РД/СВРК -2016 от 22.03.2016 (т.510 л.д.136-142),

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 01-РКП/СВРК -2016 от 30.03.2016 (т.511 л.д.7-15).

Доводы о наличии ремонтов вагонов, выполненных должником для ООО «СВК», но не учтенных в бухгалтерской отчетности должника и не оплаченных ООО «СВК», не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету должника и ООО «СВК» при исполнении вышеуказанных договоров выполнены следующие виды ремонтов:

- деповской ремонт вагонов: 3795 вагонов;
- капитальный ремонт вагонов: 53 вагона;
- капитальный ремонт колесных пар: 1284 колесных пар;
- средний ремонт колесных пар: 1425 колесных пар.
- текущий ремонт колесных пар: 913 колесных пар.

Расчет количества ремонтов, выполненный ООО «СВК» (пояснения от 14.07.2021 т.668 л.д.36-43) и конкурсным управляющим (пояснения от 08.07.2021 т.667 л.д.129-150, пояснения от 02.08.2021 т.669 л.д.76-85), совпадает. Первичная документация (акты выполненных работ) представлены ООО «СВК» в материалы дела (т. 665 л.д.27-34, представлено в электронном виде 27.05.2021). Контррасчета к расчетам ООО «СВК» и конкурсного управляющего кредиторами (ПАО Банк ВТБ, ООО ВТБ Факторинг) не представлено, количество ремонтов согласно данным бухгалтерской отчетности должника не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто. При этом представитель ПАО Банк ВТБ в ходе судебного разбирательства утверждал, что у кредитора имеется доступ к базе данных 1:С предприятия, в связи с чем суд не усматривает, что у кредитора имеется какая-либо сложность в получении документации и сведений от должника, затруднения в мотивированном изложении своей позиции в части фактического количества ремонтов выполненных должником.

Ссылки заявителей на письма АО ЕВРАЗ и АО РЖД наличие большего количества отремонтированных вагонов, по мнению суда, не подтверждают. Так, согласно письму АО «ЕВРАЗ» - владельца путей необщего пользования (т.3 л.д.60-61) по заявкам должника было отправлено на пути общего пользования 5797 вагонов (4095 вагонов в 2016г., 1702

[A70] вагонов – в 2017г.). При этом согласно пояснениям АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (т.671 л.д.128) вагоны в количестве 428 вагонов, отремонтированные по договорам № ДГЗС7-014785 от 06.03.2015г., № ДГЗС7-017289 от 04.04.2016г. за 2016-2017гг. с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», не отражены в числе вагонов переданных для отправки на пути общего пользования.

Согласно письмам АО РЖД исх. 16180/3-СТЦФТО от 06.12.2019 (т.669 т.76-84, представлено в электронном виде 02.08.2021) количество прибывших вагонов в ООО «СВРК» по данным АО РЖД - 5824 вагона.

Сравнивая сведения, представленные АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и АО «РЖД», суд не усматривает в них противоречий, так как в них отражены разные сведения: на момент «входа» и на момент «выхода» вагонов с предприятия. При этом количество прибывших вагонов превышает количество отправленных вагонов, что не вступает в противоречие с пояснениями должника о том, что вагоны, признанные не подлежащими дальнейшему ремонту, восстановлению, утилизировались (сдавались на металлолом).

Конкурсным управляющим представлены пояснения о причинах расхождений по количествам ремонтов вагонов и вагонов, поданных/отправленных на пути общего пользования (пояснения от 02.08.2021 т.669 л.д.76-85).

Согласно бухгалтерской отчетности должника ООО «СВРК» отремонтировано деповским ремонтом 4832 вагонов, капитальным ремонтом 204 вагона, гарантийным ремонтом 504 вагона, всего – 5540 вагонов. Помимо ремонта вагонов должником осуществлялся ремонт колесных пар, который учитывался отдельно в бухгалтерском учете должника, ремонт колесных пар мог осуществляться при подаче вагона на территорию ООО «СВРК» или колесные пары могли поступать автотранспортом. Количество, выполненных должником ремонтов колесных пар сопоставимо с теми расхождениями между количеством ремонтов вагонов и количеством вагонов, отправленных на пути общего пользования с территории ООО «СВРК» с использованием инфраструктуры владельца путей необщего пользования. Представленные пояснения суд считает разумными, основанными на существе тех производственных процессов, которые выполнялись должником. Иных возражений, доводов, которые опровергли бы пояснения должника, кредиторами не представлено. Заявленные доводы по этому эпизоду представляют собой манипулирование цифрами из разных источников, которые при этом объективно не могут коррелировать между собой.

Суд также соглашается с возражениями ООО «СВК» о том, что вагоны, отремонтированные должником, объективно не могли попасть на пути общего пользования без соответствующего учета ремонта АО «РЖД» и самим должником.

[A71] Так, в пункте 3.7 Положения о допуске вагона на инфраструктуру АО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ-ЦВ (распоряжение от 08.06.2016 № 1097-р представлено в электронном виде 30.07.2021) приведена схема процедуры допуска на инфраструктуру АО «РЖД» грузовых вагонов, согласно которой допуск вагона осуществляется исключительно после осмотра и оформления акта о допуске на инфраструктуру (пути общего пользования) на выставочных путях.

Соответственно, в отношении каждого вагона, направленного в ремонт, на него формируется соответствующая справка в ГВЦ АО «РЖД», после проведенного ремонта на вагон выписывается уведомление формы ВУ-36, на основании которого информация о выполненном ремонте в обязательном порядке вносится в ГВЦ АО «РЖД», иначе вагон не выпустят в эксплуатацию на пути общего пользования и не примут к перевозке. При этом в ГВЦ отражается, какое предприятие и какой вид ремонта выполнило (указывается номер клейма. У каждого предприятия он свой), если при ремонте менялись номерные запчасти, новые номера запчастей также вносятся в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД». Таким образом, каждый факт ремонта вагонов отражается в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием на вагоноремонтное предприятие. Соответственно, ООО «СВРК» не могло выполнить больше ремонтов, чем указано в отчетности, т.к. информация о выполненных ремонтах прозрачная и может быть проверена. Заказчики напрямую заинтересованы в отражении факта ремонта вагонов в информационных системах РЖД и подтверждении их необходимыми документами бухгалтерской и иной отчетности, поскольку при отсутствии документов о выполненном ремонте вагоны не получат допуск на инфраструктуру железной дороги.

Согласно справке АО «РЖД» исх. № 33209/ЦТО от 31.12.2019 (представлено в электронном виде 30.07.2021) количество ремонтов вагонов, выполненных должником за 2016-2017гг., составило – 5540, в том числе 5312 по деповскому ремонту и 228 по капитальному ремонту, что отражено в расчете конкурсного управляющего от 02.08.2021г. Конкурсным управляющим представлены пояснения и документы, объясняющие расхождения с данными бухгалтерского учета должника (5036 ремонтов).

Согласно письму АО «РЖД» от 23.07.2021 исх. № 3047/ЗСиБВ (представлено в электронном виде 30.07.2021) в период 2016-2017гг. при осуществлении допуска отремонтированных вагонов к эксплуатации на инфраструктуре АО» РЖД» было выявлено 504 факта недопуска вагонов к эксплуатации, что повлекло возврат вагонов в ООО «СВРК» для устранения выявленных несоответствий и повторный выпуск вагонов из ремонта. Однако по гарантийным ремонтам должником отражены только затраты, не увеличивая количество ремонтов. При учете 504 гарантийных ремонтов расхождения между данными

[A72] должника о количестве выполненных ремонтов вагонов и данными АО «РЖД» отсутствуют.

Суд также соглашается с доводами должника о том, что имели место иные вагоны, которыми могла производиться доставка товара при перевозке грузов (вагоны по грузовым операциям по которым также могли быть отражены в числе вагонов, переданных на пути общего пользования в справке АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об исследовании повагонно по каждому вагону, сведений о ремонте которых отражены АО «РЖД» и в бухгалтерском учете должника. Однако кредиторы от ходатайства об истребовании соответствующих доказательств от АО «РЖД» отказались. Суд по собственной инициативе не считает нужным истребовать такие сведения, так как не усматривает противоречий в представленной в дело информации от АО «РЖД», владельца путей необщего пользования и должника. Кредиторами иное не обосновано, необходимость истребования таких доказательств не мотивирована. В целом расхождения по данным из различных источников, по мнению суда, не являются существенными, могут иметь разумное объяснение, проследить судьбу каждого вагона суд считает нецелесообразным, но имеющиеся расхождения явно не могли привести к сокрытию должником выручки на сумму более 200 млн руб.

Согласно ответу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (т.510 л.д.75-76) представлены сканы заявок на получение временных транспортных пропусков ООО «СВРК» на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК» за 2017г., в 2016г. такие заявки не поступали. Изучив списки лиц, получивших пропуска, суд пришел к выводу, что в представленных заявках (списках) не имеется сведений, имеющих существенное значение для целей установления фактического количества ремонта вагонов (колесных пар). Данные доказательства суд признал неотносимыми.

Доводы Банка ВТБ о непредставлении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в полном объеме истребованных судом доказательств противоречат материалам дела.

Доводы кредиторов о наличии убытков в связи с недозагрузкой производственных мощностей ООО «СВРК» суд признал необоснованными. В ходе судебного разбирательства судом не установлено ни неэффективного использования производственных мощностей и недозагрузки депо и ВКМ, ни искажения фактического количества выполненных работ (ремонтов) в бухгалтерском учете должника. Расчет Банком потенциально возможного размера недополученной выручки ООО «СВРК» в связи с недозагрузкой производственных мощностей основан на сравнении показателей бизнес-плана должника с фактическими учетными данными. При этом Банк не приводит

[A73] аргументов о реальности достижения показателей бизнес-плана, никак не мотивировано, что заказы по бизнес-плану фактически были заявлены заказчиками, но ООО «СВРК» совершило некие действия, направленные на снижение объема заказов.

Доводы ООО «СВК» о том, что ПАО Банк ВТБ необоснованно рассчитана загрузка депо исходя из реальной производственной мощности депо - 4800 вагонов планового ремонта (деповского и капитального), судом отклоняются. Так, согласно разрешению на ввод депо в эксплуатацию вагоноремонтного депо имеет мощность 3500 плановых ремонтов. Однако в материалах Райффазен банк, подготовленных по заказу должника (представлено в электронном виде 24.05.2019), производственные мощности должника рассчитаны исходя из 4800 деповских ремонтов в год, более того, на странице 6 в расчет прогнозируемой производственной деятельности на 2017-2022г. взято количество ремонтов 5040 деповского ремонта (причем источником этих сведений указано ООО «СВРК») (т.510 л.д.84).

Доводы заявителя о том, что полная загрузка депо подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки залога, пояснениями представителя должника в судебном заседании 30.01.2017г., - судом отклонены.

В решении единственного участника – ООО «ЗСТС» от 30.12.2013 № 32 (представлено в электронном виде 24.05.2019) имеются ссылки на то, что вагоноремонтное депо вышло на проектную мощность, однако в нем отсутствуют конкретные ссылки на показатели работы депо. Кроме того, это не означает, что в дальнейшем объемы производственной деятельности должника не менялись.

Акты мониторинга залога от 25.08.2016, 29.08.2016 (т.511 л.д.103 представлены в электронном виде 19.06.2019) не являются надлежащим доказательством иного объема выполненных должником ремонтом, так как в них не мотивировано изложены пояснения директора должника относительно загрузки депо: «оборудование проверено выборочно в связи с большим объемом…», «… на предприятии ведется активная деятельность… По словам директора Миронова В.А., производственные мощности загружены на 90%, но в сентябре предполагается стропроцентная нагрузка…». Данные документы и изложенные в них пояснения представителя должника не подтверждают конкретные фактические обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

При прослушивании в ходе судебного разбирательства аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2017г. заявитель также не смог указать, какие конкретно высказывания представителя должника он имеет в виду.

[A74] Таким образом, утверждения Банка об искажении данных о фактической загрузке мощностей ООО «СВРК» документально не подтверждены.

Что касается доводов кредиторов о занижении цены ремонтов по договорам, заключенным с ООО «СВК», суд пришел к следующим выводам.

- Стоимость работ по договору на деповской и капитальный виды ремонта грузовых вагонов № 02-ДР/СВРК -2016 от 18.02.2016 составила (т.510 л.д.128-135): деповской ремонт 1 вагона – 45000 руб. без НДС, капитальный ремонт 1 вагона – 55000 руб. без НДС; цена сбора за подачу одного грузового вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и уборку с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования включена в стоимость ремонта 1 вагона; перечень дорогостоящих деталей, предоставляемых заказчиком, согласован сторонами в приложении к договору.

Стоимость работ была изменена дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2016 – стоимость деповского ремонта вагонов ООО «Трансинвест холдинг» - 57000 руб. без НДС, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 – деповской ремонт – 47000 руб. без НДС, капитальный ремонт 57000 руб. без НДС, дополнительным соглашением № 6 от 27.01.2017 (т.575 л.д.78-88)– деповской ремонт - 41443 руб. без НДС, капитальный ремонт – 50 000 руб. без НДС. При этом дополнительным соглашением № 6 от 27.01.2017 также согласован дополнительный перечень материалов, используемых подрядчиком как давальческие в связи с чем и была уменьшена стоимость работ.

- стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 согласована в договоре на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 01-ТР/СВРК -2016 от 15.03.2016 (т.511 л.д.16-22) и составила 11500 руб. без НДС, цена сбора за подачу/уборку одного грузового вагона с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути необщего пользования включена в стоимость работ по договору;

- стоимость работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (текущий, средний ремонт колесных пар) согласована в приложении к договору № 01- РД/СВРК -2016 от 22.03.2016 (т.510 л.д.136-142) и составила по видам работ: по текущему ремонту колесных пар – от 2427,33 руб. без НДС, по среднему ремонту колесных пар – от 8021,74 руб. без НДС; цена сбора за подачу/уборку одного грузового вагона с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути необщего пользования согласована в приложении № 6 к договору и составила 2706,36 руб. без НДС.

- стоимость работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов согласована в приложении к договору на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 01-РКП/СВРК -2016 от 30.03.2016 (т.511 л.д.7-15), а

[A75] также дополнительном соглашении от 01.11.2016, от 22.11.2016 (т.668 л.д.105-106, 107-108) и составила по отдельным видам работ:

деталей буксовых узлов в ВКМ (ЦКК и ось собственности заказчика) – 6040,57

руб. без НДС, с 01.11.2016 – 4500 руб. без НДС;

буксовых узлов в ВКМ (запчасти буксовых узлов собственности подрядчика,

ЦКК, ось и подшипники собственности заказчика) – 56658,66 руб. без НДС;

и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (запчасти буксовых узлов

собственности подрядчика, ЦКК, ось и подшипники собственности заказчика) –

Цена сбора за подачу/уборку одного грузового вагона с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути необщего пользования согласована в приложении № 9 к договору и составила 2706,36 руб. без НДС.

Свой расчет заявители базируют на сравнении цен на работы, выполняемые Должником для ООО «СВК», со средней/рыночной ценой «аналогичных» видов ремонта. В расчет средней/рыночной цены заявители включали только цены на ремонты, действовавшие в АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» (отчет АО «ВРК-1» представлен в электронном виде 24.05.2019). При этом заявителями рассчитаны усредненные цены для каждого предприятия исходя из данных годовых отчетов этих обществ, разделив сумму выручки по показателям «деповской ремонт вагонов», «капитальный ремонт вагонов», «капитальный ремонт колесных пар», «участковый ремонт колесных пар» на количество произведенных ремонтов. Согласно расчетам кредиторов (пояснения от 17.06.2020 т. 589 л.д.32-83) рыночная цена составила: на деповской ремонт 1 вагона – 81681 руб. (с НДС) – 69221 руб. без НДС, капитальный ремонт 1 вагона – 185139 руб. (с НДС) – 156897 руб. без НДС; капитальный ремонт 1 колесной пары – 45042 руб. с НДС (38171 руб.); участковый ремонт 1 колесной пары – 4834 руб. (с НДС) – 4096 руб. без НДС.

Представленный заявителями расчет средней/рыночной цены не может являться надлежащим допустимым доказательством для сравнения и расчета убытков по следующим причинам:

Заявители сравнивают цены, действовавшие между ООО «СВК» и ООО «СВРК», с рыночными ценами на аналогичные услуги других предприятий, но аналогичность или сопоставимость услуг и их условий не доказана. В частности, сопоставимость полученных

[A76] показателей не проанализирована по содержанию и другим факторам влияния на них: не рассмотрен конкретный состав объема ремонта, выполнение работ (услуг) полностью иждивением подрядчика (с использованием его собственных запчастей и дорогостоящих деталей) либо частично (та схема, которая использована должником: частично расходные материалы предоставляются подрядчиком, частично (дорогостоящие узлы и детали) – самим заказчиком); внутренние и внешние условия, влияющие на цену в точке ремонта, не проверена сопоставимость производственных мощностей по видам работ, их пригодности к определенным видам вагонов.

Кроме того, предприятия АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3», занимающие 60% рынка «аналогичных» услуг образованы в один день 14.04.2011 года на базе функционирующих производственных мощностей группы АО «РЖД», имеющих распределенный парк производственных подразделений по всей стране. Эти организации, исходя из доли на рынке и территориального охвата, позволяют себе поддерживать устойчиво цены на свои услуги. Даже при таком охвате рынка предприятиями ВРК в публично доступных договорах цены на каждую из классифицированных услуг, входящих в перечень услуг по ремонту (опять же индивидуальный для каждого ремонта отдельного вагона), в зависимости от регионального производственного предприятия-подразделения, отличаются весьма существенно. Указанное подтверждается прейскурантом цен на услуги предприятий ВРК (т.559 л.д.27-58, 77-102).

ООО «СВРК», имеющее сосредоточенную производственную базу (депо), созданную и настраиваемую «с нуля», вынуждено было привлекать территориальных клиентов существенным снижением цены и предоставлением скидок от объема заказов.

Сравнение по цене ремонта одного вагона было бы допустимо, если бы набор действий по ремонту вагона, а также комплект материалов и запчастей, были во всех случаях одинаковыми.

Вагоноремонтное предприятие в каждом конкретном случае перед началом ремонта составляет дефектную (расчетно-дефектную) ведомость. Причем возможности производственных мощностей и цены, соответственно, могут отличаться по видам вагонов: Крытый вагон, Полувагон, Цистерна, Платформа, Специализированный подвижной состав.

Набор ремонтных услуг в каждом случае, определяемый дефектной ведомостью, тоже различен. Классификация по видам ремонтов (планово-профилактический, капитальный, текущий, деповской) не предполагает экономической аналогии и идентичности набора технологических операций, а является принципом разделения по производственной цели, характеризующей глубину и сложность производственного процесса, обеспечиваемого ремонтной организацией.

[A77] В сфере железнодорожных перевозок установлены следующие виды ремонта и технического обслуживания грузовых вагонов: Техническое обслуживание, текущий отцепочный ремонт (ТР-1, ТР-2), деповской ремонт (ДР), капитальный ремонт (КР), капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Цены на каждый вид ремонта различны, на каждый вид вагонов – различны, на каждый вагон одного типа – различны, в зависимости от его состояния, региона и набора операций, определенного дефектной ведомостью.

Такие обобщенные показатели не могут служить доказательством занижения цены обслуживания вагонов для ООО «СВК» и связанной с этим недополученной выручки, т.к. все единицы ремонта не сравнивались по количеству и стоимости отдельных операций (а также материалов), включаемых в конкретные ремонты, произведенные силами ООО «СВРК».

Представленное Банком ВТБ ПАО письмо АО ВТБ Лизинг исх. № 17805 от 13.02.2019 (т.511 л.д.43) суд также признал ненадлежащим доказательством в части указанной АО ВТБ Лизинг стоимости деповского и капитального ремонта, так как в данном письме отсутствуют ссылки на существенные факторы, влияющие на цену работ (услуг), а именно: не понятно указана цена с НДС или без НДС, с учетом стоимости подачи/уборки вагонов (без учета), с учетом дорогостоящих деталей, предоставляемых заказчиком (и/или подрядчиком своим иждивением), объем работ, включаемых в деповской, капитальный ремонт вагонов. Кроме того, согласно ответу ООО «КВП Новотранс», полученному экспертом Адоньевой В.Н. и приложенному к заключению от 17.09.2021, цена ремонтов без учета стоимости подачи/уборки вагонов указана тем же предприятием существенно меньше: деповской ремонт -45000-47000 руб. (в ответе АО ВТБ Лизинг – 62540р.), капитальный ремонт -62000-70000 руб. (в ответе АО ВТБ Лизинг – 98933р.). Каким образом были рассчитаны соответствующие данные АО ВТБ Лизинг, из письма не следует, поэтому эти сведения суд признал непроверяемыми, в связи с чем суд пришел к выводу, что невозможно соотнести эти данные с другими сведениями об аналогичных работах (услугах).

Расчет заявителей в части «участкового ремонта колесных пар» вообще не может приниматься к анализу и расчету убытков, поскольку такого вида работ не оказывали ни предприятия ВРК, ни СВРК.

Как видно из представленных ранее в материалы дела договоров ООО «СВК» с указанными компаниями, такого вида ремонта колесных пар не существует. Участковый ремонт колесных пар – обобщенное понятие, в которое включают разные виды ремонтных работ: текущий и средний ремонт колесных пар, цены на которые различаются в три раза.

[A78] Таким образом, расчет заявителей в части «участкового ремонта колесных пар» вообще не может приниматься к анализу и расчету убытков, поскольку такого вида работ не оказывали ни предприятия ВРК, ни СВРК.

ООО «СВРК» не могло оказывать клиентам аналогичные услуги по сервисному обслуживанию, в силу того, что география таких услуг охватывает всю территорию РФ, а также странг СНГ, по которым осуществляется курсирование вагонов, ООО «СВРК» не привлекал другие вагоноремонтные предприятия для осуществления ремонтов вагонов и не имел с нимим договорных отношений, деятельность ООО «СВРК» носила чисто производственный характер, ограниченный производственными мощностями ООО «СВРК», расположенными по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, площадь Побед, д.1. ООО «СВРК» услуги по сервисному обслуживанию вагонов никогда не оказывало.

Таким образом, потери ООО «СВРК» от ремонтов, выполненных для ООО «СВК» в отношении вагонов, находящихся на сервисном обслуживании ООО «СВК», могут представлять собой только разницу в цене ремонта по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных работ.

Выводы экспертов в рамках экспертизы, выполненной экспертами Вульман Н.Н., Матвеевым Е.В. и Зуевой Л.М., по вопросам № 3-4 суд признал необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно выводам экспертов стоимость деповского ремонта составила:

- 53000 руб. (без НДС без учета стоимости подачи/уборки вагонов), 56647-60000 руб. с учетом стоимости подачи/уборки вагонов,

- Капитального ремонта – 80 000 руб. (без НДС без учета стоимости подачи\уборки вагонов), 82245-86000 руб. с учетом стоимости подачи/уборки вагонов.

При расчете рыночной стоимости ремонтных работ эксперты использовали данные двух закупок: для деповского ( № 31603268260 и branswickrail.com) и для капитального ремонта вагонов ( № 31604159666 и branswickrail.com). Все эти закупки являлись аукционами, проводимыми заказчиками работ. Соответственно, в данных закупках указана максимальная (начальная) цена, а итоговая цена, которая установилась в результате проведения аукциона (на снижение цены) и по которой реально выполнялись работы, неизвестна; кроме того, законом по данным закупочным процедурам предусмотрена процедура переторжки с целью снижения цены контракта. В закупочной документации № 31603268260, которую эксперты взяли в качестве источника цен на деповской ремонт

[A79] (т.648 л.д.73-78), заказчиком приведены ценовые предложения нескольких исполнителей (ООО «Новая ремонтная компания», ОАО «ВРК-1», ООО «Трансресурс», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3»), однако экспертами при расчете учтено только коммерческое предложение ОАО «ВРК-1», что никак не мотивировано. Более того, арифметический расчет цен на деповской ремонт вагонов на сумму 53 000 руб. (без учета стоимости подачи/уборки вагонов) основан на данных коммерческого предложения по деповскому ремонту платформы, цистерны, полувагона, ЦМГВ мод.11-9960, ЦМГФ мод.91610, т.е. указаны цены по ремонту других объектов, при этом экспертами никак не мотивировано применение ценовых предложений по другим аналогам, а также с учетом перечня регламентных работ, установленного АО «РЖД», фактическое совпадение объема работ, которые должны быть выполнены подрядчиком при ремонте вагонов и других объектов (платформы, цистерны, полувагона, ЦМГВ мод.11-9960, ЦМГФ мод.91610). при расчете стоимости того же вида ремонта, но с учетом стоимости услуг по подаче/уборке вагонов экспертами, напротив, взяты другие ценовые предложения – НМЦК контракта, предложенная заказчиком, а не конкретные коммерческие предложения подрядчиков.

Кроме того, даже из этой закупочной документации видно, что расхождения в цене, предлагаемой в коммерческих предложениях существенные: от 49000 руб. (ООО «Новая вагонная ремонтная компания») до 93000 руб. (ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод»). Экспертами не приведено никакого обоснования, исследования рынка, чем это обусловлено – различным объемом регламентных работ, объемом запчастей, поставляемых подрядчиком, или конкуренцией на рынке, рентабельностью конкретного подрядчика, исходя из его местанахождения и т.д.

То же касается и расчета стоимости капитального ремонта вагонов. В качестве источника данных о цене взято 1 ценовое предложение заказчика в тендерной документации. При этом неизвестно вообще, был ли заключен договор по цене, предложенной заказчиком. Также экспертами никак не мотивировано совпадение объема работ согласно закупочной документации (т.648 л.д.84-87) и договорам, заключенным должником с ООО «СВК».

Экспертами отдельно исчислена стоимость услуг по подаче/уборке вагонов, которая применительно к деповскому ремонту составила 3647 руб., что следует из таблиц 78 и 79 (56647-53000), к капитальному ремонту вагонов 2245 руб. (82245-80000). Во-первых, учитывая, что данная цена услуг устанавливается на основании специального регулирования цен на услуги владельцев путей необщего пользования, суд полагает, что

[A80] эксперты вообще необоснованно приступили к исчислению рыночной стоимости данной услуги. О ценах стоимости подачи/уборки вагонов для должника экспертам было известно, что следует из перечня приложений к экспертному заключению № 3710 (Т.649 л.д.78). во- вторых, неясно как рыночная стоимость одних и тех же услуг может быть разной, вид ремонта вагона на это не может никак повлиять.

Кроме того, как видно из закупочной документации, местом выполнения работ являются иные регионы России, условия закупочной документации не сопоставимы с условиями договоров, заключенных должником.

При расчете размера убытков экспертами не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 27.01.2017 № 6 стороны согласовали выполнение работ на условиях давальческого сырья, предоставляемого ООО «СВК», что повлекло существенное искажение выводов при расчете суммы убытка.

В части ремонта колесных пар в таблице 91 на стр.146 заключения экспертами неверно указана цена договора по текущему ремонту колесных пар – 1500 вместо 4500 руб. с 01.11.2016 (что находится в пределах рыночной стоимости, указанной экспертами); по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (запчасти буксовых узлов собственности подрядчика, ЦКК, ось и подшипники собственности заказчика) – рыночная стоимость не определена.

В материалы дела 21.09.2021 г. поступило заключение эксперта Адоньевой В.Н. по результатам выполненной судебной экспертизы (повторной) (т.672 л.д.131-159), проведенной на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 г. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: Какова была в период с февраля 2016г. по апрель 2017г. в месте оказания услуг – Кемеровская область рыночная стоимость следующих услуг:

[A81] 5) по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов и без ремонта деталей буксовых узлов в ВКМ (ЦКК и ось собственности заказчика);

Согласно выводам эксперта Адоньевой В.Н. рыночная стоимость деповского ремонта вагонов (регламентные работы) без учета давальческого сырья без учета стоимости подачи /уборки вагонов составила 47 000 руб., капитального ремонта вагонов (регламентные работы) без учета давальческого сырья без учета стоимости подачи /уборки вагонов – 65000 руб.; по текущему ремонту колесных пар -2350 руб.; по среднему ремонту колесных пар – 6800 руб.; по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов и без ремонта деталей буксовых узлов в ВКМ (ЦКК и ось собственности заказчика) – 6250 руб.; по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (запчасти буксовых узлов собственности подрядчика, ЦКК, ось и подшипники собственности заказчика) -13000 руб.; по капитальному ремонту расформированных колесных пар со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (запчасти буксовых узлов собственности подрядчика, ЦКК, ось и подшипники собственности заказчика) – 10700 руб.

Заключение эксперта Адоньевой В.Н. суд признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Рынок ремонта вагонов на территории Кемеровской области действительно ограничен небольшим количеством вагоноремонтных предприятий, это структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» (переименовано в АО «ОМК Стальной путь») и Вагоноремонтное предприятие «Новотранс». Иных предприятий, своими силами выполняющими ремонт вагонов, на территории Кемеровской области нет. На сайтах указанных компаний присутствует информация о текущих ценах на ремонт вагонов и запасных частей. Однако, информации о ценах, действовавших в 2016-2017 году, не содержится. Таким образом, в свободном доступе не имеется сведений (официально исходящих от самих подрядчиков, которые можно признать полностью достоверными) о

[A82] ценах на работы по деповскому, капитальному ремонту вагонов и ремонту колесных пар в указанный период. Соответственно, возможности поиска и выбора аналогов для проведения оценки существенно ограничены.

Экспертом Адоньевой В.Н. расчет рыночной стоимости также произведен на основании двух аналогов. Однако данные аналоги являются более достоверными, поскольку исходят от самих подрядчиков и отражают цены, по которым предприятия фактически выполняли ремонтные работы. Во-вторых, аналоги относятся именно к территории Кемеровской области. Реальность цен, отраженных в данных аналогах, подтверждается материалами дела, в частности, представленными ООО «СВК» договором № 62-Д от 11.04.2016 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов с АО «ВРК-2», актами и расчетно-дефектными ведомостями ООО «КВРП Новотранс». Данные документы соответствуют уровню цен, указанных в документах-аналогах.

Таким образом, использование экспертом Адоньевой В.Н. двух аналогов вызвано объективным отсутствием большего количества данных. В свою очередь, использованные аналоги являются информативными, достоверными и относимыми к региону деятельности должника. Соответственно, их использование в расчетах для определения уровня рыночных цен является правомерным и обоснованным для подготовки ответа на поставленные судом вопросы.

Если рассматривать полученные экспертом Адоньевой В.Н. данные в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры с предприятиями ВРК, АО «Барнаульский ВРЗ», акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости ООО «КВРП Новотранс», АО «ВРК-1,2,3»), можно сделать вывод об объективности полученных экспертом данных, которые реально отражают сложившийся в 2016-2017 г. уровень цен на соответствующие виды работ. Так, согласно иным имеющимся в деле договорам (в том числе где ООО «СВК» выступало подрядчиком) стоимость соответствующих ремонтов составляла:

деповског о ремонта вагонов

капитальног о ремонта вагонов

текущем у

ремонту колесны х пар

среднем у

ремонту колесны х пар

капитальном

у ремонту колесных пар со сменой элементов и без ремонта деталей

буксовых

узлов в ВКМ (ЦКК и ось собственност

и заказчика)

по

капитальном

у ремонту колесных пар со сменой элементов и ремонтом

деталей

буксовых

узлов в ВКМ (запчасти

буксовых

по капитальному ремонту

расформированны

х колесных пар со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (запчасти

буксовых узлов собственности

подрядчика, ЦКК,

[A83]

[A84]						собственност и подрядчика, ЦКК, ось и подшипники собственност и заказчика) -	подшипники собственности заказчика) –
эксперт			2350 руб.	6800 руб.	6250 руб	13000 руб.	10700 руб.
АО Талтэк- транс, Подрядчик– ООО «СВК» Т.522 л.д.122					Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар В предмет договора (т.522 л.д.126) аналогичных услуг не включено
ООО РК Инвест Подрядчик– ООО «СВК» Т.522 л.д.131			3500 руб.		6500р.	16000р.	-
АО «ВРК-1» Т.559 л.д.6					7886,8	15759,22	14003,68
АО «ВРК-2» Т.559					6434,44	13751,24	11474,07
АО «ВРК-3» Т.559						13220,1	11786,64
ООО Новотранс Подрядчик– ООО «СВК» Т.577 л.д.128					5700р.
ООО «Сибтрансмет» Подрядчик– ООО «СВК» Т.577 л.д.142					8040,57р.	11000р.
ООО «МВК» Подрядчик– ООО «СВК» Т.575 л.д.89	других ВЧДР – 5100052000р.	Брансвик рейл	-	-	-	-	-
АО ПГК Подрядчик– ООО «СВК» Т.575 л,д.121	От	От 74214,71 р.	-	-	-	-	-
ЗАО «Азиятрансрейл			-	-	-	-	-

[A85] » Подрядчик– ООО «СВК» Т.576 л.д.7
ООО «Гарант рейл сервис» Подрядчик– ООО «СВК» Т576 л.д.34	-	-	-	-	-
АО Нефтетранс Подрядчик– ООО «СВК» Т.576 л.д.63
ООО «Динтранс» Подрядчик– ООО «СВК» Т.572 л.д.94
ООО «ТЭС» Подрядчик– ООО «СВК» Т.576 л.д.119
АО «Транслизинг сервис» Подрядчик– ООО «СВК» Т.577 л.д.1
ООО «Балтсервис» Подрядчик– ООО «СВК» Т.577 л.д.23
ООО «ТКС» Подрядчик– ООО «СВК» Т.577 л.д.65

Следовательно, выводы эксперта о рыночных ценах, сделанные в заключении от 17.09.2021 г., могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для сравнения цен по договорам должника с ООО «СВК». С учетом того, что в заключении эксперта

[A86] Адоньевой В.Н. цена определена без учета стоимости услуг подачи/уборки вагонов, суд не усматривает каких-либо существенных расхождений. По крайней мере, имеющиеся в деле сведения не подтверждают ту цену, которую расчетным образом определили заявители. Анализ условий вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что диапазон цен не имеет таких отклонений, на которые ссылаются кредиторы.

Отсутствие в выводах эксперта данных о стоимости работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов с учетом давальческого сырья эксперт обосновал на стр. 8 заключения.

Таким образом, при сравнении цен, установленных в договорах (дополнительных соглашениях) между должником и ООО «СВК», установлены следующие расхождения в цене:

	эксперт	Договор с ООО «СВК»	Отклонения цены от рыночной
деповской ремонт вагонов		Трансинвестхолдинг)	-4706,36 -2706,36
Капитальный ремонт вагонов			-12706,36 -10706,36
текущий ремонт колесных пар		1500 4500 с 01.11.2016	-850
средний ремонт колесных пар		4500	-2300
капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов и без ремонта деталей буксовых узлов в ВКМ (ЦКК и ось собственности заказчика);		4500	- 1750
капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (запчасти буксовых узлов собственности подрядчика, ЦКК, ось и		10475,16	-2524,84

[A87] подшипники собственности заказчика);

капитальный ремонт расформированных

колесных пар со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ (запчасти буксовых узлов собственности подрядчика, ЦКК, ось и подшипники собственности заказчика)

9092,77

-1607,23

Признаки фактической аффилированности ООО «СВК» и должника:

Общество создано сразу же после принятия к производству заявления о банкротстве должника. Договоры с должником заключены в течение месяца после создания ООО СВК».

Участниками ООО «СВК» на момент его создания являлись ООО «ТЭС» (51% уставного капитала), ООО «Рейхол» - 49%.

ООО «СВК» пояснило, что данный IP-адрес принадлежал ООО «ОТС Сибири» и привязан к зданию, расположенному по адресу: г.Новосибирск, ул.Каменская д.64А, которое находилось в пользовании ООО «ОТС Сибири» на правах аренды. ООО «СВК» в указанный период времени имело адрес местонахождения и фактически находилось по адресу: г.Новосибирск, ул.Каменская д.64А. Между ООО «СВК» и ООО «ОТС Сибири» действовал договор субаренды нежилых помещений № 18-А/ОТС-2016 от 01.07.2016 г. В соответствии с условиями данного договора Арендатор предоставлял Субарендатору в аренду нежилые (офисные) помещения, обеспечивал доступ к услугам телефонной связи и к сети интернет (п.2.1.4. договора). Данные услуги включены в стоимость арендной платы, которую Субарендатор оплачивал Арендатору по указанному договору (п.3.2.договора). Соответственно, ООО «СВК» самостоятельно не заключало договоров на предоставление услуг доступа к сети Интернет и собственного выделенного IP-адреса не имело.

[A88] Суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что в большом офисном здании может находиться много организаций и с учетом порядка получения услуг интернета у них может быть один IP-адрес. Однако из материалов настоящего дела следует, что по адресу г.Новосибирск, ул.Каменская д.64А, - находятся связанные компании, которые ведут совместную деятельность с собственником здания и/или арендатором.

Миронов В.А. был трудостроен в ООО «СВК» 03.07.2017 года на должность специалиста по снабжению и проработал в ООО «СВК» всего 4 месяца до 31.10.2017 г. В ООО «СВК» он выполнял функции по приобретению и организации доставки в депо запасных частей, необходимых для ремонта подвижного состава.

Согласно сведениям ПФ (т.636 л.д.73-86) Миронов В.А. работал в ООО «СВРК» января 2015г. по июль 2017г., в ООО «СВК» - с июля 2017г. по октябрь 2017г.

При этом Крапивина Н.Н. являлась руководителем должника в период с 16.12.2016 по 30.01.2017 (до даты признания должника банкротом) (решение единственного участника – ООО «ЗСТС» от 15.12.2016г.), а также работала в ООО «СВРК» Согласно сведениям ПФ (т.636 л.д.73-86) в период с апреля 2016г. по декабрь 2017г. Также согласно сведениям ПФ (т.636 л.д.73-86) она работала в ООО «ЗСТС» в 2015г., в ООО «ТЭС» в период март-октябрь 2016г.

Как пояснило ООО «СВК», Крапивина Н.Н. была приглашена на должность главного бухгалтера ООО «СВК» Фоминым А.А. после увольнения с этой должности Молчановой Натальи Викторовны. Привлечение Крапивиной Н.Н. на должность гл.бухгалтера ООО «СВК» обусловлено положительным опытом взаимодействия Фомина А.А. с ней как с главным бухгалтером. Фомин А.А. хорошо знал и ценил ее профессиональные и личностные качества. Крапивина Н.Н. имела опыт работы на предприятиях железнодорожного транспорта и опыт работы на вагоноремонтном предприятии. Обладала необходимыми навыками, чтобы полностью организовать и наладить ведение бухгалтерского учета в соответствии со спецификой деятельности ООО «СВК».

Ссылки ООО «СВК» о том, что Крапивина Н.Н. в ООО «СВК» не могла оказать влияние на уже установившиеся к тому моменту отношения с должником и

[A89] сформированные цены на ремонт вагонов, осуществлявшегося на мощностях должника, судом отклоняются, так как именно Крапивиной Н.Н. подписано дополнительное соглашение, которым согласован порядок работы на условиях давальческого сырья.

ООО «СВК» осуществляло выплату заработной платы Муравьеву А.С. в период с 01.03.2017 г. по 05.06.2017 г.

Как пояснило ООО «СВК», между ООО «СВК» и Муравьевым А.С. 01.03.2017 г. был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы по созданию экспозиции, посвященной 120-летию Западно-Сибирской железнодорожной магистрали и открытию железнодорожного движения через р.Обь, исторической роли Новосибирска как крупнейшего транспортного узла. Данная экспозиция создавалась к празднованию Дня железнодорожника. Данные работы выполнялась Муравьевым А.С. на условиях совместительства и оплачивалась исходя из фактически отработанного времени.

ООО «СВК» осуществляло выплату заработной платы Фомину А.А. в период с 28.05.2016 г. по 18.10.2018 г., в течение которого он являлся директором ООО «СВК».

На момент избрания директором ООО «СВК» он уже был уведомлен о предстоящем увольнении из ООО «ЗСТС» (приказ об увольнении от 31.05.2016 г.), в связи с чем и принял предложение возглавить ООО «СВК».

Суд допускает, что действительно деятельность вагоноремонтного депо по ремонту подвижного состава является узкоспециализированной и трудоустроиться в Новокузнецке на работу в данной сфере довольно сложно. Поэтому для бывших работников ООО «СВРК» перечень предприятий, на которые они могли трудоустроиться, был крайне ограничен. Однако все лица, принятые на работу в ООО «СВК», не проживали в г.Новокузнецке (за исключением Миронова В.А.), следовательно, они не были связаны поиском работы именно в г.Новокузнецке.

[A90] Сам по себе тот факт, что на момент заключения договоров с должником (февраль- март 2016 года) директором ООО «СВК» являлся Зенков Дмитрий Викторович, который никогда не работал ни в ЗСТС, ни в его дочерних предприятиях, не свидетельствует об отсутствии аффилированности.

Суд считает, что ООО «СВК» не привело никаких разумных пояснений с какой целью им был заключен договор именно с ООО «СВРК». Очевидно, что клиенты ООО «СВРК» перестали поставлять вагоны в ремонт ООО «СВРК», т.к. предприятие не могло выполнять работы по ремонту надлежащим образом, поскольку 1) у ООО «СВРК» не было необходимых для ремонта материалов, а предоплата заказчиков уходила на погашение требований ИФНС и других текущих кредиторов, а не на покупку материалов, 2) у заказчиков возникали претензии к качеству ремонтных работ ООО «СВРК», а оно не могло выполнить своих гарантийных обязательств в связи с отсутствием денежных средств. Перевозить вагоны в депо ООО «СВРК» для устранения дефектов непосредственно подрядчиком дороже самого ремонта, а иногда и просто невозможно. Соответственно, с теми же сложностями должно было столкнуться и ООО «СВК», неясно почему, если сторонние заказчики делали выбор в пользу других депо, то ООО «СВК» самостоятельно, по своей инициативе начало сразу же сотрудничать с должником. При том, что новое предприятие создано с наименованием схожим с наименованием должника и по тому же адресу, что для независимого участника рынка не имело бы какого-либо смысла.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ОТС Сибири» (т.585 л.д.1-60) создано 22.09.2014 единственным учредителем – ООО «ЗСТС», директором назначен Лаврентьев А.В.; 06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с прекращением у участника обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «ЗСТС» на ООО «Сибстройконсалтинг» (99%), Сазонова О.Ю. (1%), новым директором одновременно назначена Шкуркина В.В. Решением участников ООО «ОТС Сибири» с 31.10.2015 директором общества избран Потапов С.П. Сазонова О.Ю. вышла из состава участников общества 14.06.2016г. С 30.04.2019 полномочия директора Потапова С.П. прекращены, новым директором назначена Григорьева Н.Б.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Сибстройконсалтинг» (т.584 л.д.2-42) создано 07.08.2003, единственным участником и директором была Григорьева Н.Б. Смена единственного участника Григорьевой Н.Б. произведена на Григорьеву Т.В. 13.02.2019. С 28.07.2009 директором назначена Циркова И.О., с 02.12.2009 – Фомина С.Ю., с 14.03.2011 - Григорьева Т.В.

[A91] Григорьева Н.Б. и Григорьева Т.В. не являются посторонними лицами, так как в личной карточке работника Григорьевой Н.Б. (т.511 л.д.71-73) указаны сведения о составе семьи работника, в том числе содержатся сведения о дочери – Григорьевой Татьяне Владимировне.

Таким образом, формально-юридические признаки аффилированности между должником и ООО «ЗСТС», ООО «ОТС Сибири» имелись до 06.07.2015, т.е. до смены единственного участника ООО «ОТС Сибири», так как ООО «ЗСТС» являлось единственным участником и ООО «СВРК», и ООО «ОТС Сибири».

Однако, по мнению суда, впоследствии (в том числе на момент совершения спорных сделок с ООО «Октябрьское»: июль-август 2018г.) имеются признаки фактической аффилированности, а именно:

С декабря 2018г. начались выплаты и остальным участникам ООО «ЗСТС» - Игнатову А.М., - 28.12.2018, 18.01.2019, 20.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, а также бывшему директору ООО «ЗСТС» - Лаврентьеву А.В. – 14.03.2019, 20.03.2019.

Также 06.09.2018, 24.09.2018, 29.03.2019 Муравьеву А.С. произведена выплата материальной помощи в размере 500 000 и 350 000руб. Каждый из платежей составлял более 100 тыс. руб. (в некоторых случаях более 200 тыс. руб.), при этом суммы выплат, произведенных Муравьеву А.С., Шайману Л.М., существенно превышают размер выплат, перечисленных другим работникам, согласно той же выписке о движении средств по расчетному счету. Потапов С.П. (который являлся директором ООО «ОТС Сибири» в 20152019гг.) указан в составе менеджемента ООО «ЗСТС» в презентации – заместитель директора по логистике (представлена в электронном виде 12.11.2021).

[A92] При этом согласно отчетности СЗВ-М, СЗВ-Стаж обществом представлены сведения о трудовом стаже Муравьева А.С. как работника ООО «ОТС Сибири» только в отношении периодов март-апрель 2017, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда (Т.631 л.д.113).

Таким образом, если бы в июле 2015г. действительно произошла смена единственного участника ООО «ОТС Сибири» - ООО «ЗСТС» на другого независимого участника, то очевидно связь ООО «ОТС Сибири» с физическими лицами - участниками ООО «ЗСТС» прекратилась бы. Однако последующее систематическое перечисление значительных денежных средств Муравьеву А.С., Шайману Л.М. со счета ООО «ОТС Сибири» свидетельствует о том, что Муравьев А.С., Шайман Л.М. имели фактический контроль над ООО «ОТС Сибири», в связи с чем последнее признано судом заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО «ЗСТС».

Указанное, по мнению суда, также подтверждается тем, что 17.09.2015 между АО «Банк Акцепт» и ООО «ОТС Сибири» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «СВРК» перед АО «Банк Акцепт» по кредитным договорам (определение от 23.05.2016). В деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о сделках и/или финансовых предоставлениях должника поручителю - ООО «ОТС Сибири» за предоставленное поручительство, следовательно, единственным мотивом предоставления поручительства могли быть только сохранившиеся корпоративные связи между ООО «ОТС Сибири» и ООО «ЗСТС» (должником), несмотря на формальную смену единственного участника ООО «ОТС Сибири» в июле 2015г.

Представленные Муравьевым А.С., Шайманом Л.М. сведения о заключенных трудовых договорах с ООО «ОТС Сибири» не опровергают выводов суда, а лишь подтверждают работу указанных лиц на руководящих должностях ООО «ОТС Сибири».

Доводы кредиторов о наличии аффилированности ООО «ОТС Сибири» и должника, установленной иными судебными актами, суд признал необоснованными, однако это не влияет на выводы суда по настоящему обособленному спору.

В части доказательств аффилированности участвующих в деле лиц, которая установлена судебными актами по данному делу и делу № А45-23915/2015, ООО «СВК» считает, что данные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы в них сделаны по вопросу выбора арбитражного управляющего и применительно к повышенным требованиям независимости арбитражных управляющих. Они не могут иметь определяющего значения для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности, поскольку относятся к иным фактическим обстоятельствам и временным периодам, определение аффилированности исходит из разных критериев: по вопросу голосования за

[A93] кандидатуру арбитражных управляющих достаточно установить наличие признака заинтересованности, для вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие объективной возможности оказывать влияние на должника. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу № А45-23915/2015 (третий абзац стр.9 Постановления).

Ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 года не свидетельствует об аффилированности ООО «ОТС Сибири» с должником. Банком приведена выдержка из судебного акта, где суд, в свою очередь, цитирует отчет временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис». Данный вывод сделан временным управляющим исходя из того, что в анализируемый им период (2012-2015 г.) ООО «ЗапСиб-Транссервис» являлось участником ООО «ОТС Сибири».

В определении от 06.10.2017 г. по делу № А27-24985/2015 речь идет об аффилированности ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с Должником через ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 г. было обжаловано ООО «СВК» в Верховный Суд РФ в связи со включением в текст этого судебного акта выводов об аффилированности ООО «СВК» с должником. Верховный Суд РФ в определении от 30.04.2021 г. указал, что «суд округа не предрешил исход спора, в частности, не сделал вывод об аффилированности заявителей и должника, а лишь указал на необходимость проверки соответствующих доводов с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.», т.е. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 г. не установлен факт аффилированности ООО «СВК» и иных указанных в нем лиц с должником.

Заявитель также в своих доводах ссылается на некоторые судебные акты, которые были отменены, что является недопустимым, не образует преюдиции.

При наличии установленного судом факта заключения договоров по ценам ниже рыночных и с лицом, отвечающим признакам аффилированности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц соответствующей суммы убытков, так как это привело к нарушению прав кредиторов, невозможности погашения кредиторов по текущим платежам, реестровых кредиторов в соответствующей части.

[A94] Суд полагает, что надлежащими ответчиками по данному эпизоду являются: ООО «СВК», директор ООО «СВРК», заключивший договоры с ООО «СВК», - Миронов В.А., единственный участник - ООО «ЗСТС», директор ООО «ЗСТС» в соответствующий период – Лаврентьев А.В., участник ООО «ЗСТС» - Муравьев А.С.

Статус Пешата В.В., Шаймана Л.М., Игнатова как участников ООО «ЗСТС» на момент заключения договоров с ООО «СВК» был прекращен (с даты заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества), что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «ЗСТС». В ходе судебного разбирательства не установлена юридическая возможность или фактическое влияние данных лиц на процесс продолжения хозяйственной деятельности должником и конкретные заключенные сделки.

Дополнительное соглашение от 27.01.2017 к договору с ООО «СВК» заключено от имени должника Крапивиной Н.Н. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для ее привлечения к ответственности, так как данным дополнительным соглашением цена работ, по сути, не менялась. Поэтому сам факт прекращения полномочий Миронова В.А. до окончания исполнения договора не освобождает его ответственности даже по тем периодам, когда договор исполнялся после назначения другого директора, так как цена работ была согласована Мироновым В.А. В одностороннем порядке другой руководитель должника не имел возможности изменить согласованные в договоре условия. То же касается и прекращения полномочий Лаврентьева А.В. до окончания исполнения договоров между ООО «СВК» и ООО «СВРК».

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности ООО «ЗСТС», директора ООО «ЗСТС» Лаврентьева А.В., участника ООО «ЗСТС» - Муравьев А.С. суд исходит из того, что сделка заключена между аффилированными лицами. Бремя доказывания того, что сделка заключена при отсутствии какого-либо их фактического вмешательства, возлагается на ответчиков. Однако ответчики об этом не заявляли, доказательств тому не представили. В силу закона предполагается, как минимум, осведомленность таких лиц о заключенных сделках и их условиях. Муравьев А.С., являясь работником ООО «ОТС Сибири», не мог не знать о производимых ООО «СВРК» ремонтах (фактическом депо, где ремонтируются вагоны) и об оплате таких ремонтов в ООО «СВК». Следует отметить, что цена ремонтов по договору ООО «СВРК», заключенному напрямую с ООО «ОТС Сибири» ( № 09-ДР/СВРК-2015 от 03.08.2015), например, по деповскому ремонту была выше (64500р.), чем по договору должника с ООО «СВК» (45000, а затем 47000).

[A95] Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «СВК», ООО «ОТС Сибири», ООО «ТЭС» не опровергнуты разумные сомнения кредиторов в их независимости по отношению к должнику, ООО «ЗСТС».

В отношении размера подлежащих возмещению убытков суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами Герасимова С.И., Миронова В.А., ООО «СВК» о том, что у должника отсутствовала реальная возможность привлекать заказчиков по ценам, соответствующим рыночной цене. Во-первых, при введении в отношении должника процедуры банкротства имеются сложности с приобретением запчастей у поставщиков, так как следует соблюдать очередность расчетов по текущим платежам, что может повлечь задержку в приобретении запчастей и, как следствие, нарушение сроков выполнения ремонтов, что влечет для заказчиков дополнительные убытки. Во-вторых, на каждый ремонт должен быть установлен гарантийный срок устранения недостатков. Однако при нахождении должника в процедуре банкротства хозяйственная деятельность может быть прекращена по решению кредиторов, соответственно, выполнение гарантийных ремонтов будет невозможным.

Ответчиками представлены доказательства того, что заказчики отказывались от выполнения ремонтов в депо должника ввиду вышеуказанных рисков, что подтверждается письмом ОАО «Алтайвагон» (т. 620 л.д.122).

Соответственно, суд полагает, что привлечение ООО «СВК» для продолжения ведения хозяйственной деятельности в целом отвечало интересам должника, так как иначе должник также либо вынужден был бы снижать цену либо вообще прекратить выполнение работ (услуг). Действительно суд соглашается с доводами кредиторов, что с привлечением ООО «СВК» в качестве промежуточного звена между должником – подрядчиком и заказчиками фактически имеются признаки перевода бизнеса. Между тем, суд не усматривает, что в отношении «независимых» заказчиков это было сделано исключительно с целью причинения вреда кредиторам, должнику, поскольку для этого имелись объективные причины именно такой организации работы. Фактически в данном случае идет речь о размере упущенной выгоды должника и о том, насколько существенным было отклонение цены.

Вместе с тем, размер разумной «наценки» для ООО «СВК» и соответствующие критерии не обоснованы лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ отклонение цен в сторону понижения или повышения более, чем на 20% выходит за уровень рыночной цены.

[A96] С учетом этого, суд полагает, что цены по договорам, заключенным с ООО «СВК» с целью привлечения независимых заказчиков, отличающиеся в сторону понижения более, чем на 20%, не соответствуют рыночным.

Также судом установлено, что по ряду договоров ремонты осуществлялись должником не для независимых заказчиков, а для лиц, в отношении которых суд пришел к выводу о фактической аффилированности с должником: ООО «ОТС Сибири», ООО «ТЭС». Таким образом, занижение цены было с целью получения дополнительной выгоды конечными бенефициарами. ООО «СВК» никто не принуждал к заключению договора с должником, если уже общество вступило в отношения с должником для ремонта вагонов для собственных нужд (своего участника), общество должно было действовать разумно и добросовестно, не причиняя ущерб должнику и кредиторам. По данному эпизоду суд применяет повышенный стандарт доказывания разумности действий ООО «СВК».

При исчислении размера причиненного вреда от сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника, суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость работ по подаче/уборке вагонов суд считает необходимым исключить из общей цены работ (деповской, капитальный ремонт). Суд считает, что нет необходимости определять рыночную стоимость аналогичных услуг на рынке, поскольку цена на данный вид услуг зависит от договорных отношений ООО «СВРК» с соответствующим владельцем путей необщего пользования. В материалы дела представлены:

- договоры с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № 3253042 от 01.03.2013 на оказание услуг путевой техники, договор № 3253094 на перевозку грузов по железнодорожным путям необщего пользования, договор № ДГЗС7—016750 на оказание услуг по работе локомотива; цена услуг установлена договорами на основании действующих распоряжений, постановлений, прейскурантов цен «исполнителя» и предельных тарифов, утвержденных Департаментом цен и тарифов Кемеровской области (т.511 л.д.44-45, 46-51, 52-55),

[A97] - постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 01.08.2012 № 60 (т.511 л.д.45) об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Таким образом, суд полагает, что цена услуг по подаче/уборке вагонов, которую должник согласовывает со своими контрагентами, существенным образом зависит от соответствующих договорных отношений должника и владельца путей необщего пользования и установленных предельных тарифов. Более того, для каждого отдельного предприятия, оказывающего аналогичные услуги, стоимость услуг по подаче/уборке вагонов также будет разная, с учетом схемы взаимоотношений с его контрагентом – владельцем путей необщего пользования и установленных для него предельных тарифов.

Кредиторами, конкурсным управляющим не заявлялось доводов о том, что исчисленная должником стоимость услуг по подаче/уборке вагонов для ООО «СВК» была заведомо убыточна для должника с учетом его договорных отношений с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Следовательно, вопрос о соответствии стоимости оказанных должником услуг (работ) рыночной цене исследуется без учета стоимости услуг по подаче/уборке вагонов.

Кроме того, во всех расчетах ООО «СВК» размер недополученной выгоды исчислен без учета НДС, что неправомерно. Однако суд считает, что размер НДС на соответствующую часть цены, подлежит включению в размер убытков.

В отношении заключенного дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 6, в соответствии с которым стороны согласовали применение давальческого сырья (т.575 л.д.78-88), суд исходит из того, что размер отклонения от рыночной цены не изменился. Из смысла дополнительного соглашения следует, что стороны, устанавливая цену 41443 и 50 000 руб. на деповской и капитальный ремонт, согласовали исключение стоимости соответствующих материалов из цены договора. В деле отсутствует какая-либо преддоговорная переписка, иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при переходе на схему давальческого сырья стороны намерены были увеличить непосредственно цену работ. Поэтому суд полагает, что цена непосредственно работ даже после перехода к применению давальческого сырья не изменилась, иное не доказано, не обосновано. ООО «СВК» представлены доказательства стоимости давальческого сырья, приобретенного впоследствии в ходе исполнения договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.01.2017г. (11469,96р.), что с учетом цены договора на выполнение работ составляло бы цену деповского ремонта 52912,96р., в то время как фактически цена была согласована в размере 47000 руб.

[A98] Расчет количества отремонтированных вагонов (колесных пар) соответствует актам

выполненных работ на деповской ремонт вагонов, капитальный ремонт вагонов,

капитальный ремонт колесных пар, средний и текущий ремонт колесных пар ООО «СВК»

(представлены в суд в электронном виде 27.05.2021). Расчет не оспорен лицами,

участвующими.

Размер убытков составляет по расчету суда: деповской ремонт вагонов3371459,63р., Капитальный ремонт вагонов - 37900,51р., капитальный ремонт колесных пар

- 1473566,54р., средний и текущий ремонт колесных пар - 2413513+46669р., ИТОГО:

Вагоны ООО «ОТС Сибири», ООО «ТЭС» 105+11шт. ремонт по цене 45000р.:

(47000-42293,64)Х116, итого 545937,76р.,

Вагоны ООО «ОТС Сибири», ООО «ТЭС» 564+18шт. ремонт по цене 47000р.:

(47000-44293,64)Х698, итого 1889038,28р.,
- 2017г.:

Вагоны ООО «ОТС Сибири», ООО «ТЭС» 156 шт. ремонт по цене 47000р.: (47000-

Вагоны ООО «ТЭС» 3 шт. ремонт по цене 54293,64 р.: (65000-54293,64)Х3, итого

КВРП Новотранс 269 шт. ремонт по 4500р. (разница с рыночной ценой более 20%),

цена с учетом максимального диапазона цены 20% - 5400: (6250-5400)Х269, итого 228650р., ремонты ООО «ТЭС», для собственных нужд ООО «СВК» 40+16 шт. ремонт по цене

[A99] - 2017г.

КВРП Новотранс 664 шт. ремонт по 4500р. (разница с рыночной ценой более 20%),

цена с учетом максимального диапазона цены 20% - 5400: (6250-5400)Х664, итого 564400р., ремонты для собственных нужд ООО «СВК» 40 шт. ремонт по 4500р.: (6250-

ремонты ООО «ТЭС», для собственных нужд ООО «СВК» 92+92 шт. ремонт по цене

ремонты для собственных нужд ООО «СВК» 12 шт. ремонт по цене 4500р.: (6800-

ремонты ООО «Трансресурс», ООО «Динтранс», АО «ПГК» 518+45+542 шт. ремонт

по цене 4500р. (разница с рыночной ценой более 20%), цена с учетом максимального

диапазона цены 20% - 5400р.: (6800-5400)Х1105, итого 1547000р.,

- 2017г.

ремонты АО «ПГК» 308 шт. ремонт по цене 4500р. (разница с рыночной ценой более

итого: (27600+1547000+431200)+18%НДС, всего 2413513р. Текущий ремонт колесных пар:

- 2016г.

ремонты для собственных нужд ООО «СВК» 9 шт. ремонт по цене 1500р.: (2350-

ремонты ООО «Трансресурс», ООО «Динтранс» 11+47шт. ремонт по цене 1500р.

(разница с рыночной ценой более 20%), цена с учетом максимального диапазона цены 20%

- 1800: (2350-1800)Х58, итого 31900р.,

[A100] - 2017г.

ремонты для собственных нужд ООО «СВК» шт. ремонт по цене 1500р.: (2350- 1500)Х9, итого 7650р.,

итого: (7650+31900)+18%НДС, всего 46669р.

На основании изложенного, убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению в общей сумме 7343108,68 руб. При этом, суд полагает, что суд не связан с фактическим доходом, который был получен ООО «СВК» от своих контрагентов, не имеется необходимости в исчислении соответствующей дельты между доходом должника и доходом ООО «СВК», поскольку вопрос определения цены своих собственных работ (услуг) и взаимоотношений с контрагентами является предпринимательским риском самого ООО «СВК».

Часть ремонтных работ ООО «СВК» заказывало в вагоноремонтном депо ООО «СВРК» в рамках исполнения своих обязательств по сервисному обслуживанию грузовых вагонов по договорам с ООО «ОТС Сибири» и ООО «ТЭС». Данные расходы ООО «СВК» несло самостоятельно, а не за счет своих клиентов. Клиенты оплачивали ООО «СВК» не каждый факт выполненных ремонтных работ, а суточную ставку сервисного сбора за каждый переданный на сервисное обслуживание вагон. Под сервисным обслуживанием грузовых вагонов понимается оказание услуг по отслеживанию состояния грузовых вагонов, организация работ по ремонту грузовых вагонов в целях их содержания в технически исправном состоянии (в рабочем парке) в период их эксплуатации по всей сети железных дорог России и на территории Стран СНГ. ООО «СВК» приняло на себя те функции, которые обычно выполнял собственник вагона для поддержания своих вагонов в работоспособном состоянии, позволяющем эксплуатировать вагоны на путях общего пользования. При этом в период нахождения на сервисном обслуживании какой-то вагон мог попасть в различные виды ремонта несколько раз, а какой-то ни разу. При этом сервисный сбор не зависел от количества ремонтов, выполненных в отношении вагона, а оплачивался за каждый вагон в одинаковом размере. Поэтому расчет дохода ООО «СВК» от ремонта вагонов/колесных пар, выполненных для этих заказчиков в рамках сервисного обслуживания, может быть определен только путем сопоставления цен на соответствующий вид ремонта, действовавший в ООО «СВРК».

Заключение указанных договоров с ООО «ОТС Сибири», ООО «ТЭС» не препятствует взысканию убытков, так как ООО «СВК» в любом случае извлекло определенную выгоду от взаимоотношений с должником, фактически выполняя

[A101] обязательства перед ООО «ОТС Сибири» и ООО «ТЭС» путем направления вагонов на ремонт (обслуживание) в вагоноремонтное депо должника. Несмотря на то, что в сравнении с общим оборотом средств, полученных должником в ходе взаимоотношений с ООО «СВК», исчисленная разница по сравнению с рыночной стоимостью работ (услуг) не является значительной, однако размер причиненных таким образом убытков суд считает существенным для целей расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы.

В отношении требований, заявленных к ООО «Октябрьское», суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявители полагают, что с ООО «Октябрьское» подлежат взысканию убытки, так как ООО «Октябрьское», наряду с АО «Банк Акцепт» и ООО «СВК», является центром прибыли от незаконной деятельности контролирующих должника лиц, ООО «Октябрьское» является аффилированным лицом и, не имея собственных денежных средств, приобрело имущество должника на денежные средства, незаконно изъятые у должника за счет нерыночных сделок, за счет занижения реальных объемов производства должника, недополучения должником прибыли в размере разницы между реальной загрузкой депо и загрузкой, указанной в бухгалтерской отчетности должника, в результате чего произошла полная утрата платежеспособности способности должника ввиду вывода выручки.

Судом установлено, что 10.07.2018 вагоноремонтное депо должника было реализовано единым лотом на торгах в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 2853891) за 228 300 000 руб., покупателем стало ООО «ОТС Сибири», с которым заключен договор купли-продажи от 12.07.2018 (размещен в ЕФРСБ, публикация № 2922803). Торги по продаже имущества должника никем не оспорены, не признаны недействительными. Факт оплаты по договору от 12.07.2018 подтверждается выпиской о движении средств по счету ООО «ОТС Сибири» (т.565 л.д.51).

Впоследствии ООО «ОТС Сибири» продало приобретенное имущество покупателю – ООО «Октябрьское» по договору от 31.08.2018 (т.530 л.д.14-22), цена договора составила 258493425,07 руб. Оплата по договору купли-продажи ООО «Октябрьское» произведена по платежным поручениям № 64 от 07.08.2018, 71 от 20.09.2018, 28 от 05.03.2019, 43 от 22.03.2019, 41 от 21.03.2019, 48 от 26.03.2019, 55 от 04.04.2019, 88 от 05.06.2019, 155 от 12.09.2019, 160 от 17.09.2019, 174 от 17.10.2019 (т.530 л.д.25-35, т.619 л.д.77-79); указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении средств по расчетному счету ООО «ОТС Сибири» (т.565 л.д.51-65).

[A102] ООО «Октябрьское» представлены пояснения о причинах перечисления денежных средств ООО «ОТС Сибири» до заключения договора от 31.08.2018 в связи с заключением предварительного договора от 15.06.2018 (т.564 л.д.3-11, т.566 л.д.145-149, договор от 15.06.2018 представлен в электронном виде 22.01.2020).

Согласно предварительному договору от 15.06.2018 ООО «ОТС Сибири» обязалось приобрести и передать в собственность покупателя - ООО «Октябрьское» движимое, недвижимое имущество должника – ООО «СВРК» (земельный участок, вагоноремонтное депо), основной договор должен быть заключен в срок до 31.09.2018г., цена имущества согласована в размере 258493425,07 руб.

ООО «Октябрьское» также пояснило, что денежные средства для осуществления расчетов с ООО «ОТС Сибири» получены им по договорам займа, заключенным с ООО «Компания Бизнес Гарант», ООО «Ирбис», ОАО «Искитизвесть», АО «Левобережный песчаный карьер», ООО «Машкомплект», ООО «Сибирский бизнес центр», ООО «Технология», ООО «Центр делового сотрудничества». Доводы ООО «Октябрьское» полностью подтверждены материалами дела (т.526 л.д.18-19, договоры займа, платежные поручения представлены в электронном виде 04.11.2019). Общая сумма займов, полученных ООО «Октябрьское», составила 232125000 руб.

Судом установлено, что денежных средств, поступивших от займодавцев 07.08.2018 (163 000 000 + 45 000 000+ 7000 000 + 3200 000+ 10300 0000), было достаточно для осуществления платежа ООО «Октябрьское» на сумму 228 000 000 руб. по платежному поручению № 64 от 07.08.2018 (т.530 л.д.30).

Судом также проверены источники получения денежных средств займодавцами: ООО «Компания Бизнес Гарант», ОАО «Искитизвесть», АО «Левобережный песчаный карьер», ООО «Машкомплект», ООО «Технология», - контрагентами ООО «Октябрьское» по которым были получены суммы займа в наибольшем размере:

- ООО «Компания Бизнес Гарант» согласно выписке по счету общества на 07.08.2018 остаток средств на счете составлял 9771,39 руб., денежные средства в размере 162 944 828,09 руб. получены от следующих юридических лиц: АО «Главновосибирскстрой» в размере 147844282 руб. в качестве гашения беспроцентного займа по договору от 25.05.2007 согласно платежному поручению № 5117 от 07.08.2018 (займодавцем, по которому являлось ООО «Компания Бизнес гарант»), 15 000 000 руб. в качестве гашения собственного векселя № 67 по платежному поручению № 5116 от 07.08.2018, ООО «Юнилад» - 100 000 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа от 07.08.2018 согласно платежному поручению № 12546 от 07.08.2018 (т.609 л.д.84,

[A103] представлены в электронном виде 16.07.2020; т.673 л.д.50-52, представлено в электронном виде 28.09.2021),

- ОАО «Искитизвесть» сообщило, что источниками выдачи займа являлись собственные средства, значительная часть средств, поступающих на счета ОАО «Искитимизвесть» - выручка от операций по реализации товаров, которая за 2017 г. составила 585 млн руб., за 2018г. – 811 млн руб., согласно выписке по счету за период с 01.07.2018 по 07.08.2018 на расчетный счет общества поступило 626 551062,53 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, в рамках соглашения от 22.06.2017 № 376 ОАО «Искитимзвесть» ежедневно размещает средства в депозит (т.619 л.д.70-71, т.621 л.д.52-54, представлены в электронном виде 11.08.2020, 31.08.2020),

- АО «Левобережный песчаный карьер» сообщило, что источниками выдачи займа являлись собственные средства, значительная часть средств, поступающих на счета общества - выручка от операций по реализации товаров, которая за 2017г. составила 414 млн руб., за 2018г. – 455 млн руб. (40 млн руб. в среднем ежемесячно), в рамках соглашения от 08.10.2015 № 67 общество ежедневно размещает средства в депозит, остаток средств на депозитах составил на 31.12.2017 – 1312000 руб., на 01.08.2018 – 17321000 руб., на 31.12.2018 – 10364 000 руб. (т.619 л.д.53-55, т.621 л.д.74-77, представлены в электронном виде 10.08.2020, 31.08.2020),

- ООО «Машкомплект» сообщило, что источниками выдачи займа являлись собственные средства, значительная часть средств, поступающих на счета общества - выручка от операций по реализации товаров (ежемесячно от 15 до 35 млн руб.), которая в 2017 году составила 278 млн руб., в 2018 – 20511450 руб.; за период с 01.07.2018 по 07.08.2018 на расчетный счет общества поступило 43 млн руб. в качестве оплаты за поставленный товар, в рамках соглашения от 08.06.2017 № 375 общество ежедневно размещает средства в депозит, остаток средств на депозитах составил на 31.12.2017 – 11 114 000 руб., на 01.08.2018 – 23 080 000 руб., на 31.12.2018 – 20 511 000 руб. (т.619 л.д. 66-68т.621 л.д.83-86, представлены в электронном виде 01.08.2020, 31.08.2020),

- ООО «Технология» сообщило, что источниками выдачи займа являлись собственные средства, полученные по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышенский» согласно платежным поручениям № 75, 76 от 07.08.2018, согласно выписке по счету по состоянию на 07.08.2018 входящий остаток по счету общества составлял 5999681,19 руб. (т.619 л.д.117-118),

- АО «Главновосибирскстрой» сообщило, что общество ежедневно размещает средства в депозит, по состоянию на начало банковского дня 07.08.2018 на депозитных счетах общества находилось 308 млн руб., денежные средства в размере 149 млн руб.

[A104] изъяты с депозитов для погашения займа ООО «Компания Бизнес гарант», на конец банковского дня 07.08.2018 остаток средств составил 155 млн руб., в том числе на депозитных счетах 151 млн руб. (т.619 л.д.44-45, т.621 л.д.60-64, представлены в электронном виде 10.08.2020, 31.08.2020).

Судом установлено, что вышеуказанные предприятия ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью должника, имеют собственные доходы, источником которых должник не является и не являлся. Реальный характер займов подтверждается представленными в дело платежными документами в подтверждение исполнения займодавцами своих обязательств по выдаче займов.

Доводы конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ о непредоставлении платежного поручения по выдаче займа ООО «Сибирский бизнес центр», АО «Левобережный песчаный карьер», договора займа с ООО «Машкомплект», ООО «ЦДС» противоречат материалам дела.

Доводы о наличии аффилированности между должником, ООО «ЗСТС» и ООО «ОТС Сибири» судом выше уже дана оценка. Что касается аффилированности ООО «Октябрьское» и ООО «ОТС Сибири», должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Октябрьское» (т.586 л.д.15-62) общество создано 4 июля 2012г. единственным участником ООО «Стройхолдинг», директором назначен Грушецкий А.В., 29 августа 2013г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении единственного участника на ООО «Сибирский бизнес центр», также 13.09.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении нового директора Бизиной Н.А.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Сибирский бизнес центр» (т.585 л.д.61-116) общество создано 7 августа 2003 единственным участником – Фоминым А.А., он же назначен директором, с сентября 2005г. на должность директора назначена Бизина Н.А., в результате последовательных сделок по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Сибирский бизнес центр» с июля 2013г. 95% доли принадлежало Рыбкиной Н.А, 5% - Бизиной Н.А., а после внесения в декабре 2018г. Бизиной Н.А. дополнительного вклада в уставный капитал общества доля Бизиной Н.А. составила 99,95%, Рыбкиной Н.А.- 0,05%.

Формально-юридические критерии аффилированности ООО «Октябрьское» с ООО «ОТС Сибири», должником отсутствуют.

Согласно сайту группы компаний Главновосибирсктрой (https://www.ao-gns.ru/) в Группу компаний «Главновосибирскстрой» входят: ООО «Главновосибирскстрой-СП»; АО «Главновосибирскстрой»; ОАО «Искитимизвесть»; ООО «Брикстоун»; АО «Левобережный песчаный карьер»; ООО «ЖБИ-5»; ООО «Машкомплект».

[A105] Договоры займа, заключенные между ООО «Октябрьское» и займодавцами: ОАО «Искитимизвесть», АО «Левобережный песчаный карьер», ООО «Машкомплект», ООО «Компания БизнесГарант», ООО «Технология», - практически полностью совпадают дословно, имеют одинаковые основные условия обязательства (срок возврата займа, процентов, процентная ставка по займу, размер неустойки), заключены в одну дату, денежные средства перечислены займодавцем также в одну и ту же дату. Договоры, заключенные с ООО «Ирбис», ООО «Сибирский бизнес центр», ООО «ЦДС», также имеют одинаковые условия по сроку возврата займов, сроку уплаты процентов, размеру неустойки (причем как в отношении просрочки возврата суммы займа, так и в отношении просрочки возврата процентов), имеют в значительной степени одинаковые текстуально положения договора, в договорах с ООО «Ирбис», ООО «ЦДС» также совпадает ставка по процентам по займу. Суд полагает, что получение займов в одну и ту же дату на столь значительные суммы без предоставления какого-либо обеспечения, на длительный срок, без периодических платежей по возврату суммы займа и/или процентов могло быть возможно только в том случае, если заемщик также входил (входит) в одну группу лиц с займодавцами, в противном случае для этого отсутствуют какие-либо разумные объяснения, так как для обычных участников рынка совокупность сделок на таких условиях явно недоступна.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные ООО «Октябрьское», а, следовательно, и самим ООО «ОТС Сибири», перечислены должнику за счет средств группы компаний Главновосибирскстрой (ООО «Октябрьское» и аффилированных с ним лиц). Если для ООО «ОТС Сибири» хоть как-то усматривается выгода в заключении предварительного договора купли-продажи от 15.06.2018 и последующей перепродаже имущества должника дороже на сумму 30 млн руб., то в чем состояла цель для ООО «Октябрьское» неясно. Исходя из пояснений ООО «Октябрьское», суд полагает, что обществом не приведено достаточных разумных причин, почему общество не могло самостоятельно участвовать в торгах и выкупить имущество должника, причем по цене практически на 30 млн руб. дешевле. Доводы ООО «Октябрьское» об отсутствии в штате общества работников для оформления заявки на участие и для проверки оборудования, выставленного на торги, суд признал необоснованными. ООО «Октябрьское» указало, что директор общества Бизина Н.А. имеет юридическое образование, что достаточно для ознакомления с документацией по торгам и оформления заявки на участие в торгах; доказательств того, что ООО «ОТС Сибири» фактически принимало меры к осмотру имущества должника, выставленного на торги, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и не обосновано, что в

[A106] осмотре имущества вообще была необходимость. Предварительный договор от 15.06.2018 был заключен до результатов торгов и до подачи заявки на участие в торгах (заявка ИП Шибина, действовавшего на основании агентского договора с ООО «ОТС Сибири», подана 09.07.2018, что подтверждается протоколом об определении победителя торгов от 10.07.2018, размещенном в ЕФРСБ публикация № 2853891). Из чего судом сделан вывод, что ООО «Октябрьское» было заинтересовано в выкупе имущества должника независимо от его фактического технического состояния, работоспособности и комплектности, в противном случае ООО «Октябрьское» могло бы принять решение о необходимости приобретения имущества и заключении предварительного договора только после получения таких сведений от ООО «ОТС Сибири». Однако на дату заключения предварительного договора у ООО «ОТС Сибири» не могло быть сведений о работоспособности, комплектности оборудования, условиях его хранения и т.д.

По мнению суда, избранная участниками сделок схема взаимоотношений явно направлена на сокрытие реального лица, приобретшего имущество должника на торгах. Выкуп имущества должника произведен фактически бенефициаром в лице его аффилированного лица.

Вместе с тем, статьей 110 Закона о банкротстве не запрещается продажа имущества должника заинтересованному по отношению к должнику лицу. Более того, обычно в выкупе имущества банкрота на торгах заинтересованы либо аффилированные с должником лица, либо контролирующие должника лица. Сам факт аффилированности не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Судом проанализированы источники средств, за счет которых выкуплено имущество должника, установлено, что имущество действительно выкуплено за счет средств аффилированных лиц, но не установлено, что эти средства являются средствами должника, имеется какая-либо связь между активами должника и источником средств, выплаченных должнику по итогам проведения торгов. Данный вывод суда исключает удовлетворение требований кредиторов, заявленных к ООО «Октябрьское».

Требования, заявленные к АО «Банк Акцепт», суд также признал не подлежащими удовлетворению.

Заявление АО «Банк Акцепт» о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к банку о привлечении к субсидиарной ответственности, суд признал обоснованным.

Совместное заявление конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ ПАО и ООО ВТБ Факторинг поступило в арбитражный суд 27.05.2019, в котором также были заявлены

[A107] требования о привлечении АО «Банк Акцепт» к ответственности в виде возмещения убытков. Уточнение к заявлению об увеличении размера требований и привлечении АО «Банк Акцепт» к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 04.05.2021г., т.е. требования о привлечении АО «Банк Акцепт» заявлены кредиторами с пропуском трехлетнего срока исковой давности (о порядке исчисления которого указано выше).

Доводы ПАО Банк ВТБ о том, что о наличии оснований для привлечения АО «Банк Акцепт» к субсидиарной ответственности кредитор узнал только после поступления в материалы дела заключения экспертов № 026-21-00007/1 от 29.01.2021, суд признал необоснованными. Во-первых, 08.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение № 02621-00007/1 от 29.01.2021 АНО «Союзэкспертиза» по вопросу преднамеренного банкротства, а не заключение экспертов по строительно-технической экспертизе. Во- вторых, данное заключение экспертов является новым доказательством в деле, а не источником осведомленности кредиторов о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. В экспертном заключении № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 не содержалось сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые ранее (до его составления) не были известны заявителям. Кроме того, экспертиза по признакам преднамеренного банкротства была назначена по ходатайству конкурсного управляющего, а не по ходатайству ПАО Банк ВТБ. Какие-либо конкретные действия (бездействия) АО «Банк Акцепт» в экспертном заключении № 026-21-00007/1 от 29.01.2021 вообще не исследовались. Требования к данному лицу кредиторами изначально заявлялись как к «центру прибыли».

Соответственно, в удовлетворении требований о привлечении банка к субсидиарной ответственности суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности. Требования к АО «Банк Акцепт» рассматриваются судом в пределах суммы требований (150 000 000 руб.) о взыскании убытков, по которым срок исковой давности не пропущен, так как отказ в привлечении лица к субсидиарной ответственности не препятствует иной правовой квалификации требований кредиторов, а требования в данной редакции содержались в первоначально поданном заявлении кредиторов.

Рассмотрев требования по данному эпизоду, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2016г. (т.12) требования АО «Банк Акцепт» по договору кредитной линии № 2979/к от 27.01.2014, по договору кредитной линии № 2782/к от 28.03.2013 в размере 50 000 000 рублей основного долга в

[A108] третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между АО «Банк Акцепт» (цедент) и ООО «Маркер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20.02.2016. ООО «Маркер» оплатил стоимость уступаемых прав в соответствии графиком платежей, установленным пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой АО «Банк Акцепт» № 639 от 18.09.2017 о полном погашении задолженности ООО «Маркер» по договору уступки прав требования № 2782/КУ. Определением от 02.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Банк Акцепт» на ООО «Маркер» (том 395, л.д. 165).

Определением от 9 июня 2016г. (т.88) в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО «Маркер» в размере 100 000 000 рублей основного долга: задолженности по договору кредитной линии от 03.09.2013 № 2858/к в сумме 60 000 000 рублей и от 05.05.2014 № 3024/к в сумме 40 000 000 рублей., заключенных между АО «Банк Акцепт» и должником, а также на договоре уступки прав требования (цессии) № 2782/К-У от 20 февраля 2016 г., заключенном между АО «Банк Акцепт» (цедент) и ООО «Маркер» (цессионарий), по условиями которого цедент обязался уступить цессионарию права требования к ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», вытекающие из Договора № 2858/к и Договора № 3024/к. Исполнение обязательств ООО «Маркер» по договору цессии подтверждается платежными поручениями (т.27 л.д.126-132).

Определением от 23.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ОТС Сибири» в размере 10 799 112,24 рублей основного долга. Требования ООО «ОТС Сибири» основаны на договорах кредитной линии от 17.09.2015г. № 2858/п-2, от 28.03.2013г. № 2782/к, от 27.01.2014г. № 2979/к, от 05.05.2014г. № 3024/к, а также на заключенных между ОАО КБ «Акцепт» (кредитор) и ООО «ОТС Сибири» (поручитель) договорах поручительства № 2858/п-2 от 17.09.2015г., № 2782/п-8 от 17.09.2015г., № 2979/п-2 от 17.09.2015г., № 3024/п-2 от 17.09.2015г.

Суд, исследовав обстоятельства проведения платежей ООО «Маркер» по договору уступки № 2782/к-у установил, что платежи осуществлялись ООО «Маркер» стабильно и системно после предварительного поступления платежей от ООО «СВК», причем в тех же суммах, что подтверждается выписками о движении средств по счетам ООО «Маркер» (т.590 л.д.61-150, т.608 л.д.1-150, т.609 л.д.1-52), а именно:

- 02.03.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 6000000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 5000000р. по договору цессии, платеж на сумму 1000000 руб. произведен ООО «Маркер» 26.02.2016 со счета в ПАО Банк Левобережный;

[A109] - 24.03.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 3000000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на ту же сумму по договору цессии,

- 30.03.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 4000000 руб., 2000000 р., затем 31.03.2016 платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 6000 000 р. по договору цессии,

- 06.04.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 1000000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на ту же сумму по договору цессии,

- 13.04.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 1000000 руб., 14.04.2016 на сумму 116150 р., 15000 р., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 1131147,5 руб. по договору цессии, 15.04.2016- на сумму 128502,56р.,

- 06.05.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 1659046,09 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на ту же сумму по договору цессии,

- 24.05.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 17000000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на ту же сумму по договору цессии,

- 31.05.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 2800000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 1128871,96р., 1671728, р. по договору цессии,

- 29.06.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 2200000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 1435367,53 руб. по договору цессии,

- 29.07.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 1483213,11 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на ту же сумму по договору цессии,

- 31.08.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 13516786,89 руб., 1483213,11 р. Компенсации расходов, затем платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 1483213,11р. по договору цессии,

- 20.09.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 5000000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на ту же сумму по договору цессии,

- 30.09.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 1241333,68 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 1416924,9р. по договору цессии,

- 31.10.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 650000 руб., 588244,26 р. Компенсации, затем платеж в АО «Банк Акцепт» на те же суммы по договору цессии,

- 09.11.2016, 10.11.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 2200000 руб., 900000 р, затем платеж в АО «Банк Акцепт» на те же суммы по договору цессии,

- 18.11.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 1000000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на ту же сумму по договору цессии,

- 15.12.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 500000 руб., затем платеж в АО «Банк Акцепт» на сумму 400000р. по договору цессии,

[A110] - 16.12.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 500000 руб., затем платеж в АО «Банк

Акцепт» на сумму 700000р. по договору цессии,

- 26.12.2016 платеж от ООО «СВК» на сумму 1500000 руб., затем платеж в АО «Банк