Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, с. Толмачево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово,ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Автогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2019, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 320 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 260,82 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, судебных расходов по делу

при участии представителей сторон и третьих лиц:
от истца – не явились
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2018)

от ООО «Автогаз» - ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 1 от 17.02.2010, директор) (до перерыва), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2020)

от ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» - не явились

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавторитейл» (далее по тексту – ответчик, Общество) о расторжении

договора купли-продажи от 18.04.2019, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 320 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 260,82 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 653 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и ООО «Автогаз».

Истец и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступили возражения на отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил отказать в иске, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Представитель ООО «Автогаз» также поддержал ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи от 18.04.2019 № 12, а именно передачей автомобиля на базе ГАЗ-33025-модель 2834NE, № кузова 330200К0820089 ненадлежащего качества, имеющего дефекты сборки, в результате чего произошло возгорание в подкапотном пространстве, причиной которого послужило короткое замыкание электрических проводов в моторном отсеке автомобиля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку ГУ МЧС России по Кемеровской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019, результаты экспертизы, проведенной за свой счет в ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (экспертное заключение № 61 от 25.06.2019). В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2019, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, а также понесенные ИП ФИО1 убытки и судебные издержки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля ненадлежащего

качества, ставит под сомнение причину возникновения произошедшего возгорания (производственный или эксплуатационный недостаток). На момент передачи ТС от продавца покупателю оно было в исправном состоянии, претензий относительно качества товара в адрес ООО «Кузбассавторитейл» от истца не поступало. Ответчик не обладает информацией о соблюдении истцом правил эксплуатации, установке дополнительного непредусмотренного конструкцией автомобиля оборудования, проведения ремонтных работ в период владения и пользования ТС ИП Медведевым Е.С. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 61 от 25.06.2019 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу, проведенным в отсутствие представителя ООО «Кузбассавторитейл», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для определения причин возгорания.

Согласно поступившего отзыва ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», Общество также полагает, что представленное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО «НИИСЭ» не содержит доказательств вины ответчика в возгорании спорного автомобиля, экспертом не были исследованы версии о возможной связи причины возгорания с переоборудованием автомобиля (установкой холодильного оборудования) и несоблюдения собственником ТС правил эксплуатации.

ООО «Автогаз» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило установку холодильного оборудования модели «РЕФ» на спорное транспортное средство по заказу ООО «Кузбассавторитейл». Также третье лицо указало, что ООО «Автогаз» были выполнены следующие работы: произведены подготовительные работы для установки холодильного оборудования; вырезаны в передней стенке фургона отверстия для размещения трубопроводов и электрических проводов элементов холодильного оборудования. Установлен теплообменник (конденсор) на передней стенке фургона над кабиной автомобиля, закреплен, обеспечив необходимую прочность и жесткость конструкции. Крепление теплообменника произведено с использованием стандартных деталей крепления (кронштейны, хомуты, болты, шайбы, гайки и т.д.); смонтирован испаритель на передней стенке фургона транспортного средства. Крепление испарителя произведено с использованием стандартных деталей крепления (кронштейны, хомуты, болты, шайбы, гайки и т.д.); смонтирован компрессор холодильного оборудования, подключен к силовой установке транспортного средства с обеспечением отбора мощности посредством ременной передачи. Крепление компрессора произведено с использованием стандартных деталей крепления (кронштейны, хомуты, болты, шайбы, гайки и т.д.); соединены компрессор, теплообменник и испаритель в общий контур при помощи

стандартных элементов (штуцера, трубопроводы и т.д.) соответствующего сечения, обес- печивающих герметичность системы. Магистрали прочно закреплены и располагаются таким образом, чтобы не могли пострадать от ударов и трения о конструктивные части транспортного средства; установлен в кабине автомобиля пульт управления, скоммутирован с электрической схемой управления холодильной установкой; подключена электрическая часть холодильного оборудования к штатной системе электрооборудования автомобиля (все электрические соединения спаяны и надежно заизолированы). Электрическая часть обеспечивает остановку холодильного оборудования при отключении зажигания транспортного средства; заправлена система хладагентом в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации холодильного оборудования; произведена диагностика подключения установленного холодильного оборудования модели «РЕФ»; проверена работоспособность установленного холодильного оборудования модели «РЕФ».

Третье лицо в отзыве также указало, что на момент передачи спорного транспортного средства от ООО «Автогаз» к заказчику ООО «Кузбассавторитейл» хо- лодильное оборудование было исправно, находилось в работоспособном состоянии. Пре- тензий относительно качества товара от ООО «Кузбассавторитейл» в адрес ООО «Автогаз» не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникшего замыкания, повлекшего возгорание в подкапотном пространстве транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН<***>, ул.50 Лет Октября 11, офис 610) ФИО5. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежным поручением от 20.01.2020 № 92 внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На разрешение эксперта ответчиком предложены следующие вопросы:

3. Связана ли причина возгорания автомобиля марки ГАЗ 2834NE, г/н Н279Н0154, VIN XU42834NEK0001041 с его переоборудованием, в частности с установкой холодильного оборудования?

Также ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ просит суд истребовать у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области материалы проверки по факту возгорания автомобиля марки ЕАЗ 2834NE, г/н Н279Н0154, VIN <***>, произошедшего 07.06.2019. При невозможности предоставить материал в полном объеме, представить протокол осмотра места происшествия, изъятые с автомобиля образцы электропроводов, а также записи с камер видеонаблюдения.

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в своем отзыве указало, что в целях установления причины возгорания транспортного средства также считает необходимым проведение по делу судебной пожарно-технической экспертизы, предложены вопросы для разрешения экспертами:

Проведение экспертного исследования считает возможным поручить следующим экспертным учреждениям: ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», ООО «Экспертная Компания «Компас».

ООО «Автогаз» поддержало ходатайство ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в представленном в материалы дела ходатайстве указало на предложение поручить производство по делу экспертизы эксперту

ООО «Правовой Центр «ЮКОН» с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

В свою очередь, истец относительно назначения судебной экспертизы по делу возражает, полагает для разрешения настоящего спора достаточными выводы эксперта, сделанных в экспертном заключении ООО «НИИСЭ» № 61 от 25.06.2019. Кандидатуры экспертов, а также вопросы для экспертного исследования истцом не представлены. Возражения относительно редакции вопросов, подлежащих постановке эксперту, а также предложенных ответчиком и третьими лицами кандидатур экспертов от ИП ФИО1 не поступили.

Изучив позиции сторон, третьих лиц, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд, учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, требующие специальных познаний в области проверки качественности исследуемого по делу транспортного средства (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN <***>), находит ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы обоснованным. Возражения истца в данной части судом признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Изучив представленные ответчиком и третьими лицами перечни вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд приходит к следующим выводам. При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом суд исходит из предмета заявленных исковых требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения настоящего спора.

В связи с чем вопрос, предложенный ООО «Автогаз» для разрешения экспертом подлежит отклонению судом, поскольку установление недостатков рефрижераторной установки не относится к предмету рассматриваемого спора.

эксперта в данной части Обществом не оспорены.

Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст. 82 АПК РФ суд считает данные вопросы подлежащими конкретизации, в связи с чем судом скорректированы их формулировки. Вопросы подлежат постановке перед экспертами следующего содержания: - Производились ли технические изменения, установка дополнительного оборудования или другие изменения в транспортном средстве (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN <***>), не указанные в договоре купли-продажи от 18.04.2019 № 12 (сопоставить Авторефрижератор)?

- Какова причина произошедшего замыкания (производственная или в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства)?

- Являются ли повреждения (дефекты) существенными (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

Исходя из предмета настоящего спора, круга обстоятельств, необходимых для установления в целях его разрешения, а также имеющихся материалов дела, суд в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кузбассавторитейл» об истребовании указанным им доказательств по делу и признает его подлежащим отклонению.

При выборе экспертного учреждения для проведения назначенной по делу экспертизы судом были изучены представленные ответчиком и третьими лицами кандидатуры, а также представленные ими в обоснование поступивших предложений документы.

По итогам такого исследования, предложенное ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в качестве экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Компас» подлежит отклонению судом ввиду отсутствия документального подтверждения квалификации и специализации указанной экспертной организации экспертов, а также возможности проведения заявленной по делу судебной экспертизы, сроках, стоимости и т.д., третьим лицом в подтверждение представлено лишь информационное письмо, содержащее перечень проводимых ООО «Экспертная компания «Компас» видов экспертиз. Суд также учитывает местонахождение указанной экспертной организации (г. Нижний Новгород), с учетом наличия необходимости эксперту осматривать спорное транспортное средство по месту его нахождения (г. Кемерово), что может повлечь

издержки эксперта на проезд к предполагаемому месту осмотра и вызовет увеличение издержек сторон.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2020, представитель ООО «Автогаз» указал на отсутствие подтверждения возможности проведения судебной экспертизы со стороны предложенного им экспертного учреждения ООО «Правовой Центр «ЮКОН», в связи с чем поддержал кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком.

Таким образом, для объективного разрешения поставленных вопросов суд полагает необходимым привлечь по делу экспертную организацию ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН<***>, 650000, ул.50 Лет Октября 11, офис 610).

Ответом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (исх. № 12/5 от 16.01.2020) на запрос ООО «Кузбассавторитейл» подтверждена возможность проведения судебной экспертизы спорного транспортного средства экспертом – ФИО5, имеющим высшее техническое и юридическое образование, специальную переподготовку по экспертным специальностям: «эксперт- техник по направлению независимая техническая экспертиза транспортных средств», судебная пожарно-техническая экспертиза («Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий) с присвоением квалификации: судебный эксперт-пожаротехник», товароведение и экспертиза товаров», аттестованного в государственной межведомственной аттестационной комиссии (Минюст России, МВД России, Минтранс России, Минздравсоцразвития России) с включением в государственный реестр эксперт- техников под № 4287 (Протокол № 6 от 13.08.2015г.), прошедшего Систему добровольной сертификации судебных экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» и сертификацию в НП «СРО Судебных экспертов» с правом самостоятельного проведения судебных экспертиз по специальностям: «14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий)», «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», «13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы с 2005 года.

С учетом изложенного, изучив представленные экспертным учреждением подтверждающие квалификацию и специализацию эксперта документы, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 стажа работы по специальности,

опыта в экспертной деятельности, а также необходимого для разрешения подлежащих исследованию вопросов для проведения экспертизы спорного транспортного средства уровня квалификации.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленный срок проведения экспертизы (1 месяц), отсутствие у сторон отводов эксперту, суд поручает проведение экспертизы в отношении исследуемого транспортного средства (Автомобиль «ГАЗ» 2834NE VIN <***>) ФИО5 – эксперту ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нахождении указанного эксперта в зависимости от сторон или их представителей, судом не установлены.

С учетом назначенной по делу судебной экспертизы, а также уровня и квалификации предложенного эксперта, суд полагает заявленную экспертной организацией стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей соразмерной.

Руководствуясь статьями 82, 83, 66, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

- Производились ли технические изменения, установка дополнительного оборудования или другие изменения в транспортном средстве (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN <***>), не указанные в договоре купли-продажи от 18.04.2019 № 12 (сопоставить Авторефрижератор)?

- копия договора купли-продажи от 18.04.2019 № 12 с приложениями № 1 и № 2 к договору купли-продажи от 18.04.2019 № 12;

- копия договора на поставку автомобилей от 01.01.2015 № ДФ04/0300/994/15;
- копия товарной накладной от 27.03.2019 № 0023218-1;
- копия Акта от 19.04.2019 № 00000352;
- копия Паспорта транспортного средства;

- копия Справки ГУ МЧС России по Кемеровской области от 11.06.2019 № 32778- 3-6-1-11;

- копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019;
- копия Экспертного заключения от 25.06.2019 № 61;
- Паспорт Авторефрижиратор РЕФ.

Руководителю ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» отобрать у эксперта подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ИП ФИО1 обеспечить доступ эксперта к транспортному средству (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN <***>) по месту его нахождения.

Эксперту произвести осмотр транспортного средства (Автомобиль марки «ГАЗ» 2834NE VIN <***>). Перед осмотром объекта исследования по месту его нахождения известить о дате и времени экспертных действий сторон.

Экспертной организации в указанный срок обеспечить проведение назначенной судом экспертизы, обеспечить поступление в суд соответствующего заключения с приложением всех документов, удостоверяющих квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совместно с заключением направить в суд представленные в распоряжение документы, отраженные в настоящем определении.

Эксперту своевременно ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости продления сроков проведения экспертизы, а также необходимости представления в его распоряжение дополнительных материалов.

9. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика – ООО «Кузбассавторитейл».

Судья А.Л. Потапов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 8:15:18

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович