Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шакировой А.Р.,

рассмотрев совместно в открытом судебном заседании в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово

заявление финансового управляющего имуществом должника

к ФИО2, город Ачинск Красноярского Края

к ФИО3, город Новосибирск

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

заявления ФИО3, город Новосибирск об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии должника ФИО1; представителя конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.07.2019; конкурсного кредитора ФИО5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками:

- договор от 06.05.2016 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: <***> заключенного с ФИО2, город Ачинск;

- договор от 27.10.2018 купли продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: <***> 2011 года выпуска между ФИО2 и ФИО3.

В качестве последствий недействительности сделки просит обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2LWB.

Определением от 23.01.2019 заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 04.03.2019, откладывалось на 04.04.2019, 06.05.2019, 10.06.2019, 08.07.2019,25.07.2019, 19.09.2019.

05.08.2019 ФИО3, город Новосибирск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: <***> из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.

Определением суда от 27.08.2019 рассмотрение заявлений финансового управляющего к ФИО2, город Ачинск Красноярского края, ФИО3, город Новосибирск, о признании недействительными сделок объединено в одно производство с заявлением ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одно производство, для их совместного рассмотрения 19.09.2019, судебное разбирательство откладывалось на 21.10.2019, 18.11.2019.

Ко дню судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные документы и пояснения.

Финансовый управляющий, ФИО2, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суд предоставил время явившимся в заседание лицам ознакомиться с поступившими к судебному заседанию документами, после чего конкурсный кредитор ФИО5 и представляющий по доверенности интересы другого конкурсного кредитора ИП ФИО4, поддержал заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и отозвал ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательства. На удовлетворение заявления ФИО3 возразил.

Должник возразил на удовлетворение заявление финансового управляющего и поддержал заявление ФИО3

Поскольку ФИО5 отказался от заявления о фальсификации доказательств, ему разъяснены последствия такого отказа, суд прекращает рассмотрение этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности в период с 31.10.2013 по 06.05.2016 находился автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: <***> 2011 года выпуска (далее – автомобиль), приобретенный им по договору купли-продажи от 31.10.2013 по цене 1 350 000 руб., который в последующем (06.05.2016) реализован ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий получил два договора купли-продажи автомобиля от 06.05.016 между должником и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. (от ГИБДД по КО – 30 л.д. 15) и на сумму 100 000 руб. (от ГУ МВД России по Красноярскому Краю – т. 30 л.д. 16).

Финансовый управляющий, полагая, что автомобиль выбыл из владения должника по цене в 100 000 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2016 по этой цене как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторов.

ФИО2, возражая на заявление, пояснила следующее. Объявление о продаже автомобиля получили из интернета. До заключения автомобиля произведен его технический осмотр и компьютерная диагностика, в результате которой выяснилось, что реальный пробег его больше на 30 тыс. км., чем показывал одометр. По результатам осмотра автомобиля пришли к соглашению о цене в 1 000 000 руб., которые наличными переданы должнику по расписке. Денежные средства были накоплены наличными. Часть суммы подарила дочь. Договор был подписан в г. Ачинске на сумму в 1 000 000 руб. По просьбе ФИО2 должник подписал еще один бланк договора купли-продажи, который остался у ФИО2 При регистрации автомобиля ФИО2 самостоятельно заполнила оставленный ФИО1 бланк договора купли-продажи, указав в нем сумму договора «100 000 руб.» с целью минимизации налога. Впоследствии в связи с поломкой двигателя автомобиль был реализован ФИО3 по договору купли-продажи от 27.10.2018 (т. 30 л.д. 52-54).

С отзывом ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2018 о реализации автомобиля ФИО3 по цене в 700 000 руб. (т. 30 л.д. 56).

Пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки, приведены должником в отзыве (т. 30 л.д. 59-61), который дополнительно указал, что автомобиль был выставлен на продажу 07.04.2016 по цене 1 350 000 руб., в обоснование чего представлена распечатка с интернет сайта drom.ru (т. 30 л.д. 63). Подтверждением реализации автомобиля по цене 1 000 000 руб. является то, что 02.02.2017 им в налоговый орган сдана декларация по форме 3-НДФЛ.

Также должник, подтверждая расходование денежных средств в размере 1 000 000 руб., дал письменные пояснения, что 260 000 руб. направлены на выплату алиментов старшему сыну за 13 месяцев (период с 01.05.2016 по 30.05.2017); 200 000 руб. на приобретение материалов и выполнение отделочных работ в комнате и санузле в период с 01.12.2016 по 01.03.2016; 160 000 руб. на содержание сына и дочери в период с 28.12.2016 по 30.05.2017; 40 000 руб. на оплату двух путевок в пионерский лагерь «Звездный» для сына и дочери в период с 15.06.2016 по 01.08.2016; 240 000 руб. на личные нужны на проживание в городе Москве в период с 07.05.2016 по 10.06.2016; 100 000 руб. на оплату по договору об оказании услуг на правовое сопровождение, претензионно-исковую работу от 16.05.2017 с ФИО6 (т. 30 л.л. 74).

В связи с полученными от ФИО2 пояснениями финансовый управляющий 10.06.2019 уточнил заявление, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

ФИО3, возражая на заявление управляющего, указал, что при покупке автомобиля им была проверена информация в реестре недвижимости и залога; проверено нормальное состояние автомобиля, прочитаны все отметки в ПТС (т. 30 л.д. 121).

Заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федеральногозакона.

Особенности оспаривания сделок гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Финансовый управляющий, оспаривая договоры купли-продажи автомобиля, указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателей и расходования денежных средств должником, что, по мнению управляющего, при наступивших в 2016 году обязательствах перед кредиторами: ФИО4; ФИО5 (правопреемнику ИП ФИО7); ООО «СтройСнаб», свидетельствует о намерении участников сделки вывести спорный автомобиль из сферы обращения взыскания на него.

Спорные сделки совершены 06.05.2016, 27.10.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.02.2017, следовательно, могут быть оспорены по основаниям их недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В настоящем деле имеется два договора купли-продажи автомобиля между должником и ФИО2 от одной и той же даты (06.05.2016), но по различной цене: 1 000 000 руб. (т. 30 л.д. 103) и 100 000 руб. (т. 30 л.д. 16).

Из имеющихся доказательств невозможно определить действительную волю сторон этой сделки по стоимости автомобиля.

Действительно, согласно распечатке с интернет сайта drom.ru спорный автомобиль выставлен к реализации 07.04.2016 по цене 1 350 000 руб. (т. 30 л.д. 63).

В пояснениях ФИО2 от 26.02.2019 (т. 30 л.д. 52-54) отражено, что при осмотре цена автомобиля была снижена до 1 000 000 руб., в связи с установлением в ходе технического осмотра и компьютерной диагностики «скручивания» реального пробега на 30 тыс. км.

Определением от 26.09.2019 (т. 31 л.д. 4) суд предложил ФИО2 представить, в том числе, документальное подтверждение проведения диагностического осмотра автомобиля, в ходе которого установление «скручивание» пробега.

Таких доказательств ФИО2, равно как и должник, активно участвующий в рассмотрении настоящего спора, не представлено. В связи с чем суд признает недоказанным наличия у автомобиля по состоянию на 06.05.2016 технических отклонений, возможных повлиять на его стоимость, разница от выставляемой в 1 350 000 руб. против указанной в одном из договоров 1 000 000 руб. составила 350 000 руб. Иных обстоятельств, повлекших снижение начальной цены реализации спорного автомобиля на 350 000 руб. сторонами не приведено.

Суд допускает возможную договоренность между продавцом и покупателем о цене сделки, которая может быть ниже рыночной, однако, для достижения этих договоренностей необходимы определенные условия (например, срочность реализации автомобиля, его неисправность или иные обстоятельства, позволяющие сторонам снизить начальную цену его реализации). Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств сторонами, кроме неподтвержденного указания на изменение показателей одометра, не приведено.

При этом судом учитывается не только цена реализации, указанная в объявлении от 07.04.2016 на спорный автомобиль (1 350 000 руб.), но цена реализации на аналогичный автомобиль такого же как и спорный года выпуска (2011), имеющий дизельный двигатель (как у спорного), такой объем двигателя (3.2л. – 200л.с), которая составила 1 399 000 руб. (т. 30 л.д. 18). При этом суд допускает большую цену реализации аналогичного автомобиля в 1 399 000 руб. против 1 350 000 руб. за счет разницы в пробеге – 106 тыс.руб. (у аналога) против 1 350 000 руб. (у спорного).

Как указывалось ранее, автомобиль был поставлен на учет за ФИО2 в г. Ачинске. ГУ МВД России по Красноярскому Краю представило финансовому управляющему с отметкой этого органа договор купли-продажи автомобиля, в котором цена реализации отражена в 100 000 руб.

Из пояснений ФИО2, должника следует, что должник после подписания договора купли-продажи на 1 000 000 руб., подписал также договор купли-продажи этого автомобиля (пустой бланк), что проверить в ходе судебного заседания не представляется возможным.

Доводы ФИО2 о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД ею был представлен договор на 100 000 руб. с целью минимизации расходов по уплате налога не имеет какого-либо смысла, поскольку цена сделки имеет значение непосредственно для продавца, получающего доход от сделки в виде денежных средств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества (в том числе транспортных средств), находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего налогоплательщику.

На основании пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ при получении физическим лицом дохода от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет, у такого физического лица возникает обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц.

Суд, исходя из статуса ответчика (физическое лицо), допускает незнание ею (ФИО2) вышеуказанных положений и заблуждением относительно возможности получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы посредством представления в ГИБДД договора с ценой реализации автомобиля в 100 000 руб., вместо 1 000 000 руб.

Вместе с тем, такие действия ФИО2 не согласуются с ее же последующим поведением, а именно реализацией спорного автомобиля, который находился в ее собственности менее трех лет (с 06.05.2016 по 27.10.2018) по цене в 700 000 руб., то есть в семь раз превышающей цену, указанную в представленном ею в ГИБДД 10.05.2016 договоре купле-продажи (100 000 руб.), с которой, безусловно, при надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей налогоплательщика подлежал уплате налог на доходы физических лиц. В такой ситуации отсутствует право на освобождение от уплаты НДФЛ, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ при превышении расходов на приобретение имущества над ценой его реализации. При этом ФИО2 в пояснениях от 23.04.2019 отразила, что сведения о реализации автомобиля в 2018 году представлены ею в налоговый орган в форме декларации по форме 3 НДФЛ (т. 30 л.д. 91), следовательно, она очевидно понимала наступление по итогам совершения этой сделки обязанности по уплате НДФЛ, однако, по непонятной причине, поставила себя под наступление таких рисков (цена приобретения автомобиля в семь раз меньше цены его отчуждения при нахождении автомобиля в собственности менее трех лет и превышения его стоимости 250 000 руб.), что, при нормальных гражданских правоотношениях исключено, поскольку гражданин не может действовать в ущерб собственным интересам в угоду постореннего человека (должника).

При этом суд в каждом определении по настоящему обособленному спору, начиная с определения о принятии к производству заявления финансового управляющего указывал на необходимость представления ФИО2 доказательств оплаты по спорной сделке (т. 30 л.д. 2 (определение от 23.01.2019), л.д. 88 на обороте (определение от 03.04.2019), 138 (определение от 18.06.2019), т. 31 л.д. 17 (определение от 29.07.2019), л.д. 79 на обороте (определение от 26.09.2019), л.д. 94 на обороте (определение от 28.10.2019).

В том числе после получения дополнительных пояснений от 23.04.2019 (т. 30 л.д. 91), в которых повторно указано на накопление с 2009 года части средств и получения другой части в размере 300 000 руб. от дочери, суд предлагал ФИО2 представить тому подтверждения, в частности о получении какого-либо дохода, за счет которого возможны такие накопления (поскольку суд не исключает подобное поведение физическими лицами), а также документы о финансовой возможности дочери ФИО2 на представление родителям в дар 300 000 руб. (т. 30 л.д. 91). Запрашивая документы о финансовой возможности дочери представить средства в дар, суд также исходит из пояснений самой ФИО2, указавшей, что дочь с 2009 года живет и работает в г. Москва в банке, в связи с чем, при таких обстоятельствах и наличия у дочери дохода, позволяющего оказывать помощь родителям, у ФИО2 не могло возникнуть каких-либо объективных препятствий к представлению таких доказательств суду при их наличии. Либо указать суду на невозможность их представления с обоснованием объективности причин этому.

Вместе с тем, с мая 2019 года ФИО2 перестала представлять суду затребованные сведения и документы, более того, перестала получать судебную корреспонденцию (т. 30 л.д. 108 – возврат письма с идентификационным номером 6509713292821 с отметкой почты России «истек срок хранения». В то время как до мая 2019 года ФИО2 исправно получала судебную корреспонденцию по этому же адресу и представляла письменные пояснения.

В виду приведенных обстоятельств суд рассматривает спор и устанавливает действительную волю сторон спорной сделки по имеющимся доказательствам исходя из их совокупной оценки. При этом суд не может догадываться относительно тех или иных обстоятельств. С целью разрешения возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов и не явки ответчиков в судебные заседания суд вынужден неоднократно откладывать разбирательство и предлагать сторонам обосновать те или иные обстоятельства. При бездействии в такой ситуации ответчика, в данном случае ФИО2, уклонившейся от представления затребованных судом доказательств, суд исходит из недоказанности ФИО2 наличия у нее по состоянию на 06.05.2016 как суммы в 100 000 руб., так и суммы в 1 000 000 руб., а, следовательно, и возможности передачи каждой из них должнику. При этом на основании вышеприведенных обстоятельств невозможно с достоверностью установить реальную цену автомобиля, по которой автомобиль был реализован должником ФИО2

При этом суд, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе рассмотрения настоящего спора не только оценивал финансовую возможность ФИО2 для совершения спорной сделки (передачи должнику как 100 000 руб., так и 1 000 000 руб.), но наличие доказательств по расходованию должником таких средств.

Как указывалось ранее, должник расписал цели, на которые им были израсходована сумма в 1 000 000 руб. (т. 30 л.д. 74). Вместе с тем, кроме копии договора об оказании услуг от 16.05.2017 и копии расписки в получении денежных средств от 17.05.2017 на сумму в 100 000 руб. ни одного документа не представлено.

Так, указывая на передачу алиментов по содержанию старшего сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 260 000 руб. (за период с 01.05.2016 по 30.05.2017), дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. и младшего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 160 000 руб. (за период с 28.12.2016 по 30.05.2017) соответствующих доказательств не представил.

При этом согласно материалам дела следует и установлено вступившими в силу определениями суда по настоящему делу от 22.12.2017 (абзац первый страницы 4), 20.04.2018 (абзац второй страницы 5), а также согласно выписке Банк ВТБ (т. 6 л.д. 55) должник 24.03.2016 получил оплату векселей ПАО Сбербанк на сумму 22 000 000 руб. и 21.04.2016 на сумму 12 556 000 руб., всего на сумму 34 556 001 руб.

В рамках настоящего спора должник указывает на получение от ФИО2 06.05.2016 еще суммы в 1 000 000 руб.

Таким образом, даже если исходить из обоснованности доводов должника о выплате алиментов детям на сумму 420 000 руб. в период с 01.05.2016 по 28.12.2017 без представления убедительных доказательств тому нельзя сделать однозначный вывод, что выплата этой суммы алиментов (если она имела место) произведена непосредственно из 1 000 000 руб. – оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 06.05.2016, а не за счет средств, полученных от оплаты векселей при отсутствии в материалах дела доказательств расходования должником суммы в 34 556 001 руб.

Указывая на приобретение строительных материалов на отделочные работы (пункт 2 пояснений) в размере 200 000 руб. должник доказательств тому не представил. Не представил доказательств приобретения путевок в пионерский лагерь на сумму 40 000 руб. Нет доказательств несения должником в период с 07.05.2016 по 10.06.2016 расходов в г. Москва в размере 240000 руб.

В настоящем деле оспаривалось соглашение об уплате алиментов от 28.12.2016 между должником и его бывшей супругой, в соответствии с пунктом 3 которого должник обязался в срок до пятнадцатого января две тысячи семнадцатого года перечислить алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере 60 000 000 руб. (т. 6 л.д. 15).

Очевидно, что такое соглашение со стороны должника могло быть подписано при наличии у него понимания возможности произвести такую выплату менее чем за один календарный месяц (в период с 28.12.2016 по 15.01.2017). Указанные обстоятельства также ставят под сомнение то, что выплата алиментов, несение иных расходов, отраженных должником в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору, произведена (если была произведена) за счет средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля от 06.05.2016, а не от иных средств.

Представленные в материалы дела копии договора об оказании услуг и расписка в получении денежных средств с ФИО6, датированные 16.05.2017, 17.05.2017, то есть спустя год, послед совершения спорной сделки (06.05.2016) также не подтверждают, что такие расходы понесены за счет средств по договору купли-продажи с ФИО2

На основании изложенного из имеющихся в деле доказательств невозможно установить произведение ФИО2 оплаты должнику ни на сумму 100 000 руб., ни на сумму 1 000 000 руб. Имеющая в деле расписка о передаче по спорной сделке 1 000 000 руб. сама по себе в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 в деле о банкротстве не имеет доказательственной силы. Иные представленные документы противоречивы и не позволяют суду с достоверной степенью вероятности прийти к иному выводу: ни установить действительную стоимость сделки, ни доказательства произведенной по ней оплаты.

То обстоятельство, что должник 02.02.2017 задекларировал полученный доход в 1 000 000 руб., в обоснование чего представлена налоговая декларация с отметкой налогового органа (т. 30 л.д. 79-84), также не подтверждает ни реальную стоимость сделки (с учетом вышеприведенных обстоятельств), ни поступления в его распоряжение от ФИО2 суммы в 1 000 000 руб. При этом суд исходит из того, что согласно представленной налоговой декларации должник на сумму указанного дохода произведен расчет налогового вычета на эту же сумму. Иными словами, для должника декларирование дохода в 1 000 000 руб. не несет каких-либо последствий в виде уплаты подоходного налога, поскольку положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предоставляют гражданину право уменьшить сумму подлежащего налогообложению НДФЛ дохода от продажи имущества на сумму расходов на приобретение продаваемого имущества. Вместе с тем, такое декларирование должником суммы дохода при наступивших на 06.05.2016 обязательствах должника перед ФИО7 (правопреемник ФИО5) по возврату неосновательного обогащения (апрель 2015 года на сумму 4 100 000 руб. – определение суда от 18.08.2017), перед ИП ФИО4 на сумму 2 500 000 руб. займа (договор от 12.05.2015 – определение от 21.06.2017), перед ООО «Стройснаб» на сумму 4 200 000 руб. по договору от 15.01.2014 (определение от 07.11.2017) и наличии между кредиторами должника (ФИО5, ФИО4) и должником очевидного конфликта интересов, что установлено в ходе дела о банкротстве в определениях, позволяет придать спорной сделке внешних признаков правомерности.

Далее судом оценивается договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3

Как указывалось ранее, он датирован 27.10.2018, в соответствии с которым ФИО2 продает ФИО3 автомобиль по цене 700 000 руб.

ФИО2 в обоснование необходимости реализации автомобиля указала, что в сентябре 2018 года произошла поломка двигателя. Вместе с тем, в тексте договора не имеется указаний на наличие технических дефектов реализуемого автомобиля. Указание на наличие этих дефектов также отсутствовало в первоначальном отзыве ФИО3, который, как указывалось ранее, пояснял о нормальном состоянии автомобиля (т. 30 л.д. 121).

С целью проверки этих доводов суд обязал сторон представить доказательства наличия такой поломки. Также суд обязал ФИО3, ФИО2 представить документальное подтверждение оплаты по спорной сделке.

ФИО3 представил пояснения (т. 31 л.д. 34), в которых указал, что счетов в банках не имеет и в силу своего возврата пользуется наличными деньгами и держит свои сбережения наличными. Также указал, что уже много лет официально не работает, находится на пенсии и занимается выращиванием крупнорогатого скота и продажей мяса. За мясо рассчитываются люди наличными.

В дополнительных пояснений ФИО3 указал, что нормальное состояние автомобиля для него это наличие колес, фар, стекл и магнитолы. При приобретении автомобиля двигатель требовал серьезного ремонта. Пояснил, что основную часть запасных частей для ремонта автомобиля приобрел на авторазборах, а также привозили друзья из Владивостока. Ремонт частично производил сам, частично в автомастерской (т. 31 л.д. 86-87).

В обоснование приведенных доводов ФИО3 представлены дубликат товарного чека от 29.10.2018 о транспортировке автомобиля ИП ФИО8 из г. Ачинска в г. Новосибирск; заказ-наряд № 2780 от 25.03.2019 ООО «Успех» на сумму 35000 руб., акт об оказании услуг № 2780 от 25.03.2019 (т. 31 л.д. 88, 89); пояснения ООО «Успех», копия договора аренды от 12.04.2017, протокол согласования арендной платы (т. 31 л.д. 106-110).

Из представленных документов следует, что спорный автомобиль 29.10.2018 перевезен из г. Ачинск (где совершен договор купли-продажи с ФИО2) в г. Новосибирск, где проживает ФИО3 При этом документов относительно места нахождения автомобиля в г. Ачинске в период с даты подписания договора купли-продажи (27.10.2018) по 29.10.2018 (дату транспортировки автомобиля) не представлено.

Доказательств несения расходов на приобретение автомобильных запчастей для ремонта двигателя также не представлено, при том, что суд в каждом определении указывал на необходимость представления таких доказательств.

В обоснование проведения ремонта автомобиля в г. Новосибирске представлен заказ-наряд № 2780 от 25.03.2019, в котором отражено, что ООО «Успех» ИНН <***> произвело по заданию ФИО3 капитальный ремонт (20 000 руб.), ремонт топливной системы (5000 руб.), ремонт системы газораспределения (5000 руб.), всего на сумму 35000 руб. (т. 31 л.д. 88, 89).

Суд, установив по ИНН ООО «Успех», что основным видом деятельности этого общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является производство мебели, а из представленного заказ-наряда и акта об оказании услуг не следует, что ремонтировался спорный автомобиль и как работы, отраженные в этих документах можно соотнести со спорным автомобилем, запросил соответствующие пояснения у ФИО3, который 18.11.2019 представил следующие пояснения.

В частности о том, что выбор автомастерской определен им, поскольку ООО «Успех» осуществляло ремонт автомобилей в районе проживания ФИО3 Учредительные документы не проверялись (т. 31 л.д. 102-103).

Безусловно, потребитель, обращаясь к исполнителю услуг, сведения о которых являются публичными (например, при длительном осуществлении таких лицом услуг в конкретном помещении открыто, при наличии вывески, оборудования и персонала) не обязан проверять учредительные документы этого лица, с целью сопоставления его уставной деятельности с фактически осуществляемой.

Вместе с тем, представленные в ходе судебного разбирательства ФИО3 документы и пояснения дают основания усомниться в оказании ООО «Успех» услуг автосервиса.

Так, в обоснование наличия у ООО «Успех» помещения, в котором возможно осуществление такого вида деятельности ФИО3 представил договор аренды от 12.04.2017 и протокол согласования арендной платы к нему (т. 31 л.д. 106-110).

В указанном договоре в пункте 1.1 отражено, что арендодатель (ООО «Армтабако») обязуется предоставить за плату арендатору (ООО «Успех») во временное пользование два нежилых помещения общей площадью 290 кв.м и 15 кв.м, расположенные по адресу : ул. ФИО9 99 (т. 31 л.д. 106), в то время как в ответе ООО «Успех» от 14.11.2019 (т. 31 л.д. 105) отражено, что это общество арендовало автокомплекс по адресу: <...>.

При этом, в судебном заседании судом исследованы сведения, отраженные в поисковой системы 2ГИС г. Новосибирска, на которую ссылается ФИО3 в пояснениях, и установлено, что по адресу ФИО9, 99, указанному в договоре аренды и протоколу согласования арендной платы (т. 31 л.д. 106, 110), находится кафе-столовая «Подсолнухи» с указанными услугами: обед: салат, суп, горячее, чай, булочка…», в то время как автокомплекс «Импульс+адреналин», предоставляющий комплексное обслуживание автомобилей, находится по адресу: ФИО9, 97 (т. 31 л.д. 112, 113), которое в аренду ООО «Успех» согласно представленным документам не передавалось.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Армтабако» (арендодателя по договору от 12.04.2017), основным видом деятельности этого общества является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, что согласуется с видом услуг, оказываемых в помещении по адресу: ФИО9 99 (согласно 2ГИС), переданных ООО «Успех» в аренду по представленному договору аренды.

Таким образом, представленные документы противоречивы, в связи с чем оцениваются судом критически.

Суд оценивает критически также доводы ФИО3 о невозможности подтверждения осуществления деятельности по выращиванию крупного рогатого скота с целью его дальнейшей реализации с целью подтверждения несения оплаты по договору купли-продажи автомобиля с ФИО10 (т .31 л.д. 34).

Суд допускает возможность осуществления такого вида деятельности без оформления соответствующих документов. Вместе с тем, его организация и ведение не может протекать бесследно, на что указывает ФИО3 Так, возможно допустить, что молоднях крупного рогатого скота приобретается ФИО3 без оформления каких-либо документов. Вместе с тем, для его содержания и взращивания необходимы комбикорма, обслуживание ветеринара и другие сопутствующие мероприятия и расходы, которые в любом случае осуществляются, а, следовательно, могут и должны быть подтверждены доказательствами. Для представления таких доказательств суд предоставлял ФИО3 достаточно времени. Однако ни одного документа, из которого можно было бы установить факт осуществления ФИО3 такого вида деятельности (взращивание крупного рогатого скота и последующей реализации мясной продукции) в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы ФИО3, ограничивающиеся также как у ФИО2 пояснениями о нахождении на пенсии и использовании наличных средств, а также получения расчета за реализацию мяса также наличными средствами, их накопление на протяжении длительного времени без представления каких-либо доказательств, не состоятельны. Жизнедеятельность человека в современном обществе сопряжена с необходимостью его взаимодействия с внешним миром, как работающими гражданами, так и находящимися на пенсии: получения дохода (при том, что получение пенсии также подлежит и может быть подтверждено предоставлением справки Пенсионного фонда и иными доказательствами; осуществление деятельности, в результате которой имеется доход, также должно и может быть подтверждено доказательствами); несение расходов на приобретение запчастей, необходимость ремонтных работ автомобиля, кроме как ремонт двигателя, также подлежит подтверждению документально.

Объективных причин невозможности представления доказательств, в том числе расчета с ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 27.10.2018, ФИО3 не представил, равно как и ФИО2 не представила обоснование и документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 700 000 руб. (оплаты по договору купли-продажи).

При этом, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2 и был за ней зарегистрирован на дату обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (22.01.2019), что возлагает на ФИО2 обязанность по уплате транспортного налога, при том, что ответчик является пенсионером и, проявление осмотрительности в такой ситуации в первую очередь направлено на защиту ее собственных интересов. При этом судом учитываются пояснения самой ФИО2 о том, что ее супруг с 2007 года занимается извозом (т. 30 л.д. 92), следовательно, об обстоятельствах необходимости несения дополнительных расходов из семейного бюджета в виде транспортного налога за период с даты подписания договора купли-продажи с ФИО3 по настоящее время (с 27.10.2018) супруги ФИО2 не могли не знать. При этом доказательств принятия в течение месяца после подписания с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля мер по снятию его с учета в ГИБДД не представили.

Также, не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что согласно ответу ГИБДД от 13.11.2019 ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. В связи с какими обстоятельствами в такой ситуации спорный автомобиль был зарегистрирован непосредственно на ФИО2, не за ее супругом (по пояснениям ответчика супруг занимается извозом), не обосновано. Суд допускает подобные ситуации, вместе с тем, при наличии спора относительно действительности сделок, а также требований суда о необходимости раскрытия информации об обстоятельствах совершения сделки, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан совершить указываемые действия, в противном случае для таких лиц могут наступить соответствующие негативные последствия, о которых суд указывал в каждом определении по настоящему делу.

Указанные обстоятельства наравне с нежеланием представления должником и ответчиками доказательств расчетом между собой подтверждают доводы финансового управляющего о том, что совершение таких сделок выходит за рамки обычного взаимоотношения в рамках гражданских правоотношений, в связи с чем могут быть доступны исключительно взаимосвязанным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированного указывает процессуальный аппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/2013).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (отсутствие доказательств оплаты ФИО2 должнику по договору купли-продажи от 06.05.2016; отсутствие доказательств оплаты ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от 27.10.2018; отсутствие доказательств расходования должником, ФИО2 денежных средств по спорным сделкам; отсутствие в такой ситуации требований участников сделок друг другу об оплате), суд приходит к выводу, что хотя спорные сделки формально и предусматривали встречное исполнение, однако продавцам автомобиля (должнику по договору от 06.05.2016, ФИО2 по договору от 27.10.2018) было известно об отсутствии у покупателя (ФИО2 по договору от 06.05.2016, ФИО3 по договору от 27.10.2018) намерения осуществления встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При отсутствии доказательств обратного, ФИО2 и ФИО3, заключая 27.10.2018 договор купли-продажи автомобиля, понимали, что формально устанавливая в договоре цену автомобиля, не намеревались производить по нему оплату. В связи с чем ФИО3 в настоящем деле не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, чьи права подлежали бы защите.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства (при недоказанности обратного) подтверждают доводы финансового управляющего о безвозмездности спорных сделок, совершенных в преддверии банкротства и процедуре банкротства должника формально между не заинтересованными лицами, но условия которых недоступны независимым лицам, в ситуации наступления у должника перед кредиторами (с которыми у должника явные неприязненные отношения) обязанности платить значительные денежные суммы и, как следствие, заключенных с единым умыслом – исключения возможности обращения взыскания на этот автомобиль в пользу таких кредиторов, что свидетельствует об их недействительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление управляющего и обязывает ФИО3 как последнего собственника спорного автомобиля по договору купли-продажи от 27.10.2018 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Исходя из установленных обстоятельств (отсутствие доказательств произведенной оплаты по сделкам) оснований применения двусторонней реституции в настоящем деле не имеется. Поскольку управляющим была оплачена государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления, а также при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер, она взыскивается с ответчиков в равных долях по 4 500 рублей с каждого в конкурсную массу должника.

Основанием обращения ФИО3 в суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения явилось применение судом определением от 23.01.2019 обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, спорный автомобиль как это сам указывает ФИО3 находится в настоящее время в его собственности и пользовании, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Наложенные судом временные обеспечительные меры в виде ареста автомобиля не свидетельствует о неправомерном владении должником этим автомобилем. В силу части 6 статьи 96 АПК РФ примененные определением суда от 23.01.2019 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом ФИО1. Признать недействительными сделками:

- договор от 06.05.2016 купли продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: <***> 2011 года выпуска между ФИО1 и ФИО2;

- договор от 27.10.2018 купли продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: <***> 2011 года выпуска между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2LWB, VIN: <***> 2011 года выпуска.

Обеспечительные меры, применённые определением суда от 23.01.2019, сохраняют свое действия до фактического исполнения настоящего определения.

Отнести на ответчиков судебные расходы. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 по 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева