Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Завод универсал», рп. Дорогино, Черепановский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 390 563 руб. 48 коп.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод универсал», рп. Дорогино, Черепановский район, Новосибирская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» г. Челябинск, Челябинская область о взыскании 390 563 руб. 48 коп., в том числе 360 235 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 30 328 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных за электроэнергию по договору электроснабжения № 142-ЭЭ-001/11 от 01.11.2011.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.02.2016 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, считает обоснованным расчет процентов в сумме 30 041 руб. 41 коп.

Кроме того, 10.02.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое мотивированно тем, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку местом нахождения ООО «Мечел-Энерго» является город Челябинск.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает заявленные исковые требования. В отношении ходатайства о передаче дела по подсудности возражает, ссылается на пункт 9.1 договора, предусматривающий подсудность спора в Арбитражном суде Кемеровской области.

Принимая во внимание наличие основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2016.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать 360 235 руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 37 389 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением на сумму долга, начиная с 21.03.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству без учета правил о подсудности и подлежит передаче в другой арбитражный суд, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на получении ответчиком неосновательного обогащения, в следствии расторжения договора электроснабжения № 142-ЭЭ-001/11 от 01.11.2011, заключенному между ООО «Мечел-Энерго» (продавец) и ОАО «Завод универсал» (покупатель).

Согласно пункту 9.1 договора, все споры и разногласия сторон, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Договор электроснабжения № 142-ЭЭ-001/11 от 01.11.2011, расторгнут в соответствии с пунктом 10.2 договора путем направления уведомления о его расторжении № 1468 от 18.11.2014.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно договорная подсудность, установленная в соответствии со статьей 37 АПК РФ на отношения сторон не распространяется, и к их отношениям применяются нормы о подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Мечел-Энерго»: 454047, <...>; сведения о наличии филиала истца в Кемеровской области в выписке отсутствуют.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

Поскольку адресом государственной регистрации ответчика является город Челябинск, настоящий спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (454091, <...>).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Ф. Федотов