Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина Землякова Михаила Ивановича, город Новокузнецк Кемеровской области, вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом должника Максимова Павла Владимировича,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года) Земляков Михаил Иванович, 28 ноября 1961 года рождения, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Касательная, д. 1; ИНН 421800831151 (далее – Земляков М.И., должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович (далее - Максимов П.В., управляющий), судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено 03 февраля 2022 года.

В арбитражный суд 04 октября 2021 года поступило заявление должника (далее также заявитель) об исключении из конкурсной массы:

-земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1059 (далее – земельный участок);

-жилого дома, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1956 (далее – жилой дом).

Определением от 06 октября 2021 года заявление должника принято к производству, судебное разбирательство назначено 02 ноября 2021 года, которое откладывалось до 14 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, от финансового управляющего затребованы дополнительные доказательства.

В связи с неявкой финансового управляющего, непредставлением им документов, определением от 14 декабря 2021 года назначено судебное заседание о наложении судебного штрафа на Максимова П.В.

Максимов П.В. в судебное заседание не явился, в полном объеме не исполнил определение суда от 06 октября 2021 года, указав, что в конкурсную массу включены, в том числе, ? доля в праве на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании, с учётом пояснений, представитель должника ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, просил исключить из конкурсной массы ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение заявленных требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В остальной части требования поддержал, полагая, что включение данного имущества в конкурсную массу является карательной санкцией со стороны кредитора – заявителя по делу и управляющего, что недопустимо.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется ? доля в праве на жилой дом и земельный участок; доказательств наличия в собственности иного жилого помещения участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим, не представлено.

Включая данное имущество в конкурсную массу, финансовый управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест», ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094, юридический адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 8, кв. 41 (далее – ООО «Правоинвест») указывают на злоупотребление со стороны должника, а именно снятие с регистрационного учета по адресу: город Новокузнецк, ул. Касательная, д. 1, собственником которого является отец должника. Вместе с тем доказательств создания ситуации с единственным жильем со злоупотреблением правом, учитывая, что собственником жилья по адресу город Новокузнецк, ул. Касательная, д. 1 должник не являлся, конституционное право каждого на свободу передвижения и выбор места жительства, в том числе во исполнение определения суда от 14 декабря 2022 года, не представлено.

Не представлено также кредиторами и финансовым управляющим обоснование возможности реализации данного жилья на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, не заявлено о проведении судебной экспертизы стоимости жилья.

Напротив, в своих пояснениях должник указывает на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов Землякова М.И. включены требования двух кредиторов в общей сумме 50 859 955 рублей 78 копеек, из которых 50 845 566 рублей 79 копеек основного долга, 3 14 388 рублей 99 копеек финансовых санкций, подлежащих отдельному учету. Заявлено и не рассмотрено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 44 227 507 рублей 75 копеек основного долга, 29 893 317 рублей 55 копеек неустойки.

В жилом доме проживают бывшая супруга должника, а также ещё 6 членов семьи, четверо из которых являются несовершеннолетними. Должником по системе «Мой арбитр» 09.12.2021 17:24 представлены уведомления из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в собственности членов семьи какое-либо жилое помещение отсутствует.

Место проживания членов семьи подтверждено должником домовой книгой, что не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Им указано, что примерная стоимость спорного жилого дома составляет 6 000 000 рублей, как полноценный объект. Продажа отдельно доли объекта имущества теряет оценочную стоимость.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, с целью недопущения нарушения прав на жилище, должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, должно быть приобретено жилое помещение на замещающее жилье.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Кроме этого, согласно вышеуказанному определению Верховного Суда РФ, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Данное собрание, несмотря на то, что ходатайство об исключении из конкурсной массы подано должником еще 04 октября 2021 года, финансовым управляющим не созвано и не проведено.

Конкурсные кредиторы (кроме ООО «Правоинвест»), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору (том 7, л.д. 89), какой-либо позиции по данному вопросу не высказали, дополнительных доказательств не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник указывает, что по нормам жилой площади ему должна быть приобретена недвижимость с минимальной жилой площадью 12 м.кв, без учета кухни и санузла. Средняя стоимость данной квартиры начинается от 600 тыс. руб.

При условии постоянного шага на торгах, доля должника с большой вероятностью упадет до 1 000 000 руб. – 1 500 000 руб. Исключив из этой суммы стоимость на покупку жилья, затраты на торги и оплату конкурсного управляющего (в том числе в виде процентов по вознаграждению за реализацию имущества), оставшееся сальдо очень низко, чтобы покрыть хотя бы 5% от долга. Таким образом, в данном случае со стороны кредитора происходит карательная санкция, что не допустимо. Доход от продажи доли в доме не способен покрыть все требования кредиторов, а кроме того, сама процедура может затянуться и принести в конечном счете только убытки.

Согласно пояснениям финансового управляющего от 23 декабря 2021 года, помимо ? доли в праве на жилой дом и земельный участок у должника в собственности имеется легковой автомобиль ГАЗ, грузовой автомобиль марки КАМАЗ, ? доли в уставном капитале ООО "СИБМАШ", ИНН 4238013324, ? доли в уставном капитале ООО "СИБТРАНСМЕТ", ИНН 4238013331, ? доли в уставном капитале ООО "ВЕСТКОМ", ИНН 4217038705, 1/5 доли в уставном капитале ГСК "СОЛНЕЧНЫЙ", ИНН 4218026798, реализации которых позволит пополнить конкурсную массу.

Вместе с тем финансовый управляющий, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве с ходатайством об утверждении положения не обращался.

В рамках дела № А27-25905/2015 о банкротстве ООО «Вестком» конкурсным кредитором поданы заявления о взыскании убытков с бывших конкурсным управляющих. Поскольку в размер субсидиарной ответственности Землякова М.И. (на основании которой ООО «Правоинвест» включилось в реестр требований кредиторов должника) включена задолженность ПАО "БМ-БАНК" (правопреемник ПАО БАНК ВТБ) по решению Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2016 года по гражданскому делу № 2-635/16 о взыскании солидарно с ООО «Сибтрансмет» и ООО «Вестком», задолженность данных кредиторов может быть погашена, что, в свою очередь, существенно снижает задолженность по кредитному договору перед ПАО БАНК МОСКВА, ныне правопреемник ПАО БАНК ВТБ, то есть требования кредиторов в деле о банкротстве Землякова М.И. могут быть уменьшены.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью как злоупотребления правом со стороны должника, так и обоснования возможности реализации данного жилья на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, суд удовлетворяет ходатайство должника об исключении ? доли в праве на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы Землякова М.И., соглашаясь с доводами должника.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неисполнение определения суда от 06 октября 2021 года (не представление описи имущества должника), неявка ни в одно из судебных заседаний по данному обособленному спору Максимова П.В. без представления доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд расценивает как проявление крайнего неуважения к суду.

Предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств, осуществления контроля над процедурой банкротства.

Доказательств наличия объективных препятствий для неисполнения требований суда, финансовый управляющий не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что наложение судебного штрафа способствует, в том числе реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О), арбитражный суд полагает необходимым применить к финансовому управляющему имуществом Землякова М.И. Максимову П.В. меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 119, 120, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление должника.

Исключить из конкурсной массы должника-гражданина Землякова Михаила Ивановича, 28 ноября 1961 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Касательная, д. 1; ИНН 42180083115:

-? доли в праве на земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1059;

- ? долю в праве на жилой дом, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1956.

Наложить судебный штраф на финансового управляющего имуществом должника-гражданина Землякова Михаила Ивановича, город Новокузнецк Кемеровской области, Максимова Павла Владимировича, ИНН 510101707501 в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения, в части наложения судебного штрафа - в течение десяти дней со дня получения Максимовым П.В. копии настоящего определения.

Судья Т.В. Дюкорева