Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва - помощником судьи Абзаловой Т.Х., после перерыва - секретарем судебного заседания Сосовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва - конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 27.06.2016г., паспорт, после перерыва - конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 27.06.2016г., паспорт, представитель ФНС России ФИО2 доверенность от 14.09.2020 (онлайн), рассмотрев отчет конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо», ФИО4, ФИО5, о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», город Юрга Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Винзиони», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 652055, <...> (ООО «Винзиони», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут. Определением суда от 27 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09 июля 2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 20.01.2020 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с учетом отложений назначено на 01 апреля 2021 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

29.10.2019г., 30.10.2019г., 05.10.2019г поступили заявления конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3, город Топки Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо», город Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, ФИО5, г. Топки, Кемеровская область о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Определениями суда от 06 декабря 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3, город Топки Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо», город Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, ФИО5, г. Топки, Кемеровская область о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

15 января 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу с приложением отчета конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов. В ходатайстве конкурсный управляющий просил прекратить производство в отношении должника, поскольку отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника имущества, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 года, а также на отсутствие возможности привлечения денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в подтверждение чего представлены письма кредиторам второй очереди, текущим кредиторам, конкурсным кредиторам от 30.08.2019г.

Определением суда от 28.01.2020 года ходатайство принято к производству, объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», город Юрга Кемеровской области, заявления конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3, город Топки Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо», город Кемерово, ФИО4, г. Кемерово, ФИО5, г. Топки, Кемеровская область о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой служб и рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в одно производство.

В арбитражный суд 26 февраля 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя.

Определением от 18.03.2020г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», город Юрга Кемеровской области.

ФНС России настаивала на отложении судебного разбирательства по вопросу прекращения производства по делу или завершения конкурсного производства в целях предоставления им права распорядиться в своих интересах правом требования к субсидиарному должнику. Учитывая указанные обстоятельства, наличие между ФНС России и конкурсным управляющим разногласий по вопросу возможности уступки права требования, судебное разбирательство откалдывалось.

Определением суда от 03.08.2020 года произведена замена взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», город Юрга Кемеровской области к ФИО6 согласно определению от 26 октября 2018 года по делу А27-25909/2015 на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области по требованиям в сумме 972 783,63 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третей очереди реестровых требований, 170 245,64 руб. пени и 4 748,95 руб. штрафа, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскано с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» оставшуюся сумму – 2 926 541,06 рублей. 30.09.2020г. выдан исполнительный лист.

30 июля 2020 года в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2020г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим неоднократно представлялись уточнения заявленных требований, пояснения по проведенным мероприятиям и подтверждающие документы. ФНС России неоднократно представлялись возражения и расчеты вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов.

До судебного заседания представителем ФНС России заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, представлен дополнительный уточняющий расчет.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения по проведенным мероприятиям в рамках конкурсного производства. Управляющий уточнил сумму судебных расходов, ходатайствовал о взыскании 256 382,42 руб., дал пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ФНС России возражал относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих их надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании управляющий пояснил, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20 июня 2016 г. (резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Последний раз определением суда от 08 ноября 2019 года конкурсное производство продлено до 20 января 2020 года.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных документов следует, что конкурсным управляющим в полном объёме выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность перед кредиторами второй очереди (11 человек) в размере 343 145,91 рублей - не погашена, перед кредиторами третьей очереди (ИФНС России по г.Юрга и АО «Россельхозбанк» в размере 1 483 399,37 рублей – не погашена, требования кредиторов по возмещению пени, штрафа и неустойки составили – 280 584,67 руб. – не погашены, требования кредиторов, учтенные за реестром, составили 315 536,26 руб. – не погашены, за реестром штрафы, пени учтены в размере 458 699,83 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества. Информация об инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ 1626631 от 28.02.2017 г.

В результате инвентаризации (акт от 22.02.2017 года) выявлено имущество на сумму 8 587 664 руб. балансовой стоимости. Проведена независимая оценка имущества 27.03.2017 г., по результатам которой установлена рыночная стоимость имущества - 1 715 500 руб. Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что проведены торги, с победителями торгов в 2018 году заключены договоры купли-продажи, денежные средства от реализации имущества в размере 219 524,15 руб. поступили в конкурсную массу.

Определением суда от 09 октября 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 4 074 319,28 рублей.

Расходы на проведение процедуры составили 266 199,52 руб.

Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлекались специалисты: аренда помещения, оргтехники, договор по оказанию услуг оценки – ООО «Софтэкспо», оказание транспортных услуг – ФИО7, оказание юридических услуг – ФИО4, оказание услуг по грузоперевозкам – ООО «Лесной хутор», услуги грузчика – ФИО5, ФИО4, договор хранения – ИП ФИО3, договор инвентаризации - ФИО5,ФИО3

Поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены на возмещение расходов управляющего в деле о банкротстве, выплату вознаграждения.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения оставшихся требований кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов, считает необходимым завершить процедуру конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Относительно заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Винзиони» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С 27.06.2016г. по 22.12.2016г. конкурсным управляющим проводились мероприятия по передаче документации, печатей, штампов, имущества должника. За указанный период ФНС не возражает относительно выплаты конкурному управляющему вознаграждения в размере 176 000 рублей из расчета 5 месяцев и 26 дней (30 000 руб. х 5 мес. = 150 000 + 26 000 руб.).

С 23.12.2016г. по 27.02.2017г. конкурсным управляющим проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника. Создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе конкурного управляющего ФИО1, помощника ФИО5, привлеченного лица ФИО3 Передача имущества осуществлялась конкурсному управляющему частями из мест хранения, расположенных в г.Юрга, г.Топки, г.Томск, п.Ясногорский Кемеровского района. В указанный период конкурсный управляющий осуществлял переписку с службой судебных приставов, в арбитражный суд обжалованы действия судебных приставов, подан иск о передаче конкурному управляющему ткани, размещена на ЕФРСБ публикация о результатах собрания кредиторов. ФНС считает, что в указанный период времени конкурсным управляющим мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства не проводилось, затрачен был только один день на публикацию сообщения в ЕФРСБ. Доводы ФНС в данной части противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающих проведение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

С 28.02.2017г. по 14.06.2017г. конкурным управляющим проводились мероприятия по оценке имущества, собрание кредиторов, разработано и принято на собрании кредиторов положение о реализации имущества должника, размещена публикация о результатах собрания кредиторов. ФНС России в отношении данного периода не возражает, полагает возможным начислить вознаграждение в размере 106 000 рублей из расчета 3 месяцев и 16 дней (30 000 руб. х 3 мес. = 90 000 руб. + 16 000 руб.).

Определением суда от 18.04.2018г. установлено, что суд не усматривает недобросовестного поведения конкурсного управляющего, неисполнения им своих обязанностей по выявлению имущества должника, проведения инвентаризации, поскольку она проведена незамедлительно после получения всего имущества, в отношении которого следовало провести инвентаризацию. В рамках рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) управляющего, судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями управляющего. Суд посчитал не подлежащим требование заявителя об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Винзиони» ФИО1 за период с 27.06.2016 до 02.06.2017 (дата утверждения судом Положения о порядке продажи имущества должника).

Таким образом, судом была дана оценка действиям конкурного управляющего в период с 27.06.2016 до 02.06.2017, его действия признаны соответствующими закону, а в уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано. В связи с указанным, доводы ФНС относительно отказа в выплате вознаграждения за данный период, судом отклоняются.

С 15.06.2017г. по 13.08.2017г. конкурсным управляющим проводились мероприятия по обращению в прокуратуру с жалобами на отказ в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности ФИО6, по обращению в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности руководителей должника, мероприятия по обращению в суд с иском к МОСП по г.Юрга об передаче управляющему ткани, конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку к ним, подготовил отчет о результатах конкурсного производства, осуществлялась подготовка и проведение собрания кредиторов, конкурсный управляющий принимал участие в судебном разбирательстве о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника, осуществлял иные мероприятия.ФНС России возражала, указывала на отсутствие в указанный период каких-либо мероприятий, на их нецелесообразность, на затягивание проведения торгов на 2 месяца. Судом на основании материалов дела и пояснений управляющего установлено, что в указанный период отсутствовали длительные периоды бездействия конкурного управляющего, либо недобросовестные действия, в связи с чем нет оснований для уменьшения размера вознаграждения. Процедура торгов была начата через два месяца, поскольку на собрании кредиторов утверждено положение с условие о начале торгов чрез два месяца с даты утверждения положения.

Таким образом, за период с 27.06.2016г. по 13.08.2017г. конкурсному управляющему подлежит начислению вознаграждение в размере 407 000 рублей из расчета 1 год 1 месяц и 17 дней (30 000 руб х 13 мес. = 390 000 руб. + 17 000 руб.).

С 14.08.2017г. по 16.07.2018г. проводились мероприятия по реализации имущества должника. Публикация об объявлении торгов размещена в ЕФРСБ 14.08.2017г., торги продолжались до 13.07.2018г. 16.07.2018г. конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещена публикация о результатах торгов. ФНС России считает, что за данный период конкурному управляющему подлежит начислению вознаграждение в размере 111 000 рублей с учетом времени затраченного на размещение публикаций, проведение собрания кредиторов.

При определении вознаграждения за указанный период судом были учтены следующие мероприятия, проведенные конкурсным управляющим.

Так 07.08.2017г. управляющий разместил публикацию о начале торгов в газете «Коммерсантъ», «Кузбасс» - 1 день. За указанный день управляющему подлежит начислению вознаграждение в размере 1000 рублей.

14.08.2017г. управляющий разместил в ЕФРСБ публикацию о проведении торгов, а также изучал письмо, полученное от прокуратуры Новосибирской области и подготовлен направлен отчет в Пенсионный фонд г.Юрга. ФНС не возражает в данной части. Вознаграждение подлежит начислению в размере 1000 рублей.

23.08.2017г – 24.08.2017г. конкурсный управляющий проводил подготовку и участие в судебном заседании по делу А27-14427/2017. ФНС возражает относительно участия управляющего в данном процессе, поскольку это нецелесообразно.

Как следует из решения суда от 01.02.2018г. по делу А27-14427/2017, ООО «Винзиони», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Межрегионального отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району о взыскании 113 700 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек на проведение оценки по договору №01-04-17 от 28.04.2017. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится исполнительное производство, в процессе которого у ООО «Винзиони» арестовано имущество, в том числе костюмная ткань. В последующем арестованное имущество возвращено истцу, однако костюмная ткань возвращена частично. Истец считает, что обществу причинены убытки в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, которые должны быть взысканы в пользу истца. Судом было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неправомерной непередаче ранее арестованной у ООО «Винзиони» ткани в размере 371,м. При этом судом были учтены изменения, которые были внесены судебными приставами – исполнителями в акты в части количества ткани. Принимая во внимание, обстоятельства изложенного дела и действия, которые были проведены конкурным управляющим, суд приходит к выводу, что таковые были направлены на формирование конкурсной массы должника, а отказ в удовлетворении иска не означает, что действие конкурсного управляющего были нецелесообразными и несоответствующими целям конкурного производства. Суд полагает обоснованным начисление управляющему вознаграждения за два дня в размере 2000 рублей.

25.08.2017г, 28.08.2017г, 29.08.2017г. управляющий осуществлял подготовку заявления об установлении дополнительного размера вознаграждения. ФНС возражала, указывая на преждевременность данного заявления, поскольку его рассмотрение было приостановлено судом. Суд считает достаточным для подготовки данного заявления одного рабочего дня, а размер вознаграждения подлежит установлению в размере 1000 рублей.

29.08.2017г. управляющий подготовил и направил письмо в АО «Россельхозбанк». ФНС возражает, поскольку один день на подготовку и направление письма затрачен быть не может, достаточно нескольких часов, относительно необходимости данного мероприятия ФНС не возражает. Суд принимая во внимание, что вознаграждение конкурного управляющего не может быть рассчитано исходя из количества часов, затраченных им на выполнение данного мероприятия, что установить необходимое количество часов и фактически затраченное количество часов не представляется возможным, что направление письма предполагает обращение управляющего в почтовое отделение связи, а соответственно необходимое для этого время, кроме времени для подготовки письма, суд учитывает один день на выполнение данного мероприятия (1000 рублей).

04.09.2017г. управляющий принимал участие в судебном заседании по наложению на ФИО6 судебного штрафа. ФНС не возражала относительно данного мероприятия. Вознаграждение подлежит начислению в размере 1000 рублей.

04.09.2017г. – 07.09.2017г. управляющий осуществлял подготовку к судебному разбирательству по делу А27-14427/2017. ФНС возражала, поскольку данное судебное разбирательство было нецелесообразно. Суд полагает, достаточным для подготовки к судебному разбирательству одного рабочего дня, вознаграждение подлежит начислению в размере 1000 рублей.

07.09.2017г. управляющий изучал полученный отзыв от судебного пристава исполнителя ФИО8 ФНС возражала, поскольку судебное разбирательство было нецелесообразным. Суд полагает, что изучение отзыва могло быть осуществлено управляющий в день подготовки к судебному разбирательству.

08.09.2017г. управляющий направил в суд ходатайство об установлении дополнительного размера вознаграждения. ФНС возражала, поскольку ходатайство было преждевременным. Суд полагает, что одного рабочего дня для подготовки и направления данного ходатайства было достаточно, при этом день подготовки ходатайства (25.08.2017г.) был учтен судом в расчете вознаграждения.

11.09.2017г- 13.09.2017г. – управляющий сдал в канцелярию ходатайство по делу А27-14427/2017, осуществлял подготовку к судебному разбирательству и участвовал в судебном заседании. ФНС возражала ввиду нецелесообразности спора. Суд полагает возможным и достаточным для выполнения всех указанных мероприятий в течение одного дня, учитывая, что подготовка к судебному разбирательству была осуществлена управляющий ранее. Вознаграждение подлежит начислению в размере 1000 рублей.

18.09.2017г. управляющий изучал письмо, полученное от УВД г.Новосибирска и подготовил и опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов. ФНС не возражала в данной части.

19.09.2017г. управляющий изучал полученное от Сбербанка письмо по переводу денежных средств. ФНС возражала, поскольку на изучение письма не может быть затрачено один день. Суд признает доводы ФНС в данной части обоснованными и полагает, что изучение поступивших писем может быть осуществлено одновременно с выполнением иных мероприятий, в частности при подготовке ответа на письмо, при подготовке иных документов.

20.09.2017г. - 22.09.2017г. управляющий изучал полученный от Управления ФССП по Кемеровской области отзыв, осуществлял подготовку к судебному разбирательству по делу А27-14427/17. ФНС возражала, поскольку данный спор нецелесообразен. Суд полагает, что подготовка к делу уже была осуществлена конкурным управляющим ранее, изучение отзыва может быть осуществлено в день судебного разбирательства.

25.09.2017г. управляющий участвовал в судебном заседании по делу А27-14427/17, в связи с чем начисление вознаграждения за указанный день обоснованно.

При этом, ФНС не возражала с учетом уточнений, относительно начисления вознаграждения за период с 18.09.2017г по 11.10.2017г. (25 дней) в размере 25 000 рублей, поскольку в указанный период конкурный управляющий подготовил и провел собрание кредиторов, разместил в ЕФРСБ публикацию о проведении торгов. Кроме того, судом установлено проведение конкурсным управляющим в указанный период и иных мероприятий. Таким образом, за указанный период подлежит начислению вознаграждение в размере 25 000 рублей.

12.10.2017г. управляющим подготовлен и направлен в суд протокол собрания кредиторов, состоявшегося 11.10.2017г. ФНС возражала, поскольку подготовка и направление протокола должно быть проведено управляющий в день проведений собрания кредиторов. Суд полагает, что учитывая обязанность управляющего представлять в суд материалы собрания кредиторов и соответственно необходимость подготовки данных материалов для суда, требования управляющего обоснованы и вознаграждение подлежит начислению за один день в размере 1000 рублей.

16.10.2017г. управляющий осуществлял подготовку к судебному разбирательству по отчету конкурного управляющего. ФНС в данной части не возражала. Подлежит начислению вознаграждение за 1 день в размере 1000 рублей.

17.10.2017г. конкурсным управляющим подготовлено и опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а также он принимал участив с судебном заседании по отчету. ФНС в данной части не возражала. Подлежит начислению вознаграждение за 1 день в размере 1000 рублей.

18.10.2017г – 19.10.2017г. конкурсный управляющий осуществлял подготовку и участие в судебном заседании по делу А27-14427/17. ФНС возражала, так как спор нецелесообразен. Суд полагает, что за участие в судебном заседании начисление вознаграждения обоснованно как за один день в размере 1000 рублей. При этом подготовку по данному делу управляющий уже осуществлял ранее, подготовка могла быть осуществлена и в день судебного заседания.

23.10.2017г. конкурсный управляющий осуществлял изучение полученного от АО «Россельхозбанк» письма. ФНС возражала, указывая что одного часа достаточно для изучения письма. Суд признает доводы ФНС в данной части обоснованными и полагает, что изучение поступивших писем может быть осуществлено одновременно с выполнением иных мероприятий, в частности при подготовке ответа на письмо, при подготовке иных документов.

24.10.2017г – 25.10.2017г. конкурсный управляющий осуществлял подготовку и участие в судебном заседании по делу А27-14427/17. ФНС возражала, так как спор нецелесообразен. Суд полагает, что за участие в судебном заседании начисление вознаграждения обоснованно как за один день в размере 1000 рублей. При этом подготовку по данному делу управляющий уже осуществлял ранее, подготовка могла быть осуществлена и в день судебного заседания.

26.10.2017г. управляющий изучал полученный от МО ССП по г.Юрга отзыв от 11.09.17г. ФНС возражала, указывая что одного часа достаточно для изучения документа, спор нецелесообразен. Суд признает доводы ФНС в данной части обоснованными и полагает, что изучение поступивших документов может быть осуществлено одновременно с выполнением иных мероприятий, в частности при подготовке ответа, при подготовке иных документов, в день судебного разбирательства.

01.11.2017г. управляющий получил исполнительный лист о взыскании судебного штрафа с ФИО6 ФНС в данной части не возражала. Подлежит начислению вознаграждение за 1 день в размере 1000 рублей.

03.11.2017г. управляющий изучал полученное постановление МО ССП по г.Юрга и Юргинскому округу, дополнение МО ССП по г.Юрга и Юргинскому округу, оплатил в банке публикацию о собрании кредиторов. ФНС в данной части не возражала. Подлежит начислению вознаграждение за 1 день в размере 1000 рублей.

07.11.2017г. – 10.11.2017г. управляющий изучал полученное от МФНС №7 ходатайство о прекращении конкурного производства. ФНС в части необходимости изучения ходатайства не возражала, но полагала достаточным одного рабочего дня. Доводы ФНС суд признает обоснованными и считает подлежащим начислению вознаграждение за один день в размере 1000 рублей.

08.11.2017г. управляющий разместил на ЕФРСБ публикацию о результатах собрания кредиторов. ФНС указывает на необходимость начисления за данный день вознаграждения в размере 1000 рублей.

13.11.2017г – 15.11.2017г. управляющий изучал постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-26574/2016. ФНС возражала, указывая на нецелесообразность спора. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему ФИО1 исполнительного документа и арестованного имущества ООО «Винзиони», а именно, швейного оборудования, костюмной ткани и парогенератора в период оспаривания бездействия с 23.06.2016 по 13.12.2016 и обязании устранить допущенные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем организации совершения всех исполнительных действий по передаче конкурсному управляющему ФИО1 исполнительного документа и арестованного имущества ООО «Винзиони», а именно, швейного оборудования, костюмной ткани и парогенератора. Решением суда от 17.02.2017г. в удовлетворении требований было отказано. Суд полагает, что отказ в удовлетворении заявления не означает, что спор не имел целесообразности. Требование конкурсного управляющего было связано с процедурой конкурного производства и мероприятиями по формированию конкурсной массы. На изучение постановления апелляционной инстанции конкурсному управляющему достаточно было одного рабочего дня, в связи с чем подлежит начисление вознаграждения за один день в размере 1000 рублей.

16.11.2017г. управляющим подготовлено и направлено два письма начальнику ГУ МВД по Новосибирской области и в ОСП по Кировскому району города Новосибирска. ФНС в данной части не возражала. Подлежит начислению вознаграждение за 1 день в размере 1000 рублей.

17.11.2017г. управляющий осуществлял подготовку к судебному заседанию по делу А27-14427/17. ФНС возражала, так как спор нецелесообразен. Суд полагает, что подготовку по данному делу управляющий уже осуществлял ранее, подготовка могла быть осуществлена и в день судебного заседания.

20.11.2017г. конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по делу А27-14427/17. ФНС возражала, так как спор нецелесообразен. Суд полагает, что за участие в судебном заседании начисление вознаграждения обоснованно как за один день в размере 1000 рублей.

21.11.2017г – 24.11.2017г. управляющий осуществлял изучение судебной практики по прекращению конкурсного производства. ФНС возражала поскольку управляющий в ноябре изучал ходатайство ФНС о прекращении производства по делу, а соответственно одного дня было достаточно для изучения данного ходатайства и судебной практики. Суд считает доводы ФНС обоснованными.

22.11.2017г. управляющий указывает на подготовку отзыва на апелляционную жалобу поделу А27-26574/2016. При этом, 13.11.2017г – 15.11.2017г. им изучалось постановление апелляционной инстанции. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что отзыв на апелляционную жалобу не мог быть подготовлен позднее вынесения апелляционным судом постановления.

27.11.2017г. управляющий оплатил публикацию о торгах в газете «Коммерсант» и «Кузбасс». ФНС в данной части не возражала. Подлежит начислению вознаграждение за 1 день в размере 1000 рублей.

27.11.2017г. – 28.11.2017г.управляющий осуществлял изучение судебной практики по прекращению конкурсного производства. ФНС возражала поскольку управляющий в ноябре изучал ходатайство ФНС о прекращении производства по делу, а соответственно одного дня было достаточно для изучения данного ходатайства и судебной практики. Суд считает доводы ФНС обоснованными.

29.11.2017г – 30.11.2017г. управляющий подготовил и опубликовал сообщение о торгах в газете «Коммерсант» и «Кузбасс», подготовил суду график понижения цены продажи имущества на публичных торгах. ФНС в данной части не возражает.

01.12.2017г. управляющим подготовлено и опубликовано сообщение о проведении торгов в газете «Кузбасс». ФНС в данной части не возражает.

04.12.2017г. конкурный управляющий изучал письмо, полученное из УВД по г.Новосибирску, готовился к судебному заседанию по вопросу о прекращении производства по делу. ФНС в данной части не возражает.

05.12.2017г. подготовлено и опубликовано сообщение о торгах на ЕФРСБ. ФНС в данной части не возражает.

06.12.2017г. управляющий осуществлял оплату в банке публикации о торгах на ЕФРСБ. ФНС в данной части не возражает.

Таким образом, за период с 29.11.2017г по 06.12.2017г., а именно за 8 дней конкурсному управляющему подлежит начислению вознаграждение в размере 8000 рублей.

12.12.2017г. – 13.12.2017г. конкурсный управляющий осуществлял подготовку и участие в судебном заседании по делу А27-14427/17. ФНС возражала, так как спор нецелесообразен. Суд полагает, что за участие в судебном заседании начисление вознаграждения обоснованно как за один день в размере 1000 рублей. При этом подготовку по данному делу управляющий уже осуществлял ранее, подготовка могла быть осуществлена и в день судебного заседания.

18.12.2017г. управляющий изучал постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе МОСП г.Юрга и Юргинскому району. ФНС возражала, указывая на нецелесообразность спора. Суд считает доводы ФНС необоснованы по ранее изложенным основаниям. Вознаграждение подлежит начислению за один день в размере 1000 рублей.

19.12.2017г. – 20.12.2017г. конкурсный управляющий осуществлял подготовку и участие в судебном заседании по делу А27-14427/17. ФНС возражала, так как спор нецелесообразен. Суд полагает, что за участие в судебном заседании начисление вознаграждения обоснованно как за один день в размере 1000 рублей. При этом подготовку по данному делу управляющий уже осуществлял ранее, подготовка могла быть осуществлена и в день судебного заседания.

20.12.2017г. – 16.01.2018г. управляющим подготовлено и опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ, направлены уведомления о проведении собрания, проведено собрание кредиторов, изучены письма ССП, изучена жалоба ФНС на действия арбитражного управляющего, управляющий участвовал в судебном заседании по жалобе на действия управляющего, подготовлен отчет о результатах конкурсного производства. ФНС в части проведения собрания не возражает. Учитывая, что весь анализируемый период управляющий осуществлял подготовку и проведение собрания, а также одновременно выполнял иные мероприятия, суд считает подлежащим начислению вознаграждение за весь период, а именно за 28 дней в размере 28 000 рублей.

17.01.2018г. управляющий подготовил и направил запрос в муниципальный фонд поддержки промышленности и предпринимательства. ФНС возражала, поскольку весь день не может быть затрачен на подготовку письма. Конкурсный управляющий пояснил, что в этот день посещал Фонд, прежде чем им составить и направить запрос. Суд считает обоснованным начисление за данный день вознаграждения.

18.01.2018г – 19.01.2018г. управляющий подготовил отзыв на жалобу ИФНС №7 на действия управляющего в ФРС. ФНС в данной части не возражает.

22.01.2018г. управляющий участвовал в судебном заседании по отчету конкурного управляющего. ФНС в данной части не возражает.

23.01.2018г. – 25.01.2018г. управляющий подготовил отзыв на жалобу ИФНС №7 на действия управляющего в арбитражный суд и СРО. ФНС в данной части не возражает.

26.01.2018г. управляющий направил в канцелярию арбитражного суда отзыв на жалобу управляющего. ФНС в данной части не возражает.

29.01.2018г. управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы ИФНС №7 на действия управляющего. ФНС в данной части не возражает.

Таким образом, за период с 17.01.2018г. по 29.01.2018г. управляющему подлежит начислению вознаграждение за 13 дней в размере 13000 рублей.

30.01.2017г. – 31.01.2017г. управляющий изучал определение принятое по делу А27-14427/2017. ФНС возражала, так как данный спор нецелессобразен. Суд считает обоснованным начисление вознаграждения за день ознакомления с судебным актом в размере 1000 рублей.

В период с 01.02.2018г. по 11.02.2018г. мероприятий конкурного производства управляющим не проводилось, изучение судебной практики могло осуществляться в другие дни занятости и одновременно с выполнением иных мероприятий, также как и приобретение канцелярских товаров. ФНС также возражала относительно выплаты вознаграждения за данный период.

12.02.2018г. – 14.02.2018г. управляющем подготовлены материалы по запросу ФРС по жалобе ИФНС №7 на действия управляющего. ФНС в данной части не возражает. Подлежит начислению вознаграждение за 2 дня в размере 2000 рублей.

15.02.2018г. управляющим подготовлен и направлен запрос в ССП по г.Юрга и Юргинскому району. ФНС возражала. Суд считает обоснованным начисление вознаграждение за один день в размере 1000 рублей.

19.02.2018г. – 22.02.2018г. управляющий изучал судебную практику по вопросу привлечения к ответственности службы судебных приставов. ФНС возражала, полагая спор нецелесообразным. Суд полагает, что оснований для начисления вознаграждения за данный период нет, поскольку конкурсный управляющий по спору с судебными приставами должен был изучить судебную практику до предъявления соответствующих требований в суд. Кроме того, изучение судебной практики могло быть осуществлено конкурсным управляющим в дни подготовки соответствующих заявлений, отзывов, жалоб в суд.

23.02.2018г. – 28.02.2018г. управляющий осуществлял подготовку к судебному заседанию по жалобе на управляющего. Управляющий принимал участив в судебном заседании по жалобе на действия управляющего, подготовил апелляционную жалобу по делу А27-14427/2017, изучил письмо, полученное от МО ССП по г.Юрга и Юргинскому району, оплатил госпошлину в банке за подачу апелляционной жалобы, передла в канцелярию суда апелляционную жалобу. ФНС возражала в части спора с ССП, в оставшейся части выразила согласие. Суд полагает за проведение указанных мероприятий обоснованным начисление вознаграждения за указанный период, а именно за 6 дней в размере 6000 рублей.

В период с 01.03.2018г. по 11.03.2018г.мероприятий конкурного производства управляющим не проводилось, изучение судебной практики могло осуществляться в другие дни занятости и одновременно с выполнением иных мероприятий, более того, как обоснованно указала ФНС судебного спора по торгам не было в рамках настоящего дела о банкротстве.

В период с 12.03.2018г. по 09.04.2018г. конкурным управляющим проводились торги, проводилось собрание кредиторов, участвовал в судебном заседании по жалобе на управляющего, изучал судебную практику, уточнения по жалобе на конкурного управляющего, готовил и направлял письма в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, в МО ССП по г.Юрга, подготовлен отчет о результатах конкурсного производства, проведено собрание работников, подготовлены и опубликованы все сообщения. ФНС не возражала относительно данных мероприятий и периода начисления вознаграждения управляющему. Таким образом, за указанный период, а именно за 29 дней подлежит выплате вознаграждение в размере 29 000 рублей.

10.04.2018г – 12.04.2018г. управляющий рассчитывал лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. ФНС возражала, так как расчет был сделан при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд считает обоснованным начисление вознаграждения за данное мероприятие, которое входит в обязанности конкурсного управляющего, и считает достаточным одного дня для проведения расчетов. Вознаграждение подлежит начислению в размере 1000 рублей.

13.04.2018г. управляющим подготовлено и направлено заявление в МВД «Юргинский» о возбуждении уголовного дела. ФНС возражала, поскольку один день на подготовку и направление заявления затрачен быть не может, достаточно нескольких часов, относительно необходимости данного мероприятия ФНС не возражает. Суд принимая во внимание, что вознаграждение конкурного управляющего не может быть рассчитано исходя из количества часов, затраченных им на выполнение данного мероприятия, что установить необходимое количество часов и фактически затраченное количество часов не представляется возможным, что направление заявления предполагает обращение управляющего в почтовое отделение связи, а соответственно необходимое для этого время, кроме времени для подготовки заявления, суд учитывает один день на выполнение данного мероприятия. Вознаграждение подлежит начислению в размере 1000 рублей.

16.04.2018г – 17.04.2018г. управляющим подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, изучено письмо бывшего работника ФИО10 о хищении оборудования. ФНС не возражала. Вознаграждение управляющему подлежит начислению за указанные дни в размере 2000 рублей.

18.04.2018г. – 20.04.2018г. управляющий изучал судебную практику по лимиту оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим, изучал письмо МО ССП по г.Юрга, подготовлен и направлен второй запрос в муниципальный фонд поддержки промышленности и предпринимательства. ФНС возражала, указа на достаточность одного дня для проведения всех мероприятий. Суд считает доводы ФНС обоснованными, а вознаграждение подлежащим начислению как за один день в размере 1000 рублей.

23.04.2018г. управляющий изучал судебную практику по привлечению лиц конкурным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. ФНС возражала, указав что достаточно одного дня. Суд, принимая во внимание, что ранее управляющий уже изучал судебную практику по данному вопросу, соглашается с возражениями ФНС.

24.04.2018г. управляющим подготовлено и направлено письмо в АО «Россельхозбанк». ФНС возражала, поскольку один день на подготовку и направление письма затрачен быть не может, достаточно нескольких часов, относительно необходимости данного мероприятия ФНС не возражает. Суд принимая во внимание, что вознаграждение конкурного управляющего не может быть рассчитано исходя из количества часов, затраченных им на выполнение данного мероприятия, что установить необходимое количество часов и фактически затраченное количество часов не представляется возможным, что направление письма предполагает обращение управляющего в почтовое отделение связи, а соответственно необходимое для этого время, кроме времени для подготовки письма, суд учитывает один день на выполнение данного мероприятия.Вознаграждение управляющему подлежит начислению за указанный день в размере 1000 рублей.

27.04.2018г. управляющий направил в канцелярию суда ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. ФНС не возражала.Вознаграждение управляющему подлежит начислению за указанный день в размере 1000 рублей.

28.04.2018г. управляющий направил в канцелярию суда заявление о привлечение к субсидиарной ответственности. ФНС возражала, указав, что заявления можно было бы направить в один день. Учитывая, что заявление к 27.04.2018г. о привлечении к субсидиарной ответственности было уже подготовлено управляющим, суд соглашается с доводами ФНС.

30.04.2018г. управляющий изучал полученное от АО «Россельхозбанк» письмо. ФНС возражала, поскольку один день на изучение письма затрачен быть не может, достаточно нескольких часов. Суд полагает, что изучение письма могло быть осуществлено одновременно с выполнением иных мероприятий, в том числе в день подготовки ответа на письмо.

В период с 01.05.2018г по 06.05.2018г. мероприятия конкурного производства не выполнялись.

07.05.2018г., 09.05.2018г – 11.05.2018г. конкурсный управляющий изучал судебную практику по привлечению к субсидиарной ответственности. ФНС возражала, указав на достаточность одного дня для изучения практики. Суд полагает доводы ФНС обоснованными, а вознаграждение подлежит начислению за один день в размере 1000 рублей.

08.05.2018г. управляющим подготовлено и направлено письмо в ЗАО «Интерфакс». ФНС возражала, поскольку один день на подготовку и направление письма затрачен быть не может, достаточно нескольких часов, относительно необходимости данного мероприятия ФНС не возражает. Суд принимая во внимание, что вознаграждение конкурного управляющего не может быть рассчитано исходя из количества часов, затраченных им на выполнение данного мероприятия, что установить необходимое количество часов и фактически затраченное количество часов не представляется возможным, что направление письма предполагает обращение управляющего в почтовое отделение связи, а соответственно необходимое для этого время, кроме времени для подготовки письма, суд учитывает один день на выполнение данного мероприятия. Вознаграждение управляющему подлежит начислению за указанный день в размере 1000 рублей.

14.05.2018г. – 18.05.2018г. управляющий изучал полученную апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы ИФНС на действия управляющего. ФНС возражала, указав на достаточность для изучения одного дня. Суд признает доводы ФНС обоснованными а вознаграждение подлежащим начислению за один день в размере 1000 рублей.

21.05.2018г – 23.05.2018г. управляющий изучал постановление апелляционной инстанции по делу А27-14427/2017. ФНС возражала, ссылаясь на нецелесообразность спора. Суд полагает, что изучение судебного акта должно быть осуществлено одновременно с выполнением иных мероприятий, например в день подготовки жалобы на судебный акт, или иными мероприятиями.

24.05.2018г. управляющий изучал письмо ССП по Кировскому району г.Новосибирска. ФНС возражала, ссылаясь на достаточность одного дня для изучения всех поступивших писем. Суд полагает, что изучение письма должно быть осуществлено одновременно с выполнением иных мероприятий, например в день подготовки ответа на письмо, или иными мероприятиями.

25.05.2018г. и 28.05.2018г. управляющий осуществлял подготовку к судебному заседанию по вопросу о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и участвовал в судебном заседании. ФНС возражала относительно подготовки, так как управляющий уже подготовил заявление, осуществил подготовку ранее к делу. Суд признает доводы ФНС обоснованными, вознаграждение подлежит начислению управляющему за один день участия в судебном заседании в размере 1000 рублей.

29.05.2018г. управляющим подготовлена и направлена жалоба в прокуратуру г.Юрга. ФНС возражала, поскольку один день на подготовку и направление жалобы затрачен быть не может, достаточно нескольких часов, относительно необходимости данного мероприятия ФНС не возражает. Суд принимая во внимание, что вознаграждение конкурного управляющего не может быть рассчитано исходя из количества часов, затраченных им на выполнение данного мероприятия, что установить необходимое количество часов и фактически затраченное количество часов не представляется возможным, что направление жалобы предполагает обращение управляющего в почтовое отделение связи, а соответственно необходимое для этого время, кроме времени для подготовки жалобы, суд учитывает один день на выполнение данного мероприятия.Вознаграждение управляющему подлежит начислению за указанный день в размере 1000 рублей.

В период с 31.05.2018г. по 04.06.2018г. управляющим составлено и заключено соглашение о задатке с участником торгов ФИО11 01.06.2018г. состоялись торги по продаже швейного оборудования, управляющим подготовлены и оформлены журнал регистрации участников торгов, протокол №2 о результатах торгов, произведена оплата швейного оборудования, управляющий готовился к судебному заседанию по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности. 04.06.2018г. управляющий участвовал в судебном заседании по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности. ФНС не возражала относительно мероприятий проведенных в данный период. Вознаграждение управляющему подлежит начислению за указанный период, а именно за 5 дней в размере 5000 рублей.

11.06.2018г – 15.06.2018г. управляющий подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС №7 на действия конкурсного управляющего. ФНС возражала, указав на достаточность для подготовки жалобы одного дня. Суд признает доводы ФНС обоснованными а вознаграждение подлежащим начислению за один день в размере 1000 рублей.

18.06.2018г. – 19.06.2018г. управляющий изучал письма поступившие от ССП по Кировскому району г.Новосибирска и от УМВД г.Новосибирска. ФНС возражала относительно времени затраченного на изучение двух писем, полагая, что одного дня для изучения достаточно. Учитывая, доводы ФНС суд признает достаточным одного дня для изучения и анализа поступившей корреспонденции, вознаграждение подлежит начислению в размере 1000 рублей.

В период с 20.06.2018г по 24.07.2018г. управляющий подготовил и провел собрание кредиторов, разместил публикацию в ЕФРСБ о результатах торгов, опубликовал иные сообщения, подготовил и оформил журнал регистрации участников торгов, протокол №3 о результатах торгов, готовился в судебному заседанию по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, принимал участие в судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности, направил в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу ИНФС №7 на действия управляющего, подготовил и провел собрание работников должника, подготовил и направил письмо ФИО12 о заключении договора купли-продажи швейной ткани, подготовлен и заключен договор купли-продажи №3 с ФИО12, подготовлен отчет о результатах конкурного производства. 16.07.2018г. было проведено собрание кредиторов, подготовлено и опубликовано сообщение о результатах собрания, 17.07.2018г. состоялось судебное разбирательство по отчету конкурного управляющего, 18.07.2018г. и 19.07.2018г. составлен акт приема-передачи швейной ткани ФИО12 и произведена отгрузка ткани, 23.07.2018г. конкурным управляющим от службы судебных приставов получен исполнительный лист о взыскании с ФИО6 24.07.2018г. управляющий участвовал в судебном заседании по отчету. Относительно необходимости проведения данных мероприятий ФНС России не возражала, в связи с чем за указанный период требования конкурного управляющего обоснованы.

Таким образом, за период с 20.06.2018г. по 24.07.2018г. (один месяц и четыре дня) конкурный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 34 000 рублей (30 000 рублей за месяц + 4000 рублей за четыре дня).

В отношении дальнейшего периода конкурного производства ФНС России возражала, указывая на то, что до момента окончания торгов, конкурный управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, ко времени окончания торгов такое заявление было бы рассмотрено судом, основания для привлечения к ответственности были бы установлены судом, дело приостановлено до расчетов с кредиторами, после проведения торгов, когда размер ответственности мог быть определен, необходимо было бы провести одно судебное разбирательство по определению размера ответственности, таким образом, с учетом того, что торги закончены 13.07.2018г. к 01.08.2018г. размер ответственности мог быть установлен. До 15.12.2018г. по мнению ФНС России должны были быть проведены мероприятия по утверждению положения о реализации дебиторской задолженности, проведены торги дебиторской задолженности. После несостоявшихся торгов дебиторская задолженность должна была быть уступлена по правилам ст.61.17 Закона о банкротстве, до 31.01.2019г. В случае своевременного выполнения всех мероприятий конкурное производство должно было быть завершено (прекращено) до 01.03.2019г.

В рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего судом было установлено, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы ФНС России управляющим не подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд посчитал, что данный довод заявителя не может быть положен в основание признания бездействия управляющего незаконным. Так, заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по общему правилу должно быть направлено в суд управляющим в течение трех лет с даты своего утверждения в деле. Для определения размера субсидиарной ответственности необходимо завершения расчетов с кредиторами (за исключением статьи 61.12 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий ООО «Винзиони» утвержден 20 июня 2016 года (дата объявления резолютивной части определения). Срок конкурсного производства продлен в связи с реализацией имущества должника. Такое заявление может быть подано как до завершения конкурсного производства, так и после завершения конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве. Суд посчитал, что конкурсный управляющий самостоятельное лицо, участвующее в деле о банкротстве, которое действуя добросовестно и разумно, определит самостоятельно срок подачи соответствующего заявления в суд, рассчитав размер ответственности с учетом завершения мероприятий по расчетам с кредиторами. Обстоятельство не направления в суд указанного заявления по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку при завершении всех мероприятий в деле, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. За этот период вознаграждение управляющему не насчитывается (определение суда от 18.04.2018г.).

Таким образом, как следует из определения суда, суд посчитал, что действия управляющего не нарушают прав кредитора, поскольку производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а вознаграждение не насчитывается. Однако, в настоящий момент конкурный управляющий просит взыскать с кредитора вознаграждение за весь период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом производство по делу о банкротстве не приостанавливалось. Суд приходит к выводу, что несвоевременное обращение конкурным управляющим в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не должно приводить к начислению вознаграждения за период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и возложению расходов на кредитора, независимо от того, что производство по делу не было приостановлено. Все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться одновременно, если нет для этого объективных препятствий. Учитывая изложенное, после окончания торгов конкурным управляющим должны были быть проведены следующие мероприятия.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Для выполнения данного мероприятия конкурсному управляющему достаточно одного дня.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится. Таким образом, конкурсному управляющему необходимо было принять участие в судебном заседании по определению размера ответственности – 1 день.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, конкурсному управляющему необходимо осуществить публикацию в ЕФРСБ, для чего достаточно одного дня.

Все кредиторы выбрали способ распоряжения - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В связи с указанным, конкурсному управляющему необходимо было разработать положение о продаже, подготовить и провести собрание кредиторов для утверждения положения о продаже требования. Для выполнения указанных мероприятий конкурному управляющему достаточно было 14 дней.

За период проведения торгов в два этапа и публичное предложение, конкурному управляющему необходимо было осуществить пять публикаций, одну в газете «Коммерсантъ» и четыре на ЕФРСБ. Для публикации сообщений конкурсному управляющему необходимо было пять дней.

Требование к субсидиарному должнику не было реализовано на торгах. ФНС России реализовало свое право на приобретение права требования к субсидиарному должнику. Конкурный управляющий в связи с тем, что ФНС выбрало способ – уступка кредитору части требования, должен был составить и направить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве. На данное мероприятие достаточно было одного дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. Таким образом, конкурному управляющему необходимо было принять участие в одном судебном заседании по замене взыскателя.

После замены взыскателя и выдачи исполнительного листа, конкурному управляющему, необходимо было подготовить отчет о результатах конкурного производства и принять участие в судебном заседании по завершению конкурсного производства. Для выполнений указанных мероприятий достаточно было двух дней.

Всего конкурному управляющему на изложенные мероприятия необходимо было 26 дней, а вознаграждение конкурному управляющему при таком ведении конкурного производства должно было составить 26 000 рублей.

Таким образом, доводы ФНС России в части необходимых для проведения мероприятий, после окончания торгов, являются обоснованными. Однако, все последующие после окончания торгов мероприятия, проводимые по делу о банкротстве, фактически заключались в разрешении разногласий между уполномоченным органом и управляющим относительно распределения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, относительно взыскания с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

При этом, ФНС не возражает относительно начисления конкурному управляющему вознаграждения за подготовку, направление и изучение трех писем (02.08.2018г., 06.08.2018г., 27.08.2018г.) в размере 1000 рублей, и подготовку 30.08.2018г. к судебному заседанию в размере 1000 рублей.

Также ФНС не возражает относительно начисления конкурному управляющему вознаграждения за участие 03.09.2018г. в судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1000 рублей, за подготовку 24.09.2018г. ходатайства об уточнении исковых требований в размере 1000 рублей.

ФНС не возражает относительно начисления управляющему вознаграждения за участие 02.10.2018г. и 09.10.2018г. за участие в судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2000 рублей, за изучением писем 23.10.2018г. и 30.10.2018г., размещение публикации в ЕФРСБ 24.10.2018г. и получение в канцелярии суда исполнительного листа на ФИО6 как за три рабочих дня в размере 3000 рублей.

Кроме того, ФНС не возражает и относительно проведения за период с 17.07.2018г. по 01.03.2019г. очередных собраний кредиторов и работников, бывших работников, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться не реже чем один раз в три месяца. Так собрания были проведены в период с 13.09.2018г. по 16.10.2018г. За данный период подлежит начислению вознаграждение в размере 34 000 рублей из расчета 34 дней. В этот период конкурным управляющим проводились и иные мероприятия, в том числе подготовка ходатайства о продлении срока конкурного производства, 16.10.2018г. участие в судебном заседании по отчету управляющего. Собрания проведены в период с 05.12.2018г. по 14.01.2019г. За данный период подлежит начислению вознаграждение в размере 31 000 рублей из расчета 31 дня. В этот период времени управляющим проводились и иные мероприятия, в том числе подготовка ходатайства о продлении срока конкурного производства, 14.01.2019г. участие в судебном заседании по отчету управляющего.

Таким образом, за весь период конкурного производства, с учетом доводов ФНС России о том, что конкурным управляющим после проведения торгов имущества должника в максимально короткие сроки должны были быть проведены мероприятия по определению размера ответственности, продаже права требования к субсидиарному должнику и уступке не проданного права требования кредиторам, подлежит начислению вознаграждение в размере 698 000 рублей.

ФИО1 в ходе конкурсного производства было частично погашено вознаграждение в размере 93 484,13 рублей за счет средств должника. Таким образом, осталось неоплаченным вознаграждение в размере 604 515, 87 рублей, которое подлежит взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

Относительно заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на процедуру конкурсного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты с чеками, квитанциями об оплате расходов в подтверждение понесенных судебных расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно авансовому отчету №4 от 31.12.2017г. на сумму 70 758,62 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на бумагу, канцтовары, конверты. При этом конкурный управляющий уточнил свои требования, исключив ошибочно указанную госпошлину в размере 300 рублей. Возражения ФНС в части необоснованности взыскания расходов на канцтовары, конверты, бумагу и иные подобные расходы суд признает необоснованными. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов, объем и количество проводимых управляющим мероприятий, в том числе подготовленных документов, количество почтовой переписки, количества материалов, подготовленных к судебным заседаниям, к собраниям кредиторов, работников и иных мероприятий, суд полагает обоснованным несение расходов на бумагу, канцелярские товары в заявленном количестве. Суд принимает во внимание также пояснения управляющего о том, что он должен был выполнять мероприятия на проведение которых требуется расходные материалы, и не обязан нести такие расходы за свой счет. Таким образом, суд признает обоснованным взыскание расходов на сумму 70458,62 рублей.

Согласно авансовому отчету №5 от 08.08.2017г. на сумму 49 080,43 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на бумагу, канцтовары, конверты, на публикации в ЕФРСБ, госпошлину. При этом конкурсный управляющий уточнил в части требование, исключил ошибочно указанную публикацию в ЕФРСБ на сумму 835 рублей. Доводы ФНС относительно отсутствия необходимости в проведении собрания 11.07.2017г. и соответственно двух публикаций, суд признает необоснованными. Законом предусмотрена очередность проведения собраний, которая не была нарушены конкурным управляющим. Относительно государственной пошлины, оплаченной по спору с судебными приставами, суд также считает доводы ФНС необоснованными по ранее изложенным основаниям. Таким образом, суд признает обоснованным взыскание расходов на сумму 48 245,43 рублей.

Согласно авансовому отчету №6 от 12.08.2018г. на сумму 17 625, 84 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на бумагу, канцтовары, конверты, на публикации в ЕФРСБ, госпошлину. При этом, конкурный управляющий уточнил требование в части, исключив расходы на публикацию в размере 855,12 рублей, как ошибочно включенные. Таким образом, суд признает обоснованным взыскание расходов на сумму 16 770,72 рублей.

Согласно авансовому отчету №7 от 27.08.2018г. на сумму 1551,50 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на канцтовары, конверты. ФНС в данной части не возражала. Таким образом, подлежат взысканию расходы в размере 1551,50 рублей.

Согласно авансовому отчету №8 от 19.12.2018г. на сумму 1675,50 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на канцтовары, конверты. ФНС в данной части не возражала. Таким образом, подлежат взысканию расходы в размере 1675,50 рублей.

Согласно авансовому отчету №9 от 31.12.2018г. на сумму 12 774,32 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на бумагу, канцтовары, конверты, публикации в ЕФРСБ. ФНС возражала в части расходов на публикации в ЕФРСБ сделанных повторно и в третий раз, стоимостью 855,12 рублей каждая. Суд признает доводы ФНС в данной части обоснованными, поскольку отсутствовала необходимость в публикации одной и той же информации три раза. Таким образом, суд признает обоснованным взыскание расходов на сумму 11 064,08 рублей.

Согласно авансовому отчету №10 от 23.07.2019г. на сумму 72 753,58 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на бумагу, канцтовары, конверты, публикации в ЕФРСБ, оформление электронной подписи. Доводы ФНС необоснованы по ранее изложенным основаниям. Таким образом, суд признает обоснованным взыскание расходов на сумму 72 753,58 рублей.

Согласно авансовому отчету №11 от 20.09.2019г. на сумму 5 768 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на почтовые расходы. Данные расходы ФНС считает обоснованными. Таким образом, подлежат взысканию расходы в размере 5 768 рублей.

Согласно авансовому отчету №12 от 10.10.2019г. на сумму 3201 рублей конкурный управляющий затратил денежные средства на почтовые расходы, канцтовары, публикации. Таким образом, суд признает обоснованным взыскание расходов на сумму 3201 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 15.10.2019г. по 09.07.2020г. было произведено расходов на сумму 13 384, 75 рублей. ФНС возражала расходам на канцелярские товары, в остальной части не возражала. Таким образом, суд признает обоснованным взыскание расходов на сумму 13 384, 75 рублей.

Конкурный управляющий с учетом уточнений просил взыскать судебные расходы в размере 256 383, 42 рублей. Суд, с учетом представленных доказательств и доводов ФНС России, считает подтвержденными и обоснованными расходы в размере 244 873, 18 рублей.При этом доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат взысканию с ФНС России, поскольку у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, судом отклоняются как несоответствующие закону и обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 04.02.2019г. было утверждено положение о продаже права требования к субсидиарному должнику ФИО6 Торги в форме открытого аукциона 29.03.2019г. и повторные торги 03.05.2019г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения 18.06.2019г. признаны несостоявшимися.

Как следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.10.2019г. исполнительный документ о взыскании с ФИО6 задолженности 4 074 319, 28 рублей возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Конкурсным управляющим 09.09.2019г. получено письмо отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска, из которого следует, что по информации УПФ РФ ФИО6 официально не трудоустроен, по информации ГИБДД автотранспортное средство за ФИО6 не зарегистрировано, по информации из Росреестра недвижимое имущество за ФИО6 не зарегистрировано, имущество, пригодное для наложения ареста не обнаружено.

Поскольку требование к субсидиарному должнику не реализовано на торгах, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у ФИО6, суд приходит к выводу, что у должника нет средств для погашения судебных расходов. Отсутствие средств у должника не отрицает и ФНС России, когда приводит доводы о том, что конкурный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств у должника уже после реализации имущества должника и до реализации права требования к субсидиарному должнику.

Доводы ФНС России о том, что управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, суд признает необоснованными. ФНС указывает на то, что после реализации имущества на сумму 219 524,15 рублей управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства не позднее 01.02.2019г., что им сделано не было. Он обратился с таким заявлением 18.09.2019г. после получения от отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска сведений об отсутствии у ФИО6 имущества.

Такие доводы ФНС России противоречат ее позиции о необходимости оперативного проведения конкурным управляющим мероприятий по реализации требования к субсидиарному должнику на торгах и уступке права требования кредиторам и таким образом завершения всех мероприятий, а также позиции ФНС России о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, ФНС России неоднократно голосовало на собраниях кредиторов за продление процедуры конкурного производства. ФНС России принимало решение на собрании кредиторов об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности ФИО6 В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, возражало на прекращение производства в связи с необходимостью реализации ФНС России права на получение требования к субсидиарному должнику путем уступки части требования пропорционально требованиям ФНС. Определением от 08.11.2019г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в целях реализации ФНС России принятого на собрании кредиторов решения о погашении требования, в том числе по текущим обязательствам, путем предоставления отступного в отношении дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган ранее обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства и заявлял отказ от финансирования. Определением суда от 06.12.2017г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что у должника имелось имущество стоимостью 1 715 000 рублей. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, когда была установлена невозможность реализации требования к субсидиарному должнику и взыскание с субсидиарного должника долга, то есть тогда, когда были совершены все необходимые и достаточные действия по получению в конкурную массу денежных средств.

Относительно повторного заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, суд признает не подлежащим удовлетворению. К моменту подачи такого заявления, все мероприятия конкурного производства были уже завершены, кроме мероприятий по выбору ФНС способа распоряжения правом требования и замене взыскателя, необходимость в несении дальнейших расходов отсутствовала. Прекращение производства по делу по заявленному основанию в ситуации, когда ФНС России реализует свое право на распоряжение требованием, ограничивает права кредитора и не соответствует его интересам. Определением суда от 03.08.2020г. произведена замена взыскателя по требованию общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» к ФИО6 на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области по требованиям в сумме 972 783,63 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третей очереди реестровых требований, 170 245,64 руб. пени и 4 748,95 руб. штрафа, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестровых требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, отсутствие финансирования не препятствует рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего и вынесению определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, производство по делу не подлежит прекращению.

Относительно заявления лиц, привлеченных конкурным управляющим, а именно заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Софтэкспо» о взыскании судебных расходов, суд признает таковые обоснованными по основаниям аналогичным тем, которые явились основанием для взыскания вознаграждения и судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

ФИО3 просила взыскать с ФНС России расходы в размере 134 645 рублей. Определением суда от 22.07.2019г. заявленная сумма была взыскана с должника. Определение вступило в законную силу.

ФИО5 просил взыскать с ФНС России расходы в размере 13 000 рублей. Определением суда от 22.07.2019г. заявленная сумма была взыскана с должника.Определение вступило в законную силу.

ФИО4 просил взыскать с ФНС России расходы в размере 53 000 рублей. Определением суда от 22.10.2019г. заявленная сумма была взыскана с должника.Определение вступило в законную силу.

ООО «Софтэкспо» просило взыскать с ФНС России расходы в размере 66 149,56 рублей. Определением суда от 15.08.2019г. заявленная сумма была взыскана с должника.Определение вступило в законную силу.

Факт взыскания расходов с должника не означает, что расходы, понесенные на процедуру банкротства, не должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в условиях, когда денежных средств у должника недостаточно для покрытия судебных расходов.

Руководствуясь статьями 61 (пункт 4), 64 (пункт 6), 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 57, 59, 142 (пункт 9), 147, 149, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», город Юрга Кемеровской области.

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзиони», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652055, <...>.

Считать погашенными требования кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Винзиони», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652055, <...>, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника.

Направить определение о завершении конкурсного производства по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц – представить в арбитражный суд доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 604 515,87 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 244 873,18 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 134 645 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 53 000 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кемеровской области в пользу ООО «Софтэкспо» судебные расходы в размере 66 149,56 рублей.

Определение в части взыскания судебных расходов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение в части завершения конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, а до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части завершения конкурсного производства путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури