Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, определение от 11.02.2019 года, представителя должника – ФИО2, доверенность от 22.01.2018г., диплом, регистрационный номер 528,

при рассмотрении в открытом судебном в деле о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл., страховой номер: 043-838-786-90, ИНН <***>, адрес: г. Полысаево Кемеровской области, ул. Крупской, д. 126, кв. 67 жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл., страховой номер: 043-838-786-90, ИНН <***>, адрес: г. Полысаево Кемеровской области, ул. Крупской, д. 126, кв. 67 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16 февраля 2019 года.

В арбитражный суд 17 октября 2019 года поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1. Заявитель просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по невыплате ежемесячного размера прожиточного минимума должнику ФИО3. проверку и использование персональных данных представителя должника ФИО2 без получения согласия, хамское поведение и угрозы в адрес должника и представителя от финансового управляющего ФИО1 незаконными. Отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по делу № А27-26515/2018 о признании ФИО3 банкротом обязанностей. Утвердить финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 24 октября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании принимал участие финансовый управляющий. Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы должника относительно поведения финансового управляющего и его отношения к представителю должника не нашли подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами и кроме того не привели к нарушению прав кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы указывает на нарушение финансовым управляющим права должника на получение прожиточного минимума в процедуре реализации. На момент подачи жалобы прожиточный минимум должнику не выплачивался за весь период процедуры реализации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 года финансовым управляющим открыт на имя должника счет № 42301810326003053929 в ПАО «Сбербанк России» (договор о вкладе до востребования №42301.810.3.2600.3053929 от 05.03.2019г.).

Финансовым управляющим в УПФР в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области было направлено заявление исх№70 от 27.03.2019г. и перечислении пенсии на указанный счет должника в ПАО «Сбербанк России». С апреля 2019 года пенсия поступала на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый финансовым управляющим.

В материалы дела финансовым управляющим представлено письмо от 25.03.2019г. №69 адресованное должнику о том, что должнику необходимо в пенсионный фонд представить данные банковского счета, отрытого финансовым управляющим для поступления денежных средств в процедуре реализации, а также о том, что денежные средства должник может получить в г.Кемерово у финансового управляющего или иным удобным способом. Письмо было получено должником 01.04.2019г., представителем должника – ФИО2 – 28.03.2019г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Почты России.

В материалы дела представителем должника представлено письмо ФИО3 от 17.06.2019г. в адрес финансового управляющего о выплате прожиточного минимума. При этом, доказательств отправки данного письма в адрес финансового управляющего должник в материалы дела не представил. Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что указанное письмо от должника не получал.

В материалы дела представителем должника представлено письмо ФИО3 от 29.07.2019г. в адрес финансового управляющего о выплате прожиточного минимума за период 01.03.2019г. по июль 2019г. и в дальнейшем до завершения процедуры банкротства. Указанное письмо было вручено финансовому управляющему 13.08.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не отрицается финансовым управляющим.

В ответ на указанное письмо финансовым управляющим подготовлен повторный запрос от 14.08.2019г. в котором было указано на возможность получения денежных средств непосредственно у финансового управляющего в городе Кемерово лично или через представителя по нотариальной доверенности, согласовав предварительно по телефону дату получения денежных средств. При этом в указанном письме от 14.08.2019г. финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, произошедшие в будущем - 23 августа 2019г., а именно о предложении представителю ФИО2 получить денежные средства банковским переводом «Колибри».

Финансовым управляющим 23.08.2019 года от должника получено письмо от 15.08.2019г. с заявлением о выплате прожиточного минимума и способе его выплаты – посредством банковского перевода «Колибри» через ПАО «Сбербанк России». Финансовый управляющим 26.08.2019г. было подано заявление о разблокировке счета для снятия наличных денежных средств. 29.08.2019г. финансовым управляющим подписано заявление о денежном переводе в сумме 41 379, 31 рублей получателю ФИО3 Денежные средства в размере 41 379, 31 рублей, отправленные банковским переводом «Колибри» через ПАО «Сбербанк» ФИО3 не смогла получить по причине отказа банка в получении денежных средств. 05.09.2019г. финансовым управляющим подано заявление об отмене денежного перевода «Колибри» и денежные средства были возвращены на счет должника.

Финансовый управляющий непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 15.10.2019г. обратился с заявлением от 11.10.2019г. о разблокировке счета должника для снятия наличных денежных средств. Однако ФИО3 в судебное заседание не явилась. После судебного заседания финансовым управляющим счет был заблокирован.

31 октября 2019г финансовый управляющий обратился в УПФР в г.Ленинск-Кузнецкий с заявлением о незаконности действий по выдаче пенсии должнику, потребовал прекратить выплаты должнику, направлять денежные средства на счет должника в ПАО «Сбербанк» согласно заявлению финансового управляющего. Также финансовым управляющим должнику направлено предостережение о незаконности совершенных действий по получению денежных средств в октябре 2019г в процедуре банкротства.

Из ответа ОПФР по Кемеровской области от 04.12.2019г. следует, что с 01.10.2019г. доставка пенсии ФИО3 осуществляется через организацию почтовой связи путем вручения сумм страховой пенсии на дому на основании ее заявления о доставке от 22.08.2019г. №71042/19, при этом нарушений в исполнении указанного заявления ОПФР по Кемеровской области не усматривает. Как следует из справки УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области ФИО3 получает страховую пенсию по старости в размере 8141,40 рублей и федеральную социальную доплату в размере 719,91 рублей (за 2019 год).

13.11.2019г. представителю должника ФИО2 финансовым управляющим были выданы денежные средства в размере 48 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 и не отрицается представителем должника ФИО2

В ноябре 2019 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка выплаты прожиточного минимума должнику. Определением суда от 25 марта 2020 года разногласия между финансовым управляющим и должником ФИО3, относительно порядка выплаты величины прожиточного минимума, разрешены. Установлен следующий порядок выплаты величины прожиточного минимума должнику - гражданину ФИО3: в течении трех дней с момента получения должником денежных средств, в том числе пенсии, денежные средства в размере превышающем величину прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Кемеровской области, вносятся должником на счет №42301810326003053929 открытом в ПАО «Сбербанк России».

На момент рассмотрения настоящей жалобы разногласия между должником и финансовым управляющим разрешены, прожиточный минимум выплачен в полном объеме.

Вместе с тем, на протяжении продолжительного периода времени должник был ограничен в свободном получении денежных средств в размере прожиточного минимума. Открытие на имя должника банковского счета и его блокировка, не позволило должнику свободно распоряжаться поступающей на счет пенсией в размере величины прожиточного минимума. Финансовый управляющий не обеспечил доставку до должника прожиточного минимума, предлагая должнику самому обратиться к финансовому управляющему для получения денежных средств г.Кемерово или получить денежные средства банковским переводом, предполагающим несение дополнительных расходов должником.

Обязанность по выплате прожиточного минимума из конкурсной массы должника возлагается законом на финансового управляющего. В то же время на финансового управляющего возлагается обязанность по распоряжению средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Таким образом, финансовый управляющий, распоряжаясь средствами на счетах и вкладах, должен обеспечить выплату ежемесячно прожиточного минимума, предусмотрев способ выплаты доступный для должника с учетом его места жительства и возможности несения дополнительных расходов в целях получения прожиточного минимума. Способ получения должником прожиточного минимума должен обеспечивать ежемесячное получение должником денежных средств в месте жительства должника, без возложения на должника дополнительных расходов, как по уплате банковских комиссий, так и по несению транспортных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовый управляющий должен был учесть, что единственным доходом должника является пенсия в размере 8141,40 рублей и федеральная социальная доплата в размере 719,91 рублей, что практически равняется величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кемеровской области. С учетом размера пенсии и величины прожиточного минимума, а также привычного для должника порядка получения пенсии через организацию почтовой связи путем вручения на дому, финансовый управляющий должен был направить в УПФР г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области уведомление с указанием суммы пенсии, которую должник может продолжать получать лично и периода действия такого порядка получении пенсии, оставшуюся сумму направлять на счет, открытый финансовым управляющим.

Указанный способ позволил бы избежать нарушения прав должника на получение прожиточного минимума, продолжающегося значительный период времени, позволило бы должнику своевременно получать необходимые для жизнедеятельности денежные средства. Кроме того, подобный порядок, который разъясняется Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, является наиболее целесообразным в сложившихся обстоятельствах.

Более того, прожиточный минимум, по смыслу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсной массой не является. Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, право распоряжения осуществляется финансовым управляющим только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Учитывая что прожиточный минимум в конкурсную массу не входит, поскольку пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключает его из состава конкурсной массы, распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума, в том числе направлять его на банковские счета и вклады, которыми гражданин распоряжаться не может, финансовый управляющий не вправе.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части суд признает обоснованными, а действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате должнику ФИО3 ежемесячно размера прожиточного минимума, не соответствующими закону.

Относительно размера прожиточного минимума, заявитель жалобы, с учетом пояснений данных финансовым управляющим в судебных заседаниях, а также письменных ответов, доводы в указанной части не заявил, согласившись с размером выплаченной суммы.

В части требований об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъясняется в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание изложенное, попытки финансового управляющего установить контакт с должником, обращение финансового управляющего с заявлением в суд о разрешении разногласий, выплату в процессе рассмотрения спора представителю должника прожиточного минимума, суд не находит обоснованных оснований считать, что финансовый управляющий ФИО1 не способен к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства или не обладает должной компетентностью. Нарушения закона финансовым управляющим устранены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

В судебном заседании представитель должника заявил новые доводы жалобы, а именно, что финансовый управляющий не направил должнику уведомление о проведении собрания в процедуре реализации, финансовый управляющий бездействовал и не провел собрание кредиторов по вопросу включения имущества должника в конкурсную массу, по вопросу оспаривания сделки должника, по вопросу разъяснения ситуации по невозможности передачи третьим лицам ранее включенного долга в реестр требований кредитора ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий не привлек в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве кредитную организацию, которой был передан долг ПАО «Совкомбанк», чем нарушены статьи 12 и 67 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части новых доводов, поскольку в перечисленных заявителем жалобы действиях (бездействии) финансового управляющего отсутствует нарушения норм права, нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие)финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате должнику ФИО3 ежемесячно размера прожиточного минимума, не соответствующими закону.

В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури